приговор по делу о самоуправстве

Дело № 1-700/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чабан О.И.,

потерпевшей А.,

ее представителя – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 146,

обвиняемого Коваленко С.В.,

его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № 203 и ордер № 3180,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОВАЛЕНКО С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Коваленко С.В., находясь на крыльце «Дежурной аптеки», увидев в руках у А. сотовый телефон "Х", действуя вопреки установленному законом порядку, а именно: статьей 11 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенных прав, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предполагая наличие долговых обязательств А. перед ним, подошел к А., схватил последнюю рукой за правую руку, в которой А. держала вышеуказанный телефон, дернул А. за руку вниз, в результате чего А. упала на асфальт, после чего забрал у А. сотовый телефон "Х", с которым скрылся с места преступления. В результате действий Коваленко С.В. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке, кровоподтека и ссадины на правом коленном суставе, которые не причинили вреда ее здоровью, а также причинен существенный вред, исходя из стоимости данного телефона, имущественного положения А. и невозможности приобрести для себя новый аналогичный телефон.

Подсудимый Коваленко С.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коваленко С.В., данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Коваленко С.В. показал, что встречался с А., ездил вместе с ней в отпуск, ремонтировал квартиру отчима А., в которой он и потерпевшая собирались совместно проживать. Они с А. расстались, при этом потерпевшая обещала вернуть ему деньги, которые он потратил на ремонт квартиры. Коваленко С.В. на собственные деньги купил в магазине сотовый телефон "Х" и сумку-чехол для телефона , после чего передал данный телефон с коробкой и документами А. во временное пользование. После того, как они с А. расстались, потерпевшая также пообещала Коваленко С.В. вернуть этот телефон. Коваленко С.В. по просьбе А. на своем автомобиле, в салоне которого находилась знакомая Б., подъехал к дежурной аптеке. А. стояла на крыльце аптеки, рядом с ней никого не было. Когда он подошел к А., последняя добровольно отдала ему сотовый телефон, после чего он уехал. В телефоне была сим-карта, которую он по дороге выбросил. В помещение аптеки Коваленко С.В. не заходил, А. не оскорблял, насилие к ней не применял, телефон не забирал, А. сама ему отдала этот телефон. При допросе в качестве обвиняемого Коваленко С.В. также отрицал применение к А. насилия и указывал, что телефон А. не принадлежал, поскольку был куплен Коваленко С.В. на собственные средства . При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Коваленко С.В. пояснил, что одновременно с телефоном о приобрел поясную сумку, получил в подарок диск, ранее дарил А. сотовый телефон "У" .

Вина подсудимого в самоуправстве, совершенном с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что совместно с С. и В. подъехала к дежурной аптеке . Когда она и С. стояли в аптеке, туда же зашел Коваленко С.В., а следом за ним – В. Увидев А., Коваленко С.В. начал ее оскорблять, затем выхватил из руки А. кошелек и вышел с ним из аптеки, следом за ним вышел В. А. позвонила по своему сотовому телефону Г. и попросила вызвать милицию. Во время разговора с Г. А. и С. также вышли из аптеки и стояли на крыльце. Увидев, что А. звонит по телефону, Коваленко С.В. подошел к ней, бросил в нее принадлежащий ей кошелек, схватил ее своей рукой за правую руку, в которой она держала телефон, с силой дернул за руку вниз, отчего А. упала на колени и ударилась запястьем руки об асфальт, после чего забрал из руки А. сотовый телефон "Х", сел в свою машину и уехал. Сотовый телефон "Х" и чехол к нему А. приобрела на собственные деньги и деньги, которые ей дала ее мать. Коваленко С.В. участия в приобретении телефона не принимал, никогда им не пользовался, в телефоне стояла ее сим-карта. От действий Коваленко С.В. у нее были телесные повреждения: ссадина на коленке, синяки на руке. Ранее Коваленко С.В. требовал от А. возвращения ему денег, потраченных им на ремонт квартиры, но она его требования не признавала. Действиями Коваленко С.В. ей причинен существенный вред, она не имела возможности купить себе новый телефон.

Свидетель С. суду показала, что она, А. и В. подъехали на автомашине А. к дежурной аптеке. С. и А. зашли в аптеку, встали в очередь. Через некоторое время в аптеку зашел Коваленко С.В., следом за ним – В. В аптеке Коваленко С.В. начал оскорблять А., а затем выхватил из руки А. кошелек и вышел из аптеки. В., А. и С. также вышли из аптеки, В. направился за Коваленко С.В., который подошел к своей машине, а А. и С. стояли на крыльце, А. в это время кому-то позвонила по телефону и сообщила, что у нее забрали кошелек. Коваленко С.В. подошел к потерпевшей, бросил в нее кошелек, схватил своей рукой за руку А., дернул вниз, отчего потерпевшая упала на колени, а затем забрал из руки А. сотовый телефон "Х", сел в свою машину и уехал. С. в это время находилась на расстоянии 30 сантиметров от потерпевшей и подсудимого. У потерпевшей появились синяки на коленке и на запястье руки. Сотовый телефон "Х" А. купила на свои деньги и частично на деньги, которые ей дала мама. Если бы этот телефон купил Коваленко С.В., потерпевшая ей бы рассказала, т.к. они подруги.

Свидетель В. дал суду аналогичные показания, дополнив, что он видел, как подсудимый применил к А. насилие и забрал телефон, с расстояния 2 метров. После того, как Коваленко С.В. забрал у А. кошелек и пошел к своей автомашине, припаркованной перед входом в аптеку, он пошел следом за ним, видел, как Коваленко С.В. отключил сигнализацию в машине, а также видел, что в машине Коваленко С.В. никого не было. В. знает со слов С. о том, что А. приобрела телефон "Х" на собственные деньги.

Свидетель Г. суду показал, что ему позвонила А., попросила его вызвать милицию, т.к. у нее забрал кошелек Коваленко С.В., затем связь прервалась, но перед этим он услышал, как А. сказала кому-то: «Верни телефон». Минут через 5
А. перезвонила и сообщила, что сама едет в милицию. После этих событий Г. встречался с А., которая ему сообщила, что когда А. с ним разговаривала, у нее забрал телефон Коваленко С.В.

Свидетель О. суду показала, что ее дочь, потерпевшая А., купила сотовый телефон "Х", за деньги, из которых часть дала потерпевшей она, остальную сумму дочь взяла из полученных ею отпускных. Если бы Коваленко С.В., с которым ее дочь в то время встречалась, участвовал в приобретении данного телефона, дочь бы ей об этом сообщила. Потерпевшая пришла домой и рассказала, что находилась в дежурной аптеке вместе с С. и В., туда же пришел Коваленко С.В., который начал потерпевшую оскорблять, а когда они вышли на улицу, то Коваленко С.В. толкнул потерпевшую, отчего она ударилась об асфальт и выхватил у нее телефон. Она видела, что у дочери порваны колготки, на колене были царапины, на запястье правой руки – синяки.

Свидетель Н. суду показала, что является директором дежурной аптеки, аптека работает круглосуточно. В аптеке работала фармацевт Т., и санитарка М. Т. ей сообщила, что на улице был грабеж, в аптеку приходили сотрудники милиции. В самой аптеке все было спокойно. Фармацевт во время работы может выходить из торгового зала в подсобные помещения, например, за лекарствами, санитарка делает уборку во всех помещениях аптеки, в торговом зале постоянно не находится.

Свидетель М. суду показала, что в дежурной аптеке работала она и фармацевт Т.. В торговом зале ничего не происходило, никаких конфликтов между посетителями она не видела и не слышала. Что происходило на улице, в том числе, на крыльце аптеки, она не видела, не знает. Ночью в аптеку приходили сотрудники милиции. В торговом зале она постоянно не находится, т.к. проводит уборку во всех помещениях аптеки.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ему был предъявлен чек о приобретении в магазине сотового телефона "Х" и поясной сумки. На квитанции имеется номер карты , которая принадлежит А. .

Свидетель К. суду показала, что со слов сына – подсудимого Коваленко С.В., ей известно, что ее сын приобрел на собственные деньги сотовый телефон "Х" и передал этот телефон во временное пользование А., с которой встречался, но не дарил ей этот телефон. А. пользовалась телефоном . Подсудимый пришел домой и сообщил, что А. вернула ему телефон "Х". Со слов сына это произошло возле дежурной аптеки, куда подсудимый подъехал по просьбе А. В машине сына в это время сидела Б. Со слов сына, А. сама отдала подсудимому телефон, этим телефоном сын не пользовался, просто оставил его дома. Ранее подсудимый и потерпевшая делали ремонт в квартире, Коваленко С.В. вкладывал в ремонт деньги, а после того, как он расстался с А., подсудимый считал, что А. должна ему вернуть деньги, хотел обратиться в суд, но так и не обратился. У сына было в пользовании 2 телефона .

Свидетель Б. суду показала, что она находилась в машине Коваленко С.В., припаркованной возле дежурной аптеки. Коваленко С.В. стоял на крыльце аптеки и разговаривал с девушкой. Рядом с ними никого не было. Она не видела, передавала ли Коваленко С.В. что-либо эта девушка. Потом подсудимый сел в машину и они уехали. Она не видела, чтобы Коваленко С.В. принес в машину телефон. Пока подсудимый общался с девушкой на крыльце аптеки, все было спокойно, она не видела и не слышала ссор или насилия.

Свидетель И. суду показал, что работает таксистом, как правило, в вечернее время при отсутствии заказов его автомашина стоит в районе дежурной аптеки. Его автомашина была припаркована с торца дома, в котором расположена дежурная аптека, а он сам стоял рядом с другой автомашиной, припаркованной на проезжей части на расстоянии 10-15 метров от входа в дежурную аптеку, и общался с водителем данной автомашины. Он видел, что напротив дежурной аптеки были припаркованы 3 иномарки, одна из которых автомашина "1". Он стоял лицом к аптеке и не видел, чтобы на крыльце аптеки происходили скандалы, но постоянно он за крыльцом не наблюдал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания свидетеля И., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что его автомашина была припаркована возле торгового дома , он находился в машине, никуда из нее не выходил, т.к. является инвалидом и всегда сидит в машине, возле аптеки были припаркованы две иномарки, одна из них автомашина "1", другая автомашина "2". После оглашения показаний свидетель И. их подтвердил, пояснив, что мог перепутать события, т.к. прошло много времени.

Свидетель Ж. суду показала, что у нее на даче были К., Е., Д., подсудимый Коваленко С.В. и его девушка А. К. была расстроена и сообщила, что ее сын перед отпуском купил дорогой сотовый телефон. Она видела у Коваленко С.В. этот телефон, поняла, что подсудимый купил его для себя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания свидетеля Ж., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что со слов К. сотовый телефон подсудимый приобрел на свои деньги для А. . После оглашения показаний свидетель Ж. их не подтвердила, пояснив, что неправильно выразилась.

Свидетели Е. и Д. дали суду аналогичные показания, пояснив, что К. переживала из-за то, что ее сын, подсудимый Коваленко С.В., не вовремя купил для себя новый телефон.

Свидетель Р. суду показал, что он делал ремонт в квартире, в которой собирались проживать Коваленко С.В. и А. Со слов Коваленко С.В. ему известно, что стройматериалы они покупали вместе, на какую сумму, не знает, за работу ему не платили, он просто помогал.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением А. о том, что в круглосуточной аптеке Коваленко С.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью, сначала выхватил у нее кошелек, затем бросил этот кошелек в нее, толкнул ее на асфальт и вырвал из рук телефон "Х", при падении она повредила колено и руку ;

- актом судебно-медицинского исследования , согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения , данные повреждения могли образоваться в течение суток до освидетельствования ;

- копией товарно-кассового чека и гарантийного талона, из которых следует, что был приобретен сотовый телефон "Х", сумка для телефона , в гарантийном талоне на сотовый телефон стоит подпись А. ;

- копией расчетного листа , согласно которому А. выплачена денежная сумма ;

- детализациями телефонных соединений абонента А. , из которых следует, что А. общалась посредством звонков и смс-сообщений с Коваленко С.В. ;

- детализацией телефонных соединений абонента А. , из которой следует, что А. осуществила звонок на телефон , принадлежащий Г. ;

- протоколом выемки , из которого следует, что Коваленко С.В. добровольно выдал сотовый телефон "Х" ;

- протоколом осмотра предметов , из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон "Х", в котором обнаружена карта памяти, сим-карта отсутствует ;

- заключением эксперта , согласно которому у А. имелись телесные повреждения , данные повреждения могли образоваться в течение суток до освидетельствования и не причинили вреда здоровью ;

- справкой о том, что в магазине был приобретен сотовый телефон "Х" ;

- протоколом выемки от , из которого следует, что А. добровольно выдал сотовый телефон "У" ;

- протоколом осмотра предметов , согласно которому был осмотрен мобильный телефон "У" и находящиеся в нем смс-сообщения, среди которых имеется сообщение, отправленное А. с телефона Коваленко С.В. ;

- справкой о том, что в центре мобильной связи был продан товар по чеку : мобильный телефон "Х", сумка поясная черная с крючком ;

- протоколом выемки , из которого следует, что Коваленко С.В. добровольно выдал сумку поясную ;

- протоколом осмотра , согласно которому была осмотра поясная сумка ;

- заключением эксперта , согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений у А. при обстоятельствах, изложенных А. в ходе допроса, при этом кровоподтек на правом предплечье мог образоваться в результате давления предмета с ограниченной контактной поверхностью (например, давящего действия пальца руки при хвате рукой), повреждения на правой кисти и правом коленном суставе – при соударении с твердой шероховатой поверхностью при падении пострадавшей из положения стоя на правую кисть и правый коленный сустав.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта , суд отвергает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую специальность, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении эксперта указано, что повреждения на правой кисти и правом коленном суставе у А. могли образоваться при соударении с твердой шероховатой поверхностью, а не при соударении об асфальт.

Доводы стороны обвинения о недопустимости доказательства – распечатки текстов смс-сообщений А., направленных Коваленко С.В., суд принимает и признает данное доказательство недопустимым, поскольку распечатка текстов смс-сообщений получена не с соблюдением требования УПК РФ путем производства следственных действий, тексты смс-сообщений напечатаны стороной защиты, их изучение позволяет сделать вывод о том, что сообщения печатались выборочно, в связи с чем суть переписки не ясна.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными и берет за основу при постановлении приговора показания потерпевшей А., поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей С., В., Г., О. и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: заключениями судебно-медицинского эксперта , копией кассового чека и гарантийного талона, протоколом выемки сотового телефона у Коваленко С.В. и другими.

В частности, показания А. о том, что телефон был приобретен ею на собственные деньги и деньги ее матери, подтверждаются показаниями свидетелей О., С. и В., а также копией расчетного листа о получении А. заработной платы , достаточной для приобретения сотового телефона, копией гарантийного талона, в котором стоит подпись А. как покупателя, показаниями свидетеля Л. о том, что при покупке сотового телефона была предъявлена клубная карта на имя А. Кроме того, суд учитывает, что именно у А. находились все документы о приобретении телефона, только А. на протяжении длительного времени пользовалась данным телефоном и Коваленко С.В. после расставания с А. не требовала от нее возврата телефона.

Показания А. о том, что П. выхватил из ее руки сотовый телефон и применил при этом к ней насилие, подтверждаются показаниями свидетелей С. и В., которые являлись очевидцами преступления; показаниями свидетеля О., которая видела у потерпевшей телесные повреждения и знает со слов потерпевшей о том, что Коваленко С.В. применил к ней насилие и забрал телефон; показаниями свидетеля Г. о том, что во время телефонного разговора с А. связь прервалась, но перед этим А. произнесла фразу: «отдай телефон»; детализацией телефонных соединений, из которой следует, что с телефона А. был осуществлен звонок на телефон Г. ; заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у А. телесных повреждений и возможности их получения при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям А. у суда не имеется. Доводы подсудимого Коваленко С.В. и свидетеля К. о том, что А. оговаривает подсудимого из личной неприязни, подтверждения в судебном заседании не нашли. А. отрицает наличие неприязненных отношений с Коваленко С.В., расценивает свое обращение в правоохранительные органы не как месть подсудимому, а как способ защиты своих нарушенных прав, показания потерпевшей в этой части стороной защиты не опровергнуты.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей в связи с тем, что она неправильно описала сумку, приобретенную вместе с телефоном, суд отвергает, поскольку потерпевшая пояснила, что не помнит, как именно выглядела сумка, у нее было много сумок для телефона, она не исключает, что данная сумка впоследствии оказалась у Коваленко С.В., т.к. она ею не пользовалась, что подтверждается протоколом выдачи сумки именно Коваленко С.В. Показания А. в этой части стороной защиты не опровергнуты.

Согласованность показаний потерпевшей А., свидетелей С., В., Г., О., Н., М., Л., Р., Е., Д., К. между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля И. суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что И., машина которого была припаркована в стороне, а не напротив дежурной аптеки, видел, как к дежурной аптеки подъехали 2 автомашины: автомашина "1", принадлежащая, как было установлено, Коваленко С.В., и автомашина "2", принадлежащая А. Из показаний И., утверждавшего, что он не видел на крыльце дежурной аптеки ссор и драк, безусловно не следует, что Коваленко С.В. не совершил преступление в отношении А., поскольку, как пояснил И., постоянно за крыльцом дежурной аптеки он не наблюдал, находился в стороне на расстоянии около 10-15 метров, конфликт между А. и Коваленко С.В. на крыльце аптеки происходил в течение нескльких минуты.

К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А., свидетелей С. и В., которые видели, что в автомашине Коваленко С.В. пассажиры отсутствовали, Коваленко С.В., выйдя из машины, закрыл ее и поставил на сигнализацию, а перед тем как уехать – снял с сигнализации. В. подходил к автомашине Коваленко С.В. на близкое расстояние и четко видел, что в салоне машины никого нет.

К показаниям подсудимого Коваленко С.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, о том, что телефон "Х" принадлежал ему, потерпевшая ему сама отдала телефон, насилие он к А. не применял, в аптеку не заходил, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями А., свидетелей В., С., Г., О., заключениями судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, изложенными выше. Снятие со счета банковской карты Коваленко С.В. денежных средств не свидетельствует о том, что Коваленко С.В. приобрел на данные деньги сотовый телефон, поскольку никакими другими доказательствами приобретение телефона именно Коваленко С.В. не подтверждается.

Показания свидетеля М. о том, что она не видела и не слышала, чтобы в помещении аптеки или на крыльце аптеки происходили ссоры и драки, не свидетельствуют о том, что Коваленко С.В. не совершал преступление в отношении А., поскольку, как было установлено в суде, характер работы М. не предполагает ее постоянного присутствия в торговом зале аптеки, она производит уборку во всех помещениях аптеки, что не исключает возможность М. во время совершения Коваленко С.В. преступления находится в подсобном помещении и не видеть, как совершается преступление.

Показания свидетеля Н. производны от показаний М., сама Н. в момент совершения Коваленко С.В. преступления в аптеке или рядом с ней не находилась.

Показания свидетелей Ж., Е., Д. о том, что Коваленко С.В. купил телефон для себя, а не для А., являются производными от показаний свидетеля К. Сами свидетели этот вопрос ни у подсудимого, ни у потерпевшей не выяснили.

Доводы свидетеля К. о том, что телефон "Х" был куплен подсудимым и передан А. во временное пользование, производны от показаний подсудимого, с А. по поводу телефона свидетель К. не разговаривала. Суд не исключает, что подсудимый мог сообщить своей матери о том, что именно он приобрел телефон, однако показания подсудимого в этой части опровергаются доказательствами, исследованные в судебном заседании и изложенными выше.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Коваленко С.В. в совершении грабежа в связи с отсутствием у него корыстного умысла и наличием в его действиях самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Коваленко С.В. применил к А. насилие, а именно: схватив с силой потерпевшую за руку, дернул ее вниз, отчего А. упала, испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Насилие подсудимым было применено в целях отобрания у А. сотового телефона "Х". Данным телефоном подсудимый завладел незаконно, поскольку телефон ему не принадлежал, являлся собственностью А.

Между тем, как было установлено в суде на основании показаний свидетеля К., которые не опровергнуты стороной обвинения, Коваленко С.В. считал, что А. должна вернуть ему деньги, которые он потратил на ремонт в квартире отчима потерпевшей. Коваленко С.В. неоднократно высказывал А. требования возврата денег , что подтверждается показаниями потерпевшей, которая деньги подсудимому не отдавала, т.к. считала, что ничего подсудимому не должна. Коваленко С.В. был намерен обратиться в суд с требованием о взыскании с А. денег, потраченных им на ремонт квартиры, однако свое право на обращение в суд подсудимый не реализовал.

Отобрав у А. принадлежащий ей сотовый телефон, Коваленко С.В. через несколько минут отправил потерпевшей смс-сообщение на другой телефон о том, что теперь они в расчете.

Таким образом, Коваленко С.В. в нарушение порядка, установленного законом, а именно, ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей судебный способ защиты своих нарушенных прав, совершил действия, отобрав сотовый телефон у А., которые оспариваются потерпевшей. При этом Коваленко С.В. причинил А. существенный вред, выразившийся в том, что стоимость телефона превышала ежемесячную заработную плату А. , в связи с чем потерпевшая не смогла бы приобрести себе новый аналогичный сотовый телефон. При совершении преступления Коваленко С.В. применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое являлось способом совершения преступления.

Таким образом, суд считает доказанной вину Коваленко С.В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении Коваленко С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей о строгом наказании Коваленко С.В., ходатайство трудового коллектива о не строгом наказании Коваленко С.В., а также личность подсудимого .

Психическое состояние здоровья Коваленко С.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, правильно ориентируется во времени и пространстве, в ходе предварительного расследования последовательно объяснял свои поступки, подробно рассказывал о своих действия и действиях иных лиц. В ходе судебного заседания ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, либо до, либо после него, Коваленко С.В. находился в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Коваленко С.В. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коваленко С.В., суд признает добровольную выдачу спорного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко С.В., суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Коваленко С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения Коваленко С.В. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, то есть применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Коваленко С.В., который характеризуется положительно, ранее не судим, суд считает, что исправление Коваленко С.В. возможно без изоляции от общества и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОВАЛЕНКО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Ухты, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию для регистрации в установленных дни, не допускать нарушений общественного порядка

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.01.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Коваленко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко