Дело № 1-27/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд РК в составе председательствующего Костич С.Ф.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Растворовой С.Н.,

подсудимого Ридель А.А.,

защитника – адвоката Володина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ридель А.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ридель А.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, т.е. содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации лицом, заранее обещавшим незаконно приобрести наркотическое средство; и незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ридель А. А., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, узнав от гр. Б. о намерении последнего приобрести наркотическое средство , и желая оказать помощь последнему, назначил Б. встречу где получил денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство . После чего, Ридель А.А. , оказывая содействие Б. в приобретении наркотического средства в особо крупном размере, на деньги последнего незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое , находясь возле магазина , незаконно передал гр. Б.

Согласно справки об исследовании , и заключения эксперта , жидкость добровольно выданная гр. Б. является наркотическим средством и относится к особо крупному размеру наркотических средств, запрещенных к обороту на территории РФ.

Он же, Ридель А.А., имея умысел на незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, находясь в квартире , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно изготовил наркотическое средство .

В последующем, после изготовления наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, Ридель А.А., находясь в той же квартире, изготовленный наркотик, и реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с целью дальнейшего употребления положил в карман своей куртки, осуществляя, таким образом, его незаконное хранение, до момента задержания сотрудниками МРО .

Ридель А.А. возле дома был задержан сотрудниками МРО в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и доставлен в МРО , где в кабинете , в ходе личного досмотра у него, в кармане куртки, был обнаружен и изъят пузырек с жидкостью, которая согласно справки об исследовании и заключения эксперта содержит в своем составе наркотическое средство , относящемуся к особо крупному размеру, запрещенному к обороту на территории РФ.

Подсудимый Ридель А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Узнал рецепт изготовления наркотического средства , после чего стал изготавливать его по месту проживания . Находясь в квартире , изготовил наркотическое средство, после чего перелил его в пузырек, намеривался в дальнейшем данный наркотик употребить. Пузырек положил в карман куртки, вышел на улицу и пошел домой. В соседнем дворе был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в помещение наркоконтроля, после чего был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. На вопрос оперативника, имеется ли при нем наркотическое средство, указал, что имеется, указав кивком головы на карман куртки, т.к. руки были в наручниках. В дальнейшем указанное им наркотическое средство было изъято, упаковано, был составлен протокол, который огласили вслух, все было записано верно. Наркотическое средство всегда изготавливал лишь для собственного потребления, иным лицам не передавал.

С Соколовым не встречался, денег от него не получал, он ему не звонил и не просил приготовить для него наркотическое средство. Б. знает, но отношений с ним никаких не поддерживает, видел его несколько раз во дворе своего дома здоровались, с его слов понял, что в указанном доме проживает его знакомый. К нему домой пришел Б., вел себя не адекватно, попросился употребить в его квартире наркотическое средство, показывал сосуд с содержимым - наркотическим средством, однако он ему не разрешил . Б. стал кричать и ругаться, он его выпроводил на улицу из подъезда, на требования Б. дать ему денег на такси, не отреагировал, поэтому считает, что это явилось основанием для оговора его Б. на стадии предварительного следствия и в суде. Считает, что Б. оговаривает его из личных неприязненных отношений, обусловленных данной конфликтной ситуацией.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершенных преступлениях установлена свидетельскими показаниями и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он проходил мимо наркоотдела, к нему подошел оперативник и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Когда пришли в отдел, то его привели в кабинет, там уже находились второй понятой, парень, которого необходимо было досмотреть, а также 2-3 сотрудника наркоконтроля. Досматриваемый добровольно выдал наркотическое средство, находящееся в сосуде, жидкость , пояснив, что указанный наркотик взял у друга для собственного потребления. Выданное наркотическое средство упаковали, составили протокол изъятия, после чего все было оглашено, все соответствовало действительности, присутствующие расписались, замечаний ни у кого не было.

После оглашения свидетелю протокола личного досмотра Б. он подтвердил, что досматриваемый выдал сосуд с находящейся в нем жидкостью , указав, что указанный наркотик для него изготовил Ридель .

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель А. , будучи допрошенным показал, что он шел домой, на улице к нему подошел молодой человек, представился сотрудником наркоконтроля и попросил присутствовать при досмотре молодого человека, у которого будут изымать наркотик. Он согласился и вместе с сотрудниками прошел в МРО, где в одном из кабинетов, где находился ещё один понятой, им, разъяснили права и пояснили, что они обязаны засвидетельствовать факт проведения личного досмотра задержанного. Сначала сотрудник, составлявший протокол записал в протокол их данные, затем парень, который находился в кабинете, фамилию и имя его не помнит, выдал сосуд с жидкостью , пояснив, что наркотик для него изготовил знакомый. После чего сотрудник у парня изъял сосуд с жидкостью . Все происходящее было записано в протокол, в котором все присутствующие расписались. Замечаний в ходе досмотра ни от кого не поступило.

Свидетель подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснив, что для него нет разницы как написано в протоколе - молодой человек, у которого происходило изъятие, или задержанный, он на момент допроса статус Б. не определял, не знает, был ли фактически задержан Б. в момент проведения у него добровольной выдачи наркотика, так написал следователь в протоколе, он считал, что это правильно, поэтому поставил свою подпись.

Свидетель Д. показал, что он находился возле ларька, к нему подошел сотрудник наркоконтроля и попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотиков у молодого человека. Он согласился, после чего его провели в ГНК в один из кабинетов, позже подошел второй понятой - мужчина, завели задержанного, также было 3 сотрудника, после чего начался досмотр. В качестве досматриваемого лица был Ридель, его спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотики, предложили их выдать. Ридель пояснил, что у него во внутреннем кармане куртки имеется пузырек с наркотическим средством , после чего сотрудник полиции в указанном Ридель месте изъял пузырек с жидкостью . Все присутствующие находились от начала и до конца данного мероприятия, по его результатам был составлен протокол, он был зачитан всем присутствующим, все было верно, замечаний не было, все расписались.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля протокола личного досмотра Ридель А.А. свидетель подтвердил, что Ридель указал, что изъятый у него наркотик он изготовил самостоятельно, для личного потребления.

Свидетель Б. показал, что с Ридель А.А. знаком , поддерживали приятельские отношения, дома у него никогда не был, визуально знает, где он проживал , подъезд и номер квартиры ему не известны. От кого-то из знакомых он узнал номер телефона Ридель, а также то, что он готовит наркотическое средство и что к нему можно обратиться за приобретением данного наркотического средства. Около 3 раз до событий он обращался к нему за данным наркотиком, предварительно передавая деньги на ингридиенты для приготовления наркотика, они расставались, через 2-3 часа Ридель звонил ему, они встречались и Ридель передавал ему сосуд с наркотическим средством. До этого он шел от своего знакомого, его задержали сотрудники наркоконтроля и спросили о возможности сотрудничества в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Поскольку на тот момент он наркотики не употреблял и знал, что к Ридель можно обратиться в случае необходимости за приобретением наркотического средства, то изъявил желание оказать содействие сотрудникам ГНК. Он пришел в ГНК, пояснив, что желает выявить преступную деятельность Ридель, связанную с незаконном оборотом наркотиков. В присутствии сотрудников полиции, он позвонил Ридель на сотовый телефон и договорился о встрече. Он встретился с Ридель за сберкассой, он передал Ридель сумму денег на необходимые ингридиенты, после чего они расстались. В наркоконтроле свидетель периодически звонил Ридель и спрашивал, можно ли забрать наркотик, однако Ридель откладывал встречу, мотивируя своей занятостью. Ридель позвонил ему и сказал, что наркотик можно забирать, они встретились возле магазина , Ридель передал ему сосуд , в котором была жидкость с наркотическим средством. Положив сосуд в пакет для сохранения следов, Б. направился в наркоконтроль, где предварительно написав заявление, в присутствии понятых добровольно выдал указанный сосуд с наркотиком. По результатам добровольной выдачи был составлен протокол, все было отражено правильно, замечаний от присутствующих не поступило. Употребляет ли сам Ридель наркотики, ему известно не было. Ридель по его просьбе и за его деньги через 2-3 часа передавал ему наркотик , где он его брал, свидетель пояснить не мог. Свидетель настаивал, что ему не было известно, сам ли Ридель изготавливает наркотик либо кто-то иной по его просьбе.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии.

Свидетель Б., будучи допрошенным пояснил, что употреблял наркотическое средство , который для него изготавливали знакомые Он созвонился с Ридель . Он его попросил изготовить для него наркотическое средство, последний согласился. Они договорились с ним о встрече , где он передал Ридель деньги , почему именно такую сумму денег передал, сейчас уже не помнит, возможно, ему её озвучил сам Ридель. Никаких ингридиентов для изготовления наркотика сам не покупал, только отдал деньги. Ридель сказал, что когда будет готов наркотик, он ему позвонит и назначит встречу с целью передачи наркотического средства. Где будет готовить наркотическое средство, Ридель не говорил, а Б. не спрашивал его. В этот же день ему позвонил Ридель и назначил встречу через 20 минут они с ним встретились в указанном месте и Ридель передал ему сосуд с наркотическим средством. С Ридель они ни о чём не разговаривали, Ридель просто передал ему сосуд и они разошлись. После этого он пошёл в наркоконтроль, где добровольно выдал сосуд с наркотиком сотрудникам полиции. Придя в отдел наркоконтроля, он обратился с заявлением о добровольной выдаче наркотика. После чего в кабинет пригласили двоих понятых в присутствии которых он выдал сосуд с наркотическим средством, пояснив при этом, что наркотик для него изготовил Ридель.

Свидетель подтвердил указанные показания, уточнив, что хотя в протоколе и указано, что наркотик для него изготовил Ридель, однако он высказывал свои догадки, сам Ридель ему не говорил, что лично готовит наркотическое средство, Б. при изготовлении Ридель наркотического средства не присутствовал.

Свидетель Г. показал, что в ГНК обратился с заявлением Б. об изобличении преступной деятельности Ридель по незаконному обороту наркотиков. Он видел его собственноручно написанное заявление. Свидетелю известно, что с заявлением Б. работал оперуполномоченный Е., Б. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Ридель, готовился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Ридель, однако почему он не состоялся, ему не известно. Также свидетелю известно, что в дальнейшем Ридель был задержан с наркотическим средством, который изготавливал для собственного потребления.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с не явкой в судебное заседание на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе следствия.

Свидетель В. показал, что возле магазина к нему подошёл мужчина и попросил быть понятыми, при этом он представился сотрудником наркоконтроля и показал удостоверение, фамилию его не помнит. Сотрудник пояснил, что задержали парня, по подозрении в причастности к незаконному обороту наркотиков и его необходимо досмотреть в присутствии понятых. Он согласились и вместе с сотрудником пришли в помещение наркоконтроля, зашли в кабинет В кабинете сидел задержанный парень и как он понял ещё один понятой. Сотрудник, который составлял протокол сначала записал их данные, потом данные задержанного, его фамилия – Ридель, имя не запомнил. Перед началом досмотра им пояснили, что задержанного будут досматривать, а также пояснили, что они могут делать замечания и задавать вопросы. Задержанному парню добровольно предложили выдать наркотики либо другие запрещенные вещества. Он сказал, что во внутреннем кармане куртки у него находится наркотическое средство . После чего сотрудник, который был в резиновых перчатках, достал у задержанного из левого внутреннего кармана куртки стеклянный пузырёк , внутри которого была жидкость . Затем им огласили протокол, все присутствующие в нем расписались, замечаний в ходе досмотра ни от кого не поступило.

Вина Ридель А.А. в совершенных преступлениях подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности , заявлением Б. о желании выдать наркотическое средство , находящийся в сосуде, которое изготовил и передал ему Ридель , протоколом добровольной выдачи Б. пакета в котором находится сосуд с находящийся внутри него жидкостью , пояснив, что указанный наркотик для него изготовил и передал ему Ридель , объяснением Б., из которого следует, что он передал сумму денег Ридель А. для того, чтобы последний изготовил для него наркотическое средство. В тот же день Б. с Ридель встретились у дома и Ридель передал ему сосуд с наркотическим средством. После этого Б. добровольно направился в ГНК с целью выдать указанный наркотик , справкой об исследовании , согласно которой жидкость в сосуде является наркотическим средством ; заключением эксперта , согласно которому представленная на экспертизу жидкость в сосуде является наркотическим средством , протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства предметов , постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю , рапортом об обнаружении признаков преступления , протоколом личного досмотра Ридель А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят пузырек , в котором находится жидкость , объяснением Ридель А.А. из которого следует, что , находясь на квартире , он изготовил для собственного потребления наркотическое средство , часть наркотика употребил, остальное хранил при себе в пузырьке для дальнейшего употребления. В ходе задержания и досмотра, указанный пузырек им был выдан , справкой об исследовании , из которой следует, что представленная на исследование жидкость в пузырьке содержит в своем составе наркотическое средство , заключением эксперта из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость в пузырьке содержит в своем составе наркотическое средство, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , ответом из ЗАО "К" о наличии номера телефона, зарегистрированного на Б. и отсутствии номера телефона, зарегистрированного на Ридель.

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировала действия Ридель А.А. по первому эпизоду со ст.228-1 ч.3 п. «г» на ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ, указав, что представленными доказательствами вина Ридель в незаконном сбыте наркотического средства не подтверждена. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что достоверных сведений об изготовлении Ридель наркотического средства не имеется, свидетель Б. пояснил, что он лишь догадывался о том, что Ридель приготовит ему наркотик. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ридель, зная о намерении Б. приобрести наркотическое средство, согласился оказать ему содействие в его приобретении, за его деньги приобрел наркотическое средство, после чего передал его Б..

Учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд не может не принять предложение прокурора и рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ридель А.А. в совершенных преступлениях, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Ридель, показания свидетелей Д., Б., А., Г., данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля В., оглашенные в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Подсудимый Ридель вину по первому эпизоду обвинения не признал в полном объеме, пояснив, что свидетель Б. оговорил его, они во время и в месте, указанное свидетелем не встречались, он ему денег на наркотик не передавал, Ридель ему также не передавал наркотического средства , с ним не созванивались. Ридель заявил, что целый день находился дома , выходил лишь погулять на час-полтора. Показания Б. Ридель оценил как ложные, вызванные желанием оговорить его в связи с имевшим место конфликта, т.к. Ридель не дал возможности употребить Б. по месту своего проживания наркотическое средство.

Суд критически относится к показаниям Ридель, данными им в ходе судебного заседания о том, что он с Б. не встречался, денег от него не получал и наркотическое средство ему не передавал, не принимает их, поскольку его показания опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из стабильных и последовательных показаний свидетеля Б., данных им как на стадии предварительного, так и судебного следствия следует, что он созвонился с Ридель и поинтересовался возможностью достать наркотическое средство , Ридель ответил согласием, после чего была назначена встреча . Встретившись с Ридель в обозначенном месте, Б. передал ему сумму денег на приобретение ингридиентов для изготовления наркотического средства, после чего они расстались. Ридель позвонил и сказал, что наркотик можно забрать. Встретившись , Б. получил от Ридель сосуд с жидкостью , который сразу же отнес в отдел ГНК, написав заявление о добровольной выдаче наркотика- выдал сосуд с содержимым. Показания свидетеля Б. подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, заявлением о добровольной выдаче Б. сосуда с наркотиком, протоколом добровольной выдачи наркотика. В собственноручном заявлении, протоколе и объяснении, Б. одинаково указывает обстоятельства приобретения наркотического средства - получение от Ридель . Показания Б. также подтверждены показаниями свидетеля Г., пояснившего о том, что Б. действительно приходил в ГНК с целью изобличения преступной деятельности Ридель, писал соответствующее заявление, выдавал наркотическое средство, приобретенное у Ридель. В дальнейшем Ридель был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и при нем был обнаружен наркотик. Факт добровольной выдачи Б. наркотического средства, подтверждается также показаниями свидетеля А., который пояснил, что Б. добровольно выдал сосуд с находящимся внутри наркотическим средством, который для него изготовил и передал ему Ридель . Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., которые подтверждены указанной совокупностью доказательств, у суда нет. В судебном заседании оснований для оговора свидетелем Б. подсудимого Ридель установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что на вопрос Б. о возможности приобретения наркотика, Ридель ответил согласием, договорились о встрече. В ходе произошедшей встречи, Б. передал Ридель деньги на приобретение наркотика. Ридель, по просьбе Б. и за его деньги, оказывая ему содействие в приобретении наркотического средства, действуя в интересах Б., у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем передал Б..

По второму эпизоду обвинения Ридель вину признал в полном объеме, подробно изложив суду, что в период употребления наркотического средства самостоятельно занимался его изготовлением в квартире своей знакомой , подробно указав порядок и технологию изготовления наркотика и перечень ингридиентов, используемых для его изготовления. Подсудимый указал, что , находясь в квартире знакомой, изготовил наркотическое средство , перелил его в стеклянный пузырек, после чего положил в карман куртки, намериваясь употребить позже. В процессе следования к месту проживания Ридель был задержан сотрудниками ГНК, в дальнейшем в ходе досмотра изготовленное ранее Ридель наркотическое средство было изъято. Показания Ридель подтверждены показаниями свидетелей Д. и В., которые участвовали в качестве понятых при досмотре Ридель и зафиксировали факт и результаты изъятия наркотического средства у Ридель, а также исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности и материалами уголовного дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Ридель, имея навыки изготовления наркотического средства , используя свои знания и умения, незаконно изготовил наркотическое средство , которое хранил при себе в одежде до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ГНК.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наравне и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вид и размер наркотических средств, фигурирующих в данном уголовном деле, установлен судом на основании соответствующих справок об исследовании, полученных в соответствии с п.5 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144 в редакции от 20.03.00 г., а также заключения эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и даны компетентными экспертами, имеющими специальные познания и достаточный стаж работы. Масса наркотического средства на основании Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Суд квалифицирует действия Ридель А.А. по первому эпизоду как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, т.е. содействие совершению преступления советами, предоставлением информации лицом, заранее обещавшим незаконно приобрести наркотическое средство, по ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, относящихся к категории тяжких; данные о личности подсудимого .

Обстоятельством, смягчающим наказание Ридель А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по второму эпизоду.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60, 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ридель наказание в виде лишения свободы. Учитывая у подсудимого его трудоспособный возраст, материальное положение, суд считает необходимым применить к Ридель дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, суду не представлено.

Ридель А.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ , в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей , время нахождения Ридель под стражей в период предварительного следствия засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением Ридель наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему к отбытию исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ридель А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить за них наказание:

- по ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства,

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом .

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору .2010 года, назначить Ридель А.А. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ридель А.А. исчислять с момента задержания по делу, т.е. с .

Меру пресечения на кассационный период в отношении Ридель А.А. оставить прежней - содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ф. Костич