ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 18 марта 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чабан О.И.,

подсудимой Ковальчук Т.И.,

защитника Гурьева И.В., представившего удостоверение № 327 и ордер № 603,

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковальчук Т.И.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1, ст. 293 ч. 1, ст. 293 ч. 1, ст. 293 ч. 1, ст. 293 ч. 1, ст. 293 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ковальчук Т.И. совершила шесть раз халатность, то есть неисполне­ние должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, по­влекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интере­сов государства при следующих обстоятельствах:

31 марта 2003 г. приказом министра архитектуры, строительства, коммунального хо­зяй­ства и энергетики Республики Коми № 44-ОД утверждено положение о Государствен­ной жи­лищной инспекции Республики Коми.

Согласно п.п. 1, 5, 6 и 7 указанного положения, Государственная жилищная инспек­ция Республики Коми признана самостоятельным структурным подразделением без обра­зования юридического лица Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, а ее главной задачей определен контроль за со­хранностью жи­лищного фонда независимо от его принадлежности, в частности, путем ко­ординации и органи­зации работ по контролю за ремонтом жилищного фонда в форме уча­стия в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных сис­тем после проведения капиталь­ного ремонта, регламентируемой обязательными для всех организаций, учреждений и предпри­ятий независимо от их ведомственной подчиненности ведомственными строительными нор­мами ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуата­цию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденными приказом Гос­гражданстроя при Госстрое СССР 7 мая 1985 г. № 135, с целью проверки соответствия произведенного ремонта действующим нормативно-тех­ническим и проектным докумен­там. При этом п. 9 указанного положения персональная ответ­ственность за качество про­водимых проверок, достоверность данных, содержащихся в предпи­саниях, актах, прото­колах, справках, определениях, постановлениях и информациях, их соот­ветствие регла­ментирующим документам возложена на должностных лиц данной инспекции.

"дата" Приказом министра архитектуры, строительства и коммунального хозяй­ства Республики Коми «О переводе работника на другую работу» на должность на­чальника Государственной жилищной инспекции г. Ухта назначена Ковальчук Т.И..

1 октября 2007 г. Указом Главы Республики Коми № 80 «О реестре должностей государ­ственной службы Республики Коми» занимаемая Ковальчук Т.И. должность включена в реестр должностей государственной службы Республики Коми.

"дата" Утвержденным министром архитектуры, строительства и ком­муналь­ного хозяйства Республики Коми должностным регламентом начальника Государственной жи­лищной инспекции по городу (району) на Ковальчук Т.И. на по­стоянной основе возложены функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в указанном го­сударственном органе. Так, в подчинение Ковальчук Т.И. переданы главные специалисты-экс­перты и ведущие специалисты-эксперты Государст­венной жилищной инспекции г. Ухта (п. 1.8.), ей предоставлено право состав­ления протоколов о правонарушениях в области содержа­ния территорий населенных пунктов, соблюдения нормативно-технических требований по со­держанию, эксплуатации и использованию жилищного фонда и нежилых зданий (помещений) и рассмотрения дел об административных правонарушениях в жилищной сфере (п. 3.2.3.). Одно­временно с этим Ковальчук Т.И., как начальнику Государственной жилищной инспекции г. Ухта, вменено в обязанности своевременное и успешное выполнение задач, опреде­ленных по­ложением о Государственной жилищной инспекции Респуб­лики Коми (п. 3.2.1.).

19 июня 2008 г. постановлением Правительства Республики Коми № 158 во испол­нение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства», а также в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.», предусматривающая проведение ка­питального ремонта многоквартирных домов за счет финансовой поддержки государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», субси­дий из республиканского бюджета Респуб­лики Коми и средств местных бюджетов при условии его софинансирования за счет средств собственников помещений, контроль за исполнением которого поручен министру архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Респуб­лики Коми.

1 сентября 2008 г. п. 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммуналь­ного хо­зяйства Республики Коми № 174-ОД контроль за качеством выполняемых работ по капиталь­ному ремонту многоквартирных домов, соответствием видов и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов видам и объемам, указанным в республи­канской адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 г.» возложен на Государственную жилищную инспекцию Рес­публики Коми, в целом, и на Ковальчук Т.И., как должностное лицо данной инспекции, в частности.

- Так, в конце 2008 г. в г. Ухта ООО "Р" заключило с ООО "Ш" договор "дата" , в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", продленный "дата" дополнитель­ным соглашением между ООО "Ш" и ООО "Р" к договору "дата" "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1", а ООО "Ш" – оплатить указанные ремонт­ные работы общей стоимостью <...> рублей, увели­ченной "дата" дополнитель­ным соглашением между ООО "Ш" и ООО "Р" к дого­вору "дата" до <...> рублей за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жи­лищно-коммунального хозяйства». В период июня-августа 2009 г. работники ООО "Р" произвели ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "1", допустив при производстве строительно-монтажных работ следующие отклонения от проектной документации, разрабо­танной по договору с ООО "Ш" ООО "Е": до устройства проектной кровли не демонтировали старую кровлю; вместо укладки проектной цементно-песчаной стяжки М150 по плитам фактиче­ски по старой кровле устроили цементно-песчаную стяжку М50; для устройства кровли использовали непроектный рулонный материал толщи­ной меньше проектного в 1,5 раза; для крепления кровли к основанию вместо дюбелей с металлическим тарельча­тым держателем применили дюбеля с менее прочным пластмассовым тарельчатым держа­телем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили в полтора раза относи­тельно проектного; вдоль крыши не прикрепили предусмотренный проектом прижимной линей­ный держатель из металлической рейки с анкерными элементами; под обделку парапетов и карнизов из оцинкованной стали не уложили мем­брану марки «Logicroof V-SR» толщиной 2 мм с ее приваркой к основному ковру; примыкания основного ковра к дымовыводящим шахтам, будкам выхода на крышу и трубостойкам выполнили непроектным кровельным материалом толщиной в 2 раза меньше проектной без его приклейки к поверхности дымовыводящих шахт, будок выхода на крышу и трубостоек, без крепления основного ковра металлической прижим­ной рейкой и обделки кромки оцинкованной сталью; вместо проектного ограждения из гнутых стальных элементов с двумя точками крепления на кровле смонтировали одностоечное ограждение из арматурной стали; не устроили необходимую для сохранности кровли и безопасности ее обслужи­ва­ния пешеходную дорожку; канализационные стояки не нарастили чугунными трубами до высоты выше ды­мовыводящих шахт, как требует проект; вместо проектных дверей выходов на крышу марки «ДС-9Л» по ГОСТу 24698-81* с их обивкой асбестовым картоном и оцинкованной сталью установили деревянные двери, изготовленные на стройке без их обивки асбестовым картоном и оцинкованной сталью; деревянные поверхности выходов на крышу не обработали огнебиозащит­ным со­ставом; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1» смонтировали металлические люки неустановленного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости, как стоимости невыполненных работ и стоимости проектных строи­тельных материалов, замененных менее дешевыми, согласно методике, примененной ООО "Е" при составлении проектно-сметной документации по ремонту кровли жи­лого дома, расположенного по адресу: "1", на момент окончания работ составило <...> рублей. ООО "Ш" для приемки в эксплуатацию завершенной капитальным ремонтом кровли жи­лого дома, распо­ложенного по адресу: "1", был приглашен представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми для участия в ее работе . В назначенное время Ковальчук Т.И. прибыла на кровлю дома, расположенного по ад­ресу: "1", где, не предвидя возмож­ности наступления общественно опас­ных последствий своего бездействия, хотя при необ­ходимой внимательности и предусмотри­тельности должна была и могла предвидеть эти по­следствия, вследствие небрежного отноше­ния к службе, возложенные на нее п. 1, 5, 6 и 7 положения о Государственной жилищной ин­спекции от 31 марта 2003 г. № 44-ОД, п. 3.2.1. должностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району) от 1 сентября 2008 г., п. 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяй­ства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, обязанности по контролю за качеством выполнен­ных подрядчиком работ, имея реальную возможность для этого, не исполнила, тре­буемые от нее п.п. 3.4. и 3.5. ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Правила при­емки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» действия в виде проверки состава и полноты исполнительной документации, соответствия выполнен­ных ре­монтно-строительных работ проектно-сметной документации, а также производ­ства в виду от­сутствия исполнительной документации вскрытия отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ не произвела, ограничившись визуальным осмотром кровли и подписанием в офисе Государственной жи­лищной инспекции г. Ухта акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "1", в эксплуатацию от "дата" В результате описанной преступной халатности Ковальчук Т.И., ООО "Р" передало ООО "Ш" кровлю жи­лого дома, располо­женного по адресу: "1", как объект, завершенный капи­тальным ремонтом на условиях договора между ООО "Р" и ООО "Ш" "дата" , скрыв от заказчика допущенные и перечисленные выше отклонения от проектной документации ООО "Е", что повлекло причинение ООО "Ш", оплатившему ремонтные работы ООО "Р" в объеме, предусмотренном ука­занным договором, крупного ущерба , обусловленную ст. 23.1. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» необходимость возврата Республикой Коми финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1" , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и срыва проведения на территории г. Ухты республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» .

- В конце 2008 г. в г. Ухта ООО "Р" заключило с ООО "Ш" договор "дата" , в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", продленный "дата" дополнитель­ным соглашением между ООО "Ш" и ООО "Р" к договору "дата" "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "2", а ООО "Ш" – оплатить указанные ре­монтные работы общей стоимостью <...> рублей за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жи­лищно-коммунального хозяйства». В период апреля-мая 2009 г. работники ООО "Р" произвели ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "2", допустив при производ­стве строительно-монтажных работ следующие отклонения от проектной документации, разра­ботанной по договору с ООО "Ш" ООО "Е": без согласования изменили проектный тип кровли (вместо ТПО-мембраны на флисовой подложке с креплением к основанию горячим битумом применили ПВХ-мембрану с механическим креплением); примыкания кровли к вертикальным поверхностям выполнили не проектной кон­струкции из не проектного материала и не обделали элементами из оцинкованной стали; деревянные элементы будок не обработали огнезащитным составом; деревянное покрытие будок не подшили гипсокартонном; вместо трудносгораемых дверей установили обыкновенные деревянные; жалюзийные решетки будок выходов на крышу не окрасили; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1» установили металлические люки неустановленного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х"; в водосборном лотке смонтировали водосточные воронки диаметром 80 мм вме­сто проектных воронок диаметром 100 мм; горизонтальные стержни металлического ограждения кровли приварили к наклон­ным внутренним элементам вместо их проектной приварки к наружным вертикаль­ным стойкам; промежуточные стойки крепления электропроводных линий до кровельных ра­бот не демонтировали; металлоконструкции установили непосредственно на кровлю без закрепления; не выполнили по проекту крепление растяжек и трубостоек, - что по своей стоимости, как стоимости невыполненных работ и стоимости проектных строи­тельных материалов, замененных менее дешевыми, согласно методике, примененной ООО "Е" при составлении проектно-сметной документации по ремонту кровли жи­лого дома, расположенного по адресу: "2", на момент окончания работ составило <...> рублей. ООО "Ш" для приемки в эксплуатацию завершенной капитальным ремонтом кровли жи­лого дома, распо­ложенного по адресу: "2", был приглашен представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми для участия в ее работе . В назначенное время Ковальчук Т.И., не предвидя возмож­ности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необ­ходимой внимательности и предусмот­рительности должна была и могла предвидеть эти по­следствия, вследствие небрежного отно­шения к службе на кровлю дома, расположенного по адресу: "2", не прибыла, возложенные на нее п. 1, 5, 6 и 7 положения о Государственной жилищной инспек­ции от 31 марта 2003 г. № 44-ОД, п. 3.2.1. должностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району) от 1 сен­тября 2008 г., п. 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Респуб­лики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, обязанности по контролю за качеством выполнен­ных подрядчиком работ, имея реальную возможность для этого, не исполнила, требуемые от нее п.п. 3.4. и 3.5. ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Правила при­емки в экс­плуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» действия в виде проверки со­става и полноты исполнительной документации, соответствия выполнен­ных ремонтно-строи­тельных работ проектно-сметной документации, а также производ­ства в виду отсутствия ис­полнительной документации вскрытия отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ не произвела, ограничившись подписанием в офисе Государственной жилищной инспекции г. Ухта акта приемочной комиссии о приемке законченного ка­питальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "2", в эксплуа­тацию от "дата".. В результате описанной преступной халатности Ковальчук, Т.И. ООО "Р" передало ООО "Ш" кровлю жи­лого дома, располо­женного по адресу: "2", как объект, завершенный капи­тальным ремон­том на условиях договора между ООО "Р" и ООО "Ш" "дата" "дата" , скрыв от заказчика допущенные и перечисленные выше отклоне­ния от проектной документации ООО "Е", что повлекло причинение ООО "Ш", оплатившему ремонтные работы ООО "Р" в объеме, предусмотренном ука­занным договором, крупного ущерба , обусловленную ст. 23.1. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» необходимость возврата Республикой Коми финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "2" , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и срыва проведения на территории г. Ухты республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» .

- В конце 2008 г. в г. Ухта ООО "Р" заключило с ООО "Ш" договор "дата" , в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", продленный "дата" дополнитель­ным соглашением между ООО "Ш" и ООО "Р" к договору "дата" "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "3", а ООО "Ш" – оплатить указан­ные ремонтные работы общей стоимостью <...> рублей за счет средств, выделенных в по­рядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирова­нию жилищно-коммунального хозяйства». В период апреля-мая 2009 г. работники ООО "Р" произвели ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "3", допустив при производстве строительно-монтажных работ следующие отклонения от проектной документа­ции, разработанной по договору с ООО "Ш" ООО "Е": для кровли вместо ПВХ-мембраны типа «Logiroof V-RP» толщиной 2 мм исполь­зовали непроектный рулонный материал толщиной 75% от проект­ной; примыкания основного ковра к вертикальным поверхностям выполнили кровель­ным материалом толщиной почти в 2 раза меньше проектного с неизвестной группой горючести, воспламенения и распространения пламени; вместо дюбелей с металлическим тарельчатым держателем применили дюбеля с непрочным пластмассовым тарельчатым держателем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили почти в два раза относи­тельно проектного; узлы установки и крепления трубостоек отделали по своему усмотрению; устройство парапетов и карнизов произвели с использованием непроектных кро­вельных материалов меньшей толщины; для внутреннего водостока использовали водосточные воронки диаметром 50 мм вместо проектных воронок диаметром 80 мм; металлическое ограждение прикрепили непосредственно к кровле посредством шурупов вместо проектной сварки к специально установленным закладным деталям; старые двери выходов на крышу на новые марки «ДПВ-Пульс-01/60/1(9-12)ЛГ» не заменили; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1 (9-9)» смонтировали металлические люки неустановлен­ного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости, как стоимости невыполненных работ и стоимости проектных строи­тельных материалов, замененных менее дешевыми, согласно методике, примененной ООО "Е" при составлении проектно-сметной документации по ремонту кровли жи­лого дома, расположенного по адресу: "3", на момент оконча­ния работ составило <...> рублей. Руководителем ООО "Ш" для приемки в эксплуатацию завершенной капитальным ремонтом кровли жи­лого дома, распо­ложенного по адресу: "3", был приглашен представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми для участия в ее работе "дата". В назначенное время Ковальчук Т.И. прибыла на кровлю дома, расположенного по ад­ресу: "3", где, не предвидя возмож­ности наступления общест­венно опасных последствий своего бездействия, хотя при необ­ходимой внимательности и пре­дусмотрительности должна была и могла предвидеть эти по­следствия, вследствие небрежного отношения к службе возложенные на нее п. 1, 5, 6 и 7 положения о Государственной жилищной инспекции от 31 марта 2003 г. № 44-ОД, п. 3.2.1. должностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району) от 1 сентября 2008 г., п. 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяй­ства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, обязанности по контролю за качеством выполнен­ных подрядчиком работ, имея реальную возможность для этого, не исполнила, тре­буемые от нее п.п. 3.4. и 3.5. ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Правила при­емки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», действия в виде проверки состава и полноты исполнительной документации, соответствия выполнен­ных ре­монтно-строительных работ проектно-сметной документации, а также производ­ства в виду от­сутствия исполнительной документации вскрытия отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ не произвела, ограничившись визуальным осмотром кровли и подписанием в офисе Государствен­ной жилищной инспекции г. Ухта акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого зда­ния по ад­ресу: "3", в эксплуатацию от "дата".. В результате описанной преступной халатности Ковальчук Т.И., ООО "Р" передало ООО "Ш" кровлю жи­лого дома, располо­женного по адресу: "3", как объект, завершенный капи­таль­ным ремонтом на условиях договора между ООО "Р" и ООО "Ш" "дата" , скрыв от заказчика допущенные и перечисленные выше отклонения от проектной документации ООО "Е", что повлекло причинение ООО "Ш", оплатившему ремонтные работы ООО "Р" в объеме, предусмотренном ука­занным договором, крупного ущерба , обусловленную ст. 23.1. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» необходимость возврата Республикой Коми финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "3" , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и срыва проведения на территории г. Ухты республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» .

-В конце 2008 г. в г. Ухта ООО "Р" заключило с ООО "Ш" договор "дата" , в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", продленный "дата" дополнитель­ным соглашением между ООО "Ш" и ООО "Р" к договору "дата" "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "4", а ООО "Ш" – оплатить указанные ремонтные работы общей стоимостью <...> рублей за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформиро­ванию жилищно-коммунального хо­зяйства». В период июня-августа 2009 г. работники ООО "Р" произвели ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "4", допустив при производстве строительно-монтажных работ следующие отклонения от проектной доку­ментации, разработанной по договору с ООО "Ш" ООО "Е": вместо проектной ТПО-мембраны на битумной мастике применили ПВХ-мем­брану с механической системой крепления; кровлю выполнили из кровельного материала толщиной 1,2 мм неизвестного типа с неопределёнными техническими характеристиками и недопустимыми для этого типа кровель дефектами; примыкания кровли к вертикальным поверхностям выполнили из непроектного материала, применив непроектную конструкцию; необходимую по проекту пешеходная дорожка не сделали; металлическое ограждение кровли не заменили новым; будки выхода на крышу не отремонтировали; вместо проектных трудносгораемых дверей выходов на крышу установили дере­вянные двери, изготовленные на стройке без их обивки асбестовым картоном и оцин­кованной сталью; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков смонтировали металлические люки неустановленного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости, как стоимости невыполненных работ и стоимости проектных строи­тельных материалов, замененных менее дешевыми, согласно методике, примененной ООО "Е" при составлении проектно-сметной документации по ремонту кровли жи­лого дома, расположенного по адресу: "4", на момент окончания работ составило <...> рублей. Руководителем ООО "Ш" для приемки в эксплуатацию завершенной капитальным ремонтом кровли жи­лого дома, распо­ложенного по адресу: "4", был приглашен представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми для участия в ее работе "дата". В назначенное время Ковальчук Т.И. прибыла на кровлю дома, расположенного по ад­ресу: "4", где, не предвидя возмож­ности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необ­ходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти по­следствия, вследствие небреж­ного отношения к службе возложенные на нее п. 1, 5, 6 и 7 положения о Государственной жи­лищной инспекции от 31 марта 2003 г. № 44-ОД, п. 3.2.1. долж­ностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району) от 1 сентября 2008 г., п. 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммуналь­ного хозяйства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, обязанности по контролю за качеством выполнен­ных подрядчиком работ, имея реальную возможность для этого, не испол­нила, требуемые от нее п.п. 3.4. и 3.5. ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Пра­вила при­емки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» действия в виде проверки состава и полноты исполнительной документации, соответствия выполнен­ных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, а также производ­ства в виду отсутствия исполнительной документации вскрытия отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ не произвела, ограничившись визуальным осмотром кровли и подписанием в офисе Государственной жи­лищной инспекции г. Ухта акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "4", в эксплуатацию от "дата". В результате описанной преступной халатности Ковальчук Т.И., ООО "Р" передало ООО "Ш" кровлю жи­лого дома, располо­женного по адресу: "4", как объект, завершенный капи­тальным ремонтом на условиях договора между ООО "Р" и ООО "Ш" "дата" , скрыв от заказчика допущенные и перечислен­ные выше отклонения от проектной документации ООО "Е", что повлекло причинение ООО "Ш", оплатившему ремонтные работы ООО "Р" в объеме, предусмотренном ука­занным договором, крупного ущерба , обусловленную ст. 23.1. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» необходимость возврата Республикой Коми финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "4" , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и срыва проведения на территории г. Ухты республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» .

-В конце апреля 2009 г. в г. Ухта ООО "Р" заключило с ООО "Ш" договор "дата" , в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", продленный "дата" допол­нительным соглашением между ООО "Ш" и ООО "Р" к договору "дата" "дата" "дата", согласно разработанной заказ­чиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по ад­ресу: "5", а ООО "Ш" – оплатить ука­занные ремонтные работы общей стоимостью <...> рублей за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформиро­ванию жилищно-коммунального хозяйства». В период июня-августа 2009 г. работники ООО "Р" произвели ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "5", допустив при произ­водстве строительно-монтажных работ следующие отклонения от проектной документации, разработанной по договору с ООО "Ш" ООО "Е": старое рулонное покрытие демонтировали частично; поверхности существующих кровельных плит не отремонтировали (не выров­ня­ли раствором) и не покрыли битумной мастикой на керосине; использовали кровельный материал неизвестной марки толщиной 60% от проект­ной; раскатку полотнищ основного ковра осуществили поперек кровли вместо про­ект­ной продольной раскатки; вместо дюбелей с металлическим тарельчатым держателем применили дюбеля с непрочным пластмассовым тарельчатым держателем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили более чем в два раза отно­сительно проектного; примыкания выполнили без проектных специальных крепежных элементов, без установки элементов из оцинкованной стали и хомутов; фасонные части примыканий изготовили из материала неустановленной марки в два раза тоньше проектного; под утеплитель не уложили слой пароизоляции из наплавляемого рулонного мате­риала марки «Техноэласт ХПП»; утепление кровли произвели вместо проектных негорючих минераловатных плит горючим материалом типа «Полиспен» с неизвестными техническими характеристи­ками; на кровле не устроили необходимую по проекту пешеходную дорожку; металлическое ограждение кровли установили непосредственно в конструкцию кровли вместо проектной приварки к закладным деталям; вместо трудносгораемых дверей выходов установили обыкновенные деревян­ные двери; деревянные поверхности выходов на крышу не обработали огнезащитным со­ста­вом; старые люки не демонтировали, проектные сертифицированные противопожар­ные металлические люки марки «ЛПМ-Пульт-01/60 (750Х750)» не установили, - что по своей стоимости, как стоимости невыполненных работ и стоимости проектных строи­тельных материалов, замененных менее дешевыми, согласно методике, примененной ООО "Е" при составлении проектно-сметной документации по ремонту кровли жи­лого дома, расположенного по адресу: "5", на момент окончания работ составило <...> рублей. ООО "Ш" для приемки в эксплуатацию завершенной капитальным ремонтом кровли жи­лого дома, распо­ложенного по адресу: "5", был приглашен представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми для участия в ее работе . В назначенное время Ковальчук Т.И. прибыла на кровлю дома, расположенного по ад­ресу: "5", где, не предвидя возмож­ности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необ­ходимой внимательности и предусмот­рительности должна была и могла предвидеть эти по­следствия, вследствие небрежного отно­шения к службе возложенные на нее п. 1, 5, 6 и 7 положения о Государственной жилищной ин­спекции от 31 марта 2003 г. № 44-ОД, п. 3.2.1. должностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району)от 1 сентября 2008 г., п. 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяй­ства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, обязанности по контролю за качеством выполнен­ных подрядчиком работ, имея реальную возможность для этого, не исполнила, тре­буемые от нее п.п. 3.4. и 3.5. ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Правила при­емки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» действия в виде проверки состава и полноты исполнительной документации, соответствия выполнен­ных ре­монтно-строительных работ проектно-сметной документации, а также производ­ства в виду от­сутствия исполнительной документации вскрытия отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ не произвела, ограничившись визуальным осмотром кровли и подписанием в офисе Государственной жи­лищной инспекции г. Ухта акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "5", в эксплуатацию от "дата". В результате описанной преступной халатности Ковальчук Т.И., ООО "Р" передало ООО "Ш" кровлю жи­лого дома, располо­женного по адресу: "5", как объект, завершенный капи­тальным ремонтом на условиях договора между ООО "Р" и ООО "Ш" "дата" , скрыв от заказчика допущенные и перечисленные выше отклонения от проектной документации ООО "Е", что повлекло причинение ООО "Ш", оплатившему ремонтные работы ООО "Р" в объеме, предусмотренном ука­занным договором, крупного ущерба , обусловленную ст. 23.1. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» необходимость возврата Республикой Коми финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "5" , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и срыва проведения на территории г. Ухты республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» .

- В начале марта 2009 г. в г. Ухта ООО "Р" заключило с ООО "А", вы­ступавшим в качестве генерального подрядчика ООО "Ш", договор "дата" , в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуще­ствить в срок "дата", согласно разра­ботанной заказчиком про­ектно-сметной докумен­тации, ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "6", а ООО "А" – оплатить указанные ре­монтные работы общей стоимостью <...> рублей за счет средств, выде­ленных ООО "Ш" в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-комму­нального хозяйства». В период апреля-мая 2009 г. работники ООО "Р" произвели ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "6", допустив при производ­стве строительно-монтажных работ следующие отклонения от проектной документации, разра­ботанной по договору с ООО "Ш" ООО "Е": использовали кровельный материал неизвестного типа и технических характери­стик с толщиной 83% от проектной; вместо дюбелей с металлическим тарельчатым держателем для крепления кровли применили дюбеля с непрочным пластмассовым тарельчатым держателем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили в полтора раза относи­тельно проектного; кровлю у парапетов выполнили полотнищами шириной в два раза больше проект­ной; примыкания кровли не закрепили к вертикальным поверхностям прижимными планками и рейками; примыкания кровли к парапету выполнили без дополнительного слоя неармиро­ванной мембраны поверх мембраны основного ковра, а примыкания кровли к строительным конструкциям – без установки элементов из оцинкованной стали и хому­тов; канализационные стояки нарастили трубками из листовой оцинкованной стали вместо проектного наращивания их чугунными трубами; не устроили новые будки выходов на крышу и пешеходную дорожку; двери выходов на крышу не оббили сталью по асбесту; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1 (9-9)» смонтировали металлические люки неустановлен­ного типа и огнезащитных характеристик, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости, как стоимости невыполненных работ и стоимости проектных строи­тельных материалов, замененных менее дешевыми, согласно методике, примененной ООО "Е" при составлении проектно-сметной документации по ремонту кровли жи­лого дома, расположенного по адресу: "6", на момент окончания работ составило <...> рублей. ООО "Ш" для приемки в эксплуатацию завершенной капитальным ремонтом кровли жи­лого дома, распо­ложенного по адресу: "6", был приглашен представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми для участия в ее работе "дата". В назначенное время Ковальчук Т.И. прибыла на кровлю дома, расположенного по ад­ресу: "6", где, не предвидя возмож­ности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необ­ходимой внимательности и предусмот­рительности должна была и могла предвидеть эти по­следствия, вследствие небрежного отно­шения к службе возложенные на нее п. 1, 5, 6 и 7 положения о Государственной жилищной ин­спекции от 31 марта 2003 г. № 44-ОД, п. 3.2.1. должностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району) от 1 сентября 2008 г., п. 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяй­ства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, обязанности по контролю за качеством выполнен­ных подрядчиком работ, имея реальную возможность для этого, не исполнила, тре­буемые от нее п.п. 3.4. и 3.5. ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Правила при­емки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» действия в виде проверки состава и полноты исполнительной документации, соответствия выполнен­ных ре­монтно-строительных работ проектно-сметной документации, а также производ­ства в виду от­сутствия исполнительной документации вскрытия отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ не произвела, ограничившись визуальным осмотром кровли и подписанием акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "6", в эксплуатацию от "дата". В результате описанной преступной халатности Ковальчук Т.И., ООО "Р" передало ООО "Ш" кровлю жи­лого дома, располо­женного по адресу: "6", как объект, завершенный капи­тальным ремон­том на условиях договора между ООО "Р" и ООО "А" "дата" , скрыв от заказчика допущенные и перечисленные выше отклонения от проектной до­кументации ООО "Е", что повлекло причинение ООО "Ш", оплатившему ремонтные работы ООО "Р" в объеме, предусмотренном ука­занным договором, крупного ущерба , обусловленную ст. 23.1. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» необходимость возврата Республикой Коми финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства» на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "6" , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и срыва проведения на территории г. Ухты республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» .

В судебном заседании подсудимая Ковальчук Т.И. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, суду показала, что она работает в должности начальника территориального подразделения Государственной жилищной инспекции РК в г. Ухта , является подчиненной заместителя начальника Госжилинспекции РК С.-2 Начальником Госжилинспекции РК являлся П.-8 В своей работе руководствуется должностным регламентом, должностной инструкцией, положением о Государственной жилищной инспекции РФ, законами, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, имеет высшее образование – инженер-строитель по теплоснабжению и вентиляции. О том действовало ли Положение о Госжилинспекции РК с 28.12.2004 года, не знает. Надзор за проведением капитального ремонта согласно Градостроительного кодекса РФ Госжилинспекция не осуществляет. Считает, что Госжилинспекция хоть и входит в состав Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК, но в систему органов исполнительной власти не входит. Ей известно, что по адресам: "2"; "5"; "3"; "4"; "1"; "6" проводился капитальный ремонт кровли в рамках федеральной адресной программы по реформиро­ванию жилищно-коммунального хозяйства и Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформиро­ванию жилищно-коммунального хозяйства». В связи с обращениями жильцов, юридических организаций посещала объекты, расположенные по указанным адресам, так как они были им подконтрольны по содержанию и эксплуатации, осматривала конструкции, проверяла температурно-влажностный режим, в рамках подготовки к зиме должны быть отремонтированы крыши, чердаки, подвалы, испытана система отопления. Согласно приказа Минархстроя Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, полученного в первых числах сентября 2008 года, обязанность по контролю за качеством и видов работ по капитальному ремонту возложена на два органа: Госжилинспекцию и Строительный надзор, но четкого разграничения между ними нет, и каждый орган имеет свои функции. На Госжилинспекцию возложена обязанность по проверке видов работ в соответствии с программой проведения капитального ремонта, два раза в месяц информировать о ходе реализации программы, указывать адрес, вид работ, процентное соотношение выполненных работ. Госжилинспекция должна осуществлять контроль в пределах своей компетенции, в рамках правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контролировать качество работ не входит в их компетенцию, она не имеет достаточного образования, чтобы оценить качество выполненных работ. За качество работ согласно Приказа № 174-ОД, Градостроительного кодекса РФ отвечает заказчик. Принимала участие в комиссии, так как пришли письма-приглашения, в письменном виде, приглашали трех представителей: Госжилинспекцию, Строительный надзор и Администрацию, могли позвонить и пригласить по телефону, на объект ходили по несколько раз. "дата" В адрес Госжилинспекции пришло два приглашения посетить объекты по адресам: "2" и "4". На объект по адресу: "2" направился С.-2, а она пошла на объект по адресу: "4". На объектах по адресам: "5", "6", "3" была . Акты подписала в один день , кроме актов по объектам: "4" и "2" . На объекте "2" в рамках программы не была, в состав комиссии включена не была, но Суханов сказал акт подписать, поскольку знала, что работы производились, акт подписала. На объекте по адресу: "1" была два раза, как и по другим объектам, видела, что покрытие на кровле новое, стойки герметичны, вздутий видно не было, ограждения были, мусора нет, производился ли демонтаж старой кровли не известно. На объектах рядом всегда была З.-1 Проектную документацию не требовала, поскольку проверять работы на соответствие проекту не в их компетенции, для этого существовал технический надзор. Акты привезла З.-1, начальник ПТО ООО "Ш", сказала, что все сделано, все отремонтировано, замечаний нет. Настаивает, что разговор шел по подготовке к зиме, С.-2 сказал подписать, она и подписала эти акты как представитель Госжилинспекции по подготовке к зиме по устному распоряжению С.-2, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда кровля должна быть отремонтирована к 1 сентября. Подписанные акты не соответствуют ни какой форме. Претензий по содержанию дома не было, подписи заказчика и подрядчика уже стояли, что означало, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, заказчик и подрядчик взял на себя такую ответственность, подписав акт, смотрела только третью страницу акта, возможно, что даты могли стоять другие. О том, проводились ли после капитального ремонта какие-либо работы, ей не известно. Настаивает, что на объекты ходила, производила осмотр и подписывала акты как представитель Госжилинспекции, а не член комиссии, поскольку комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта не создавалась, приказа о назначении комиссии не было. По финансированию капитального ремонта между ООО "Ш" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства заключался договор, в котором Госжилинспекция указана не была, финансирование Госжилинспекцию не касалось, когда оно проводилось, она не интересовалась. С обвинением не согласна, искажено то, что она является представителем исполнительной власти, документы не правильно истолкованы, авторитет государственной власти ни чем не нарушила, подписанные ею акты к приемке объектов никакого отношения не имеют. После капитального ремонта по указанным домам жалобы в Госжилинспекцию не поступали, протечек не было, объекты в эксплуатацию не приняты, акты по форме КС-11 представлены не были, и не составлялись. Считает, что форма подписанного акта не имеет отношения к форме КС-11. Считает, что ведомственные строительные нормы ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» обязательны для организации, осуществляющей капитальный ремонт, которой Госжилинспекция не является. Федеральная адресная программа сорвана ею не была, в ней про Госжилинспекцию ничего не сказано, в настоящее время она выполняется, однако Госжилинспекцию для участия в комиссии уже не приглашают, акты они не подписывают, и все объекты принимаются. Письмо первого заместителем министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми С.-7 , которым в рекомендательном характере до органов местного самоуправления доводилось, что по итогам выполнения всего объема или определенной части строительно-монтажных работ, финансируемых в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», должны быть оформлены акты выполненных работ за подписями заказчика, подрядчика, государственной жилищной инспекции и собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которых подрядчику перечисляются средства, в Госжилинспекцию не поступало, впоследствии данное письмо было отменено как некорректное. Считает, что Приказы Минархстроя РК не обязательны для Госжилинспекции. Заключение эксперта не оспаривает.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Ковальчук Т.И., ее вина полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели обвинения

Свидетель Ф.-1 суду показала, что муниципальная адресная программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов МОГО «Ухта» действует с 2008 года, разработана на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Через муниципалитет приходят деньги из Фонда содействия реформированию ЖКХ РК, рассматривается готовность всех документов, если все условия выполнены, то деньги перечисляются на счета Управляющей компании. Считает, что Жилищная инспекция выполняет роль инспектирования содержания и эксплуатации жилого фонда, проверяет содержание дома Управляющей компанией в соответствии с нормативными документами. В ходе ремонта контроль Жилищной инспекции проводится в рамках содержания дома, то есть соответствующих требований, чтобы не текли кровля, трубы, не был разрушен цоколь. При проверке Жилищная инспекция уточняет в Управляющей компании, были ли заявлены эти работы на ремонт дома. Представитель Жилищной инспекции участвует в комиссии при составлении актов по содержанию, обследованию дома, в актах по капитальному ремонту. Акт приемки объекта в эксплуатацию предусмотрен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Считает, что норма ВСН 42-85(р) не действует с момента принятия Градостроительного кодекса РФ. Все СНИПы, САНПИНы, ГОСТы носят рекомендательный характер, а не обязательный. Указания Жилищной инспекции может давать Минархстрой РК. 100 % оплата работ шла после того, как в МУ «Управление ЖКХ» поступали все документы об окончании работ. Оплата производилась на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанных заказчиком – Управляющей компанией, подрядчиком, представителем технического надзора. Контроль за качеством и объемами работ капитального ремонта ведет Госархстройнадзор, что предусмотрено соглашением между Администрацией МОГО «Ухта» и Минархстроем РК, распространяющимся на три структуры: Госжилинспекцию, Госархстройнадзор, главного архитектора. Госстройнадзор отказывался вести такой надзор. От Минархстроя РК получили письмо, что Госархстройнадзор обязан проверить выполнение работ по качеству и объему, и сообщить в Государственную жилищную инспекцию и после этого Жилищная инспекция ставит свою подпись. Кто проводил технадзор за капитальным ремонтом на объектах г. Ухты по адресам: "4", "2", "1", "3", "5", "6" не знает. Кровли крыш всех указанных домов в настоящее время введены в эксплуатацию, акты о введении в эксплуатации составлены. Наряду с подписями заказчика, подрядчика, технадзора, Жилищной инспекции, обязаны были подтвердить выполненные работы подписями собственников жилья. Со стороны Администрации комиссия по приемке в эксплуатацию домов не создавалась. Не считает, что подпись инспектора Государственной жилищной инспекции подорвало авторитет органов государственной власти, так как были подписи других лиц, подпись заказчика, который инициирует оплату денег, подрядчика, который говорит, что выполнил работы, подпись технадзора, отвечающего за качество и объемы выполненных работ, подпись представителя МУ «Управления ЖКХ», подтверждающего, что все необходимые документы представлены. Подпись инспектора Жилищной инспекции не имеет отношения к финансированию. Имеется соглашение между Администрацией и Минархстроем РК, в котором указано, что жилищная инспекция участвует в комиссии по приемке выполненного капитального ремонта, что должны участвовать по распоряжению Администрации, что Администрация должна издавать распоряжения о создании комиссии по приемке, но такие распоряжения не издавались. С письмом Минархстроя РК "дата" знакома, данное письмо было доведено до сведения МУ «Управление ЖКХ», которое курирует вопросы капитального ремонта. Поскольку Жилищная инспекция не находится в подчинении Администрации, письма Минархстроя РК до жилищной инспекции доводит само Министерство. Минархстрой РК письмом в адрес администраций муниципальных образований рекомендовал в состав приемочной комиссии включать представителей заказчика, подрядчика, Государственной жилищной инспекции и собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Соглашения о взаимодействии и разграничении полномочий между Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК и администрацией МОГО «Ухта» от 02.05.2006 года Государственная жилищная инспекция Республики Коми принимает участие в работе комиссий при Администрации муниципального образования, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и придомовых территорий, соблюдением правил пользования жилыми и нежилыми помещениями и придомовыми территориями, независимо от их принадлежности, в части обеспечения прав и законных интересов граждан и государства, наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных и муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями. Таким образом, согласно этого соглашения Жилищная инспекция к капитальному ремонту отношения не имела.

ЖКХ

Свидетель Б.-2 суду показала, что одной из поставленных перед ней задач является подготовка проектов исходящих от Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми документов, связанных с реализацией на территории Республики Коми Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 19 июня 2008 г. Правительство Республики Коми во исполнение данного Федерального закона издало Постановление № 158, которым была утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008-2009 г.г.», отслеживание реализации которой возложено на Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК. Контроль за движением денежных средств осуществляет Министерство финансов РК, которое предоставляет им отчеты, из которых видно на какие виды ремонта какие идут средства, самих финансовых документов они не видят. Механизм контроля за целевым использованием, выделяемых в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ, денежных средств был предусмотрен приказом Министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, пунктом 2 которого на Государственную жилищную инспекцию возлагалась обязанность по контролю за качеством производимых товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и управляющими организациями, а также выбранными ими подрядными организациями работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соответствием видов и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов видам и объемам, указанным в республиканской адресной программе «Проведение капи­тального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008-2009 г.г.». Первым заместителем министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми С.-7 было подписано рекомендательное письмо, которым в рекомендательном характере до органов местного самоуправления доводилось, что по итогам выполнения всего объема или определенной части строительно-монтажных работ, финансируемых в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», должны быть оформлены акты выполненных работ за подписями следующих сторон: заказчика (управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива в зависимости от способа управления); подрядчика (организации, выбранной собственниками помещений на проведе­ние работ); государственной жилищной инспекции и собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные в данном письме акты выполненных работ не являются актами формы КС-2, а являются иными дополнительными актами приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию, по какой форме не знает, и основанием для перечисления денежных средств наряду с КС-2, КС-3 являлся этот дополнительный подписанный акт приемки работ. И участие Государственной жилищной инспекции в подписании этих актов рекомендовалось Министерством, поскольку это не противоречит Положению о Государственной жилищной инспекции, ведомственным строительным нормам ВСН 42-85(р), которыми регламентировано участие жилищной инспекции в приемке многоквартирных домов после капитального ремонта. Согласно п. 6 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» органы государственной жилищной инспекции имеют право участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции. В разделе 4 п. 4.2 ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) говорится, что в состав государственных приемочных комиссий необходимо включать органы Государственной жилищной инспекции. Также рекомендовалось комиссии обращать внимание на наличие температурно-деформационных швов и толщину кровельного ковра, особенно в местах примыканий к вертикальным поверхностям (2-3 слоя), на наличие металлических фартуков на антеннах и вентиляционных шахтах, с установкой зонтов, что предусмотрено не проектной документацией, а имеющимся нормативными документами (СНиПАМи, ВСН), которые представитель жилищной инспекции должен знать в рамках своей компетенции, также при необходимости он вправе запросить проектную документацию. Письмо было передано ею на рассылку в общий отдел Министерства для направления во все муниципалитеты Республики Коми, участвующие в республиканской адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008-2009 г.г.», с отметкой о необходимости доведения его содержания до сведения всех заинтересованных сторон. В соответствии с приказом Министерства № 174-ОД от 1 сентября 2008 г. на Государственную жилищную инспекцию возложен контроль соответствия видов работ республиканской адресной программе, то есть если программой предусмотрен ремонт крыши, то ремонт крыши и должен проводиться по конкретному адресу и ни на какой иной вид ремонта денежные средства не должны быть направлены. Представитель Жилищной инспекции должен осуществлять контроль за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту путем выезда на объекты, визуального осмотра проводимых работ, должен убедиться, что выполняемые работы, применяемые материалы соответствуют прежде всего нормативным актам в сфере строительства и ремонта, соответствуют видам работ, указанным в программе, и не реже двух раз в месяц предоставлять в Министерство отчет о ходе реализации программы и выявленных нарушениях, то есть сообщать, что ремонт по конкретному адресу начат, если не начат, то по каким причинам. Информировала ли Жилищная инспекция г. Ухты о каких-либо нарушениях при выполнении работ в 2008, 2009 годах, не помнит.

Свидетель Г.-1 суду показала, что на отдел, в котором она работает, возложены функции по участию от лица представителей собственника муниципального жилья в работе комиссий, принимавших работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, произведенные Управляющей компанией за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Она лично участвовала в работе комиссии, принимавших ремонт кровли жилых домов, расположенных по адресам: "5" "1". Обе кровли принимались одной и той же комиссией в один день. В состав комиссии входили от Государственной жилищной инспекции – Ковальчук Т.И., от инспекции Государственного строительного надзора – С.-6, от заказчика – З.-1, от подрядчика и от организации, осуществлявшей технический надзор – ООО "Н" – несколько, три или четыре незнакомых ей мужчин. На крыше заказчик зачитывала проект и рассматривали визуально, бегло на наличие дефектов. На крышу поднимались не раз, так как выявлялись дефекты, отсутствовала герметичность, укрепления, которые устранялись, потом вновь поднимались на крышу, так было раза три. В последний раз явных дефектов, способствующих протечке кровли не было, про скрытые дефекты не известно, замечания ни от кого не поступали. Отступления от проекта не известны, проект был в одном экземпляре, делали выводы по визуальному осмотру. Ковальчук была каждый раз, делала больше всех замечаний, приказ по созданию комиссии свидетель не видела, было приглашение по факсу от ООО "Ш" принять участие в комиссии по приемке работ. На крыше акты никто не подписывал.

ООО "Ш"

Свидетель П.-1 суду показала, что основным видом деятельности организации является текущий ремонт и содержание жилых домов. Летом 2008г. приняли решение войти в государственную программу ремонта жилых домов, установленную Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В начале ноября 2008г. началось финансирование указанной программы и на специально открытые под каждый объект банковские счета поступили первые денежные средства. В связи с этим ООО "Ш" заключило договора с подрядчиком ООО "Р" в лице директора О.-1 на ремонт кровли жилых домов г. Ухты, расположенных по адресам: "1"; "3"; "2"; "4". Также с ООО "А" был заключен договор на ремонт инженерных сетей тепло- и водоснабжения жилого дома по адресу: "6". Но по этому дому образовался резерв денежных средств и по их просьбе МУ «Управление ЖКХ» направило оставшиеся средства на капитальный ремонт кровли данного дома, в связи с чем в январе 2009 года было заключено дополнительное соглашение. Позже, уже в апреле 2009 г., с ООО "Р" был заключен еще один договор на ремонт кровли жилого дома по адресу: "5". Для осуществления технического надзора ООО "Ш" заключило договора с ООО "Н" в лице Г.-6, которым передали свою функцию заказчика. О том, что материалы и работы были заменены, то есть произведены с отклонением от сметы, ей не известно. Никаких актов по этому поводу не было. Проектно-сметную документацию составлял С.-3 с ООО "Е". С данной документацией она ознакомилась, после чего передала подрядчику. Было произведено авансирование в размере 30% до начала работ, дополнительного авансирования не было. Работы начались в ноябре 2008 года, а на объекте по адресу: г. Ухта пл. Комсомольская, д. 5 в апреле 2009 года и продолжались до мая-июля 2009 года. Полная оплата производилась по окончанию работ на основании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, данные документы подписывала она, как заказчик ООО "Ш", подрядчик ООО "Р", представитель МУ «Управление ЖКХ», представитель ООО "Н". Работы были оплачены в полном объеме. Акт КС-11 является актом по завершению строительства и предусмотрен договором, но до сих пор никем не подписан и не представлен подрядчиком ни по одному объекту, в связи с чем в настоящее время вышеуказанные объекты в эксплуатацию не приняты. Поскольку по Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» оплата за выполненные работы производится на основании акта унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3, то акт формы КС-11 для оплаты работ не потребовался. МУ «Управление ЖКХ» – государственный орган, который контролировал выполнение работ и перечисление денежных средств. С МУ «Управление ЖКХ» было в их адрес направлено письмо, согласно которого был издан акт не соответствующий унифицированному акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, в состав комиссии для подписания данного акта должны были входить представители Госжилинспекции, Госстройнадзора, депутаты, собственники жилья, заказчик, подрядчик, представитель технического надзора. Форму акта передали с МУ «Управление ЖКХ», содержание данного акта уже было разработано, в нем ставились только дата, адрес и подписи. Кто проставлял даты, она не знает, она только подписывала. От жилищной инспекции представителями были Ковальчук Т.И. и С.-2. Приказ о создании комиссии не издавался. Представителей комиссии о приемке объекта они уведомляли по факсу за три дня, сообщали адреса объектов и время. Составлял акты заместитель С.-8, он записывал членов комиссии, она только подписывала. Проектно-сметную документацию предоставляли непосредственно прямо на объект. Официального запроса на проектно-сметную документацию от Госжилинспекции не было. Считает, что данный акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию унифицированной форме не соответствует, а поэтому роли на перечисление денег не играет, также как и ущерб этим актом не причинен. Для чего необходимо было составление данных актов, не выясняли, кроме того, это был первый год работы по федеральной адресной программе реформирования ЖКХ и тогда никто не знал, как правильно все оформлять. В последующие годы подобные акты не составлялись. Также данный акт не соответствует форме акта по подготовке к зиме, который готовится к 01 сентября. В рамках подготовки к зиме оформляется паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях и его спутать с другими актами нельзя. 2008 год был первым годом проведения капитального ремонта жилых домов в рамках реформирования жилищно-коммунального хозяйства и никто не знал как правильно принимать объект после проведенного ремонта. На момент осмотра объектов работы были завершены в полном объеме. Дата осмотра и дата составления акта должна соответствовать. Почему акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "6" датирован "дата" она не знает, также не смогла пояснить несоответствие дат в актах по объектам, расположенных по адресам: "1"; "3"; "2"; "5". Договором между ООО "Ш" и подрядчиком не предусмотрен контроль за выполнением работ Госжилинспекцией. Акты приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию, подписанные Ковальчук на подписание акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 не повлияли. К моменту подписания актов приемочной комиссии оплата за выполненные работы была уже произведена на основании акта КС-2 и справки КС-3, в случае если акт приемочной комиссии не был бы подписан, деньги все равно не вернулись бы в казну.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия , в части запроса проектной документации, из которых следует, что по некоторым принимавшимся в эксплуатацию объектам, Госжилинспекция, контролировавшая качество работ, еще до выхода на кровлю запрашивала проектно-сметную документацию для ознакомления. Во всех таких случаях официальных запросов не было, Ковальчук Т.И. просто звонила ей по телефону и она сразу отправляла к ней с пакетом затребованных документов кого-нибудь из своих подчиненных. Каких именно объектов касались такие просьбы Ковальчук Т.И., она не помнит. Но независимо от того, направлялась ли проектно-сметная документация для ознакомления в Госжилинспекцию до выхода на кровлю или нет, она в полном объеме бралась представителем ООО "Ш" на комиссионный осмотр крыш. Это было обязательным требованием Госжилинспекции и МУ «Управление ЖКХ», при невыполнении которого они в работе комиссии участвовать отказывались.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, поясняя, что звонок от Ковальчук был, но она не помнит, чтоб кого-либо направляла к ней с документами, но и не отрицает, что кого-то могла направить.

Свидетель С.-8 суду показал, что основным видом деятельности данной организации является содержание и текущий ремонт жилого фонда. В 2008 году ООО "Ш" подало в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта» заявку на участие за счет федеральных и республиканских бюджетных средств, а также средств муниципалитета в программе финансирования капитального ремонта жилых домов, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с данной заявкой в адрес ООО "Ш" поступили соответствующие денежные средства, в целях освоения которых ООО "Ш" заключила ряд договоров с различными подрядчиками, в том числе с ООО "Р" на ремонт кровель крыш жилых домов г. Ухты, расположенных по адресам: "5"; "4"; "3"; "2"; "1"; с ООО "А" по адресу: "6", ООО "Р" выступало в качестве субподрядчика. На каждый объект был открыт отдельный счет. С ООО "Е" был заключен договор на составление проектно-сметной документации. В целях контроля за качеством работ и их соответствия проектно-сметной документации ООО "Ш" одновременно с этим заключило ряд договоров с ООО "Н", взявшим на себя обязанности технического надзора. Согласно договоров на ремонт кровель крыш жилых домов для ввода дома, законченного капитальным ремонтом в эксплуатацию обязательно составление акта формы КС-2, справки формы КС-3, и акта формы КС-11. Работы по ремонту кровель крыш указанных жилых домов были начаты подрядчиками в первом квартале 2009 г., а закончены летом 2009 г. Более точные даты ему не известны, так как на самих объектах в период их ремонта ООО "Р" он бывал крайне редко, когда именно это было не помнит, обязанности у него такой не было, поскольку представителем ООО "Ш" выступало ООО "Н". Сметы и фактически выполненные работы он не сравнивал, поскольку обязанность контролировать объем и качество работ было возложено на ООО "Н". Составлялись ли промежуточные акты ему не известно. На объектах он был после приемочной комиссии, в состав комиссии он не входил. Приказов о создании комиссии не было. Им были подписаны "дата" два акта о том, что произвели осмотр кровли по адресу: "6" и "3". В состав комиссии входили представители подрядчика, заказчика, жильцы, представитель жилищной инспекции. Все крыши на объектах на вид были отремонтированы, видно было, что уложен новый материал. Считает, что при визуальном осмотре недостатки не выявить, не имея специального образования. Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию от "дата", касающийся дома "6", он подписал в конце "дата"., "дата" скорее всего ошибочная, при подписании акта на даты не обратил внимания. Тогда же "дата" он подписал акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по адресу: "3", в эксплуатацию, почему данный акт датирован "дата" не знает. Данные акты порекомендовало составлять МУ «УЖКХ» г. Ухты, их рекомендации не обсуждаются, бланк акта, как и многие другие документы МУ «УЖКХ» передает на совещаниях в Администрации, функционального значения данного акта он не знал и не знает. Считает, что подписанные акты являются актами визуального осмотра крыши, на заключенные договора не влияют, поступления денежных средств подрядчику от этих актов не зависят. О том, что ООО "Р" допустило несогласованные с заказчиком и проектировщиком отклонения от проектно-сметной документации при ремонте кровли жилых домов г. Ухты по адресам: "6"; "5"; "4"; "3"; "2"; "1", - он не знал. О некоторых подобного рода отклонениях он узнал лишь "дата", когда от ООО "Н" в адрес ООО "Ш" стали поступать акты и предписания о выявленных ими нарушениях со стороны ООО "Р". Некоторые из этих актов и предписаний он получал лично. Получая данные документы от технадзора, он докладывал о ситуации руководителю ООО "Ш" - тогда это была П.-1, и по ее устному указанию перенаправлял акты и предписания ООО "Н" в ООО "Р". Устранило ли ООО "Р" допущенные при ремонте крыш жилых домов нарушения, выявленные ООО "Н", ему не известно.

Свидетель З.-1 суду показала, что в конце 2008 г. – начале 2009 г. ООО "Ш" заключило несколько договоров с ООО "Р" и ООО "А" на ремонт кровель жилых домов г. Ухты, расположенных по адресу: "2", "5"; "3"; "4"; "1"; "6". Контроль за качеством производимых подрядчиками работ осуществляло ООО "Н", для чего ООО "Ш" заключило с данной организацией соответствующие договора. Работы завершены были в полном объеме летом 2009 г. Приемка в эксплуатацию указанных объектов осуществлялась комиссионно с ее участием. Комиссия для приемки работ от ООО "Р" формировалась не по приказу, участники приглашались письмом. После осмотра объекта составлялись акты приемки законченного капитальным ремонтом соответствующего объекта, форму которых предоставили из МУ «Управление ЖКХ», являющейся произвольной. Считает, что составление указанных актов, поступивших из МУ «Управление ЖКХ», не влияло на перечисление денег за выполненные работы, так как денежные средства перечислялись на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, и когда выезжали на объекты совместно с представителем Государственной жилищной инспекции данные акты ( КС-2, КС-3) были уже подписаны. Она лично выезжала на объекты по адресам: "2", "5"; "3"; "4"; "1"; "6". Данные акты приемки законченного капитальным ремонтом соответствующего объекта она не подписывала, так как у нее не было права подписи. Эти акты составляли либо она, либо сотрудники из ее отдела, первоначально даты в актах не стояли, но акты были подписаны, им возвращены и хранились у них в отделе, а позже перед приездом многочисленных проверок, в том числе и представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, просматривая эти акты, обнаружили отсутствие дат в них, проставили даты. При всех осмотрах объектов у нее при себе всегда имелась проектно-сметная документация для того, чтобы члены комиссии могли сверить с нею то, что они наблюдали. Однако с такой просьбой к ней обращались достаточно редко. С исполнительной документацией несколько раз знакомилась Ковальчук Т.И.. В назначенное время она прибывала с проектно-сметной документацией к месту сбора и со всеми прибывшими осуществляла выход на кровлю для ее осмотра. Визуально осматривали крышу, после этого, если замечания были, то подрядчику устанавливалось какое-то время для устранений нарушений, после чего комиссия снова созывалась. ООО "Н" осуществляло технический надзор, их представители всегда присутствовали при осмотре крыши, участвовали в комиссии и подтверждали, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Предписания от ООО "Н" об устранении нарушений свидетель не видела. Объекты посещались по завершению ремонта, при визуальном осмотре было видно, что ремонт произведен, новое рулонное покрытие уложено, а чтобы убедиться, что работы производились в соответствии с проектом, нужно было покрытие вскрывать, на что полномочий у них не было, и в связи с тем, что представители технического надзора подтверждали выполнение работ в соответствии с проектом, ни у кого вопросов не возникало. Об отклонениях от проектной документации при производстве работ ей не было известно.

Свидетель Б.-1 суду показал, что основной задачей возглавляемого им структурного подразделения является содержание и текущий ремонт жилых домов, закрепленных за РЭУ , в том числе жилого дома по адресу: "4". На основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в период с июня по август 2009 года был произведен ООО "Р" капитальный ремонт кровли данного дома. После проведения ремонта от жителя дома по адресу: "4" поступила одна жалоба на протечку кровли, но после звонка в ООО "Р", в течение двух дней протечка была устранена работниками ООО "Р". После этого жалоб на протечку кровли в их адрес больше не поступало.

Свидетель Т.-1 суду показал, что ему известно, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: "2". Заказчиком данного ремонта было ООО "Ш", кем производились работы, свидетелю не известно. После проведения ремонта жалоб от жителей дома по адресу: "2" на протечки кровли в адрес РЭУ не поступали.

Свидетель Г.-2 суду показал, что основной задачей возглавляемого им структурного подразделения является содержание и текущий ремонт жилых домов, закрепленных за ремонтно-эксплуатационным участком , в том числе жилых домов, расположенных по адресам: "5"; "3"; "1"; "6". Ему известно, что в 2009 году по данным адресам производился капитальный ремонт кровель ООО "Р". Во время производства работ он с техниками неоднократно поднимался на крыши указанных домов для осмотра, при этом составлялись ли какие либо акты, не помнит. Знает, что на всех крышах было уложено новое покрытие – мембрана, каким образом происходило устройство нового покрытия, свидетель не знает, также не знает какого качества были произведены работы. После ремонта, он поднимался на крышу дома по адресу: "1", где также было уложено новое покрытие, установлены ограждения по периметру крыши, наращены головки вентиляционных каналов, заменены двери и люки. Помнит, что была комиссия по приемке работ по ремонту кровли дома по адресу: "6", но участия в ней не принимал, что было установлено комиссией, не знает. В настоящее время не известно введены ли в эксплуатацию указанные выше дома, но работники ООО "Р" до сих пор устраняют недостатки. После производства ремонта жалобы на протечку кровли были от жильцов домов по адресам: "1"; "6". Было указание ООО "Ш" о направлении сотрудников РЭУ по адресам для подписания собственниками актов ввода в эксплуатацию.

ООО "Р"

Свидетель З.-2 суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО "Р" . Единственным учредителем является О.-1 Направлением деятельности ООО "Р" являлось осуществление подрядных строительно-монтажных работ. В конце 2008 г. – начале 2009 г. О.-1 от лица директора ООО "Р" заключил с ООО "Ш" договора на ремонт кровель жилых домов г. Ухты, расположенных по адресам: "2"; "5"; "3"; "4"; "1"; и договор с ООО "А", на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "6". Финансирование данных работ осуществлялось за счет денежных средств, выделенных ООО "Ш" по программе, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». По заключению договоров по каждому объекту был внесен аванс в размере 10-30%, по окончанию работ остаток. О.-1 предоставлял ей договора с ООО "Ш" и ООО "А" для регистрации, которые находились все время в бухгалтерии и по мере завершения ремонта на тех либо иных объектах, поручил составление актов приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и сроков унифицированной формы № КС-3 и соответствующих счетов-фактур в адрес ООО "Ш" и ООО "А". Даты составления, указанные в этих документах, соответствовали фактическим датам составления. По указанию О.-1 в акты формы КС-2 по ремонту кровель вышеуказанных объектов, она включала весь перечень работ и материалов, указанный в сметах, которые специально для этого в электронном виде взяла у сметчиков ООО "Ш". Цены, вносившиеся ею в данные акты, также соответствовали на 100% сметным. А какой объем работ к моменту составления ею актов формы КС-2, формы КС-3 и соответствующих счетов-фактур в адрес ООО "Ш" и ООО "А", реально выполнило ООО "Р" и соответствовал ли он сметам, ей не известно. Других документов для полного расчета, в том числе акта КС-11 не требовалось. Все расчеты производились по безналичному расчету, денежными средствами мог распоряжаться только О.-1. С подсудимой она не знакома и не видела, представители с Жилищной инспекции ей не знакомы.

Свидетель И.-1 суду показал, что в ООО "Р" работает . Основным видом деятельности ООО "Р" являлись ремонтно-строительные работы. На него были возложены функции ответственного представителя подрядчика – прораба, на всех ремонтировавшихся ООО "Р" объектах и закупка строительных материалов. В конце 2008 г. – начале 2009 г. ООО "Р" заключило с ООО "Ш" договора на ремонт кровли крыш жилых домов г. Ухты, расположенных по адресам: "2"; "5"; "3"; "4"; "1"; и договор с ООО "А" на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "6". Сами ремонтные работы были начаты в декабре 2008г. и окончательно завершены в конце августа 2009 г. Так, крыши домов по адресам: "3"; "2", "6" - ремонтировались в период апреля-мая 2009 г.; крыши домов по адресам: "4"; "1"; "5", - в период июня-августа 2009 г. Объем выполняемых работ и применяемые при этом материалы по условиям договоров с ООО "Ш" и ООО "А" должны были соответствовать проектно-сметной документации, разработанной ООО "Е", переданной ему ООО "А". Однако еще перед самым началом работ в связи с небольшим объемом аванса и недостатком собственных средств он по указанию О.-1 закупил часть материалов, использованных в последующем при ремонте перечисленных выше крыш, по цене менее дешевых, чем те, которые были указаны в проектной документации. Это коснулось приобретения им у предпринимателя С.-1 и в ООО "Ю" ПВХ-мембраны толщиной 2 мм, то есть более тонкой, вместо дюбелей с металлическими тарельчатыми держателями дюбелей с пластмассовыми тарельчатыми держателями, оплаты и получения в ООО "Х" вместо металлических противопожарных люков одного типа металлических люков другого типа. В процессе производства работ по адресам: "2"; "4", работниками ООО "Р" был изменен вид мембраны с типа «ТПО» с флисовой подложкой на другой тип «ПВХ», а также тип ее крепления с крепления при помощи битумной мастики на механическое крепление. При ремонте кровлей жилых домов по адресам: "5"; "1", - не было снято порядка 30%, по адресу: "4", - около 40%, по адресу: "6" - 100% старого коврового покрытия. Снятие старого покрытия задерживало работы. Кроме того, когда они стали снимать старое ковровое покрытие на крыше дома по адресу: "5" пошли дожди, что привело к затоплению дождевыми водами жильцов квартир на верхних этажах. По этому вопросу он подходил к заказчику, ставил в известность С.-8, П.-1, и О.-1, они согласились с ним, но смету менять не стали. В целях ускорения работ на всех объектах вместо оштукатуривания выходов на крыши отделали их металлосайдингом. Это было быстрее и эстетичнее. Одновременно с этим они оптимизировали еще ряд работ: не демонтировали и не заменили на новые, а просто выровняли и окрасили старые ограждения на крышах домов по адресам: "2" и "4"; не отделали выходы на крыши изнутри гипсокартоном; не стали обрабатывать деревянные конструкции выходов на крышу противопожарным составом; двери выходов не отделали асбестовыми плитами и металлом; герметизацию радиостоек и трубостоек телеантенн выполнили без хомутов; не заменили водосток на крыше дома по адресу: "3"; не сделали защитные фартуки на парапетах и дымовентиляционных шахтах; не устроили пешеходные дорожки; уложили на крыше жилого дома по адресу: "5" вместо несгораемого утеплителя на основе минеральной ваты по проекту пенопласт; вместо наращивания канализационных стояков чугунными трубами, сделали это оцинкованным железом; ограждение дома из деревянных щитов не устанавливали, а вместо этого опасные места оградили ленточками, и т.п.. Считает, что данные расхождения по смете на качество работ не повлияло. Указанные им работы, требуемые проектной документацией, не производились рабочими ООО "Р" либо заменялись ими на другие по его указанию. Ему же данные распоряжения давал непосредственно О.-1 Согласовывались ли изменения с заказчиком, ему не известно. По окончанию работ на объекты приходила комиссия, если были недоделки, они их устраняли. Сдача перечисленных выше объектов в эксплуатацию происходила комиссионно . Он присутствовал, когда сдавались данные объекты, в комиссии участвовали представители ЖЭУ , С.-2 представитель жилищной инспекции, П.-1 и С.-8 от ООО "Ш", данные акты он не подписывал, так как не являлся членом комиссии. Акты составлялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а не по фактически сделанной работе. Как были учтены отклонения от проектно-сметной документации при оплате выполненных работ, свидетель не знает. Комиссию формировал заказчик. С первого раза объекты не принимали ни разу. На объектах подсудимую он не видел ни разу, но мог и не обратить внимания, так как по адресу: "2" была комиссия из 17 человек. Объекты "4", "1", "5" сданы в конце июля - начале августа 2009 года, "6", "3" – сданы в апреле-мае 2009 года, "2" в начале августа 2009 года. Во время приемки комиссией объектов по проектно-сметной документации, об отклонениях от проекта в известность комиссию не ставили. Зрительно определить отклонения от проекта возможно, но не по всем работам.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, в части участия в комиссии Госжилинспекции, данные им на предварительном следствии , из которых следует, что кроме представителей ООО "Ш" в комиссии всегда был руководитель Госжилинспекции на приемке дома по адресу: "6" это был С.-2, а позже на всех других объектах – Ковальчук Т.И.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он говорил, что в комиссии принимал участие представитель от жилищной комиссии, была женщина, которую ему не представляли.

Свидетель О.-1 суду показал, что является директором ООО "Р", осуществляющее строительные и ремонтные работы с 2007 года. В конце 2008 г. в штат организации входили также главный бухгалтер З.-2, заместитель И.-1, М.-1 и 40 человек рабочих. В конце 2008 года – начале 2009 года с ООО "Ш" были заключены несколько договоров на проведение ремонта кровель жилых домов г. Ухты, а именно по адресам: "2"; "3"; "4"; "1". В конце ноября – начале декабря 2008 г. на расчетный счет ООО "Р" от ООО "Ш" поступил аванс, составлявший порядка 30% от общей суммы сделки, и нанятые им рабочие под руководством И.-1 приступили к работам. Пожарнова А.В., пригласив его к себе в офис, предложила взять объект по адресу: "6", ремонт крыши которого должно было осуществить ООО "А". Он заключил договор субподряда с директором ООО "А" В.-3 на ремонт кровли данного жилого дома. На крыше данного объекта сверху уложили мембранное покрытие, установили ограждения, выхода на крышу. ООО "А" до настоящего времени не оплатило выполненные работы по ремонту кровель указанных домов. Согласно заключенных договоров работы по ремонту кровель должны быть выполнены в течение года. Материалы для производства работ, указанные в проекте, закупал И.-1, мембрану он закупил толщиной 1,5 мм, а не 1,8 мм, как предусмотрено проектом, в связи с тем, что проектная документация предоставлена была месяца через три, и завод уже не выпускал мембрану с толщиной 1,8 мм. Проектная документация была по пяти объектам, а по объекту по адресу: "6" проектную документацию предоставили только через 5-6 месяцев, а в виду ее отсутствия просто накрыли крышу мембраной. Когда начали производить работы на кровлях, им говорили, как примерно будет по проекту. Ответственным за производство работ по ремонту кровель был назначен И.-1 Об отступлениях от проектной документации И.-1 в известность его не ставил, знает, что на крышах по адресам: "1", "5", старое покрытие не было полностью снято, в связи с тем, что жильцы дома во время производства работ поднялись на крышу из-за протечки кровли и не давали работать. В связи с отступлениями от проекта, ООО "Р" обратилось письменно в ООО "Ш" с предложением замены вида работ либо возврата денежных средств. На объекте по адресу: "2" должны были уложить флисовую подложку, которую завод в то время не выпускал, поэтому обратились через Управляющую компанию к С.-3, чтобы внести изменения в проект. ООО "Р" заключило договор на разработку новой проектно-сметной документации, под уже выполненные работы, оплатило данную услугу. Технический надзор за выполняемыми работами осуществляло ООО "Н", учредителем которой был М.-4, а директором Г.-6 Договоры на технический надзор были заключены через месяц после заключения договоров на выполнение ремонта крыш. Для осуществления технического надзора на объекты выходили Г.-6, Л.-1 и другие инспектора, они выдавали предписания, выявленные ими нарушения также устранялись. В 2008, 2009 годах М.-4 стал обращаться к нему с недвусмысленными просьбами, заключавшимися в необходимости передачи ему денежного вознаграждения за сокрытие от ООО "Ш" низкого качества работ ООО "Р". Он согласился на требования М.-4 и дважды лично в офисе ООО "Р" передал ему из рук в руки наличными по <...> рублей. Все объекты были сданы, в приемке участвовали практически все ведомства – ООО "Ш", Управление жилищно-коммунального хозяйства, три депутата, с г. М., дали оценку «4,5» - самую высокую по Республике Коми. Работы были приняты не с первого раза, были замечания, на устранение нарушений давали 2 недели, затем, если не все устранили, еще давали неделю, в результате все выявленные нарушения были устранены. Подсудимую видел на объектах по адресам: "5" и "6", она участвовала в приемочной комиссии перед сдачей кровли. Подсудимая поднималась на крышу, смотрела, проверяла, чтобы все работы были выполнены по проекту, высказывала свои замечания относительно устройства антенн, дымоходов, по поводу еще чего, не помнит, которые также устранялись. Запрашивала ли Жилищная инспекция у них проектную документацию, акты скрытых работ, не помнит. После окончания производства всех работ подписывались акты выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3 им, П.-1 и представителем технического надзора, которые служили основанием для оплаты выполненных работ. Когда подписывались акты формы КС-2 и КС-3, не помнит. До подписания актов КС-2 и КС-3 была еще приемочная комиссия , в состав которой он не входил, вместо него был И.-1, а он подписывал акт приемочной комиссии, но не на крыше, а в офисе. Оплата производилась после подписания актов КС-2 и КС-3, может быть по двум объектам оплата и была произведена раньше подписания актов приемочной комиссией. Не знает почему акты были подписаны и переведены деньги весной, а приемочная комиссия на объектах была "дата". Акты ввода дома в эксплуатацию также были подписаны, и дома должны быть введены в эксплуатацию. По какой форме составлялся Акт ввода дома в эксплуатацию, он не знает, форма КС-11 ему не знакома. Считает, что отступления от проекта незнающему человеку увидеть нельзя, визуально было видно, что уложено новое покрытие, об отступлениях от проекта до сведения участников комиссии не доводилось. Считает, что, несмотря на отступления от проектной документации, ремонт кровли произведен надлежащего качества, так как никаких жалоб не поступало, с выводами экспертизы не согласен. Все работы были закончены в июле-августе 2009 года. Почему даты составления актов приемочной комиссии не соответствуют действительности, свидетель пояснить не смог, показал, что на некоторых актах подпись не его, вместо него подписала, возможно, З.-2.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, в части нарушений при производстве работ, времени выполнения работ, составления актов выполненных работ, приемочной комиссии, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по условиям заключенных с ООО "Ш" и ООО "А" договоров ООО "Р" все работы должны были завершить к 30 мая 2009 г. Однако уже на первоначальном этапе стало понятно, что этот срок нереальный, поскольку на большинство объектов проектно-сметная документация была предоставлена лишь к апрелю 2009 г., многие виды работ, предусмотренные ею было возможно произвести только в летний период. В силу этого, даже продленный дополнительными соглашениями до июля 2009 г. срок сдачи объектов в эксплуатацию выдержан ООО "Р" не был. Фактически ООО "Р" завершило работы в конце августа 2009 г., крыши домов по адресам: "3"; "2", "6" - в период апреля-мая 2009 г.; крыши домов по адресам: "4"; "1"; "5", - в период июня-августа 2009 г. Ограниченность сроков и средств в силу лишь 30%-го авансирования, а также постоянное напоминание со стороны ООО "Ш" о скорейшей сдаче объектов заставила произвести ряд отступлений от проектно-сметной документации. При этом часть данных отступлений была согласована с заказчиком, а часть – нет. Без согласования с заказчиком И.-1 по его указанию были приобретены и в последующем применены на всех объектах более дешевые, чем предусматривалось проектно-сметной документацией, материалы. Так, в частности, вместо ПВХ-мембраны толщиной 2 мм была закуплена более тонкая ПВХ-мембрана, вместо дюбелей с металлическими тарельчатыми держателями – дюбеля с пластмассовыми тарельчатыми держателями, вместо дорогостоящих металлических противопожарных люков типа «ЛПМ-Пультс-01/60/1 – обычные металлические люки, вместо чугунных труб, которыми должны были наращиваться канализационные стояки – трубы из листовой оцинкованной стали. Также исключительно по его указанию И.-1, без уведомления об этом заказчика, не была снята старая кровля с крыши дома по адресу: "1" и частично старая кровля на крышах домов по адресам: "4" и "5", отремонтировано вместо замены его на новое ограждение на крышах домов по адресам: "2" , "4", не отделаны выходы на крыши изнутри гипсокартоном, герметизация радиостоек и трубостоек телеантенн выполнена без хомутов, не заменен водосток на крыше дома по адресу: "3". Акты выполненных работ между ООО "Ш" и ООО "Р" унифицированной формы № КС-2 изготавливала З.-2 Фактически по настоянию С.-8, который курировал их деятельность со стороны ООО "Ш", они были составлены и подписаны до фактического завершения работ .

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснил, что по прошествии долгого времени, некоторых обстоятельств ремонта кровель не помнит. В настоящее время с ООО "Ш" составлен график устранения недостатков по всем объектам.

ООО "А"

Свидетель Ч.-2 суду показала, что работала заместителем главного бухгалтера ООО "А" "дата". Директором и главным бухгалтером данной организации является В.-3.В конце 2008 г. ООО "А" заключило с ООО "Ш" несколько договоров на проведение ремонта жилых домов г. Ухты, в том числе ремонт кровли жилого дома по адресу: "6". Поскольку в ООО "А" соответствующих специалистов не было, В.-3 в январе 2009 г. для выполнения указанных работ в качестве субподрядчика привлекла ООО "Р". С ООО "Р" расчет был произведен в два периода летом и в конце 2009 года на основании договора, счет-фактур, актов выполненных работ. Авансирование могло быть произведено и на основании договора, сам договор она не видела, занималась только счетами. ООО "А" в полном объеме не рассчиталось с ООО "Р".

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, в части оплаты ООО "Ш", данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в мае 2009 г. ООО "Р" завершило ремонт кровель, со стороны заказчика к ним никаких претензий не поступало, в связи с чем они были уверены, что все свои обязательства перед ООО "Ш" исполнили, а оплата со стороны ООО "Ш" за указанные выше работы была произведена в адрес ООО "А" еще в январе 2009 г., фактически 100% авансированием.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель В.-3 суду показала, что в ООО "А" она "дата" по совместительству занимала должность директора. В ноябре 2008 г. между ООО "А" и ООО "Ш" был заключен договор на ремонт инженерных систем тепло- и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "6", а также в январе 2009 года заключено соглашение на капитальный ремонт крыши данного дома. Согласно договора предоплата в размере 30 % была перечислена в ноябре 2008 года. По договору на объекте по адресу: "6", ООО "А" проводились работы по ремонту инженерных систем отопления и водоотведенения, поскольку у них специалистов по ремонту кровель не было, то работы по крыше выполнял ООО "Р" по договору субподряда, директором которой был О.-1.ООО "Р" работы начали в январе 2009 года, закончили в мае или июне 2009 года. По окончании работ на приемке она не присутствовала. Акт приемки КС-2 и справка КС-3 были подписаны ею и О.-1, в конце июня 2009 года, после выхода ее из отпуска. На приемке объекта она не присутствовала, данные документы подписала потому что П.-1 и О.-1 подтвердили что объект сдан. Оплата ООО "Р" с их стороны за выполненные работы произведена более 50 %, какие суммы и когда перечислялись, не помнит, деньги перечислялись с мая 2009 года. Почему деньги стали перечисляться раньше, чем работы были выполнены, объяснить не смогла. Решение о перечислении денег ООО "Р" принималось ею лично и ни кем другим. Каким образом происходила приемка выполненных работ, не знает. Договор был аналогичен договору между ООО "А" и ООО "Ш", согласно которого оплата производилась на основании акта КС-2, справки КС-3. Ремонт крыш с подсудимой не обсуждала, какую роль та выполняла не знает. Соответствует ли действительности "дата", указанная в акте приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию от "дата" по адресу: "6" не знает. То, что работы были закончены 30 мая 2009 года, соответствует действительности. На объекте по адресу: "6" не была, акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию от "дата" подписала, поскольку тот был подписан "Ш", где и когда, а также почему подписала акт, не помнит. Какое значение имеет данный акт для перечисления денег, на окончание работ не знает.

ООО "Н"

Свидетель П.-6 суду показала, что в 2008-2009г. работала инженером отдела ПТО в ООО "Н", руководителем которого был Г.-6. В конце 2008 года и в 2009 году заключались договора с ООО "Ш" и с подрядчиком ООО "А", согласно которых ООО "Н" осуществлял контроль за строительными работами, следил за качеством и объемами работ, проверял исполнительную документацию, по имеющимся нарушениям выносил предписания об устранении нарушений. Она была закреплена за объектами г. Ухты по адресам: "4", "2", "1", "3", "5", "6", на которые выезжала с 20-х чисел июля 2009 года. На проверку предоставлялись проектно-сметная документация, исполнительная документация, но на каждый ли объект не помнит. Во время проверки работы велись на объектах по адресам: "4", "2", "1", на остальных объектах работы были завершены. По каждому объекту были замечания, все выявленные нарушения фиксировались в актах, предписания об устранении нарушений направлялись подрядчику, заказчику. Нарушения заключались в применении материала, не предусмотренного проектной сметой, какие-то работы вообще не проводились, например, демонтаж старого покрытия, будок выхода. При посещении объекта создавалось впечатление, что работа выполнена, но после детального визуального осмотра выявлялось, что каких-то деталей не хватает, плохо закреплено полотно, полотно отгибаешь, видно, что старое полотно осталось, в будках выхода видна старая кладка, старая штукатурка, старая дверь, в вентиляции трубы не чугунные. Пояснила, что изменения материала возможно было определить, например: толщину рулонного материала можно увидеть, поскольку сама схема расположения полотнища рулонного материала дает доступ к верхнему слою и сбоку по срезу можно измерить толщину материала линейкой; отличить дюбеля металлические от пластмассовых, так как на некоторых участках их было видно; металлическое ограждение по всему периметру крыши должно быть заводским, а было видно, что ограждения сварены самодельно. В Актах проверки указывались все те нарушения, которые можно увидеть или замерить. Она как представитель строительного надзора все это измеряла, проверяла. Считает, что в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1086 инспектор Госжилинспекции тоже должен был контролировать качество выполняемых работ, осуществлять входной и производственный контроль, предусмотренный Ведомственными строительными нормами № 42-85(р), проверять материалы, соответствуют ли они проектной документации, скрытые работы. Со слов Г.-6 ей известно, что Ковальчук требовала, чтобы к каждому акту скрытых работ были приложены копии документов качества, даже если они дублируются. О том, что будет созываться приемочная комиссия, никто не сообщал, по объекту по адресу "3", например, директор Г.-6 пришел и сказал, что завтра будет комиссия. При приемке комиссией она присутствовала только на объекте по адресу "3" . В комиссии по приемке данного объекта участвовали жилищная инспекция в лице Ковальчук Т.И., О.-1 от ООО "Р", представитель «Госстройнадзор» Ц.-1, представитель ООО "Ш", кто не помнит. На объекте Ковальчук смотрела проектную документацию, на других объектах Ковальчук Т.И. не помнит. Акт в тот момент подписан не был, так как были замечания, в будках выхода не были заменены плиты покрытия, люки противопожарные, водосточные воронки были установлены не по проекту. Почему данный акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "3", датирован "дата" не знает, поскольку "дата" она не поднималась на крышу .

Свидетель Д.-3 суду показала, что работала в ООО "Н" в должности инженера производственно-технического отдела, затем в должности инженера технического надзора. В июле 2009 года руководителем ООО "Н" она была назначена представителем заказчика при ремонте крыш домов г. Ухты, расположенных по адресам: "6"; "5"; "4"; "3"; "1". Кроме нее аналогичными полномочиями были наделены Г.-5, П.-6 и О.-3 Все работы по ремонту кровли указанных домов выполняло ООО "Р". В рамках технического надзора при обследовании "дата" крыши жилого дома по адресу: "6", ею совместно с Г.-3 были выявлены следующие нарушения проектной документации: не по проекту были выполнены облицовка стен будок, установка ограждения, устройство деформационного шва, наращивание канализационных стояков; отсутствовали хомуты в местах крепления мембраны к телеантеннам; в выходах будок на кровлю не были установлены дверные полотна; не были устроены пешеходные дорожки. По выявленным нарушениям она составила акт проверки № 52. Предписание об устранении указанных в акте нарушений направила представителю заказчика и подрядчика. Устранил ли ООО "Р" недостатки, выявленные в ходе технического надзора, ей не известно. Все выявленные ею нарушения имеют отношения к устройству нового рулонного покрытия.

Свидетель О.-3 суду показал, что он работал в ООО "Н" инженером производственно-технического отдела. Соответствующим приказом руководителя ООО "Н" он был назначен представителем заказчика при ремонте крыш домов, расположенных, в том числе по адресу: "1". На объект выходил 4 или 5 раз, в основном один, но был и с другими инженерами. Все нарушения были отражены в актах и предписаниях неоднократно. Работы велись на завершающей стадии, нарушения были видимые и скрытые, он все сравнивал с проектной документацией. Для устройства кровли использовали непроектный рулонный материал толщи­ной меньше проектного в 1,5 раза; самый верхний слой должен быть 2 мм, а был 1,2 мм, о чем указано в п. 2 акта проверки № 64 "дата", это было установлено, так как на крыше были остатки рулонного покрытия, увидел маркировку, замерил полотно. Акты проверки и предписания направлялись заказчику и подрядчику. Извещения о выполнении работ от заказчика не поступали, на объект выходили по собственной инициативе, поскольку есть приказ о закреплении за ним объекта. Акты скрытых работ по данному дому не видел, так как все работы были произведены. На словах знал, что производит осмотр крыши на завершающей стадии. Большинство нарушений, указанных в предписании не были исполнены, что-то было исполнено.

Свидетель Г.-3 суду показал, что в ООО "Н" работал по договору инженером по техническому надзору. Соответствующим приказом руководителя ООО "Н" он был назначен представителем заказчика при ремонте крыш домов, расположенных, в том числе по адресу: "6". На данный объект выходил один раз "дата", где работы якобы были уже выполнены, вместе с Д.-3. При осмотре были выявлены некоторые мелкие нарушения визуальные, акт и предписание составляла Д.-3, так как сам права подписи не имел, он их не читал. Было выявлено, что не по проекту были выполнены облицовка стен будок, установка ограждения, устройство деформационного шва, наращивание канализационных стояков, отсутствовали хомуты в местах крепления мембраны к телеантеннам, в выходах будок на кровлю не были установлены дверные полотна, не были устроены пешеходные дорожки. Подсудимую видел на одном из объектов г. Ухты в составе комиссии по приему выполненных строительных работ капитального ремонта кровли, фамилию и место ее работы не знает, когда видел, не помнит.

Свидетель Г.-6 суду показал, что в должности директора ООО "Н" состоял "дата". В мае-июне 2009 г. задним числом ООО "Н" в его лице заключило с ООО "Ш" ряд договоров на осуществление функций технического надзора за исполнением различными подрядными организациями ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Ухты, в том числе по адресам: "2"; "5"; "3"; "4"; "1", "6". Договоры были заключены фактически в мае-июне 2009 года, а даты заключения договора изменялись с целью отчета перед руководством федеральной программы. На основании данных договоров ООО "Н" взяло на себя обязательства по контролю качества строительных работ, применяемых строительных материалов, изделий (конструкций) и строительства в целом, контроль соблюдения подрядчиками сроков исполнения работ, приемке работ от подрядчика, соответствия выполняемых работ, материалов проектной документации, смете и т.п. В ходе исполнения данных обязательств инженерами ООО "Н" П.-6, Д.-3, О.-3, Г.-3 были выявлены многочисленные факты нарушений при проведении работ требований проектно-сметной документации, заключавшиеся в невыполнении отдельных видов работ при ремонте кровель указанных жилых домов, несоответствии материалов. Все выявленные недостатки фиксировались представителями ООО "Н" посредством цифрового фотоаппарата и отражались в составлявшихся ими актах проверок при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и подготавливавшихся на их основаниях предписаниях об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, изготавливавшихся в двух экземплярах, иногда вручавшихся под роспись работникам заказчика и подрядчика ремонтно-строительных работ, а иногда, направлявшихся в их адрес по почте заказными письмами. По указанным адресам ремонт кровли крыши производился ООО "Р". Заказчик ООО "Ш" отписывала предписания подрядчику. О нарушениях свидетель лично сообщал примерно в период с июля по сентябрь 2009 года главному бухгалтеру ООО "Р", а также директору О.-1, который оправдывался, говорил, что так лучше, что они ограничены в денежных средствах, просил войти в их положение и не писать бумаг, несоответствие выполненных работ и материалов проектной документации признавал, поскольку все нарушения были видимые и устанавливались на промежуточных комиссиях. В адрес ООО "Н" ни одного уведомления об устранении нарушений не поступало. М.-4 неоднократно оказывал на него давление по поводу выявленных нарушений, просил не писать ни каких бумаг, говорил что он им не удобен. Инженер ООО "Ш" по имени Е.-1, фамилию, которой не помнит, передала акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки выполненных работ унифицированной формы КС-3 в части ремонта ООО "Р" по договорам с ООО "Ш" кровель жилых домов г. Ухты, расположенных по адресам: "6"; "5"; "4", "3"; "2"; "1", а также исполнительную документацию, попросив проверить их и подписать. После окончания работ подписывается акт выполненных работ формы КС-2, затем на основании данного акта справка выполненных работ формы КС-3, которые являются основанием для выставления счета на оплату. Просмотрев все полученные документы, и придя к выводу, что указанные в актах выполненные работы и применяемые материалы не соответствуют действительности, он отказался их подписывать, о чем сообщил заместителю директора ООО "Ш" С.-8 и М.-4. М.-4 уговаривал подписать данные документы, потом угрожал, сказал, что сделает все, чтобы документы были подписаны. И.о. директора ООО "Ш" по поводу отказа от подписи актов ответила, что с М.-4 обо всем договорились. После ему в Инспекции ФНС России по РК показали протокол общего собрания учредителей ООО "Н", согласно которого он был отстранен от должности, новым директором назначен Л.-1 Примерно в августе 2009 года видел акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту кровли по адресу: "4", подписанный Л.-1 По его предположению все акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3 были подписаны Л.-1 в присутствии М.-4, в кабинете ООО "Ш". Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию разработан ООО "Ш" на основе унифицированной формы КС-11. Приглашения от ООО "Ш" принять участие в приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию поступали в виде телефонных звонков. Единственный раз он участвовал в приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "3", "дата" в состав которой входили также представители заказчика, подрядчика, работник ЖЭУ, инспектор Госстройнадзора, начальник Государственной жилищной инспекции Ковальчук Т.И.. Во время осмотра крыши, он сообщил присутствующим, в том числе и Ковальчук Т.И., что имеются нарушения, на что ни кто и ни как не отреагировал, акт был подписан, возможно, где-то в офисе. На остальные приемочные комиссии, технадзор не приглашался, по его мнению, по причине того, что писалось много предписаний и чтобы не «портили картину». Также "дата" участвовал в промежуточной комиссии по адресу: "5", где присутствовали представители заказчика, подрядчика, мастер ООО "Р" И.-1, работник ЖЭУ, М.-4, главный бухгалтер ООО "Р", при осмотре было выявлено масса нарушений, кровельный ковер брошен был сверху, производилось вскрытие, писали предписания. Считает, что государственная жилищная инспекция в соответствии с приказом № 174 ОД должна была осуществлять контроль за выполнением капитального ремонта по программе содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, для чего должны были разработать регламент проведения проверок, в котором прописать сроки проверок, объекты. Каким образом осуществлялся контроль жилищной инспекцией, он не знает, но летом 2009 года Ковальчук Т.И. звонила ему лично и просила, чтобы в исполнительной документации сертификаты соответствия и качества были приложены не в конце, а к каждому акту освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация является документальным подтверждением фактов выполнения работ.

Свидетель Л.-1 суду показал, что "дата" занимал должность директора ООО "Н", до указанного времени исполнял функции инженера в той же организации, но в штате не состоял, был привлечен как специалист. Договоры на технический надзор были заключены с ООО "Ш" до его назначения на должность директора. В качестве инженера выезжал на объекты, расположенные в г. Ухте по адресам: "6"; "5"; "4"; "3"; "1", совместно с Д.-3, Г.-3, лично он предписания не писал, какие были выявлены нарушения, не помнит. Акты освидетельствования скрытых работ подписывал, где не помнит, но не на крыше. Акты выполненных работ формы КС-2 подписывал в лице представителя технического надзора, будучи в какой должности, инженера или директора, не помнит. При подписании актов КС-2 подпись подрядчика уже стояла, а заказчик подписывал, после подписания акта подрядчиком и техническим надзором.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, в части работы инженером ООО "Н" и подписания актов выполненных работ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2008 г. он заключил агентский договор с ООО "Н", на основании которого ему были предоставлены полномочия инженера данной организации по техническому надзору в области строительства. В рамках трудовой деятельности в ООО "Н" он преимущественно занимался исполнением разовых поручений Г.-6, официально являвшегося руководителем предприятия, и одного из соучредителей ООО "Н" М.-4 "дата" М.-4 предложил ему занять должность директора ООО "Н". "дата" М.-4 попросил его во исполнение указанных выше договоров технического надзора между ООО "Н" и ООО "Ш" зайти в офис ООО "Ш" - и там подписать от лица директора ООО "Н" и заверить печатью данной организации несколько актов приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 к тому времени уже подписанных ООО "Ш" с ООО "Р" и ООО "А", а также несколько актов освидетельствования скрытых работ по указанным в актах формы № КС-2 объектам. В тот же день прибыл в офис ООО "Ш" и там сделал то, о чем его попросил М.-4 Акты для подписания ему предоставили в производственном отделе ООО "Ш". Представителем по техническому надзору ООО "Н" за ремонтом кровли жилых домов, расположенных по следующим адресам: "2"; "5"; "3"; "4"; "1"; "6"; - он не назначался, указанный надзор на перечисленных объектах не осуществлял. Вместе с этим о том, что работы, включенные в подписанные им при описанных выше обстоятельствах акты, выполнены ООО "Р" и ООО "А" в полном объеме он был абсолютно уверен.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, поясняя, что обстоятельств заключения с ним агентского договора и подписания актов не помнит, то, что акты были подписаны задним числом видел, предположил, что финансирование прошло раньше, а для чего была необходима его подпись, не знает.

Государственная жилищная инспекция

Свидетель С.-2 суду показал, что подсудимая Ковальчук Т.И. находится в его подчинении. Основной функцией Госжилинспекции является контроль за содержанием жилого фонда. Ни в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ни в Федеральной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов Госжилинспекция не указана. Была ли Ковальчук на объекте по адресу: "2" не знает, подписанный ею акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию является актом по подготовке к зиме, указаний подписывать этот акт он не давал. Ковальчук ему не говорила, что была на данном объекте и что ей нужно подписать акт. В подписанном Ковальчук Т.И. акте приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию не идет речь о рабочей комиссии, что предусматривает ВСН 42-85(р), так как Акт рабочей комиссии должен утверждаться муниципалитетом; должен быть составлен на одном листе, а не на трех, заполнен со всех сторон листа, не иметь разрывов; в нем должно быть одиннадцать пунктов, а не пять; должно быть указано, что подрядчик в течение двухгодичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ и одним из условий такого Акта является «стоимость продукции». Подписанный Акт полностью отличается от Акта обязательной формы ВСН 42-85 (р) по названию, виду и содержанию, и Акт не утвержден администрацией МОГО г. Ухты; приказа о назначении комиссии не было. Акт по подготовке к зиме не имеет определенной формы и названия. С проектно-сметной документацией он не знакомился, поскольку проверять соответствие выполненных работ проекту не входит в компетенцию Госжилинспекции. Знакомилась ли Ковальчук с проектно-сметной документацией он не знает. Федеральная адресная программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов утверждается на каждый год на период с 01 января по 31 января. Считает, что приказ № 174-ОД распространяется на 2008 год и в 2009 году уже не действовал. В адрес Госжилинспекции присылались письма-приглашения, в которых ООО "Ш" просила прислать представителя, а не члена комиссии. Считает, что акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию представитель Госжилинспекции мог подписать, поскольку ГЖИ контролирует эксплуатацию жилого фонда, чтобы не было протечек, во время предоставлялись коммунальные услуги, не поступали жалобы от жильцов. Действия Ковальчук никоим образом не повлияли на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в следующих годах, федеральная адресная программа не приостанавливалась.

Свидетель П.-2 суду показала, что в примерно в июле 2009 г. ее руководитель Ковальчук Т.И. дала ей в устной форме указание в составе комиссии принять участие в обследовании отремонтированной кровли жилого дома, расположенного по адресу: "4". Целью обследования было убедиться в завершении работ и возможности сдачи объекта в эксплуатацию. Поступила факсограмма от З.-1 о принятии участия в комиссии. Она, З.-1 и другие люди, ей не знакомые, поднялись на крышу и там увидели, что рабочие продолжали проклеивать стыки между полотнами, в связи с чем сделали вывод, что работы не завершены и о сдаче объекта в эксплуатацию речи быть не может. Никакие акты, документы не составлялись. Во время осмотра объекта увидела подъехавшую к дому Ковальчук Т.И., поднималась ли на крышу Ковальчук Т.И., не помнит. Проектную документацию по данному объекту не видела, о нарушениях, допущенных во время производства работ на указанной крыше, не известно.

ООО "Е"

Свидетель С.-3 суду показал, что занимает должность директора ООО "Е". Основным видом деятельности возглавляемой им организации является разработка проектно-сметной документации на объект капитального строительства, капитального ремонта, реконструкции объекта жилищно-гражданского и производственного значения. В конце 2008 г. ООО "Е" заключило с ООО "Ш" несколько договоров на составление проектно-сметной документации по ремонту кровли жилых домов г. Ухты по адресам: "2"; "5"; "3" "4"; "1"; "6", которые вошли в федеральную программу. Задачей ООО "Е" было разработать и передать заказчику проектно-исполнительную документацию, потом заключались договора на авторский надзор с ООО "Ш" на соответствие выполняемых работ проектно-сметной документации и решение вопросов по проекту, возникающих в процессе производства работ, требующего выезда на объект. Согласно подписанных заместителем директора ООО "Ш" С.-8 и утвержденных руководителем данной организации П.-1 технических заданий на проектирование, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, основная задача заключалась в капитальном ремонте кровель. В связи с тем, что подрядчик был уже определен, то в период с июля по сентябрь 2008 года ООО "Е" выдавался рабочий вариант проектно-сметной документации, и подрядчик приступал к работам. Сдача проектно-сметной документации по перечисленным выше объектам заказчику была произведена в период марта-мая 2009 г. В процессе производства работ специалисты ООО "Е" осуществляли авторский надзор, примерно в августе или сентябре 2008 года, и могли выявить отклонения от проектно-сметной документации и сообщить об этом заказчику. Примерно в августе 2009 г. его пригласили в офис ООО "Ш" на рабочее совещание с представителями ООО "Р". На совещании присутствовала со стороны ООО "Ш" П.-1, а со стороны ООО "Р" - директор данной организации О.-1 Обсуждаемый вопрос касался допущенного ООО "Р" при ремонте крыш домов, расположенных по адресу: "2"; "4", отклонения от проектно-сметной документации, заключавшегося в инициативном изменении подрядчиком мембраны, то есть вместо мембраны толщиной 2 мм применили мембрану с толщиной 1,5 мм. Всем было понятно, что с учетом выполненного объема работ вернуться к проектному решению нецелесообразно и требуется корректировка проекта. О.-1 признал допущенные отклонения от проекта, объяснив это тем, что завод не выпускает мембрану толщиной 2 мм, хотя такая толщина мембраны есть. Тогда было принято решение, что требуемые изменения проекта будет заказывать ООО "Р". В начале сентября 2009 г. ООО "Р" заключило с ООО "Е" два договора, согласно которым возглавляемой им организацией была разработана новая проектно-сметная документация на ремонт кровли крыш жилых домов, расположенных по адресу: "2"; "4", под уже выполненные работы. Готовые документы у него еще до оплаты со стороны ООО "Р" выполненных ООО "Е" работ примерно в середине сентября 2009 г. забрал прораб ООО "Р", фамилии которого не помнит, по накладной. Замечания были по всем объектам, о чем указывалось в журналах выполненных работ.

Государственный строительный надзор Республики Коми

Свидетель З.-3 суду показал, что основной функцией Государственного строительного надзора является контроль за качеством строительно-монтажных работ при новом строительстве, реконструкции, капитальном ремонте по тем объектам, проектно-сметная документация которых подлежит государственной экспертизе. По ремонту кровли жилых домов в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проектно-сметная документация экспертизе не подлежала на основании ст. 49 Градостроительного Кодекса, данные дома не были поднадзорны инспекции Государственного строительного надзора. В адрес Госстройнадзора от ООО "Ш" поступали письма-приглашения принять участие в приемке в эксплуатацию объектов, завершенных ремонтом подрядчиками данной организации. Два объекта он отписал специалисту инспекции С.-6, и еще на два объекта выходила Ц.-1, но подписывать какие-либо акты они не обязаны были, а лишь вправе устно высказать свое мнение по существу проведенного ремонта. С.-6 и Ц.-1 о выявленных ими нарушениях не рассказывали, объекты, скорее всего, не были еще закончены.

Свидетель С.-6 суду показала, что в соответствии с Положением об инспекции Государственного строительного надзора на данный орган возложены функции осуществления государственного строительного надзора лишь при капитальном ремонте, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов и, если проектная документация по ремонту подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а все объекты, ремонтировавшиеся в г. Ухте за счет средств, выделенных на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к таковым не относились, но по таким объектам давалось компетентное мнение, что было предусмотрено приказом. Для участия в приемке работ от ООО "Ш" приходила телефонограмма, в связи с чем по указанию З.-3 осенью 2009 года она посетила три объекта по адресам: "4", "1", "5". На всех трех объектах был произведен ремонт кровли крыши, но в связи с наличием замечаний – нарушением герметизации, работы не были приняты. По поводу нарушений составлялась факсограмма, которая оставалась в деле Госстройнадзора. На объект поднимались также представители ООО "Ш" и подрядной организации, Ковальчук Т.И. также присутствовала на объектах по адресам: "1", "5". При осмотре кровли замечания высказывались в устной форме подрядчику, у Ковальчук Т.И. также были замечания по проделанной работе, какие именно, она не помнит.

Собственники жилья

Свидетель Д.-1 суду показала, что по адресу: "1", она проживает с 1979 г., ее квартира расположена на 5 этаже второго подъезда. Кровля крыши ее дома постоянно протекала. В июне 2009 г. силами ООО "Р" был начат ремонт кровли крыши и примерно в конце июля – начале августа 2009 г. завершен. После производства ремонта крыша продолжает протекать, на обращения никаких ответов нет. Сама свидетель для осмотра кровли на крышу не поднималась. Техниками ЖЭУ свидетелю был предоставлен акт на подпись, точного содержания которого она не помнит, но как она поняла, акт был о том, что работы по ремонту крыши выполнены. Акт был представлен на одном листе, стояли ли другие подписи на акте, свидетель не помнит. Акт она подписала. За ремонт крыши платили ежемесячно по квитанциям около полугода по 600-700 рублей.

Свидетель О.-2 суду показал, что проживает по адресу: "2", на 8 этаже. Осенью 2008 г. на заочном общем собрании жильцов их дома было принято решение произвести ремонт крыши за счет собственных средств в размере 5% и средств государственной финансовой поддержки. Указанный ремонт был произведен осенью или весной 2009 г., точного времени не помнит. Через три месяца после окончания работ, более точной даты он не помнит, к нему домой пришла дворник, обслуживающая их дом, ее имени он не знает, и, пояснив, что ей начальство поручило собрать подписи жильцов в подтверждение окончания ремонта крыши, попросила подписать акт о проведении работ. Визуально зная, что ремонт крыши завершен, он не стал возражать, и подписал предоставленный ему документ. Акт он прочитал поверхностно, в его содержание не вдавался, написано было, что проводились работы, поэтому и подписал. На саму крышу он не поднимался, других членов комиссии по приемке ремонта крыши дома не видел. Каким числом был продатирован указанный акт, он внимания не обратил. Когда подписывал акт подписей членов комиссии не было, печатей не было.

Свидетель К.-2 суду показал, что в доме по адресу: "1" он проживает примерно с сентября 2007 г. В конце 2008 г. на общем собрании жильцов дома было принято решение о принятии участия в федеральной программе по капитальному ремонту их жилого дома. Ремонтные работы на их доме проводились с июня по август 2009 года ООО "Р". В июле, августе 2009 года на крышу дома понимался 6-7 раз во время производства работ, а также после окончания работ. Подсудимую Ковальчук Т.И. ни разу на крыше не видел. После ознакомления с проектом, который был предоставлен "Ш", им были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши его дома, а именно: не были демонтированы телеантенны, которые должны были быть установлены на столбики, стяжка не везде была разобрана, металлическое ограждение было выполнено не в соответствии с проектом, что нарушало герметичность, в процессе производства работ по снятию старого покрытия, снятые места не укрывались защитной от осадков пленкой, что приводило к протечкам кровли. Обо всех этих недостатках он неоднократно сообщал главному инженеру ООО "Р", на что тот обещал, что все будет выполнено качественно. О данных недостатках он также ставил в известность сотрудников ООО "Ш" путем направления в их адрес заявлений. Никакой реакции на его действия не последовало. В частности, сотрудники ООО "Ш" ссылались на то, что у них заключен договор на технический надзор. Плата за капитальный ремонт кровли указывалась в квитанциях отдельной строкой, всего свидетель за ремонт заплатил около 5 тысяч рублей. Кроме того, он написал на имя руководителя ООО "Ш" заявление о включении его в списки комиссии, которая будет освидетельствовать скрытые, а также принимать выполненные работы. Однако в ходе телефонного разговора с ЖЭУ он узнал, что все работы приняты без его участия. После проведения капитального ремонта крыши о жалобах на протечку крыши свидетель не слышал.

Свидетель П.-5 суду показал, что по адресу: "4", он проживает с 2006 г. Ему известно, что примерно с августа по сентябрь 2009 года проводился ремонт неизвестной ему организацией крыши его дома. От жильцов нареканий к качеству ремонта не слышал. "дата" к нему домой пришла ранее не знакомая молодая девушка и, представившись работником ЖЭУ , попросила подписать от лица жильцов дома по адресу: "4" акт сдачи крыши их дома в эксплуатацию. Свидетель не стал возражать и выполнил просьбу девушки. В момент подписания им акта на нем подписи заказчика, подрядчика, представителя Госжилинспекции и других жильцов их дома отсутствовали. На саму крышу ни до подписания акта, ни после, он не поднимался, других членов комиссии по приемке ремонта крыши не видел. Каким числом был продатирован указанный акт, он не знает, так как ему для подписания был представлен только его последний лист, точного содержания акта не помнит, но было указано о том, что состояние выполненных работ удовлетворительное и указанна комиссия.

Свидетель П.-4 суду показала, что она проживает по адресу: "5". Осенью 2008 г. на заочном общем собрании жильцов их дома было принято решение произвести ремонт его крыши за счет собственных средств и государственной финансовой поддержки. Примерно в июне 2009 г. данный ремонт был начат. Какая организация его осуществляла, ей не известно. В сентябре 2009 года ремонт был закончен, но со слов соседей знает, что крыша все равно течет. "дата" к ней домой пришла некая женщина, представившаяся техником ЖЭКа, ее имени свидетель не знает, и попросила подписать ее от имени жильцов дома акт приемки работ по ремонту крыши. С содержанием акта она не знакомилась, а, зная, что рабочие все работы завершили, выполнила просьбу и подписала представленный ей акт. На саму крышу она не поднималась, других членов комиссии по приемке ремонта крыши дома не видела. Каким числом был продатирован указанный акт, она внимания не обратила.

Свидетель Л.-2 суду показал, что основным последствием подписания Ковальчук Т.И., как представителя Госжилинспекции, актов явилось то, что все произведенные платежи на основании акта КС-2 и справки КС-3, являющиеся по своей сути авансовыми платежами, после подписания данных актов становятся оконченными платежами за выполненные работы. Унифицированной формы акт, который был обозначен письмом Минархстрой РК от "дата", не имел. Акт должен быть составлен в письменном виде и подписан минимум тремя сторонами: заказчиком, подрядчиком и Госжилинспекцией. Сумма ущерба рассчитывалась экспертом по объему стоимости невыполненных работ и подмены проектных материалов менее ценными, по некоторым объектам экспертом было установлено, что сумма невыполненных работ и подмены проектных материалов менее ценными, равна сумме, выплаченной за выполненные работы.

Эксперт В.-2 суду показал, что проводил экспертизу объектов, завершенных капи­тальным ремонтом многоквартирных домов г. Ухты, в том числе по адресам: "2"; "5"; "3"; "4"; "1", "6" "дата". В результате экспертизы путем изучения представленных документов, в том числе рабочего проекта, сметы, актов КС-2, КС-3, проведения натурного обследования объектов с группой специалистов визуально осмотрели каждую крышу, определили имеющиеся дефекты в производстве работ, произвели инструментальные измерения и испытания. По двум крышам по адресам: "1" и "5" вскрывали строительные конструкции на предмет определения конструкции кровли для сравнения с проектом, сделали анализ полученной информации, выработали экспертное мнение и составили отчет. Необходимые работы определены сметой, поскольку перечень и стоимость работ, включенные в акт КС-2 и справку КС-3, совпадали со сметой, то в результате экспертизы определили фактически невыполненные работы, выполненные работы, которые не могут быть приняты, так как имеют существенные отклонения от проекта и выполненные работы по проекту, но имеющие дефекты, не позволяющие эксплуатацию объекта, то есть так называемые приписки. В результате сумма стоимости работ была уменьшена на стоимость приписок. При проведении экспертизы руководствовался Правилами приемки ВСН 42-85(р), который является основным нормативным документом, регулирующим приемку в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции. Приемка в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, оформляется актом рабочей комиссии под председательством Заказчика с участием подрядчика, субподрядчика, представителей Пожарного надзора, Санэпидстанции, Государственной жилищной инспекции, эксплуатирующей организации, ТСЖ и других лиц. Эта комиссии удостоверяет, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме, качество позволяет их эксплуатацию и выставляется одна из трех предусмотренных оценок, в необходимых случаях проводятся измерения, могут быть контрольные вскрытия, проверяется наличие и соответствие исполнительной документации. Если все члены комиссии приходят к выводу, что объект соответствует проекту, то акт подписывается, в противном случае член комиссии может отказаться от подписи и указать особое мнение. Для того чтобы можно было судить о техническом состоянии объекта члены комиссии должны обязательно посетить данный объект, визуально осмотреть, изучить проектно-сметную документацию либо ознакомиться со справкой компетентных органов, говорящей о соответствии выполненных работ с проектом. Акты о приемке в эксплуатацию жилого здания не были переданы на экспертизу, узнал о них по другому уголовному делу, предусмотрены рядом нормативных актов, которые обязательны к применению, в том числе ВСН, в унифицированных формах, в методических рекомендациях. Если объект завершен капитальным ремонтом, то это должно подтверждаться составлением акта. В случае если происходит приемка объекта комиссией, то должен составляться акт ввода в эксплуатацию по форме КС-14, предусматривающий комиссионный порядок его подписания. Визуально оценить выполненные работы можно, некачественную и плохую работу может увидеть любой человек. Например, на двух объектах: "2" и "4", в отличие от других объектов, на которых предусмотрено устройство кровли из мембраны с механическим креплением, устройство кровли из мембраны другого состава, который действительно визуально определить невозможно, но система крепления была иная, то есть путем приклеивания к основанию битумом. Часть конструктивных элементов вообще не была выполнена. Будки выхода остались старые, дощатые будки, двери отсутствовали, хотя по проекту должны быть заменены на новые, имеющие противопожарные свойства, обитые железом или асбестом. По ограждениям видно, какие они новые или кривые из ржавой арматуры. Также визуально видно, если кровля уложена волнами, имеет следы застоя воды, заплатки. Чтобы начать детальный осмотр необходимо как минимум изучить проект, все измерить. Член комиссии при выявлении нарушений должен ознакомить с нарушением других членов комиссии и не подписывать акт, письменно выразить свою точку зрения и довести до сведения своего руководителя, который назначил его для работы в комиссии. В правилах ВСН сказано, что для оплаты завершенного капитальным ремонтом объекта, работы должны быть выполнены должного качества, оформлены актом приемки готового объекта. Документы, составляемые техническим надзором, свидетельствуют, что во время осуществления работ выявлен ряд нарушений, который и подтвердился экспертизой. Техническим надзором выносились неоднократные предписания, информации об устранении данных предписаний не было, поскольку во вторичных предписаниях указывалось об устранении нарушений по первому предписанию. Акты приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию, подписанные подсудимой, хотя по форме и не соответствуют унифицированной форме актов КС-11, КС-14, но по сути соответствует содержанию КС-14, так как подписан не только заказчиком и подрядчиком, но и членами комиссии, касается завершенного капитальным ремонтом объекта, поставлена удовлетворительная оценка. Если акт не соответствует форме, то из сути можно понять, что объект готов и возможна эксплуатация. Если члены комиссии подписали этот акт, то это значит, что объект может эксплуатироваться. Если акт имеет все необходимые реквизиты, если в нем однозначно говорится, о чем хотели сказать, то форма не имеет значения. Последствия подписания акта сводятся к тому, что подрядчик получает все деньги за выполненные работы, балансодержатель вносит изменения в свои статистические данные. Сказать, что данный акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию подписан в рамках подготовки к зиме или в рамках федеральной программы, нельзя, данный акт указывает на соответствие по качеству и готовности к эксплуатации. Акты КС-2 и КС-3 являются основанием для промежуточной оплаты, окончательный расчет производится после приемки объекта по одному из актов. Все участники комиссии должны руководствоваться, в том числе и правилами ВСН.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

- свидетель М.-3 поясняла, что по адресу: "2" она проживает с 2006 г. Примерно в сентябре 2008 г. на общем собрании жильцов их дома было принято решение произвести ремонт его крыши за счет собственных средств и средств государственной финансовой поддержки. Указанный ремонт был начат где-то в мае-июне 2009 г. и закончен в начале лета 2009 г. Какая организация его осуществляла, ей не известно. Насколько ей известно, от жильцов дома нареканий к качеству ремонта не было и нет. К ней обратился ее бригадир, которую она помнит лишь по имени Л.-3, пояснив, что ей руководство ЖЭКа поручило собрать подписи жильцов дома по адресу: "2", и, зная, что она живет в этом доме, в подтверждение окончания ремонта крыши попросила подписать ее акт ввода крыши в эксплуатацию. Свидетель не стала возражать и подписала предоставленный ей документ. Акт она прочитала поверхностно, в его содержание не вдавалась. Каким числом он был продатирован, не посмотрела. Были ли на нем подписи заказчика, подрядчика и представителя госжилинспекции в момент его подписания, не помнит ,

- свидетель М.-2 поясняла, что по адресу: "2" она проживает с 2006 г. Примерно в сентябре 2008 г. на общем собрании жильцов их дома было принято решение произвести ремонт его крыши за счет собственных средств и средств государственной финансовой поддержки. Указанный ремонт был начат где-то в мае-июне 2009 г. и закончен в начале лета 2009 г. Какая организация его осуществляла, ей не известно. Насколько ей известно, от жильцов дома нареканий к качеству ремонта не было и нет. Во всяком случае, она об этом не слышала. К ней домой пришла дворник, обслуживающая их дом, ее фамилии, имени и отчества она не знает, и, пояснив, что ей руководство ЖЭКа поручило собрать подписи жильцов в подтверждение окончания ремонта крыши, попросила подписать ее акт ввода крыши в эксплуатацию. Визуально зная, что ремонт крыши завершен, она не стала возражать и подписала предоставленный ей документ. Акт она прочитала поверхностно, в его содержание не вдавалась. На саму крышу не поднималась, других членов комиссии по приемке ремонта крыши дома не видела. Каким числом был продатирован указанный акт, она внимания не обратила. Были ли на нем подписи заказчика, подрядчика, представителя госжилинспекции и других жильцов дома в момент его подписания, не помнит ,

- свидетель У. поясняла, что по адресу: "6", она проживает с 1971 г. В 2008 г. на общем собрании жильцов их дома было принято решение произвести ремонт его крыши за счет собственных средств и государственной финансовой поддержки. Примерно в мае 2009 г. данный ремонт был начат. Ремонт продолжался в течение месяца или двух и в середине лета 2009 г. был завершен. Когда указанный ремонт уже был завершен, к ней домой пришла техник из ЖЭКа, обслуживающего их дом, - ее фамилию, имя, отчество она не знает, и, поинтересовавшись, течет ли у свидетеля с потолка, о чем ранее ею уже составлялся акт, попросила подписать акт приемки работ по ремонту крыши. Поскольку после проведенного ремонта кровли, течи дождевых вод с потолка прекратились, она подписала предоставленный ей акт. На саму крышу она не поднималась, других членов комиссии по приемке ремонта крыши дома не видела. Каким числом был продатирован указанный акт, она внимания не обратила ,

- свидетель Ч.-1 пояснял о том, что примерно в конце 2008 г. он был нанят О.-1 в качестве мастера по устной договоренности на ремонт нескольких плоских крыш многоэтажных домов г. Ухта. Непосредственно к самим работам они приступили 20 марта 2009 г. В его обязанности входило руководство бригадой рабочих на месте, их обучение работе с кровельным мембранным покрытием типа «ТехноНиколь». Бригада в основном состояла из жителей Чувашской Республики, работавших вахтовым методом. Первым их объектом стал дом, расположенный по адресу: "3". В конце апреля 2009 г. они начали работы на крыше дома по адресу: "6". После завершения в мае 2009 г. ремонта кровли дома, расположенного по адресу: "3", - бригада перешла на кровлю дома по адресу: "2". Примерно в июне 2009 г. они приступили к выполнению ремонтных работ на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "5". Часть людей в это время начали ремонт на крыше дома по адресу: "1". В июле они начали ремонт последней крыши – крыши жилого дома, расположенного по адресу: "4". В начале сентября 2009 г. все работы были завершены. Проект, согласно которому они должны были осуществлять ремонт кровель, он не видел. Объем требуемых работ ему определял в устных беседах либо О.-1, либо его заместитель И.-1 Во время проведения самих работ на ремонтируемые его бригадой кровли неоднократно прибывали различные комиссии, проверявшие качество проводимых работ. Ему известно, что у проверявших их лиц имелись определенные замечания. Однако их суть обговаривалась не с ним, а с О.-1 и И.-1, которые после этого давали ему те либо иные указания, все, что от него они требовали его бригада исполняла в полном объеме. Мембрану на всех кровлях они укладывали не на битум, а закрепляли механически. Такое указание ему лично дал О.-1 Старое ковровое покрытие на крыше жилого дома по адресу: "5", ими было снято на 70%, а на крыше жилого дома по адресу: "4" - на 60%. На крыше дома по адресу: "6" старая кровля не удалялась вообще. Сделать именно так ему сказал И.-1 и он же дал указание выходы на всех крышах отделать металлосайдингом, не демонтировать и не заменять на новые полностью, а просто выровнять и окрасить старые ограждения, частично заменив их на новые, на крышах домов по адресам: "2" и "4", не заменять водосток на крыше дома по адресу: "3", а лишь его почистить и покрасить .

Свидетели обвинения К.-1, Д.-2, Г.-4, С.-5, Ц.-1, В.-1, М.-1 существенных показаний по предъявленному подсудимой обвинению не дали.

Свидетели защиты

Свидетель П.-8 суду показал, что Ковальчук Т.И. является начальником Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г. Ухте. Считает, что приказ от 31 марта 2003 года №44-ОД Министра архитектуры, строительства, комму­нального хозяйства и энергетики Республики Коми, которым было утверждено «По­ложение о Государственной жилищной инспекции РК» утратил свою юридическую силу 28 декабря 2004 года, поскольку в этот период Постановлением Правительства РК от 28 декабря 2004 года № 256 был создан иной орган исполнительной власти Республики Коми - Министерство архитектуры, строительства и коммунального хо­зяйства Республики Коми, утверждено его новое Положение. В соответствии с новым Положением, Миниархстрой РК не наделялся правами по утверждению положений о своих струк­турных подразделениях, в том числе, Государственной жилищной инспек­ции РК. Таким образом считает, что «Положение о Государственной жилищной инспекции Министерства архитектуры, строи­тельства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми» не действовало с 28 декабря 2004 года. Считает, что 09 июня 2006 года приказом №102-ОД, п. 4 был признан утратившим силу абзац 2 пункта 1 приказа от 31 марта 2003 года №44-ОД касающийся именно «Положения о Государственной жилищной инспекции министерства архитектуры, строи­тельства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми». До 2010 года Госжилинспекция РК осуществляла свою деятельность на основании Положения о Минархстрое Республики Коми, должностных обязанностей работников инспекции, и Положения о государственной жилищной ин­спекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года №1086. 02 февраля 2010 года Указом Главы Республики Коми №16 было утверждено новое Положение о Министерстве архитектуры, строитель­ства и коммунального хозяйства Республики Коми, в соответствии с п.п. 8 п. 10 которого министр наделялся правом утверждать положение о структурных подразделениях министерств, в том числе Госжилинспекции РК. Новое Положение о Госжилинспекции РК утверждено приказом министра от 19 мая 2010 года №102-ОД. Участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции определено ВСН 42-85(р), однако согласно ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом. Приказ № 174-ОД Минархстроя РК был разослан в Госжилинспекции по городам Республики 02.09.2008 года, затем возникли различные вопросы по исполнению данного приказа. В настоящее время данный приказ привели в соответствие с законодательством, так как он был составлен не грамотно. Считает, что согласно приказа № 174-ОД Минархстроя РК Госжилинспекция должна была осуществлять контроль только за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, информировать два раза в месяц об объемах выполненных работ, то есть начали или нет работы, если начаты, то в каком процентном соотношении выполнены. С сентября 2008 года по декабрь 2009 года никаких претензий в адрес Госжилинспекции по г. Ухте не было. В Федеральном законе от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Госжилинспекция не указана. Согласно Федеральной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов Госжилинспекция не является органом, контролирующим качество выполняемых работ, проверять соответствие выполненных работ проектно-сметной документации инспектор Госжилинспекции не может, поскольку не является специалистом и не имеет права требовать проект, к финансовой деятельности, оплате выполненных работ по капитальному ремонту Госжилинспекция отношения не имеет. Согласно ВСН 42-85(р) о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию должна создаваться приемочная комиссия, акт составляться строго по форме, если форма нарушена, то акт не может иметь юридической силы. Приемочная комиссия о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию не создавалась, сотрудники Госжилинспекции могли участвовать в комиссии только по приказу. Приказ о создании такой комиссии в их адрес не направлялся. Извещения об участии в комиссии Администрация муниципального образования должна направить в Госжилинспекцию Республики Коми. На объекты Ковальчук могла прийти только как представитель Госжилинспекции, почему и на каком основании она подписала акты приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию, не знает. Считает, что данные акты ничтожны, последствий никаких не повлекли, так как эти акты не соответствуют формам согласно ВСН 42-85(р). По поводу причинения подсудимой материального ущерба может сказать, что деньги были перечислены до того как она в первый раз поднялась на крышу. Считает, что подсудимая Ковальчук не подрывала авторитет государственной власти, поскольку все требования она выполнила, у него как начальника Госжилинспекции РК претензий к ней не было.

Свидетель С.-4 суду показал, что Госжилинспекция РК осуществляет контроль в рамках своей компетенции за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту, задачей инспектора Госжилинспекции является контроль за состоянием территории в период проведения ремонтных работ. Приказ об участии Госжилинспекции в комиссии о приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции не издавался. Включение Госжилинспекции в состав комиссии должно согласовываться с вышестоящим органом, такого согласования не было. В случае не включения Госжилинспекции в состав комиссии о приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции, а равно отсутствия приказа о создании такой комиссии и участии в ней, подписание акта о приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции является не правомерным. Госжилинспекция не занимается вопросами финансирования капитального ремонта по Республиканской адресной программе, согласие инспектора Госжилинспекции на перечисление денежных средств за выполненные работы не требуется. Согласно Приказа № 174-ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК контроль за качеством производимых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соответствием видов и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов видам и объемам, указанным в республиканской адресной программе «Проведение капи­тального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008-2009 г.г.» был возложен на Государственную жилищную инспекцию и инспекцию Государственного строительного надзора, но в рамках их компетенций. Единственной задачей Госжилинспекции было определение факта ведения работ по капитальному ремонту, объема выполненных работ, остальные задачи, установленные Приказом № 174-ОД Минархстроя РК, возлагались на Госстройнадзор. Функции технического надзора за капитальным ремонтом у Госжиинспекции РК нет. Согласно договора между "Ш" и подрядной организацией контроль за выполнением работ должен осуществлять технический надзор. В настоящее время дома в эксплуатацию не введены. Градостроительный кодекс разграничивает полномочия Госжилинспекции и Гостройнадзора, каждый орган должен действовать в рамках своей компетенции. Считает, что инспектор Госжилинспекции может подписать любой акт как представитель, в том числе при подготовке к зиме, по проверке жалоб от жильцов. Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию не является финансовым документом, не может быть актом приемки выполненных работ, так как не соответствует унифицированной форме. С рекомендациями, изложенными в письме первым заместителем министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми С.-7, о создании приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию, он ознакомился в декабре 2009 года, но так как в адрес Госжилинспекции данное письмо не направлялось, они им в работе не руководствовались, впоследствии данное письмо было отозвано как некорректное. Предположил, что Ковальчук Т.И. вышла на объект в связи с поступившей информацией о выполнении работ на данном объекте, и как представитель Госжилинспекции, а не как член комиссии, поскольку комиссия не создавалась, произвела визуальный осмотр и подписала акт. Инспектор Госжилинспекции не имеет права запрашивать проектно-сметную документацию.

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

по всем эпизодам:

копией постановления Правительства Республики Коми от 19 июня 2008 г. № 158, на основании которого во испол­нение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства», а также в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.», предусматривающая проведение ка­питального ремонта многоквартирных домов за счет финансовой поддержки государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», субси­дий из республиканского бюджета Респуб­лики Коми и средств местных бюджетов при условии его софинансирования за счет средств собственников помещений, а контроль за его исполнением поручен министру архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Респуб­лики Коми ,

- копией сопроводительного письма начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми П.-8 "дата" , которым требования приказа от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД доведены до сведения начальников Государственной жилищной инспекции по городам и районам Республики Коми ,

- копией приказа министра архитектуры, строительства и коммуналь­ного хо­зяйства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, п. 2 которого контроль за качеством выполняемых работ по капиталь­ному ремонту многоквартирных домов, соответствием видов и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов видам и объемам, указанным в республи­канской адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 г.» возложен в том числе и на Государственную жилищную инспекцию Рес­публики Коми ,

- копией приказа министра архитектуры, строительства и коммуналь­ного хо­зяйства Республики Коми "дата" о переводе Ковальчук Т.И. на должность начальника Госжилинспекции города Ухты ,

- копией должностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району), утвержденного министром архитектуры, строительства и коммуналь­ного хо­зяйства Республики Коми П.-3 "дата", согласно которого, начальник инспекции по городу (району) относится к главной группе должностей государственной гражданской службы Республики Коми и обязан исходя из задач и функций, определенных Положением о ГЖИ своевременно и успешно выполняет возложенные на инспекцию задачи и обязанности в соответствии с Положением о ГЖИ (п. 3.2.1.), исполнять, в том числе, приказы и отдельные поручения, распоряжения и указания Начальника инспекции, данных в пределах должностных полномочий, применительно к исполнению должностных обязанностей начальника Госжилинспекции по городу (району) (п.3.2.7) и принимать участие в работе комиссий, в состав которых включен или направлен (п.3.2.9), нормативной базой служебной деятельности является, в том числе положение о Государственной жилищной инспекции Республики Коми, с листом ознакомления, согласно которого Ковальчук Т.И. с данным должностным регламентом была ознакомлена "дата" ,

- копией должностной инструкции начальника Государственной жилищной инспекции по городу (району) Ковальчук Т.И., утвержденной "дата" Министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, согласно которой начальник Госжилинспекции города (ведущая государственная должность) является руководителем территориального подразделения Госжилинспекции Республики Коми по вопросам государственного контроля за правоотношениями в жилищной сфере на территории МО «Город Ухта» и, в том числе, обязан руководить и участвовать в выполнении наиболее сложных и ответственных проверках, охватывающих весь круг вопросов, относящихся к функции инспекции (п.2.2) и имеет право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов подведомственной территории в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Коми, получать всю необходимую для выполнения возложенных на него функций нормативно-техническую, исполнительную и проектную документацию (п.3.1). С должностной инструкцией Ковальчук Т.И. ознакомлена "дата" ,

-копией письма Минархстроя РК , согласно которого до органов местного самоуправления было доведено, что по итогам выполнения всего объема или определенной части строительно-монтажных работ, финансируемых в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», необходимо оформлять акты выполненных работ за подписями заказчика, подрядчика, Государственной жилищной инспекции и собственников помещений. После выполнения всех работ подписывается акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома. На основании оформленных актов выполненных работ подрядчику перечисляются средства ,

-копией ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР 7 мая 1985 г. N 135 ,

По адресу: "1"

- копией заявления жильцов дома по адресу: "1" в адрес ООО "Ш" "дата" по поводу не качественного выполнения ремонтных работ на крыше дома, с фотографиями ,

- копией договора "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" и дополнительными соглашениями к нему "дата", в соответствии с которыми ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1", а ООО "Ш" – оплатить указанные ремонтные работы в течение трех банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной ООО "Р" на основании акта о приемке выполненных работ унифици­рованной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 ,

- копией акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р", подписанный со стороны ООО "Н" Л.-1 ,

- копией справки о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» унифицированной формы № КС-3 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" ,

- копиями счетов ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по авансированию капитального ремонта крыши дома по адресу: "1" "дата" ,

- копией счет-фактуры ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "1" ,

- копиями заявлений ООО "Ш" на оплату работ ООО "Р" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "1" ,

- копиями платежных поручений ООО "Ш" в адрес ООО "Р" ,

- копиями актов освидетельствования скрытых работ , подписанные со стороны ООО "Н" Л.-1,

- копиями актов проверок ООО "Н" при капитальном ремонте крыши дома по адресу: "1", в результате которых установлено выполнение работ в нарушение требований проекта № 161-08, игнорирование предписаний об устранении нарушений ,

-копиями предписаний в ООО "Р" об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта ,

-копией акта осмотра кровли по адресу: "1" "дата" комиссией в составе работников ЖРЭУ , в результате которого установлено выполнение работ со стороны ООО «РеспектСтрой» с отступлением от проекта ,

- копией договора на осуществление функций технического надзора при строительстве объекта «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» между ООО "Ш" и ООО "Н", дополнительного соглашения ,

- копией акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "1" "дата", согласно которому приемочная комиссия в соответствии с решением от 01.09.08г № 174 ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в составе: председателя комиссии – и.о. директора ООО "Ш" П.-1; членов комиссии: представителей - Заказчика - и.о. директора ООО "Ш" П.-1; заместителя директора ООО "Ш" - С.-8; генерального подрядчика – директора ООО "Р" О.-1; проектной организации – директора ООО "Е" С.-3; органов Госархстройнадзора Республики Коми – начальника по г. Ухте Ц.-1; органов Государственной жилищной инспекции по г. Ухте - Ковальчук Т.И.; депутата МОГО г. Ухта (без указания фамилии), которые, руководствуясь Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) установили, что заказчиком ООО "Ш" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом крыша жилого здания по адресу: "1", капитальный ремонт которой осуществлялся Генеральным подрядчиком ООО "Р", выполнившего демонтаж будок выхода на кровлю, люков на кровлю, радиостоек, телеантенн, разборку существующих кирпичных дымовентиляционных щитков, старого рулонного покрытия, возведение новых, с кирпичными стенками, будок выхода, установки заново радиостоек, телеантенн, канализационных стояков, замены кирпичной кладки на парапетам по торцевым стенам, наращивание дымовентиляционных щитков, устройство крыши из рулонных полимерных материалов согласно проекта № Арх.161-08 ООО "Е" . Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки по плану и приняты приемочной комиссии представлена документация в обьеме, предусмотренном ВСН 42-85(р) ,

-протоколом осмотра места происшествия "дата", в ходе обследования крыши по адресу "1" установлено, что кровельный ковер исполнен из мем­браны светлого цвета, имеющей следы вздутий и скопления воды. Пешеходные дорожки на крыше отсутствуют . Металлическое ограждение одностоечное, из­готовленное из арматуры. Как пояснил специалист, кирпичная кладка дымовентиляционных шахт (ДВШ) осуществлена с нарушением СНиП. Дымовые каналы ДВШ выполнены из листовой стали, облицовка стен будок – из металлосайдинга, крыша будок – из листово­го оцинкованного металла. В выходах будок на кровлю установлены дверные полотна из дерева, окрашенные в синий цвет. Местами на дверных полотнах сорваны петли . На крыше обнаружен строительный мусор ,

-заключением экспертов "дата", из выводов которого следует, что перечисленные в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1", подрядчиком не выполнены следующие работы: до устройства проектной кровли не демонтировали старую кровлю; вместо укладки проектной цементно-песчаной стяжки М150 по плитам фактиче­ски по старой кровле устроили цементно-песчаную стяжку М50; для устройства кровли использовали непроектный рулонный материал толщи­ной меньше проектного в 1,5 раза; для крепления кровли к основанию вместо дюбелей с металлическим тарельча­тым держателем применили дюбеля с менее прочным пластмассовым тарельчатым держа­телем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили в полтора раза относи­тельно проектного; вдоль крыши не прикрепили предусмотренный проектом прижимной линей­ный держатель из металлической рейки с анкерными элементами; под обделку парапетов и карнизов из оцинкованной стали не уложили мем­брану марки «Logicroof V-SR» толщиной 2 мм с ее приваркой к основному ковру; примыкания основного ковра к дымовыводящим шахтам, будкам выхода на крышу и трубостойкам выполнили непроектным кровельным материалом толщиной в 2 раза меньше проектной без его приклейки к поверхности дымовыводящих шахт, будок выхода на крышу и трубостоек, без крепления основного ковра металлической прижим­ной рейкой и обделки кромки оцинкованной сталью; вместо проектного ограждения из гнутых стальных элементов с двумя точками крепления на кровле смонтировали одностоечное ограждение из арматурной стали; не устроили необходимую для сохранности кровли и безопасности ее обслужи­ва­ния пешеходную дорожку; канализационные стояки не нарастили чугунными трубами до высоты выше ды­мовыводящих шахт, как требует проект; вместо проектных дверей выходов на крышу марки «ДС-9Л» по ГОСТу 24698-81* с их обивкой асбестовым картоном и оцинкованной сталью установили деревянные двери, изготовленные на стройке без их обивки асбестовым картоном и оцинкованной сталью; деревянные поверхности выходов на крышу не обработали огнебиозащит­ным со­ставом; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1» смонтировали металлические люки неустановленного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости невыполненных работ, согласно методике расчета, примененной в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" составило <...> рублей.

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" по адресу: "1" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ. ,

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" после устранения замечаний по адресу: "1" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ.

По адресу: "2"

- копией договора "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" и дополнительным соглашением к нему "дата", в соответствии с которыми ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "2", а ООО "Ш" – оплатить указанные ремонтные работы в течение трех банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной ООО «РеспектСтрой» на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ,

- копией акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "2"» унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р", подписанный со стороны ООО "Н" Л.-1 ,

- копией справки о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "2"» унифицированной формы № КС-3 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" ,

- копиями счетов ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по авансированию капитального ремонта крыши дома по адресу: "2" "дата" ,

- копией счет-фактуры ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "2" ,

- копиями заявлений ООО "Ш" на оплату работ ООО "Р" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "2" ,

- копиями платежных поручений ООО "Ш" в адрес ООО "Р" ,

- копиями актов освидетельствования скрытых работ ,

- копией предписания "дата" в ООО "Р" об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта ,

- копией договора на осуществление функций технического надзора при строительстве объекта «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "2"» "дата" между ООО "Ш" и ООО "Н",

-копиями актов проверки ООО "Н" при капитальном ремонте крыши дома по адресу: "2", в результате которой установлено выполнение работ в нарушение требований проекта ,

- копией акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "2" "дата", согласно которому приемочная комиссия в соответствии с решением от 01.09.08г № 174 ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в составе: председателя комиссии – и.о. директора ООО "Ш" П.-1; членов комиссии: представителей - Заказчика - и.о. директора ООО "Ш" П.-1; заместителя директора ООО "Ш" - С.-8; генерального подрядчика – директора ООО "Р" О.-1; проектной организации – директора ООО "Е" С.-3; органов Госархстройнадзора Республики Коми – начальника по г. Ухте Ц.-1; органов Государственной жилищной инспекции по г. Ухте - Ковальчук Т.И.; депутата МОГО г. Ухта (без указания фамилии), которые, руководствуясь Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) установили, что заказчиком ООО "Ш" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом крыша жилого здания по адресу: "2", капитальный ремонт которой осуществлялся Генеральным подрядчиком ООО "Р", выполнившего устройство кровли из рулонных полимерных материалов согласно проекта № Арх.160-08 ООО "Е" "дата" Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки по плану , фактически за 4 месяца и приняты с оценкой удовлетворительно ,

-протоколом осмотра места происшествия "дата", в ходе обследования крыши по адресу: "2" установлено, что люки выхода на чердак исполнены из металла синего цвета . Кровля будок выходов на крышу выполнена из лис­тового оцинкованного железа, покрытие стен будок выхода на кровлю - из металлосайдинга. Согласно заявлению специалиста, покрытие деревянных элементов будок выхода на кровлю огнебиозищитным пропиточным составом не проводилось, облицовка гипсокартонном отсутствует , ремонт оштукатуренных поверхностей внутренних стен будок выходов на кровлю реализован в нарушение требо­ваний СНиП. Металлические решетки будок выхода на кровлю не окрашены . Кровельный ковер выполнен из мембраны светлого цвета, имеющей следы вздутий. Металлическое ограждение кровли местами погнуто, присутствуют следы коррозии . Крепление защитного фартука к парапетным плитам выполнено с помощью саморезов. Перед водосточными воронками кровли имеются следы вздутия и застоя воды .

-заключением экспертов "дата", из выводов которого следует, что перечисленные в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "2", подрядчиком не выполнены следующие работы: без согласования изменили проектный тип кровли (вместо ТПО-мембраны на флисовой подложке с креплением к основанию горячим битумом применить ПВХ-мем­брану с механическим креплением); примыкания кровли к вертикальным поверхностям выполнили не проектной кон­струкции из не проектного материала и не обделали элементами из оцинкованной стали; деревянные элементы будок не обработали огнезащитным составом; деревянное покрытие будок не подшили гипсокартонном; вместо трудносгораемых дверей установили обыкновенные деревянные; жалюзийные решетки будок выходов на крышу не окрасили; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1» установили металлические люки неустановленного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х"; в водосборном лотке смонтировали водосточные воронки диаметром 80 мм вме­сто проектных воронок диаметром 100 мм; горизонтальные стержни металлического ограждения кровли приварили к наклон­ным внутренним элементам вместо их проектной приварки к наружным вертикаль­ным стойкам; промежуточные стойки крепления электропроводных линий до кровельных ра­бот не демонтировали; металлоконструкции установили непосредственно на кровлю без закрепления; не выполнили по проекту крепление растяжек и трубостоек, - что по своей стоимости невыполненных работ, согласно методике расчета, примененной в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" составило <...> рублей.

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" по адресу: "2" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ.

По адресу: "3"

- копией договора "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" и дополнительным соглашением к нему "дата", в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "3", а ООО "Ш" – оплатить указанные ремонтные работы в течение трех банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной ООО "Р" на основании акта о приемке выполненных работ унифици­рованной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ,

- копиями актов о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "3"» унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р", подписанный со стороны ООО "Н" Л.-1 ,

- копией справки о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "3"» унифицированной формы № КС-3 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" ,

- копиями счетов ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по авансированию капитального ремонта дома по адресу: "3" ,

- копиями счет-фактур ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по авансированию и капитальному ремонту крыши дома по адресу: "3" ,

- копиями заявлений ООО "Ш" на оплату работ ООО "Р" по капитальному ремонту дома по адресу: "3" ,

- копиями платежных поручений ООО "Ш" в адрес ООО "Р" ,

- копиями актов освиде­тельствования скрытых работ и акта испытания системы внутренней канализации и водостоков "дата" ,

-копиями актов проверок ООО "Н" при капитальном ремонте крыши дома по адресу: "3", в результате которых установлено выполнение работ в нарушение требований проекта ,

- копией предписания "дата" в ООО "Р" об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта ,

- копией договора на осуществление функций технического надзора при строительстве объекта «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "3"» между ООО "Ш" и ООО "Н", дополнительным соглашением ,

- копией акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "3" "дата", согласно которому приемочная комиссия в соответствии с решением от 01.09.08г ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в составе: председателя комиссии – и.о. директора ООО "Ш" П.-1; членов комиссии: представителей - Заказчика - и.о. директора ООО "Ш" П.-1; заместителя директора ООО "Ш" - С.-8; генерального подрядчика – директора ООО "Р" О.-1; проектной организации – директора ООО "Е" С.-3; органов Госархстройнадзора Республики Коми – начальника по г. Ухте Ц.-1; органов Государственной жилищной инспекции по г. Ухте - Ковальчук Т.И.; депутата МОГО г. Ухта (без указания фамилии), которые, руководствуясь Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) установили, что заказчиком ООО "Ш" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом крыша жилого здания по адресу: "3", капитальный ремонт которой осуществлялся Генеральным подрядчиком ООО "Р" выполнившего устройство кровли из рулонных полимерных материалов согласно проекта № Арх.066-09 ООО "Е" от "дата" Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки по плану , фактически за 1,5 месяца и приняты с оценкой удовлетворительно ,

-протоколом осмотра места происшествия "дата", в ходе обследования крыши по адресу: "3" установлено, что кровельный ковер выполнен из мембра­ны светлого цвета, имеющей места застоя воды . Листоуловители водо­сточных воронок частично отсутствуют. Дефлекторы мусоропроводов закреплены не ка­чественно. Ширина карнизного защитного фартука составляет 450 мм. Конструкция торцевого за­щитного фартука имеет V-образную форму, что по заявлению специалистов является ис­точником скопления осадочных вод, а примыкание листов стали не имеет герметичности ,

-заключением экспертов "дата", из выводов которого следует, что перечисленные в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "3", подрядчиком не выполнены следующие работы: для кровли вместо ПВХ-мембраны типа «Logiroof V-RP» толщиной 2 мм исполь­зовали непроектный рулонный материал типа «Ecoplast» толщиной 75% от проект­ной; примыкания основного ковра к вертикальным поверхностям выполнили кровель­ным материалом типа «Logicroof» толщиной почти в 2 раза меньше проектного с неизвестной группой горючести, воспламенения и распространения пламени; вместо дюбелей с металлическим тарельчатым держателем применили дюбеля с непрочным пластмассовым тарельчатым держателем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили почти в два раза относи­тельно проектного; узлы установки и крепления трубостоек отделали по своему усмотрению; устройство парапетов и карнизов произвели с использованием непроектных кро­вельных материалов меньшей толщины; для внутреннего водостока использовали водосточные воронки диаметром 50 мм вместо проектных воронок диаметром 80 мм; металлическое ограждение прикрепили непосредственно к кровле посредством шурупов вместо проектной сварки к специально установленным закладным деталям; старые двери выходов на крышу на новые марки «ДПВ-Пульс-01/60/1(9-12)ЛГ» не заменили; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1 (9-9)» смонтировали металлические люки неустановлен­ного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости невыполненных работ, согласно методике расчета, примененной в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" составило <...> рублей ,

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" по адресу: "3" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ.

По адресу: "4"

- копией договора "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" и дополнительным соглашением к нему "дата", в соответствии с которыми ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "4", а ООО "Ш" – оплатить указанные ремонтные работы в течение трех банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фак­туры, оформленной ООО "Р" на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифи­цированной формы № КС-3, за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хо­зяйства» ,

- копией акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "4"» унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р", подписанный со стороны ООО "Н" Л.-1 ,

- копией справки о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "4"» унифицированной формы № КС-3 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" ,

- копией счета ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по авансированию капитального ремонта дома по адресу: "4" "дата" ,

- копией счет-фактуры ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "4" ,

- копиями заявлений ООО "Ш" на оплату работ ООО "Р" ,

- копиями платежных поручений ООО "Ш" в адрес ООО "Р" ,

-копией актов проверки ООО "Н" при капитальном ремонте крыши дома по адресу: "4", в результате которой установлено выполнение работ в нарушение требований проекта ,

- копиями предписаний в ООО "Р" и ООО "Ш" об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта ,

- копией договора на осуществление функций технического надзора при строительстве объекта «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "4"» между ООО "Ш" и ООО "Н", дополнительное соглашение "дата",

- копией акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "4" "дата", согласно которому приемочная комиссия в соответствии с решением от 01.09.08г № 174 ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в составе: председателя комиссии – и.о. директора ООО "Ш" П.-1; членов комиссии: представителей - Заказчика - и.о. директора ООО "Ш" П.-1; заместителя директора ООО "Ш" - С.-8; генерального подрядчика – директора ООО "Р" О.-1; проектной организации – директора ООО "Е" С.-3; органов Госархстройнадзора Республики Коми – начальника по г. Ухте Ц.-1; органов Государственной жилищной инспекции по г. Ухте - Ковальчук Т.И.; депутата МОГО г. Ухта (без указания фамилии), которые, руководствуясь Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) установили, что заказчиком ООО "Ш" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом крыша жилого здания по адресу: "4", капитальный ремонт которой осуществлялся Генеральным подрядчиком ООО "Р" выполнившего демонтаж старого рулонного покрытия крыши, устройство нового рулонного покрытия крыши согласно проекта № Арх.198-08 ООО "Е" "дата". Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки по плану , фактически за 5 месяцев и приняты с оценкой удовлетворительно ,

-протоколом осмотра места происшествия "дата", в ходе обследования крыши по адресу: "4" установлено, что кровельный ковер выполнен из мем­браны светлого цвета, имеющей места застоя воды. Пешеходные дорожки отсутствуют . В местах примыкания мембраны к вертикальной поверхности парапета имеются отхождения, вздутия мембранного покрытия. На карнизе установлен защитный фартук. Крепление фартука к парапетным плитам дюбель-гвоздями частично отсутствует. Местами дюбель-гвоздь имеет свободный ход . Металлическое огражде­ние, изготовленное из арматуры, имеет вмятины, следы корродирования. Облицовка стен будок выполнена из металлосайдинга, крыша будок – из листового оцинкованного метал­ла. Как пояснил специалист, ремонт оштукатуренных поверхностей внутренних стен бу­док выхода на кровлю выполнен в нарушение требований СНиП. В местах примыкания кровельного ковра к канализационным стоякам и радиостойкам отсутствуют хомуты. Местами на кровельном ковре имеются заплатки, что может свидетельствовать, как пояснил специалист, о том, что применяемое мембранное покрытие являлось бракованным ,

-заключением экспертов "дата", из выводов которого следует, что перечисленные в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "4"», подрядчиком не выполнены следующие работы: вместо проектной ТПО-мембраны на битумной мастике применили ПВХ-мем­брану с механической системой крепления; кровлю выполнили из кровельного материала толщиной 1,2 мм неизвестного типа с неопределёнными техническими характеристиками и недопустимыми для этого типа кровель дефектами; примыкания кровли к вертикальным поверхностям выполнили из непроектного материала, применив непроектную конструкцию; необходимую по проекту пешеходная дорожка не сделали; металлическое ограждение кровли не заменили новым; будки выхода на крышу не отремонтировали; вместо проектных трудносгораемых дверей выходов на крышу установили дере­вянные двери, изготовленные на стройке без их обивки асбестовым картоном и оцин­кованной сталью; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков смонтировали металлические люки неустановленного типа, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости невыполненных работ, согласно методике расчета, примененной в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "4"» составило <...> рублей ,

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" по адресу: "4" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ ,

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" по адресу: "4" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ.

По адресу: "6",

- копией договора "дата" между ООО "Ш" и ООО "А" и дополнительными соглашениями к нему "дата", в соответствии с которыми ООО "А" обязалось осуществить в срок "дата", согласно разра­ботанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "6", а ООО "Ш" – оплатить указанные ре­монтные работы в течение трех банковских дней, следую­щих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной ООО "А" на осно­вании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стои­мости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, за счет средств, выде­ленных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ,

-копией договора "дата" между ООО "А" и ООО "Р", в соответствии с которым ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", согласно разра­ботанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, располо­женного по адресу: "6", а ООО "А" – оплатить указанные ре­монтные работы в течение трех банковских дней, следую­щих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной ООО "Р" на осно­вании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стои­мости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, за счет средств, выде­ленных ООО "Ш" в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», изъятого в офисе ООО "А" в ходе обыска (выемки) "дата" ,

- копией акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "6"» унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "А", подписанный со стороны ООО "Н" Л.-1 ,

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "6"» унифицированной формы № КС-3 "дата" между ООО "Ш" и ООО "А" ,

- копией счет-фактуры ООО "А" в адрес ООО "Ш" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "6" "дата" ,

- копиями заявлений ООО "Ш" на оплату работ ООО "А" ,

- копиями платежных поручений ООО "Ш" в адрес ООО "А" ,

- копиями актов освидетельствования скрытых работ и акт приема-сдачи дверных проемов "дата" ,

-копиями актов проверки ООО "Н" при капитальном ремонте крыши дома по адресу: "6", в результате которой установлено выполнение работ в нарушение требований проекта ,

- копией предписания "дата" в ООО "Р" и ООО "Ш" об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта ,

-копией акта осмотра кровли по адресу: "6" "дата" комиссией в составе работников ЖРЭУ , в результате которого установлено выполнение работ со стороны ООО "Р" с отступлением от проекта ,

- копиями акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "6"» унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "А" и ООО "Р", справки о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "6" унифицированной формы № КС-3 "дата" между ООО "А" и ООО "Р", счета ООО "Р" "дата" , счет-фактуры ООО "Р" ,

- копией договора на осуществление функций технического надзора при строительстве объекта «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "6"» "дата" между ООО "Ш" и ООО "Н",

-копией акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "6" "дата", согласно которому приемочная комиссия в соответствии с решением от 01.09.08г № 174 ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в составе: председателя комиссии – и.о. директора ООО "Ш" П.-1; членов комиссии: представителей - Заказчика - и.о. директора ООО "Ш" П.-1; заместителя директора ООО "Ш" - С.-8; генерального подрядчика – директора ООО "А" В.-3; проектной организации – директора ООО "Е" С.-3; органов Госархстройнадзора Республики Коми – начальника по г. Ухте Ц.-1; органов Государственной жилищной инспекции по г. Ухте - Ковальчук Т.И.; депутата МОГО г. Ухта (без указания фамилии), которые, руководствуясь Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) установили, что заказчиком ООО "Ш" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом крыша жилого здания по адресу: "6", капитальный ремонт которой осуществлялся Генеральным подрядчиком ООО "А" выполнившего устройство нового рулонного покрытия согласно проекта № Арх.026-09 ООО "Е" "дата". Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки по плану , приняты с оценкой удовлетворительно ,

-протоколом осмотра места происшествия "дата", в ходе обследования крыши по адресу "6" установлено, что кровельный ковер выполнен из мем­браны светлого цвета, имеющий следы вздутий, скопления воды. Пешеходные дорожки отсутствуют . Металлическое ограждение одностоечное, изготовленное из арматуры. Облицовка стен будок выполнена из металлосайдинга, крыша будок - из листового оцинкованного металла. В выходах будок на кровлю установлены дверные по­лотна из фанеры. Хомуты в местах примыкания мембраны к телеантеннам отсутствуют, герметизация произведена с помощью прозрачной липкой ленты типа «Скотч» . В местах примыкания мембраны к вертикальной поверхности дымовентиляционных шахт имеются отхождения . Наращивание канализационных стояков выполнено с использованием оцинкованной стали ,

- заключением экспертов "дата", из выводов которого следует, что перечисленные в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "А" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "6", подрядчиком не выполнены следующие работы: использовали кровельный материал неизвестного типа и технических характери­стик с толщиной 83% от проектной; вместо дюбелей с металлическим тарельчатым держателем для крепления кровли применили дюбеля с непрочным пластмассовым тарельчатым держателем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили в полтора раза относи­тельно проектного; кровлю у парапетов выполнили полотнищами шириной в два раза больше проект­ной; примыкания кровли не закрепили к вертикальным поверхностям прижимными планками и рейками; примыкания кровли к парапету выполнили без дополнительного слоя неармиро­ванной мембраны поверх мембраны основного ковра, а примыкания кровли к строительным конструкциям – без установки элементов из оцинкованной стали и хому­тов; канализационные стояки нарастили трубками из листовой оцинкованной стали вместо проектного наращивания их чугунными трубами; не устроили новые будки выходов на крышу и пешеходную дорожку; двери выходов на крышу не оббили сталью по асбесту; вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических лю­ков марки «ЛПМ-Пульт-01/60/1 (9-9)» смонтировали металлические люки неустановлен­ного типа и огнезащитных характеристик, реализуемые в г. Ухта ООО "Х", - что по своей стоимости невыполненных работ, согласно методике, примененной в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "А" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "6"», составило <...> рублей ,

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "А" по адресу: "6" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ.

По адресу: "5",

- копией договора "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" и дополнительным соглашением к нему "дата", в соответствии с которыми ООО "Р" обязалось осуществить в срок "дата", согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "5", а ООО "Ш" – оплатить указанные ремонтные работы в течение трех банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной ООО "Р" на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, за счет средств, выделенных в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ,

- копией акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "5"» унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р", подписанный со стороны ООО "Н" Л.-1 ,

- копией справки о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "5"» унифицированной формы № КС-3 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" ,

- копией счета ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по авансированию капитального ремонта крыши дома по адресу: "5" ,

- копией счет-фактуры ООО "Р" в адрес ООО "Ш" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "5" "дата" ,

- копиями заявлений ООО "Ш" на оплату работ ООО "Р" ,

- копиями платежных поручений ООО "Ш" в адрес ООО "Р" ,

- копиями актов освидетельствования скрытых работ , в которых подпись со стороны ООО "Н" отсутствует, актов освидетельствования скрытых работ ,

- копиями актов проверки ООО "Н" при капитальном ремонте крыши дома по адресу: "5", в результате которой установлено выполнение работ в нарушение требований проекта № 196-08 ,

-копиями актов осмотра кровли дома по адресу: "5" "дата" комиссией в составе работников ЖРЭУ , в результате которого установлено выполнение работ со стороны ООО "Р" с отступлением от проекта ,

- копией договора на осуществление функций технического надзора при строительстве объекта «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "5"» "дата" между ООО "Ш" и ООО "Н", дополнительным соглашением "дата",

- копиями предписаний в ООО "Р" и ООО "Ш" об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта ,

- копией акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "5" "дата", согласно которому приемочная комиссия в соответствии с решением от 01.09.08г № 174 ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в составе: председателя комиссии – и.о. директора ООО "Ш" П.-1; членов комиссии: представителей - Заказчика - и.о. директора ООО "Ш" П.-1; заместителя директора ООО "Ш" - С.-8; генерального подрядчика – директора ООО "Р" О.-1; проектной организации – директора ООО "Е" С.-3; органов Госархстройнадзора Республики Коми – начальника по г. Ухте Ц.-1; органов Государственной жилищной инспекции по г. Ухте - Ковальчук Т.И.; депутата МОГО г. Ухта (без указания фамилии), которые, руководствуясь Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) установили, что заказчиком ООО "Ш" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом крыша жилого здания по адресу: "5", капитальный ремонт которой осуществлялся Генеральным подрядчиком ООО "Р" выполнившего демонтаж старого рулонного покрытия крыши, устройство крыши из рулонных полимерных материалов согласно проекта № Арх.196-08 ООО "Е" "дата". Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки по плану , фактически за 3,5 месяца и приняты с оценкой удовлетворительно ,

-протоколом осмотра места происшествия "дата", в ходе обследования крыши по адресу: "5" установлено, что кровельный ковер выполнен из мем­браны светлого цвета, имеющим места застоя воды. Пешеходные дорожки отсутствуют . Мембранный покров местами поврежден . Рулонный покров в местах сочленения с ограждением частично поврежден. Защитный фартук из оцинкованной стали скреплен с парапетом посредством саморезов. Облицовка стен будок выхода на кровлю произведена из металлосайдинга, крыша будок выполнена из листового оцинкованного металла. В местах примыкания кровельного ковра к вертикальным конструкциям отсутст­вуют защитные фартуки. Стойки и хомуты защитных зонтиков канализационных стояков изготовлены из оцинкованной стали. Местами не установлены крышные вентиляторы ,

-заключением экспертов "дата", из выводов которого следует, что перечисленные в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "5"», подрядчиком не выполнены следующие работы: старое рулонное покрытие демонтировали частично; поверхности существующих кровельных плит не отремонтировали (не выров­ня­ли раствором) и не покрыли битумной мастикой на керосине; использовали кровельный материал неизвестной марки толщиной 60% от проект­ной; раскатку полотнищ основного ковра осуществили поперек кровли вместо про­ект­ной продольной раскатки; вместо дюбелей с металлическим тарельчатым держателем применили дюбеля с непрочным пластмассовым тарельчатым держателем; шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили более чем в два раза отно­сительно проектного; примыкания выполнили без проектных специальных крепежных элементов, без установки элементов из оцинкованной стали и хомутов; фасонные части примыканий изготовили из материала неустановленной марки в два раза тоньше проектного; под утеплитель не уложили слой пароизоляции из наплавляемого рулонного мате­риала марки «Техноэласт ХПП»; утепление кровли произвели вместо проектных негорючих минераловатных плит горючим материалом типа «Полиспен» с неизвестными техническими характеристи­ками; на кровле не устроили необходимую по проекту пешеходную дорожку; металлическое ограждение кровли установили непосредственно в конструкцию кровли вместо проектной приварки к закладным деталям; вместо трудносгораемых дверей выходов установили обыкновенные деревян­ные двери; деревянные поверхности выходов на крышу не обработали огнезащитным со­ста­вом; старые люки не демонтировали, проектные сертифицированные противопожар­ные металлические люки марки «ЛПМ-Пульт-01/60 (750Х750)» не установили, - что по своей стоимости невыполненных работ, согласно методике, примененной в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 "дата" между ООО "Ш" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "5"», составила <...> рублей ,

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" по адресу: "5" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ ,

-копией письма ООО "Ш" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми "дата" с просьбой направить представителя указанной инспекции "дата" для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" после устранения замечаний по адресу: "5" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ.

А также по всем эпизодам

- копией приговора Ухтинского городского суда РК в отношении директора ООО "Р" О.-1, вступивший в законную силу "дата" ,

- копией приговора Ухтинского городского суда РК "дата" в отношении М.-4, вступивший в законную силу "дата" ,

- копией Положения о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1086 ,

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Ковальчук Т.И. по каждому эпизоду - по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполне­ние должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, по­влекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интере­сов государства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора последовательные и стабильные показания свидетелей обвинения, в той части которой они не противоречат друг другу, не находя у них оснований для оговора подсудимой, учитывая, что показания указанных свидетелей обвинения логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

В судебном заседании, из анализа исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что согласно должностной инструкции "дата", Ковальчук Т.И. является начальником ГЖИ по городу (району) и в ее обязанности входит руководство и участие в выполнении наиболее сложных и ответственных проверках (п.2.2); она имела право проведения инспекционных обследований и проверки подконтрольных объектов подведомственной территории (п.3.1). Факт ознакомления с должностными обязанностями по этой должности подсудимой не отрицается. Приказом "дата" Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Ковальчук Т.И. была назначена на должность начальника ГЖИ города Ухты Республики Коми, что ею также не оспаривается. "дата" министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми был утвержден Должностной регламент начальника инспекции по городу (району), согласно которого должность Ковальчук Т.И. относится к главной группе должностей государственной гражданской службы Республики Коми и Ковальчук Т.И. обязана исполнять, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1086 от 26.09.94г «О ГЖИ в РФ» и Положением «о ГЖИ Республики Коми», утвержденном приказом № 44-ОД от 31.03.03г, в том числе, приказы и отдельные поручения, распоряжения и указания Начальника инспекции (п.3.2.7) и принимать участие в работе комиссий, в состав которых включена или направлена (п.3.2.9). С этим Должностным регламентом Ковальчук Т.И. была ознакомлена "дата" до совершения преступлений.

Сведений об отстранении Ковальчук Т.И. от занимаемой должности и об изменении её служебных обязанностей в период 2008 - 2009 г.г. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу приказа "дата" о назначении на должность начальника ГЖИ города Ухты Республики Коми, Ковальчук Т.И. являлась должностным лицом, а в соответствии с п.6 Положения «о ГЖИ в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1086 от 26.09.1994г., и п. 6 Положения «о ГЖИ Республики Коми», утвержденном приказом № 44-ОД от 31.03.03г, она имела право участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Республики Коми от 19 июня 2008 г. № 158, во испол­нение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи­рованию жи­лищно-коммунального хозяйства», а также в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, была утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.», предусматривающая проведение ка­питального ремонта многоквартирных домов за счет финансовой поддержки государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», субси­дий из республиканского бюджета Респуб­лики Коми и средств местных бюджетов при условии его софинансирования за счет средств собственников помещений.

В рамках данной республиканской адресной программы по г. Ухте Республики Коми было выделено заказчику в лице ООО "Ш" на капитальный ремонт крыш по адресам: "1" - <...> рублей, "2" - <...> рублей, "3" - <...> рублей, "4" - <...> рублей, "6" - <...> рублей, "5" - <...> рублей. В каждом случае, за исключением эпизода по адресу: "6", данная выше сумма была перечислена подрядной организации ООО "Р", выполнившего порученную работу по капитальному ремонту кровли домов с существенными отклонениями от утвержденного проекта и сметы, установленных стандартов, в результате чего стоимость невыполненных работ составила по адресам: "1" – <...> рублей, "2" - <...> рублей, "3" – <...> рублей, "4" - <...> рублей, "5" - <...> рублей. По адресу: "6" сумма в размере <...> рублей была перечислена подрядной организации ООО "А", которой для работ по капитальному ремонту кровли крыши был заключен договор с субподрядчиком ООО "Р", выполнившего порученную работу по капитальному ремонту кровли дома также с существенными отклонениями от утвержденного проекта и сметы, установленных стандартов, в результате чего стоимость невыполненных работ составила <...> рубля.

Несмотря на нарушения, допущенные при ремонте вышеуказанных крыш, Ковальчук Т.И. подписала единолично комиссионный акт приемки каждой крыши в эксплуатацию, в частности:

акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "1" в эксплуатацию "дата" был подписан подсудимой "дата",

акт приемочной комиссии о приемке законченного ка­питальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "2" в эксплуа­тацию "дата" был подписан подсудимой "дата". Следует отметить, что крышу дома по адресу: "2" Ковальчук Т.И. вообще не посещала,

акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого зда­ния по ад­ресу: "3" в эксплуатацию "дата", был подписан подсудимой "дата",

акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "4" в эксплуатацию "дата", был подписан подсудимой "дата",

акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "5" в эксплуатацию "дата", был подписан подсудимой "дата",

акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по ад­ресу: "6" в эксплуатацию "дата", был подписан подсудимой "дата". Каждый из этих актов также был подписан представителями заказчика, подрядных организаций и собственников жилья дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения, договорами о проведении капитального ремонта кровли домой между заказчиком и подрядными организациями, платежными поручениями, заключениями экспертов, протоколами осмотров крыши и не оспариваются участниками процесса.

Согласно должностной инструкции и должностного регламента, Положения «о Государственной жилищной инспекции Республики Коми» от 31.03.2003 года (в редакции Приказа №102 -ОД от 09.06.2006 года), Ковальчук Т.И., будучи в должности начальника Госжилинспекции города Ухты с 2007 года, включенной в реестр должностей государственной службы Республики Коми, обязана выявлять и рассматривать правонарушения в жилищной сфере, осуществлять контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных услуг, за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с требованиями ведомственных строительных норм (ВСН) 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом жилых зданий» органы ГЖИ должны принимать участие в работе комиссий по приемке ремонтных работ жилых зданий и их элементов, которые в свою очередь должны проверить состав и полноту исполнительной документации, соответствия выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, при необходимости с целью проверки качества вскрыть отдельные конструкции. Такого рода участие в работе комиссий и контроль органов ГЖИ за качеством выполняемых управляющими и подрядными организациями работ по капитальному ремонту многоквартирных домов также предусмотрено и Республиканской адресной программой проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, Приказом Министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми П.-3 № 174-ОД от 1 сентября 2008., договорами о проведении капитального ремонта кровли домов по адресам: "1", "2", "3", "4", "5", "6" между заказчиком ООО "Ш" и подрядными организациями ООО "А" и ООО "Р".

Таким образом, акты приемки в эксплуатацию крыши домов по адресам: "1", "2", "3", "4", "5", "6" Ковальчук Т.И. подписала, а на некоторых из них поставила и печать ГЖИ РК во исполнение указанных выше обязанностей.

Показания свидетеля обвинения Ф.-1 в части, что Жилищная инспекция к капитальному ремонту никакого отношения не имела, суд во внимание не принимает, относясь к ним критически, поскольку эти показания опровергаются выше установленными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Ковальчук Т.И. не могла обнаружить нарушения, допущенные при ремонте крыш указанных домов, путем визуального их осмотра, а истребовать какую-либо документацию, измерять либо вскрывать элементы кровли для проверки качества скрытых работ не входит в ее обязанности, суд считает не состоятельными, более того свидетельствующими именно о недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку по вышеуказанным нормативным документам и служебным обязанностям, Ковальчук Т.И. должна была с участием других членов комиссии, перечисленных в акте приемки, убедиться в наличии исполнительной документации, проверить качество и соответствие проведенных работ проектно - сметной документации, при необходимости вскрыть элементы кровли для проверки качества скрытых работ, однако этого не сделала. Данный вывод суда подтверждается и письменными доказательствами и показаниями свидетелей, из которых следует: Г.-1, что крыши домов по адресам: "5" и "1" комиссионно принимались неоднократно, крыши рассматривались визуально, бегло и все равно каждый раз при даже визуальном осмотре выявлялись дефекты; Б.-1, Г.-2, что после проведения ремонта крыши домов по адресам: "4", "1", "6" поступали жалобы от жильцов на протечку кровли; И.-1, что возможно зрительно определить отклонения от проекта; П.-6, что при детальном даже визуальном осмотре возможно было определить изменения материала, ряд отклонений от проекта; из тех же показаний П.-6, Д.-3, О.-3, Г.-3, Г.-6 следует, что ими неоднократно выносились по каждому объекту акты о выявленных нарушениях и предписания об устранений данных нарушений, часть которых как заказчиком, так и подрядчиками игнорировалась; П.-2, что на июль 2009 года работы на крыше дома по адресу: "4" завершены не были; С.-6, что осенью 2009 года на объектах – крыш домов по адресам: "4", "1", "5" у комиссии, в которой участвовала и Ковальчук, были замечания по проделанной работе и работы приняты не были; Д.-1, что после ремонта кровли дома по адресу: "1" крыша продолжает протекать; аналогичными показаниями П.-4 по крыше дома по адресу: "5"; К.-2, что им после окончания работ по крыше его дома по адресу: "1" были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при ремонте крыши; а также показаниями эксперта В.-2 о том, что для выявления нарушений, допущенных при ремонте кровли указанных объектов, проверяющему лицу достаточно и визуального осмотра; С.-3, что были выявлены в процессе работ существенные отклонения от проекта подрядчиком по ряду крыш.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты П.-8 и С.-4 в части, что в обязанности Ковальчук не входило запрос, изучение проектно-сметной документации, а только её личное присутствие на крышах и визуальный осмотр, относясь к ним критически, поскольку эти показания опровергаются выше установленными доказательствами.

Доводы защиты, что:

акты, подписанные Ковальчук Т.И., не отвечают требованиям, предъявляемым ведомственными строительными нормами, ни каких правовых последствий эти акты не несут, приказов о назначении комиссий по приемки ремонтных работ не составлялось,

положение « О ГЖИ РК» от 31.03.2003 года на период с 09.06.2006 года по 19.05.2010 года не действовало,

акты приемки Ковальчук Т.И. были подписаны после окончания действия республиканской адресной программы,

обязанности по контролю за качеством работ по указанным крышам были только у Госстройнадзора и ООО "Н",

случаев нецелевого использования денежных средств выявлено не было, все денежные средства были перечислены заказчиком подрядчику намного ранее на основании форм КС-2,КС-3,

в связи с чем данные акты приемки, подписанные Ковальчук Т.И., юридической силы не имеют, являются ничтожными,

суд считает не состоятельными, а к показаниям в этой части подсудимой Ковальчук Т.И. и свидетелей защиты П.-8 и С.-4, также как к показаниям П.-1, З.-1 в части, что подписанные Ковальчук акты не повлияли на перечисление денежных средств, суд относится критически, считает, что данные показания направлены на избежание ответственности Ковальчук Т.И. за содеянное, поскольку они опровергаются установленными в суде доказательствами.

Так, Приказ № 174-ОД, с которым Ковальчук Т.И., как следует из ее показаний была знакома, возлагал на органы ГЖИ РК обязанность осуществлять контроль при приемке жилых зданий в эксплуатацию и наличие у иных государственных и негосударственных органов (Госстройнадзора, ООО "Н") функций по контролю за качеством работ по указанным выше крышам, не исключает исполнение Ковальчук Т.И. своих прямых должностных обязанностей.

Доказательств стороной защиты о недействительности на период с 09.06.2006 года по 19.05.2010 года Положения «о ГЖИ РК» от 31.03.2003 года суду не представлено, более того Должностной регламент должности Ковальчук Т.И., разработан в том числе и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 31.03.2003 года, и лишь Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 19 мая 2010 года № 102-ОД приложение № 2 Приказа от 31.03.2003 года № 44-ОД, касающегося Положения о ГЖИ РК, признано утратившим силу. Ссылки стороны защиты на Письмо заместителя министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 02.11.2010 года не принимаются судом во внимание в силу правового приоритета ВСН 42-85 (р) от 07.05.1985 года, утвержденных в редакции Приказа Госстроя РФ от 06.05.1997 года, приказов № 44-ОД и 174 - ОД Министра архитектуры, строительства коммунального хозяйства РК, регламентирующих работу органов государственной жилищной инспекции, в том числе и ГЖИ Республики Коми в период 2008-2009 годов.

Суд признает несостоятельными и доводы защиты о невиновности Ковальчук Т.И. ввиду подписания ею актов приемки после окончания действия республиканской адресной программы, что данные акты ею были подписаны как по подготовке к зиме, поскольку крыши вышеуказанных домов ремонтировались в целях реализации указанной программы, а в рамках подготовки к зиме оформляется совершенно иной документ - паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях .

Согласно требованиям ведомственных строительных норм (ВСН) 42-85 (р) и договорам подряда ООО "Ш" с ООО "Р" и с ООО "А" основанием для принятия объекта ( в рассматриваемом случае крыши дома) в эксплуатацию и перечисления денежных средств подрядчикам, наряду с актами приемки формы КС - 2, справкой формы КС - 3, необходимо составление комиссионного акта приемки. В качестве такового акта по кровле домов по адресам в каждом случае составлялся только один акт, в частности: "1", датированный "дата" "2", датированный "дата" , "3", датированный "дата" "4", датированный "дата" "5", датированный "дата".; "6", датированный "дата"., которые были подписаны Ковальчук Т.И., иные комиссионные акты по приемке крыш указанных домов не составлялись, несмотря на завершение ремонтных работ еще в апреле-мае, июне-августе 2009 года. Вышеуказанные комиссионные акты, каждый из них, содержит необходимые реквизиты, в нем указаны должности и фамилии лиц, участвующих в комиссии, подписи собственников жилья, членов комиссии и печати организаций, представляемые ими, содержит также и ссылки на нормативные акты, оценку качества работ, их виды и сроки выполнения.

Данный вывод суда подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей обвинения, в том числе: Б.-2, из показаний которой следует, что в рамках проведения республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта много­квартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.», приказом № 174-ОД от 01 сентября 2008 года и письмом , в целях целевого использования денежных средств, на ГЖИ возлагалась обязанность по контролю за качеством производимых работ по капитальному ремонту домов, соответствием видов и объемов работ по ремонту домов видам и объемам, указанным в программе, а также по итогам выполнения всего объема либо части работ оформлять комиссионный акт выполненных работ за подписями в том числе государственной жилищной инспекции, которые наряду с актами КС-2, КС-3 являлся основанием для перечисления денежных средств; П.-1, С.-8, З.-1 в части необходимости составления данных актов по указанию МУ «Управление ЖКХ».

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, доказательств, суд приходит к выводу, что акт, подписанный Ковальчук Т.И. по каждому вышеуказанному объекту, является в каждом случае документом, дающим право воспользоваться подрядной организации, сделавшей некачественный ремонт, денежными средствами, выделенными на эти цели из бюджета государства и Республики Коми, а также принять в эксплуатацию заранее негодный объект, что в свою очередь свидетельствует о причинении указанными действиями Ковальчук Т.И. материального и морального вреда не только правам и интересам отдельных физических, юридических лиц, но и авторитету государственных органов, реализующим программу реформирования ЖКХ в Республике Коми, и суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ковальчук Т.И и негативными последствиями, предусмотренными ст. 293 ч. 1 УК РФ, по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой .

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой суд, не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчук Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ(6 преступлений), и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ковальчук Т.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Ковальчук Т.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции Ковальчук Т.И. должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Пинчук