дело № 1-14/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ухта, Республика Коми 07 июля 2011г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Костина Е.А., при секретаре Поповичевой Н.Н., с участием государственного обвинителя Аминова Р.В., представителя потерпевшего Братиной Р.М., подсудимого Сайдашева Ф.С., защитника-адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 0166, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сайдашева Ф.С. , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сайдашев Ф.С. дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми № 156 от 19 июня 2008 года, администрации МОГО «Ухта», из средств Федерального и Республиканского бюджетов были выделены денежные средства на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов товариществ собственников жилья. Товарищество собственников жилья "Адрес 1", являясь заказчиком в лице председателя правления А., заключило договор на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу "1": ремонт крыши» с ООО "Р" в лице генерального директора Б. являющимся подрядчиком. Сайдашев Ф.С., являясь генеральным директором ООО "С", специализирующимся на осуществлении кровельных работ зданий и сооружений, в г. Ухте Республики Коми, заключил договор , на выполнение субподрядных работ по объекту «Капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» с ООО "Р" в лице генерального директора Б., после чего работники ООО "С" приступили к ремонту крыши. Согласно ресурсным и локальным сметам ремонтные работы должны были быть осуществлены на сумму <...> рубля. <...> года Сайдашев Ф.С. предоставил подрядной организации – ООО "Р", в лице Б., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму <...> рублей, а <...> года, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму <...> рубля. Работы были приняты заказчиком, а денежные средства в сумме <...> рубля поступили на расчетный счет ООО "С" в Ухтинском филиале Банка. Получив денежные средства и достоверно зная, что фактически работы выполнены на сумму <...> рублей <...> копеек, а работы по капитальному ремонту крыши дома на сумму <...> рублей <...> копеек не выполнены, а именно: демонтаж стоек для радиотрансляционных сетей напряжением до 240В под антенны; отделка улучшенной штукатуркой цементноизвестковым раствором по камню стен (парапеты, вентшахты); устройство пароизоляции оклеечной; отделка улучшенной штукатуркой цементноизвестковым раствором по камню стен вентшахт выше уровня кровли; замена антенны с демонтажём ранее установленной антенны и разъема кабеля снижения, установка мачты и новой антенны, прокладка кабеля снижения, полный цикл измерения качества для каналов 1-5; установка стоек для радиотрансляционных сетей одинарных на напряжение до 240 В (под антенны); монтаж конструкций дверей, люков, лазов (выход на кровлю); блоки дверные металлические однослойные; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором (выход на кровлю); масляная окраска металлических поверхностей дверей выхода на кровлю, Сайдашев Ф.С., имея умысел на хищение чужого имущества, являясь генеральным директором ООО "С", используя свое служебное положение, решил не возвращать часть вверенных и перечисленных ему денег, а присвоить их себе. Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, Сайдашев не стал предпринимать никаких действий по возвращению администрации МОГО «Ухта» части полученных им денег за невыполненные работы на объекте «Жилой дом по адресу "1", а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их. В результате умышленных противоправных действий Сайдашева Ф.С. администрации МОГО «Ухта» в лице В. был причинен крупный материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек. Товарищество собственников жилья "Адрес 2", являясь заказчиком, в лице председателя правления П., заключило договор на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу "2": ремонт крыши» с ООО "Р" в лице генерального директора Б., являющимся подрядчиком. Сайдашев Ф.С., являясь генеральным директором ООО "С" специализирующимся на осуществлении кровельных работ зданий и сооружений, , в г. Ухте Республики Коми, заключил договор на выполнение субподрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: "2"» с ООО "Р", в лице генерального директора Б., после чего работники ООО "С" приступили к ремонту крыши. Согласно ресурсным и локальным сметам ремонтные работы должны были быть осуществлены на сумму <...> рублей. <...> года Сайдашев Ф.С. предоставил подрядной организации – ООО "Р", в лице Б., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму <...> рублей, а <...> года, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму <...> рублей. Работы были приняты заказчиком, а денежные средства в сумме <...> рублей поступили на расчетный счет ООО "С" в Ухтинском филиале Банка. Получив денежные средства и достоверно зная, что работы по капитальному ремонту крыши дома на сумму <...> рублей <...> копеек не выполнены, а именно: замена антенны с демонтажём ранее установленной; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; установка клапанов на фановую трубу; установка клапана воздушного вакуумного; установка элементов каркаса из брусьев (площадок выхода на кровлю); устройство по фермам рабочего настила толщ. 40 мм. разряженного; обшивка площадок досками толщ. 16 мм.; установка предохранительного каната; смена засыпки перекрытия с укладкой толя; подвеска проводов напряжением до 240 В, диаметр проводов до 4мм.; укладка провода групповых сетей в защитной оболочке или кабель двух-трёхжильные: под штукатурку по стенам или в бороздах, Сайдашев Ф.С., имея умысел на хищение чужого имущества, являясь генеральным директором ООО "С", используя свое служебное положение, решил не возвращать часть вверенных и перечисленных ему денег, а присвоить их себе. Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, Сайдашев не стал предпринимать никаких действий по возвращению администрации МОГО «Ухта» части полученных им денег за невыполненные работы по объекту: «Жилой дом по адресу "2", а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их. В результате умышленных противоправных действий Сайдашева Ф.С. администрации МОГО «Ухта» в лице В. был причинен крупный материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек. Подсудимый Сайдашев Ф.С. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, а именно в присвоении вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, признал полностью и в судебном заседании показал, что ремонт крыш, он фактически производил на свои собственные деньги. После того, как ремонт был закончен, принят комиссией, и деньги были перечислены на его счет, подводя итоги, он заметил, что своих денег потратил значительно меньше, чем требовалось. Экономия образовалась за счет невыполнения некоторых работ, либо их неполного выполнения. Он решил не возвращать излишне полученные денежные средства, а обратить их в свою пользу путем присвоения. Согласен и с перечнем невыполненных работ, указанном в обвинительном заключении и с суммой ущерба. Готов загладить причиненный ущерб. От дачи дальнейших показаний подсудимый Сайдашев Ф.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого Сайдашева Ф.С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего В., которая в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом Управления ЖКХ. Управлением ЖКХ был проведен конкурс среди подрядных организаций на выполнение капитального ремонта крыш домов в г.Ухте по адресу: "2" и "1". Победителем было признано Общество "Р" в лице директора Б. Требований о наличии каких-либо технических средств или рабочей силы к организациям не предъявлялось. По окончании конкурса с ООО "Р" был заключен договор на капитальный ремонт указанных объектов и в качестве предоплаты на счет указанного Общества было перечислено 30% от общей стоимости выполненных работ. Сумма выполненных работ состояла из собственных средств товариществ собственников жилья "Адрес 2" и "Адрес 1" и сумм выделенных согласно программе по ремонту ветхого и аварийного жилья, из средств федерального бюджета, бюджета Республики Коми и бюджета МОГО «Ухта». В процессе ремонта крыш потерпевшая узнала, что ООО "Р" заключила договор субподряда и указанные работы выполнялись ООО "С", которым руководил генеральный директор Сайдашев Ф.С. Поскольку ни законом, ни договором это не запрещалось, В. возражать не стала. Ремонт крыш производился <...> года. Когда работы были завершены, В., в составе комиссии, принимала указанные объекты. Нареканий со стороны членов комиссии по поводу качества выполненных работ, не возникло, ремонт был выполнен надлежащим образом. Были выявлены лишь незначительные недоработки, которые в дальнейшем были устранены. После приемки был подписан акт выполненных работ и ООО "Р" была переведена оставшаяся сумма. Общая сумма выполненных работ составила: по объекту "Адрес 2" - примерно <...> рублей, по объекту "Адрес 1" - примерно <...> рублей. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей В., данные ею в ходе предварительного следствия. На стадии досудебного производства по делу В. показала, что согласно постановления Правительства Республики Коми № 156 от 19 июня 2008 года в Республики Коми на проведение капитального ремонта многоквартирных домов из бюджетов всех уровней и средств собственников жилья были выделены денежные средства. Согласно указанному Постановлению подрядные организации привлекаются для выполнения ремонтных работ без ограничений, касающихся наличия или отсутствия опыта работы в Республике Коми или муниципальных образованиях, муниципальных районах, решение о выборе подрядчика должно быть утверждено общим собранием членов ТСЖ, либо управляющей организацией. На объекты расположенные по адресу: "2" и "1" для капитального ремонта крыш были выделены денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно. По результатам тендера подрядчиком было определено ООО "Р". Председателем ТСЖ "Адрес 2" П. и председателем ТСЖ "Адрес 1" А. с ООО "Р" в лице генерального директора Б. были заключены два договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыш указанных домов. В качестве предоплаты, на расчетный счет ООО "Р", было перечислено по 30% от стоимости выполняемых работ. Работы были выполнены в полном объеме и на расчетный счет ООО "Р" были перечислены оставшиеся 70% от стоимости выполненных работ по обоим объектам. Также по окончании работы были составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком, председателями ТСЖ, представителем УЖКХ был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. По обоим объектам в Центр индексации для подтверждения расчета направлялись сметные документации, где стоимость работ на объекте по адресу: "2" откорректирована до <...> рублей, а по адресу: "1" до <...> рублей. Вследствие образовавшейся экономии указанные суммы могли быть направлены на финансирование дополнительных работ по тому же объекту. В договорах подряда не оговаривалось, какими силами и кем будут выполняться работы по ремонту крыш указанных домов. Договор о привлечении ответственного лица с «Технадзора» не заключался. На объекте по адресу: "1" скрытые работы должен был проверять и принимать заказчик. При принятии работ В. выходила на оба объекта и производила визуальные осмотры. При осмотре объектов комиссия не сверяла фактически выполненные работы с теми работами, которые указаны в сметах. На момент допроса председателем ТСЖ "Адрес 2" и "1" являлась В. После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме. Показаниями эксперта О., который в судебном заседании показал, что работает в ОАО Проектный институт "Т", главным специалистом, имеет стаж работы в области строительства - 26 лет, общий стаж 32 года. Занимается экспертизами, в том числе по уголовным делам. На основании постановления суда проводил судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой установил, что по адресу: "1" работы не были выполнены на сумму <...>рублей, а по адресу: "2" работы выполнены на <...> рублей. В ходе проведения экспертизы О. выезжал на объекты, где в ходе осмотра установил, что большая часть работ была либо не выполнена, либо выполнена с грубейшими нарушениями строительных норм и правил и приемке не подлежала. Так вскрыв кровлю, эксперт обнаружил, что рулонный материал лежит без наплавления, кровля была приклеена только по краям, мастикой, стяжка не соответствовала нормативам, примыкание к вентиляционным шахтам и парапетам отсутствовало, воронки для сточных вод сделаны ещё в советское время, примыкание к рулонному материалу также не сделано. Провода торчали из коробок, без разделки. Исполнительная смета, подтверждающая факт выполнения указанных работ – отсутствовала, как и спецификация цен, в связи с чем, данные работы также не подлежали приемке. Шифер был уложен с браком, края не подрезаны, крепился ржавыми гвоздями, хотя должен был укладываться внахлест на винтовые крепления. Необходимости в замене старого керамзита новым не было. Обрешётка покрашена качественно, но была заменена не полностью и приемке не подлежала. Дефектной ведомости и акта скрытых работ эксперту представлено не было. Капитальный ремонт жилых зданий должен осуществляться с обязательным участием представителей технадзора. Присутствие указанных лиц обеспечивает управление ЖКХ, т.е. администрация города, а расходы на них должны быть предусмотрены сметами. Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет высшую квалификацию в области строительства и высшее математическое образование. В ходе предварительного расследования, на основании постановления следователя, проводил экспертизу сметной документации по капитальному ремонту крыш домов по адресу: "1" и "2". Смету проверяли по каждому пункту. Все было выполнено в соответствии со сметой, за исключением незначительных недочетов: парапет оштукатурен лишь на 1/3, не заменены антенны, не установлена металлическая дверь входа в чердачное помещение, не оштукатурены вентиляционные шахты. Кроме того, по адресу: "2" не были установлены эвакуационный канат и мостики, а вентиляционные клапаны были установлены в количестве 7, а не 9 штук. Сайдашев согласился с данными недочетами и устранил их. Все указанные недочеты являются незначительными, стоимость работ по ним невысокая. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора, оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия. На стадии досудебного производства по делу свидетель Г. показал, что проводил строительно-техническую судебную экспертизу по уголовному делу . При проведении экспертизы свидетелем осматривались крыши двух домов в г. Ухте, а именно по адресу: "1" и "2". На основании представленных документов, Г. пришел к выводу, что стоимость работ по ремонту крыши дома расположенного по адресу: "1", искусственно завышена на сумму <...> рублей <...> копеек, а по ремонту крыши дома по адресу: "2", стоимость работ искусственно завышена на сумму <...> рубля <...> копеек. То есть работы на указанную сумму не выполнены. Кроме того, по объекту "Адрес 1" имеются факты проведения одной и той же работы два раза. Относительно объекта "1", свидетель также пояснил, что пароизоляция отсутствовала, а антенны могли пропасть после их установки. Стоимость самих антенн, работ и налогов по их установке составляет <...> рублей. Стойки под антенны не менялись, при осмотре имелись старые стойки, возрастом не менее 10-15 лет. По второму объекту "2" вентиляционные клапана могли исчезнуть от действий посторонних лиц и факторов. Стоимость составляет <...> рубля. Укрепление стропильных ног имеется, но оно сделано еще при строительстве дома. Доски и срезы заплесневелые. После оглашения показаний, свидетель пояснил, что до того, как выехал на объекты, не знал, что по данным фактам возбуждены уголовные дела. Суммы рассматривались не в совокупности, а по каждому пункту отдельно, согласно приведенной свидетелем таблице, имеющейся в материалах уголовного дела. Завышений не было, работу оплатили, но работу выполнили не полностью. Кроме того, свидетель пояснил, что в сумму указанную в его заключении была вложена и сумма огнезащиты и керамзита. Для установления пароизоляционного слоя необходимо убрать старый керамзит, постелить непосредственно пароизоляцию, после чего засыпать новый керамзит, но поскольку оценка свежести самого керамзита не входит в его компетенцию, то сказать по данному поводу ничего не смог. Также свидетель пояснил, что в двух местах, площадью около 80 кв.м. не заменена обрешетка, однако свидетель считает, что это результат не умышленных действий подсудимого, а халатность работников выполнявших данные работы, так как обрешетка не замена в тех местах, где ее не было видно. Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что работает исполнительным директором в ООО "Ф". Имеет неоконченное высшее образование в области строительства и 30 лет стажа в данной области. В его должностные обязанности входит контроль и организация строительства. Вместе с сотрудниками милиции и представителем эксплуатационного участка, поднимался на крыши домов по адресу: "1" и "2". В ходе осмотра выявлено, что по общежитию не была сделана пароизоляция и заменены антенны. После осмотра никакого акта он не составлял, так как был привлечен в качестве свидетеля. Работу сверял с перечнем, а не со сметой. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия. На стадии досудебного производства по делу свидетель Д. показал, что при осмотре Кровли "1" ему было предъявлено заключение эксперта, согласно которого по указанному объекту не был выполнен ряд работ. При визуальном осмотре крыши свидетель подтвердил данные недостатки и пояснил, что демонтаж стоек для радиотрансляционных сетей напряжением до 240 В не был произведен, вместо улучшенной штукатурки на парапетах и вентшахтах произведена оклейка гидроизолом, монтаж конструкций дверей, люков лазов (выход на кровлю) произведен не из того материала, который указан в смете и актах форм КС-2 и КС-3. Масляная окраска металлических поверхностей дверей выхода на кровлю выполнена не была. После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме. Показаниями свидетеля Б. которая в судебном заседании пояснила, что работает генеральным директором ООО "Р", которое учреждено в <...> году. С подсудимым отношения деловые. О том, что в домах по адресу: "2" и "1" проводится конкурс на подыскание подрядчика для выполнения капитального ремонта крыш узнала от знакомых и из СМИ. ООО "Р" создана лишь для участия в подобных конкурсах и штата не содержит, выполняет лишь функции генерального подрядчика. Для участия в конкурсе предъявлялись стандартные требования о наличии учредительных документов, лицензии на осуществление строительной деятельности. Для получения лицензии на осуществление строительной деятельности необходимо было иметь в наличии строительную технику, для этого между ООО "Р" и другими организациями города были заключены договора на аренду строительной техники. Выиграв конкурсы по указанным домам, свидетель обратилась к Сайдашеву, так как его фирма имеет и технический и человеческий ресурс для выполнения ремонтных работ. Сайдашев согласился сделать ремонт крыш по указанным объектам. Согласно программе 30 % подрядчик получает сразу же в качестве предоплаты. По договору между ООО "С" и ООО "Р", за переданный заказ, последняя фирма получает 10% от стоимости работ. При ремонте крыш велся журнал выполненных работ, где пошагово указывались все скрытые работы. Выполненные работы принимала комиссия. ООО "Р" принимала работы у ООО "С" с подписанием форм КС – 1 и КС - 2. Поскольку заказчика выполненные работы устроили, то они устроили и свидетеля, следовательно, претензий к Сайдашеву не было. ООО "Р" заключила договор с ТСЖ и сдавала работы председателю ТСЖ, все денежные средства перечислялись по безналичному расчету со счета ТСЖ на счет ООО "Р", а далее ООО "Р" перечисляло денежные средства на счет ООО "С" с удержанием своего процента. Перед свидетелем Сайдашев выполнил свои обязательства. Как заказчика, Б. все устроило. От технадзора было три человека, кто конкретно был, свидетель не знает. Вся документация по ремонту указанных объектов хранится у В. Также Б. пояснила, что на момент сдачи объектов вентиляционные клапана были, но впоследствии они могли быть похищены, так как доступ на чердачные помещения свободный. Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что работает заместителем директора СМУ . При сдаче выполненных работ по капитальному ремонту крыши свидетель был приглашен в приемную комиссию. По данному объекту была проведена замена обрешетки, шифера и т.д. По окончании приемки подписали акт. При визуальном осмотре никаких нареканий со стороны комиссии не возникло. Незначительные замечания были устранены. Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом в «ГосЖилИнспекции». Согласно федеральной программе, по адресу: "2" проводился капитальный ремонт крыши. Для приема выполненных работ были привлечены сотрудники «ГосЖилИнспекции». Нареканий по поду выполненных работ от свидетеля не поступило, за исключением оставшихся на чердачном помещении вольфрамовых труб, что могло отрицательно повлиять на температурный режим и уровень влажности. Протечек установлено не было. Показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что работает в «ГосЖилИнспекции». По приглашению жильцов, и на основании распоряжения руководства инспекции, свидетель участвовала в приемке работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "1", однако в состав комиссии не входила. Знает, что были выявлены какие-то недостатки, в связи с чем, на крышу поднимались представители ЖЭУ. Акт выполненных работ свидетель не подписывала. Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "2". Около 2 лет назад, на крыше ее дома меняли шифер. Доски и шифер складировались во дворе, керамзита свидетель не видела. Ремонтные работы производились на протяжении двух месяцев. После ремонта крыша продолжала течь. Керамзит могла и не видеть, если его привозили в мешках и сразу же поднимали на крышу. Показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что работает в МУ УЖХ г.Ухты. Решением администрацией г.Ухта была назначена председателем ТСЖ "Адрес 2" и "Адрес 1", однако фактически председателем не являлась. Председателем свидетель была назначена для более быстрого оформления ТСЖ и получения денежных средств из федерального бюджета для ремонта наибольшего количества домов. Свидетелю приносили документы на подпись сотрудники УЖХ (сметы, акты). Документы, вероятнее всего, составляла В. Неоднократно подписывались одни и те же документы, но, возможно, из-за технических ошибок (опечаток). По поводу ремонта крыш указанных домов В. говорила, что сделано все хорошо. Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что работает ведущим инженером в МУ УЖХ. Являлась председателем нескольких ТСЖ, поскольку жители домов не могли самостоятельно выбрать исполнительный орган в своих товариществах, в связи с чем, постановлением руководителя администрации города ее, среди прочих, назначили председателем ТСЖ. Однако ни приемкой, ни надзором, ни контролем свидетель не занималась, была лишь формальным председателем. В дальнейшем все полномочия были переданы В. Финансовые документы свидетель не подписывала. Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что проживает на втором этаже дома по адресу: "1". При капитальном ремонте крыши дома, свидетель, совместно с И., входил в инициативную группу, которая следила за ходом работ. По окончании работ поднимались на крышу для приемки, в ходе которой были выявлены мелкие недочеты, которые были отражены в актах (оголовки фановых труб сделаны не в соответствии со стандартами, козырьки не были укреплены, при ветре стучали). Впоследствии недочеты были устранены. В дальнейшем от жителей не слышал никаких нареканий по поводу того, чтобы текла крыша. Показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании показала, что ранее проживала в одной из квартир дома, расположенных по адресу: "1". В их доме проводился ремонт крыши. По окончании работ, свидетель в составе комиссии поднималась на крышу, где в ходе приемки, были выявлены незначительные недостатки, которые впоследствии были устранены. Жалоб от жильцов дома по поводу качества работ, свидетель не слышала, крыша не течет. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ж. и Е. были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Свидетель Ж. показала, что проживает в одной из квартир дома, расположенного по адресу: "2", с момента его постройки. Дом трехэтажный. В доме меняли кровлю. Работы выполняли примерно пять человек. В ходе проведения ремонтных работ на крыше заменялся шифер, менялись стропила и какие-то доски. Свидетель не видела, чтобы к дому подвозили новый керамзит и поднимали его на чердак. Свидетель Е., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж. Помимо изложенных показаний вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания, а именно: - копиями локальной сметы по объекту "Адрес 1" и справкой о стоимости выполненных работ , согласно которых стоимость работ по капитальному ремонту крыши указанного дома составила <...> рублей ; - копиями платежных поручений , согласно которых, ТСЖ "Адрес 1" перечислило на счет ООО "Р" денежные средства на общую сумму <...> рублей за капитальный ремонт крыши ; - копией договора подряда на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: "1" заключенного между ТСЖ "Адрес 1" и ООО "Р" ; - копией договора субподряда между ООО "Р" и ООО "С", согласно которого ООО "С" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: "1", а ООО "Р" их принять и оплатить ; - копией локальной сметы и справки о стоимости выполненных работ от , согласно которой, стоимость работ, произведенных субподрядчиком ООО "С" составила <...> рублей ; - копиями платежных поручений и выписки со счета ООО "С", согласно которых со счета ООО "Р" на счет ООО "С" были перечислены денежные средства на общую сумму <...> рублей за капитальный ремонт крыши ; - копиями локальных смет по объекту "Адрес 2" и справками о стоимости выполненных работ и , согласно которых стоимость работ по капитальному ремонту крыши указанного дома составила <...> рублей ; - копиями платежных поручений , согласно которых, ТСЖ "Адрес 2" перечислило на счет ООО "Р" денежные средства на общую сумму <...> рублей за капитальный ремонт крыши ; - копией договора подряда на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: "2" заключенного между ТСЖ "Адрес 2" и ООО "Р" ; - копией договора субподряда между ООО "Р" и ООО "С", согласно которого ООО "С" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: "2", а ООО "Р" их принять и оплатить ; - копиями справок о стоимости выполненных работ и локальной сметы согласно которым, стоимость работ, произведенных субподрядчиком ООО "С" по объекту "Адрес 2" составила <...> рублей ; - копиями платежных поручений и выписки со счета ООО "С", согласно которых со счета ООО "Р" на счет ООО "С" были перечислены денежные средства на общую сумму <...> рублей за капитальный ремонт крыши дома по адресу "2". ; - протоколом осмотра предметов и документов , согласно которого, исследованы изъятые в ходе выемок документы: два договора , локальные и ресурсные сметы , счета-фактуры , акты , справки о стоимости выполненных работ , акты о приемке выполненных работ , две папки документов «Касса ООО "С", приказ «о назначении ответственных лиц за производство на объекте», приказ «о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля», две доверенности, выданные Б. на имя Сайдашева Ф.С. , решение о назначении рабочей комиссии, акт - заключением судебной строительно-технической экспертизы , согласно которого: объём выполненных работ ООО "С" по объекту "Адрес 1" составил - <...> руб. <...> коп., сумма денежных средств фактически израсходованных на ремонт крыши согласно установленным объёмам составила <...> рубля. Объёмы выполненных работ, указанные в актах приёмки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не соответствуют реальным объёмам выполненных работ. В ходе ремонта крыши дома, расположенного по адресу: "1" не были выполнены следующие работы: установка стоек для радиотрансляционных сетей одинар. под напряжение, В до 240 под ант.; разборка стяжек; улучшенная штукатурка цем. изв.раствором по камню: стен, (парапет, вентшахт); смена внутренних трубопроводов чугунных канализ. труб диаметром до 100 мм (фановые трубы); смена частей водосточных воронок; устройство пароизоляции оклеечной: в один слой, устройство выравнивающих стяжек цем. песч. толщ.15 мм; устройство выравнивающих стяжек цем. песч. добавлять или искл. на каждый 1 мм к п.2.7; огрунтовка основ. Из бетона или р-ра под водоиз.ковер битумной грунт. с ее приготовл.; заделка трещин в кирпичных стенах вентшахт выше уровня кровли цем.раствором; улучшенная штукатурка цем. песч. р-ром по камню: стен вентшахт выше кровли; установка стоек для радиотрансляционных сетей одинарных напряжение, В до 240 (под ант.); блоки дверные металлические однослойные (полотно двери изготавливается из листа горячекатаной стали толщ. 2мм); замок механический; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цем. изв. Р-ром с земли и лесов (выходы на кров); масляная окраска металлических поверхностей двери выхода на кровлю; перевозка грузов автомобилями самосвалами (работающих вне карьеров) на расстояние 16 км (класс груза 1). Со стопроцентным браком выполнены следующие работы: смена существующих рулонных кровель на покрытии из наплавляемых материалов в 2 слоя. Работы по смене существующего рулонного ковра не выполнялись. Рулонный ковер свободно поднимается от основания; устройство примыканий кровель из наплавляемых к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; разборка деревянных заполнений проемов дверных, воротн. Указанные работы приемке не подлежат. Монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер (выход на кровлю) – приемке не подлежит, так как расценка относится к монтажу металлической конструкции, а на самом деле установлена деревянная дверь из досок, которая установлена с браком. Установить стоимость замены антенны с демонтажем ранее устан.антенны и разъема кабеля снижения, установка мачты и новой антенны, прокладка разделка кабеля снижения полный цикл измерений качества для каналов 1-5 - не представилось возможным. Сумма невыполненных работ составляет <...> рубля. Ни один из включенных в смету вид работ не подтверждается дефектной ведомостью, в материалах дела отсутствуют документы на приобретение материалов и изделий, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам и выполнены с браком. Имеет место замена одного вида работ на другой без оформления дополнительных соглашений. Акты скрытых работ, подписанные заказчиком, отсутствуют. Объем выполненных работ ООО "С" по объекту "Адрес 2" для ООО "Р" составил <...> рублей. Общий объем выполненных работ ген.подрядной организацией ООО "Р" в соответствии с подписанными справками форм КС-3, КС-2 составил <...> рублей, в том числе субподрядной организацией – ООО "С" объем выполненных работ составил – <...> рублей. Сумма денежных средств фактически израсходованных ТСЖ "Адрес 2" на ремонт крыши согласно установленным объемам составила <...> рублей, из них: ООО "Р" получила <...> рублей; ООО "С" - <...> рублей. Объёмы выполненных работ, указанные в актах приёмки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не соответствуют реальным объёмам выполненных работ. В ходе ремонта крыши дома, расположенного по адресу: "2" не были выполнены следующие работы: замена антенны с демонтажем и установка новой мачты новой антенны; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (дымоходы, шахты); ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1м 2 (дымоходы, вентшахты); смена внутренних трубопроводов из чуг.кан.труб мм (фановые трубы); установка клапана на фановую трубу (применительно); установка решеток не регулируемых, марка РШ-150, размер 200х200; установка клапана воздушного вакуумного; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цем-изв р-ом площадью отдельных мест до 1м2, толщ.слоя до 20 мм вентшахты; устройство обрешетки сплошной из досок (над кобылками для усиления ендов); скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинар.переплетами для жилых зданий одностворных, высотой 1,5м.; устройство кровель из оцинк.стали с настенными желобами (применительно для защиты ендов); установка элементов каркаса из брусьев (площадки для выхода на кровлю – 3 шт.); устройство по фермам настила рабочего толщиной 40 мм. разр.; обшивка площадок досками толщиной 16 мм.; ходовой настил по скатам (применительно); установка предохранительных канатов; краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства (подъем материалов учтен расценкой); смена засыпки перекрытия с укладкой толя; огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрплатов; антисептирование пастами перекрытий, прогонов, балок, накатов; Со стопроцентным браком выполнены следующие работы: ограждение кровель перилами. Нарушения выражены в следующем: ограждение выполнено не в одну линию, а со смещением. Торчит арматура, что недопустимо, ограждение закреплено гвоздями, а не болтами; простая масляная окраска масляными составами по дереву заполнений проемов оконных – краска облезает. В один слой; устройство кровель из волнистых асб.цем.листов унифицир профиля по готовым прогонам – выполнено без обрезки двух средних листов. Асбоцементные листы прибиты к обрешетке простыми гвоздями, а не прикручены винтами, так как шифер унифицированный. Крепление винтами, а не гвоздями учтено расценкой. Факт выполнения работ по разборке слуховых окон прямоугольных односкатных, устройства слуховых окон, смене обрешетки с прозорами из досок толщ.50мм. установить не представилось возможным, Работы по смене обделок из листовой стали поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4 м выполнены частично. Расценка по устройству кровли из асбестоцементных листов учтено устройство примыканий в количестве 5м2 на 100 м2 кровли. Выступы на вентблоках выше кровли должны быть защищены стальным отливом. Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, а установленный экспертизой перечень невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, согласуется с показаниями Сайдашева, которые он дал в судебном заседании. В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий предоставленных ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку умысла на хищение денежных средств путем обмана в ходе судебного заседания не установлено, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Из показаний потерпевшей В. установлено, что по результатам тендера председателем ТСЖ "Адрес 2" П. и председателем ТСЖ "Адрес 1" А. были заключены два договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыш указанных домов с генеральным директором ООО "Р" Б.. На объекты были выделены денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно, которые, по окончанию работ, были перечислены на счет ООО "Р". Заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком, председателями ТСЖ, представителем УЖКХ был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Однако при принятии работ В. производила только визуальные осмотры, без привлечения компетентных лиц из «Технадзора», а комиссия при осмотре объектов не сверяла фактически выполненные работы с теми работами, которые указаны в сметах. Показания В. подтверждаются показаниями свидетелей П. и А.. Из показаний Б. установлено, что выиграв тендер, она заключила субподрядные договоры с генеральным директором ООО "С" Сайдашевым на выполнение работ по капитальному ремонту крыш на объектах "Адрес 2" и "Адрес 1", так как его фирма имела технический и человеческий ресурс для выполнения данных работ. Впоследствии выполненные работы принимала комиссия с подписанием форм КС – 1 и КС - 2. Далее ООО "Р" перечислило денежные средства на счет ООО "С" с удержанием своего процента. Показаниями свидетелей Н., М., Л., К., И., И., Ж. и Е. установлено, что на объектах "Адрес 2" и "Адрес 1" действительно выполнялись ремонтные работы. Однако показаниями свидетелей Д., М., Л., К., И. также установлено, при приемке работ был выявлен ряд недостатков, часть из которых была впоследствии устранена. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы , установлено, что объёмы выполненных работ, указанные в актах приёмки по формам КС-2, КС-3 не соответствуют реальным объёмам. Работы либо выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, либо не выполнены вообще. Сумма невыполненных работ по объекту "Адрес 1", составляет <...> рубля, а по объекту "Адрес 2" - <...> рублей. Выводы экспертизы подтверждаются показаниями эксперта О., допрошенного в судебном заседании и давшем разъяснения относительно произведенной им экспертизы, а также показаниями свидетеля Г., также указавшего на большое количество невыполненных ООО "С" работ при ремонте крыш. Из показаний подсудимого Сайдашева Ф.С. установлено, что после выполнения капитального ремонта и перечисления ему денег, образовалась экономия, за счет невыполнения некоторых работ, либо их неполного выполнения, в связи с чем, он решил присвоить вверенные ему денежные средства. Количество невыполненных работ и сумма ущерба установлены заключением строительно-технической экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы. Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении Сайдашева Ф.С. в качестве обвиняемого , подсудимый похитил <...> рублей <...> копеек при производстве работ на объекте "Адрес 1" и <...> рублей <...> копеек при производстве работ на объекте "Адрес 2". Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Таким образом, не смотря на то, что проведенной в судебном заседании экспертизой установлена другая сумма ущерба, причиненного действиями Сайдашева, суд не вправе выйти за рамки предъявленного ему обвинения. Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого, который получив за произведенный ремонт крыш денежные средства в полном объеме, обнаружив ряд не сделанных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не возвратил потерпевшей стороне часть денег, а присвоил их себе, суд считает, что Сайдашев осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения, предвидел наступление общественно-опасных последствий - причинение материального ущерба потерпевшей стороне и желал наступления этих последствий. Суд считает вину Сайдашева Ф.С. доказанной и квалифицирует его действия по обоим эпизодам хищений, каждый раз по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей стороны, не имеющей претензий к подсудимому. Обстоятельств отягчающих наказание Сайдашева Ф.С. судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства, суд признает признание Сайдашевым Ф.С. своей вины. Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, готовность загладить причиненный ущерб, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении Сайдашеву Ф.С. наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сайдашева Ф.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сайдашеву Ф.С. наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства. Меру пресечения Сайдашеву Ф.С. на кассационный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Судья: Костин Е.А.