дело № 1-197/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Епановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шпилева Е.А.,

подсудимых Борова А.А., Чупрова П.Г.,

защитников – адвокатов Матюшевой Г.В., представившей удостоверение № 431 и ордер № 78, Шведовой М.Г., представившей удостоверение № 548 и ордер № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чупрова П.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Борова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боров А.А. и Чупров П.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Боров А.А. и Чупров П.Г., находясь возле торгового павильона , действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана продавца Б. похитили имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек, принадлежащее индивидуальному предпринимателю М. При этом Боров А.А., действуя совместно и согласованно с Чупровым П.Г., держал в руке кошелек, создавая видимость того, что намерен расплатиться за товар, и попросил продавца торгового павильона Б. передать ему следующее имущество: полиэтиленовый пакет стоимостью <...> рублей <...> копеек, 4 бутылки пива объемом 2,5 литра каждая стоимостью <...> рублей <...> копеек за одну бутылку, 2 пачки сигарет стоимостью <...> рублей <...> копейки за пачку, 2 плитки шоколада по 90 грамм стоимостью <...> рублей <...> копейки за плитку, 5 пачек рыбы по 40 грамм стоимостью <...> рубля <...> копеек за пачку, 2 пачки чипсов по 85 грамм стоимостью <...> рублей <...> копейки за пачку, 1 упаковку жевательной резинки стоимостью <...> рублей <...> копейки, 1 коробку сока объемом 2 литра стоимостью <...> рублей <...> копеек, 5 пачек орешков стоимостью <...> рублей за пачку. Получая вышеуказанный товар от продавца, Боров А.А. складывал его в пакет, который держал Чупров П.Г. Не заплатив за полученный товар, Боров А.А. и Чупров П.Г., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пользуясь тем, что Б. отвернулась и за ними не наблюдает, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, им распорядились по своему усмотрению, причин М. имущественный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимый Боров А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он, Чупров П.Г., А. и Н. находились в гостях у сестер Ж. и И. в пос. Р.. Боров А.А. и Чупров П.Г. пошли в киоск, расположенный рядом с домом, в котором проживают Г., Ж.., И.. Денег у них с Чупровым П.Г. не было, поэтому они разбудили А. и с разрешения последнего Чупров П.Г. взял из кармана куртки А. <...> рублей. В киоске Боров А.А. заказывал пиво, сигареты, шоколад, жвачку, рыбу, и складывал товар в пакет, который держал Чупров П.Г. Когда купили все, что надо, Чупров П.Г. передал Борову А.А. <...> рублей, чтобы Боров А.А. расплатился за покупки, а сам, по просьбе Борова А.А., ушел с пакетом в квартиру Г., Ж.., И.. В этот момент Боров А.А. решил не платить за товар, попросил у продавца чипсы, а затем сок, находящийся в противоположном конце ларька. При этом Боров А.А. держал в руке кошелек, в который положил <...> рублей, вводя тем самым продавца в заблуждение о том, что он собирается расплатиться за товар. После того, как продавец ушла за соком, Боров А.А. убежал в квартиру Г., Ж.., И.. Его никто не догонял, в след не кричал. Через некоторое время в квартиру Г., Ж.., И. начали стучать, но он не знал, что стучала продавец и требовала вернуть товар или деньги за него.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Борова А.А., данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Боров А.А. показал, что, сложив товар в пакет и услышав от продавца его стоимость, он и Чупров П.Г. обнаружили, что у них нет денег. Они сказали продавцу, что деньги принесут позже, но согласие продавца на это Боров А.А. не слышал. Они планировали взять деньги у А. После этого они с Чупровым П.Г. спокойно ушли в квартиру Г., Ж.., И..

При допросе в качестве обвиняемого Боров А.А. показал, что Чупров П.Г., неожиданно для него, ушел с пакетом, не расплатившись. Поскольку денег у Борова А.А. не было, он сказал продавцу, что принесет деньги через 15-20 минут и тоже ушел. В руках у Борова А.А. ничего не было. В квартире Боров А.А. высказал Чупрову П.Г. претензии по поводу ухода без оплаты товара. После того, как в дверь начали стучать, Боров А.А. взял из кармана куртки А. <...> рублей, намереваясь отдать деньги продавцу, но не успел, т.к. приехала милиция. Аналогичные показания Боров А.А. дал при допросе .

Во время очной ставки со свидетелем Б. обвиняемый Боров А.А. показал, что не просил у продавца сок, чтобы она отвернулась, в руках у него были ключи, кошелек в руке он не держал.

После оглашения вышеуказанных показаний Боров А.А. их не подтвердил, поясняя, что оговорил себя и Чупрова П.Г., настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

Подсудимый Чупров П.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что он, Боров А.А., А. и Н. находились в гостях у сестер Ж. и И. в пос. Р.. Чупров П.Г. и Боров А.А. пошли в киоск, расположенный рядом с домом, в котором проживают Г., Ж.., И.. Денег у них с Боровым А.А. не было, поэтому они разбудили А. и с разрешения последнего Чупров П.Г. взял из кармана куртки А. <...> рублей. В киоске Боров А.А. заказывал пиво, сигареты, шоколад, жвачку, рыбу, и складывал товар в пакет, который держал Чупров П.Г. Когда купили все, что надо, Чупров П.Г. по просьбе Борова А.А., передал последнему <...> рублей и ушел с пакетом в квартиру Г., Ж.., И., думая, что Боров А.А. заплатит за товар. Через несколько минут в квартиру пришел Боров А.А., а затем начали стучать и Чупров П.Г. понял, что Боров А.А. не заплатил за товар. Сговора с Боровым А.А. на хищение имущества не было, Чупров П.Г. был уверен, что Боров А.А. расплатится.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чупрова П.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Чупров П.Г. показал, что, уходя из квартиры, он не брал деньги из кармана куртки А. Взяв товар, они с Боровым А.А. поняли, что у них нет денег, сказали продавцу, что расплатятся позже, и спокойно вместе с Боровым А.А. ушли в квартиру Г., Ж.., И..

Во время очной ставки со свидетелем Б. обвиняемый Чупров П.Г. также заявил, что обнаружив отсутствие у него и у Борова А.А. денег, Чупров П.Г. лично говорил продавцу о том, что принесет деньги за товар.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Чупров П.Г. их не подтвердил, поясняя, что оговорил себя и Борова А.А., настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления, их вина в совершении хищения чужого имущества доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в торговом павильоне осуществляется розничная торговля продуктами питания, пивом, сигаретами. Ему позвонила продавец Б. и сообщила, что по просьбе двоих молодых людей передала им товар на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Молодые люди за товар не заплатили и убежали.

Свидетель Б. суду показала, что к киоску, в котором она работала продавцом, подошли Боров А.А. и Чупров П.Г. Подсудимый Боров А.А. называл ей товар, который они собирались купить, а затем складывал поданный ею товар в пакет, который держал Чупров П.Г. Между собой подсудимые общались, обговаривали количество и ассортимент товара, который собирались покупать. Боров А.А. держал в руке кошелек, в связи с чем Б. была уверена, что он расплатиться. Подсудимые взяли товар на сумму около <...> рублей. Затем Боров А.А. попросил сок, который стоял в холодильнике. В этот момент оба подсудимых стояли возле ларька. Отвернувшись от окна, через которое осуществляется торговля, Б. взяла сок, а когда повернулась, то подсудимых возле окна не было. Выбежав на улицу, Б. увидела Л., которая показала дом, в который убежали подсудимые. Б. и проживающая в этом же доме К. долго стучали в квартиру, куда забежали подсудимые, просили вернуть товар или заплатить за него, но лица, находящиеся в квартире, дверь не открыли. После этого Б. вызвала милицию.

Свидетель К. суду показала, что ей позвонила Б. и сообщали, что двое молодых людей взяли в ларьке товар и, не заплатив за него, убежали в дом, где проживает К. Свидетель К. слышала, как несколько минут назад в соседнюю квартиру забежало несколько человек. К. и подошедшая Б. около 2 часов стучали в эту квартиру, просили вернуть товар или заплатить за него. Проживающая в квартире девушка отвечала, что она дома одна и не понимает, о чем ее просят. После этого Б. вызвала милицию, сотрудники проникли в квартиру через окно, в квартире были обнаружены подсудимые и похищенное имущество.

Свидетель Л. суду показала, что гуляла с ребенком и видела, как возле киоска стояли двое молодых людей и обсуждали товар, в руках одного был пакет. Л. обошла киоск и увидела, что один из этих молодых людей – подсудимый Боров А.А., быстро убегает от киоска, а затем она услышала, как хлопнула дверь дома . Затем из киоска выбежала продавец Б., которой Л. показала, куда убежал Боров А.А.

Свидетель И. суду показала, что в квартире, где она проживает с сестрой Ж. и матерью, находились, помимо нее и сестры, Боров А.А., Чупров П.Г., Н., А. Боров А.А. и Чупров П.Г. пошли в магазин, деньги ни у кого, в том числе, у А. не просили и не брали. Через 15 минут оба подсудимых забежали в квартиру, у них был с собой пакет с продуктами. Сначала подсудимые сказали, что купили этот товар, затем – что взяли его в долг. Минут через 5 после прихода подсудимых в дверь квартиры начала стучать соседка и требовать вернуть товар, который двое парней взяли в ларьке, не заплатили за него и забежали в нашу квартиру. Дверь в квартиру И. не открыла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым Боров А.А. и Чупров П.Г. просили ее не открывать соседке дверь, после приезда сотрудников милиции подсудимые признались, что продукты они не купили и не взяли в долг, а украли. После оглашения показаний свидетель И. их подтвердила.

Свидетель Ж. суду показала, что в квартире, где она проживает с сестрой И. и матерью, находились, помимо нее и сестры, Боров А.А., Чупров П.Г., Н., А. Свидетель Ж. не видела, когда и как подсудимые уходили и пришли в квартиру. Она услышала стук в дверь, продавец ларька требовала вернуть товар или заплатить за него. Подсудимые говорили, что взяли товар в долг, но просили не открывать входную дверь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым до того, как пойти в магазин, Боров А.А. кому-то звонил и просил занять <...> рублей, она сделала вывод, что денег у Борова А.А. и Чупрова П.Г. нет. После того, как в дверь начали стучать, подсудимые признались, что не заплатили за товар, смеялись. После оглашения показаний свидетель Ж. их подтвердила.

Свидетель А. суду показал, что перед тем, как Боров А.А. и Чупров П.Г. пошли в киоск, они его разбудили и попросили деньги, т.к. у них денег не было. А. разрешил им взять из кармана куртки <...> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он заснул в квартире Г., Ж.., И., разбудили его сотрудники милиции. Чупров П.Г. и Боров А.А. рассказали, что, пока он спал, они сходили в ларек и ограбили его. А. не помнит, чтобы Боров А.А. или Чупров П.Г. его будили и просили деньги. У А. были деньги в сумме <...> рублей. Накануне мать дала ему <...> рублей, из которых он потратил рублей <...>. Когда его везли в милицию, то все деньги были на месте, их никто не брал. После оглашения показаний свидетель А. их не подтвердил, пояснив, что протокол допроса не читал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей Н., Е., Д.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она видела, как Боров А.А. и Чупров П.Г. уходили из квартиры Г., Ж.., И.. Перед этим они не пытались разбудить А. и не просили у А. деньги. Также она не видела, чтобы Боров А.А. или Чупров П.Г. брали деньги из кармана куртки А., которая висела в коридоре. Минут через 15 подсудимые вернулись с пакетом продуктов, сказав, что купили их. После того, как приехала милиция, Боров А.А. и Чупров П.Г. признались, что продукты они похитили, при этом они не знали точную сумму продуктов, т.к. продавец не успела ее назвать.

Согласно показаниям свидетеля Д.. квартира принадлежит его отцу. В данной квартире проживает Г. со своими дочерьми. С его согласия сотрудники милиции через окно проникли в квартиру, где находились сестры Ж. и И. и другие неизвестные ему молодые люди. В квартире было обнаружено пиво, сок, шоколад, сигареты, рыба.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она дала своему сыну А. <...> рублей. После употребления спиртного А. спит крепко, разбудить его трудно.

Вина подсудимых Борова А.А. и Чупрова П.Г. в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия ;

- протоколом явки с повинной Чупрова П.Г. ;

- протоколом явки с повинной Борова А.А. ;

- расходными накладными, согласно которым определена стоимость похищенного имущества .

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и протоколы явок с повинной Борова А.А. и Чупрова П.Г., суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы явок с повинной подсудимых составлены в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, от Борова А.А. и Чупрова П.Г. заявление о предоставлении им защитников не поступило. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В., следует, что оба подсудимых написали явки с повинной добровольно, изложив те обстоятельства, которые посчитали нужными.

Показания свидетелей Б., К., Л., И., Ж., данные в судебном заседании, а также свидетелей Н., Е., Д. и потерпевшего М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора вышеуказанными свидетелями и потерпевшим Борова А.А. и Чупрова П.Г. судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Также достоверными суд признает показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым Боров А.А. и Чупров П.Г. его не будили, денег у него не просили, у него было примерно <...> рублей, которые из одежды не пропали, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля И. и Н., которые видели, как Боров А.А. и Чупров П.Г. уходили из квартиры и не брали из кармана куртки А. деньги, И., кроме того, присутствовала при том, как Боров А.А. и Чупров П.Г. пытались разбудить А., однако не смогли это сделать, А. не проснулся и денег им не давал.

Показания А., данные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они другими доказательствами не подтверждаются, направлены, по мнению суда, на помощь подсудимым, которые является его друзьями, в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания Борова А.А. и Чупрова П.Г., данные как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, суд также отвергает, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, а, наоборот, опровергаются их совокупностью, в частности, показаниями свидетелей Б., К., Л., И., Ж., Н., не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, показания Борова А.А. и Чупрова П.Г. во время всего производства по уголовному делу являются противоречивыми и непоследовательными, что также свидетельствует об их недостоверности. Подсудимые неоднократно изменяли свои показания, стремясь, тем самым, избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Б., К., Л., И., Ж., Н., А., на основе которых установлено следующее.

У подсудимых Борова А.А. и Чупрова П.Г., собравшихся идти в киоск, отсутствовали деньги, что подтверждают и сами подсудимые, и свидетели, в частности, Ж., которая слышала, как Боров А.А. кому-то звонил и просил занять <...> рублей.

Доводы подсудимых о том, что Боров А.А. и Чупров П.Г. разбудили А. и с разрешения последнего взяли из кармана его куртки <...> рублей, опровергаются показаниями А. на следствии об отсутствии у него такой суммы денег и о том, что его никто не будил, денег не просил, а также показаниями И. и Н. о том, что подсудимые не смогли разбудить А., деньги у него не просили. Свидетель И., которая провожала подсудимых, видела, как они одевались и закрыла за ними входную дверь, уверенно заявляет, что подсудимые не брали деньги из кармана куртки А., висевшей в прихожей.

Таким образом, доводы подсудимых о том, что у них имелись деньги, и они намеревались заплатить за товар, в судебном заседании подтверждения не нашли. Отсутствие денег у Борова А.А. и Чупрова П.Г., направившихся в киоск за продуктами, дальнейшая согласованность их действий, свидетельствуют о том, что подсудимые, совершая преступление, действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления: Боров А.А., после обсуждения с Чупровым П.Г., называл продавцу товар и его количество, а затем складывал полученный от Б. товар в пакет, который держал Чупров П.Г. Покидая место преступления, оба подсудимых несли похищенное имущество: Боров А.А. 2 пачки чипсов, Чупров П.Г. – пакет с остальным товаром.

О совместном совершении преступления свидетельствует и то обстоятельство, что по показаниям свидетелей И. и Н. подсудимые забежали в квартиру вместе. После того, как в дверь начала стучать К., подсудимые просили дверь не открывать, при этом Чупров П.Г., зная, что Б. и К. требуют вернуть товар или заплатить за него, не высказал ни удивления, ни негодования действиям Борова А.А. После приезда милиции подсудимые признались присутствующим в квартире, что похитили продукты из ларька.

Совершая преступление, Боров А.А. держал в руке кошелек, желая этим ввести продавца Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, давая ей понять, что собирается заплатить за приобретаемый им и Чупровым П.Г. товар, хотя в действительности такого намерения и возможности они с Чупровым П.Г. не имели.

Таким образом, Боров А.А. и Чупров П.Г. совершили хищение чужого имущества путем обмана продавца Б., которая, по ее словам, не предполагала, что подсудимые могут убежать, т.к. был день, подсудимые выглядели трезвыми, у Борова А.А. в руке был кошелек. Передавая подсудимым товар, Б. действовала добровольно, не осознавая преступный характер действий подсудимых, рассчитывая, что подсудимые заплатят за продукты.

Завладев всем необходимым имуществом, Боров А.А., действуя согласованно с Чупровым П.Г., умышленно, с целью доведения преступления до конца и получения возможности скрыться с места преступления, попросил Б. продать сок, понимая, что за соком продавцу необходимо отойти от окна, через который ведется торговля, к противоположной стене, то есть на время отвернуться и потерять подсудимых из поля зрения. Воспользовавшись тем, что Б. ушла за соком, Боров А.А. и Чупров П.Г., не заплатив за товар, с места преступления скрылись, забежав в подъезд соседнего дома.

Подсудимые, сознательно отправив Б. за соком, рассчитывали на то, что им удастся беспрепятственно скрыться с места преступления. Когда Боров А.А. и Чупров П.Г. убегали от киоска, Б. не успела предпринять какие-либо меры по пресечению их действий, поскольку не видела, в какой момент и куда убежали подсудимые. Оказавшаяся недалеко от места преступления Л. и видевшая убегавшего Борова А.А., также не осознавала преступный характер действий подсудимых, узнав только от Б. о том, что подсудимые убежали, не заплатив за товар.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Борова А.А. и Чупрова П.Г. в грабеже не доказана, в действиях каждого из подсудимых имеются признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Борова А.А. и Чупрова П.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Борову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль Борова А.А., а также личность подсудимого .

При назначении наказания Чупрову П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль Чупрова П.Г., а также личность подсудимого .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борова А.А. и Чупрова П.Г., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борова А.А. и Чупрова П.Г., суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления – наказание Борову А.А. и Чупрову П.Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности Борова А.А. и Чупрова П.Г., которые ранее судимы, новое преступление совершили через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения каждому из них более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Борову А.А. и Чупрову П.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима .

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: поскольку потерпевший М. отказался получать похищенное имущество, оно подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борова А.А. и Чупрова П.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Борова А.А. и Чупрова П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Борова А.А. и Чупрова П.Г. исчислять с 13 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Борова А.А. и Чупрова П.Г. под стражей .

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко