ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего Н.,

его законного представителя А.

представителя потерпевшего – адвоката Дзиковича В.А., представившего удостоверение № 57 и ордер № 75/11,

подсудимого Крупнова Е.А.,

его защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 0336,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Крупнова Е.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Крупнов Е.А., управляя автомобилем , двигаясь в г. Ухте Республики Коми, при подъезде к регулируемому перекрестку , умышленно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которому желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, и п. 13.1 ПДД, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а именно: выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток , не уступил дорогу пешеходу Н., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода Н. В результате наезда Н. были причинены телесные повреждения , которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением водителем Крупновым Е.А. правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Крупнов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор, потерпевший Н., его законный представитель А. и представитель Дзикович В.А. против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Крупнова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, принесение извинений потерпевшему, а также личность Крупнова Е.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крупнова Е.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Крупнову Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Крупнова Е.А., имеющего судимость, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Между тем, учитывая, что Крупнов Е.А. имеет намерение и реальную возможность возместить потерпевшему причиненный ущерб и компенсировать моральный вред в полном объеме, суд считает, что имеются основания для сохранения Крупнову Е.А. условного осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.02.2010 года и для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ повторно.

Суд считает необходимым назначить Крупнову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Крупнов Е.А. ранее неоднократно допускал различные нарушения правил дорожного движения и привлекался за это к административной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крупнова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Крупнова Е.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию для регистрации в установленных дни, не допускать нарушений общественного порядка.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Крупнова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.02.2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко