№ 1-105/11

ПРИГОВОР

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кармановой А.В.,

подсудимого Игушева С.В.,

защитника - адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение № 365 и ордер № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игушева С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игушев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Игушев С.В. находился в подсобном помещении столярного цеха промышленной зоны Федерального Бюджетного Учреждения «Исправительная колония » ГУФСИН России по Республике Коми (далее ФБУ ИК ), где совместно с осужденным М. смотрел телевизор. В указанное время в подсобное помещение пришел осужденный Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал выгонять М. и Игушева С.В. из помещения. В ходе возникшей ссоры Н. схватил Игушева С.В. обеими руками за одежду в области груди и нанес два удара головой по лицу Игушева С.В. Когда Н. попытался нанести Игушеву С.В. третий удар по лицу, последний уклонился от удара и толкнул Н. руками в грудь, отчего последний упал на металлическую кровать. Игушев С.В., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти потерпевшему и реализуя его, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н., и, желая наступления таких последствий, взял со стола нож хозяйственно бытового назначения и нанес им осужденному Н. не менее 36 ударных воздействий в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в область головы и шеи.

Действиями Игушева С.В. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи и подключичной области с повреждением правой внутренней яремной вены, правой верхней щитовидной артерии, царапины на правой боковой поверхности шеи, резаные раны правой боковой поверхности шеи, множественные колото-резаные раны задней поверхности шеи и волосистой части головы в затылочной области с повреждением левой наружной яремной вены, твердой мозговой оболочки, с частичным повреждением продолговатого мозга и левой позвоночной артерии, травматическое субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние, резаную рану левого плечевого сустава ( ), множественные колото-резаные раны левого надплечья и левой лопаточной области , от которых Н. скончался на месте совершения преступления. Непосредственной причиной наступления смерти Н., согласно заключению эксперта , явилась обильная кровопотеря, развившаяся как осложнение полученных множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов шеи.

Подсудимый Игушев С.В. вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что он и М. шли по плацу ИК . Встретили Н., который предложил им пройти в подсобку, выпить. Они согласились. В подсобке все выпили по стакану браги и около 21 часа Н. ушел. Игушев и М. сидели, смотрели телевизор. Вернулся потерпевший около 2-3 часов ночи, пьяный. Сказал, что сейчас с проверкой придёт администрация, поэтому Игушеву и М. нужно спрятаться в столовой. Спустя некоторое время Н. зашел в столовую и сказал, что можно вернуться в подсобку. Пробыв в подсобке непродолжительное время, осужденные направились к себе в отряд. Выйдя от Н., Игушев и М. увидели кинолога с собакой, в связи с чем, им пришлось вернуться обратно. Когда они объяснили Н. причину своего возвращения, Н. им не поверил, стал ругаться на них. Игушев попытался успокоить Н., но тот бросился на него, схватил за грудки и дважды ударил головой в левую бровь. Противостоять действиям Н. было сложно, так как вес Игушева составляет около 60 кг, рост 165 см., а вес Н. был около 100 кг., и он был значительно выше ростом. М. попытался их разнять, но Н. ударил его. М. отлетел и упал на пол. В ходе борьбы Н. и Игушев переместились в третью комнату подсобки. Потерпевший попытался ударить его рукой, но Игушев увернулся. В это время Игушев увидел на столе нож, с деревянной ручкой. Оттолкнув Н., отчего тот сел на кровать, чуть на бок, подсудимый взял нож в руку, клинком вниз и нанёс им несколько ударов сверху вниз в область шеи и затылка Н.. Голова потерпевшего при этом была повёрнута вбок. Помнит, как нанес первые три удара, остальные не помнит, так как находился в невменяемом состоянии, но не исключает возможности, что все удары были нанесены им. Когда лезвие отделилось от рукоятки, Игушев перестал наносить удары. Подсудимый положил нож в карман, выключил свет, и они с М. вышли из подсобки. Когда уходили, Н. был еще жив, хрипел, лежал в той же позе, ноги были в проходе. Игушев и М. прошли через ворота и перелезли через забор в свой отряд. Там Игушев подыскал пакет черного цвета, в который положил нож и морковь для веса, после чего выкинул пакет за запретную зону, который впоследствии был обнаружен на тропе нарядов. Утром, после проверки, он пришел в администрацию ИК и добровольно написал явку с повинной. Также Игушев пояснил, что нож схватил в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Удары Н. наносил только ножом. Обнаруженные в ходе осмотра трупа ссадины и кровоподтеки, возникли не от его действий. Наступления смерти Н. не желал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Игушева С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии Игушев С.В. показал, что в цеху на территории промзоны к нему подошел Н. и попросил почистить снег на территории. Игушев согласился. Через некоторое время Игушев пришел к Н. в подсобное помещение, состоящее из трех комнат. Там потерпевший попросил его изготовить нарды, но Игушев отказался. На почве этого между ними произошел конфликт. В ходе ссоры Н. взял Игушева за одежду в области груди и два раза ударил его головой в область лица. Увернувшись от третьего удара, Игушев увидел на столе нож. Оттолкнув Н., который упал на кровать лицом вниз, Игушев взял со стола нож и нанес потерпевшему несколько ударов в область шеи. Затем подсудимый повернул голову Н. чуть вправо и нанес еще несколько аналогичных ударов клинком ножа в область шеи. Нож Игушев держал в правой руке, удары наносил сверху-вниз. Когда лезвие ножа отделилось от рукоятки, подсудимый положил его и рукоятку в карман своей телогрейки, выключил свет в подсобке и убежал к себе в отряд. В отряде Игушев нашел пакет , положил в него нож и грузик, после чего выкинул за запретную зону.

После оглашения показаний, Игушев их не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии давал другие показания, т.к. не хотел впутывать М.. В судебном заседании дает правдивые сведения.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их не полностью соответствующими действительности, поскольку в части отсутствия умысла на убийство и количества нанесенных ударов они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Такая позиция Игушева суду понятна и расценивается как избранный способ защиты.

Не смотря на то, что подсудимый Игушев С.В. вину признал только частично, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л., которые были оглашены в судебном заседании ввиду неявки последней в суд.

На предварительном следствии потерпевшая Л. показала, что Н. ее старший сын. По характеру он уравновешенный, спокойный, коммуникабельный. На свидания к сыну она ездила совместно с супругом, в среднем один раз в год. В последний раз они были у него <...> года. Н. находился в хорошем настроении. О каких-либо конфликтах он ей не рассказывал. От администрации колонии свидетель получила телеграмму, в которой сообщалось, что ее сын умер. О причинах смерти сына Н. узнала из сети «Интернет».

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что , он и Игушев С.В. встретили на плацу коменданта промзоны – осужденного Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший предложил им пройти в подсобку и выпить с ним браги. М. и Игушев согласились. Около 20 часов они пришли в подсобку и выпили по стакану браги. Н. сказал, что ему нужно уйти, а они могут посидеть у него в подсобке и посмотреть телевизор. Вернулся последний около 3 часов ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал М. и Игушеву, что они могут вернуться к себе в барак. Когда последние выходили с промзоны, они увидели кинолога с собакой, в связи с чем были вынуждены вернуться обратно в подсобку, пояснив Н. причину своего возвращения. Потерпевший им не поверил и стал кричать, грубить, высказывая нецензурные слова в их адрес. Они пытались успокоить Н., но безрезультатно. Затем Н. схватил Игушева «за грудки» и 2-3 раза ударил своей головой в область головы Игушева, отчего у последнего пошла кровь, так как была рассечена бровь. Когда М. попытался их разнять, Н. ударил его кулаком, отчего тот упал на пол и на пару минут потерял сознание. Когда М. очнулся Н. и Игушев С.В. находились в соседней комнате. При этом Н. лежал на кровати на животе, на затылке и в области шеи виднелась кровь. Признаков жизни потерпевший не подавал. Игушев стоял рядом с телом. В руках у подсудимого ничего не было, рукава телогрейки были запачканы кровью. Игушев был невменяемый и на вопрос свидетеля ответил, что сам не знает, как все произошло. Тогда М. схватил Игушева за рукав, и они убежали к себе в барак. Времени было около 6 часов утра. Также свидетель пояснил, что по телосложению Н. в несколько раз превосходил и его и Игушева.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим лично не знаком. услышал, что на промзоне произошло какое-то чрезвычайное происшествие, о чем он сообщил в дежурную часть.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии.

В ходе досудебного производства по делу свидетель К. показал, что Н. Олега знает как осужденного и коменданта промышленной зоны ФБУ ИК . К. находился в расположении отряда ФБУ ИК . Около 08 часов утра от одного из осужденных он узнал, что в промзоне порезали осуждённого, но кто (т. 1 л.д. 76-79)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в части, пояснив, что лично со Н. знаком не был, знал его как осужденного.

Показаниями свидетеля обвинения А., который в судебном заседании показал, что со Н. был знаком, неприязненные отношения отсутствовали. Характеризует его как спокойного неконфликтного человека. Около 07 час. 10 утра свидетель пришел на промзону очищать от снега территорию, прилежащую к КПП. Подсобка Н. находятся неподалеку от КПП. Пока А. убирал снег, из подсобки Н. никто не выходил. Возле столовой видел лишь одного из осужденных по имени Руслан, который в ней работал. Об убийстве Н. свидетель узнал около 08 часов утра от сотрудников администрации ИК .

Показаниями свидетеля Р., которые давались им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании в виду его неявки в суд.

В ходе досудебного производства по делу Р. показал, что работает в ФБУ ИК-29 в должности дежурного инспектора. Около 09 час. 10 мин., в помещение дежурной части зашел осуждённый К. и сообщил о том, что на территории промышленной зоны зарезали коменданта промзоны – осуждённого Н. Р. совместно с младшим инспектором Д. прибыли на территорию промышленной зоны. Рабочее место Н. находилось в пристройке к столярному цеху, которая состояла из двух комнат. Войдя во вторую комнату указанного помещения, свидетель обнаружил Н., который лежал на кровати, лицом вниз. Ноги находились на полу между стеной и кроватью в сторону выхода из комнаты. В области шеи Н. было видно ножевое ранение, из которого шла кровь, стекавшая на пол. Лицо осужденного было залито кровью. Осужденный был одет в водолазку и штаны . Никаких колюще-режущих предметов обнаружено не было. Р. приказал Д. оставаться на месте происшествия, а сам вернулся в дежурную часть и сообщил о случившемся в УВД по г. Ухте. Позднее свидетель узнал, что между Н. и осужденным Игушевым С.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ножевые ранения потерпевшему.

Помимо изложенных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом следователя по особо важным делам СО по г.Ухте СУ СК при прокуратуре РФ по РК об обнаружении признаков преступления .

Протоколом осмотра места происшествия .

Планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия .

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия .

Протоколом осмотра трупа Н.

Протоколом явки Игушева С.В. с повинной .

Протоколом проверки показаний на месте .

Протокол осмотра предметов

Заключениями судебно-медицинского эксперта

Заключениями эксперта

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого Игушева С.В. в убийстве, Н.

Признательными показаниями подсудимого Игушева, установлено, что в ночь Н., Игушев и М. находились в подсобном помещении столярного цеха промышленной зоны ФБУ ИК , где между осужденными Игушевым С.В., М. и Н. произошел конфликт, переросший в драку, между Н. и Игушевым. В ходе драки Игушев заметил на столе нож хозяйственно-бытового назначения, толкнул потерпевшего на кровать, схватил нож и нанес им удары в область головы и шеи Н.. Показания подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля М., который был очевидцем возникшего конфликта и самой драки, и пояснил, что когда он зашел в дальнюю комнату, то увидел Н., который лежал на кровати на животе и признаков жизни не подавал. На затылке и в области шеи потерпевшего виднелась кровь. Игушев стоял рядом с телом. Показания подсудимого и свидетеля М. полностью согласуются с показаниями свидетеля Р., который в подсобном помещении столярного цеха обнаружил труп Н..

Показания подсудимого Игушева С.В., за исключением количества нанесенных ударов и отсутствия умысла на убийство Н., суд признает достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как они объективны, полны, не содержат существенных противоречий, на протяжении всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства носили стабильный и устойчивый характер, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого и его явкой с повинной.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Игушева С.В. о том, что он не наносил такого количества ударов ножом потерпевшему, которое ему вменяется, а также в отсутствии умысла на причинение Н. смерти. Количество, локализация и характер причиненных Н. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы, сторонами не оспаривалось. Как следует из показаний подсудимого, кроме него, потерпевшего и свидетеля М. в подсобном помещении столярного цеха в ночь с 4 на 5 декабря никого не было. Нож был только у Игушева. Согласно показаний М., в момент нанесения телесных повреждений Н. свидетель был без сознания от полученного удара и не мог причинить потерпевшему телесные повреждения. Нанесение 36 колото-резаных и резаных ранений в область жизненно-важных органов головы и шеи потерпевшего, последующее сокрытие орудия преступления, по мнению суда, свидетельствует о том, что Игушев совершил преступление умышленно и при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий – смерти Н. и желал наступления этих последствий.

Суд считает вину Игушева С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимого .

В действиях Игушева С.В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игушеву С.В., суд, на основании п.п. "з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, повышенную социальную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который отбывая наказание в местах лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как Игушев С.В. не имеет постоянной регистрации на территории РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игушева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.01.2007 года и окончательно определить Игушеву С.В. наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 марта 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период кассационного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-11/2 г. Сосногорска, взяв Игушева С.В. под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин