Дело № 1- 290/11 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Ухты Шпилева Е.А., Коровиной Е.В.

подсудимого Спиричева В.Н.

защитника подсудимого Спиричева В.Н. – адвоката Поповой Е.Ю. представившей удостоверение № 391 и ордер от 06.10.2011 года

потерпевшего А.

при секретаре Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиричева В.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Спиричев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

Спиричев, находясь на лестничной площадке подъезда дома , попросил у А. принадлежащий последнему телефон , чтобы послушать музыку. А. передал телефон Спиричеву, через некоторое время попросив вернуть его. Спиричев, имея умысел на открытое хищение телефона у А., не реагируя на его просьбы вернуть телефон, с целью удержания телефона при себе, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, нанес А. удар рукой в лицо, отчего тот упал на пол, после чего, продолжая преступные действия, направленные на реализацию корыстного умысла Спиричев нанес лежащему на полу А. более двух ударов ногами по голове, причинив телесные повреждения , не причинившие вреда здоровью. Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладев его имуществом, Спиричев с места преступления скрылся, похитив у А. сотовый телефон ценой <...> рублей, с картой памяти и двумя симкартами, не представляющими ценности, и наушниками ценой <...> рублей, причинив А. материальный ущерб в сумме <...> рублей и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый Спиричев виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду пояснил, что с потерпевшим ранее знаком не был. Он со своей сожительницей Г. шел из гостей. Они находились у магазина "Е", к ним подошел знакомый Г. - свидетель Д., с которым Спиричев знаком не был, с Д. был потерпевший. Г. поговорила с Д., потерпевший стоял рядом, был в состоянии опьянения, пил водку, Спиричев и Г. пили коктейль. Все вместе они пошли в сторону магазина "Ж", где Д. ушел. Г. купила пиво и они вдвоем решили пойти в подъезд, потерпевший пошел с ними. В подъезде дома, где находится магазин "К" они распивали спиртное, там же были еще двое незнакомых людей. Потерпевший был сильно пьян, громко разговаривал, нецензурно выражался, все делали ему замечания. В процессе распития потерпевший достал телефон и слушал музыку, он передавал телефон всем присутствующим, в том числе и Спиричеву, когда тот просил послушать музыку, Спиричев помнит, что телефон потерпевшего в какой-то момент лежал на подоконнике. Через некоторое время двое незнакомых парней ушли, они остались втроем и Спиричев увидел, что потерпевший близко подошел к Г., ему это не понравилось и он предупредил потерпевшего, чтобы тот так не делал, однако потерпевший вновь близко подошел к Г. и Спиричев снова его предупредил, т.к. ревновал, потерпевший схватил Спиричева за куртку и Спиричев толкнул его, отчего потерпевший упал на пол, Спиричев упал вместе с ним, т.к. оба были пьяны, Спиричев был зол на потерпевшего и несколько раз ударил его рукой в лицо, сколько не помнит, не исключает, что все телесные повреждения, обнаруженные у А., были причинены им. Г. в этот момент вышла из подъезда. Когда Спиричев поднялся, он увидел на полу телефон потерпевшего, телефон был в разобранном состоянии – батарея и крышка отдельно. Спиричев поднял все детали положил в карман, затем вышел из подъезда и, встретившись с Г., ушел домой. Телефон взял, т.к. был зол на потерпевшего и телефон ему понравился, он хотел его даже купить у потерпевшего, который еще в процессе распития высказывал намерения продать телефон, чтобы погасить кредит. Симкарт в телефоне не было. В том, что совершил, Спиричев раскаивается. Есть ли у потерпевшего основания его оговаривать, Спиричев не знает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший А. пояснил суду, что подсудимого не знал ранее. Он был на похоронах отца, выпил спиртного, находился в подавленном состоянии, часть событий помнит смутно. Он помнит, что у магазина "Ж" встретил Л. и Д., а также подсудимого и его девушку. Они заходили в магазин и вроде бы приобретали спиртное на общие деньги, затем с подсудимым Спиричевым и его девушкой они пошли в подъезд дома, где находится магазин "К", где распивали спиртное. Там же были еще какие-то люди. У А. при себе был телефон , был приобретен им в кредит, продавать его А. никому не собирался и подсудимый не просил его продать телефон. А. включил музыку, телефон был у него, затем телефон брал подсудимый и возвращал А., после снова брал. Когда кончилось спиртное, А. решил пойти домой и попросил подсудимого вернуть ему телефон, на что тот не отреагировал, А. повторил свою просьбу, и подсудимый неожиданно нанес ему удар рукой в лицо, от которого А. упал на спину, затем он помнит, что подсудимый находился над ним и наносил ему удары по голове, руками или ногами, точно сказать не может. А. полагает, что потерял сознание, поскольку когда пришел в себя, то в подъезде никого не было, как кто уходил из подъезда, он не видел, ничего подсудимому про телефон не говорил, поскольку скорее всего был без сознания. Очнувшись, А. обнаружил пропажу телефона, пошел в магазин "Ж", где обратился к охраннику, чтобы вызвать милицию. У него был похищен телефон с картой памяти, оценивает телефон в <...> рублей, также были похищены наушники ценой <...> рублей, в телефоне находились две симкарты . Телефон ему был возвращен сотрудниками милиции без симкарт, без защитной пленки, корпус имел царапины, чего ранее не было. У А. были телесные повреждения . Он настаивает на том, что никакого конфликта между ним и Спиричевым перед тем, как Спиричев стал применять к нему насилие не было, он не оказывал никаких знаков внимания девушке Спиричева и не подходил к ней близко, уверен, что Спиричев стал бить его для того, чтобы не отдавать телефон. Спиричева он не оговаривает, не желает привлекать его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и просит не наказывать его строго.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А. на предварительном следствии, где он в части противоречий пояснял, что в ответ на его просьбу вернуть телефон Спиричев нанес ему удар кулаком в лицо с левой стороны, от удара А. испытал физическую боль и упал на пол, возможно от того, что был пьян, после этого Спиричев нанес ему несколько ударов ногой по голове, сколько точно, сказать не может, но больше одного, считает, что от одного удара не могло быть столько повреждений. Сопротивления он не оказывал, только закрывался, терял ли сознание не помнит. Спиричев убежал из подъезда с его телефоном, т.к. телефон находился у него в руке, когда он начал его избивать. После, А. несколько минут полежал на полу, затем встал и пошел в магазин "Ж", обратился к охраннику. Также он обнаружил, что кроме телефона у него пропала гарнитура, которая была присоединена к его куртке.

А. с ним был малознаком и точного имени не помнил. В настоящее время часть событий забыл, тогда все помнил лучше.

Свидетель Д. пояснил суду, что с потерпевшим и подсудимым незнаком, однако видел их <...> года . Д. находился на Комсомольской площади с двумя малознакомыми девушками, мимо проходил потерпевший, с которым девушки познакомились и все вместе они пошли в сторону магазина "Е". А. был нетрезв, с собой у него была бутылка водки, он пил по дороге, выражался нецензурно безадресно. Возле магазина "Е" Д. увидел свою знакомую Г., которая была со своим молодым человеком – это подсудимый Спиричев. Д. со Спиричевым ранее знаком не был. Спиричев и Г. распивали пиво. Д. стал разговаривать с Г. про общих знакомых, к ним подошел знакомый Д. Л. Через некоторое время Д. и Л. ушли по своим делам. В присутствии Д. никаких конфликтов между А. и Спиричевым не было.

Свидетель Л. подтвердил показания Д. о том, что возле магазина "Е" встретил Д., который был в компании девушки и двух парней – подсудимого и потерпевшего. Л. с ними не общался, при нем никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у кого Л. не видел. Подождав Д., они вдвоем ушли по своим делам.

Свидетель Г. пояснила суду, что со Спиричевым она знакома с <...> года, с этого времени они проживают вместе, намерены заключить брак. С потерпевшим ранее она не была знакома. По обстоятельствам дела Дурягина пояснила, что она со Спиричевым стояла у магазина "Е", они пили коктейль из банок. К Г. подошел ее знакомый Д., с которым был потерпевший. Потерпевший был пьян, при себе у него была бутылка водки, он пил из бутылки. Затем к ним подошел Л. и Д. вместе с ним ушел. В это время Г., Спиричев и потерпевший прошли к магазину "Ж", где Г. купила спиртное и они втроем зашли в подъезд дома , чтобы распить спиртное. В подъезде они находились на лестничном пролете, там же были еще 2-3 молодых человека, с одним из которых Г. разговаривала, поднявшись чуть выше по лестнице. К ней подошел Спиричев и попросил у нее <...> рублей, сказал, что хотел купить телефон. Ссор и конфликтов не было. У потерпевшего был телефон, была включена музыка, потерпевший передавал телефон Сприричеву, Г. и другим лицам, все смотрели телефон и слушали музыку, потерпевший говорил, что телефон приобретен в кредит, она видела, что Спиричев отдавал телефон потерпевшему, брал ли он телефон позже, она не видела. Через некоторое время молодые люди ушли, Г., Спиричев и потерпевший оставались в подъезде, продолжали распивать спиртное. Между Спиричевым и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что потерпевший стоял рядом с Г., по его действиям она поняла, что он хотел обнять ее, Спиричев что-то сказал потерпевшему по этому поводу и потерпевший схватил Спиричева за грудки. Спиричев толкнул потерпевшего и тот упал на пол на спину, потому что был сильно пьян. Г. испугалась и выбежала из подъезда, при ней драки не было. У кого из них находился телефон потерпевшего в момент конфликта, она не видела. Спиричев вышел через 2-3 минуты и они на такси уехали домой. На следующий день, после того, как Спиричев ушел на работу, она в его вещах нашла телефон, который накануне видела у потерпевшего, пыталась его включить и послушать музыку. У нее нет неприязненных отношений к потерпевшему.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Г. на предварительном следствии, где в части противоречий в протоколе допроса в части противоречий Г. поясняла, что Спиричев и потерпевший стали ругаться, из-за чего, она не поняла, парень схватил Спиричева В.Н. за грудки и тот его оттолкнул, после чего парень упал. В протоколе допроса Г. пояснила, что потерпевший пытался ее обнять, она отошла, но он продолжал тянуть к ней руки. Это увидел Спиричев, подошел к потерпевшему, оттолкнул его, после чего тот вцепился в куртку Спиричева. Спиричев в ответ также вцепился в одежду потерпевшего и толкнул его, потерпевший упал на пол и Г. убежала из подъезда.

В судебном заседании Г. подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, пояснив, что при повторном допросе она вспомнила, что конфликт между Спиричевым и потерпевшим произошел из-за того, что потерпевший к ней приставал. Она не оговаривает потерпевшего, но желает помочь Спиричеву.

В связи с неявкой оглашались показания свидетеля М., который пояснял, что работает контролером в магазине "Ж" . В магазин подошел молодой человек, он был сильно пьян, у него была испачкана куртка и на лице были царапины и покраснения. Он попросил телефон, чтобы позвонить в милицию, сказал, что в подъезде одного из домов какой-то парень после распития спиртного ударил его и забрал у него телефон. Через несколько минут пришли сотрудники милиции и ушли с этим парнем.

В связи с неявкой оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии , где она поясняла, что проживает с сыном А.. Она утром ушла на работу, вернулась вечером, сына дома не было, она позвонила ему на сотовый телефон, он ответил, сказал, что скоро придет. Ночевать сын не пришел, утром она вновь позвонила сыну, но телефон был выключен. Когда сын вернулся домой, он сообщил, что он выпивал спиртное с незнакомыми людьми, через некоторое время незнакомый молодой человек несколько раз ударил его, забрал телефон и убежал. Она видела у сына на лице ссадины и синяки.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом :

- рапортом начальника смены дежурной части ОВД о том, что в ОВД обратился А., который пояснил, что в подъезде дома парень после распития спиртного ударил его и забрал телефон

- заявлением А. о том, что около полуночи он находился в подъезде дома с парнем и девушкой. А. дал парню свой телефон, чтобы послушать музыку, когда А. попросил телефон обратно, парень ударил его кулаком в голову, отчего А. упал и парень ударил его несколько раз ногой по голове, а затем убежал, похитив его телефон

- копиями документов, подтверждающих факт приобретения телефона и его стоимость

- протоколом явки с повинной Спиричева,

- протоколом обыска по месту жительства Спиричева, в ходе которого изъяты телефон и наушники

- протоколом осмотра изъятого телефона и наушников

- заключением СМЭ, согласно которого у А. имелось телесное повреждение , не причинившие вреда здоровью

Органами предварительного расследования в отношении Спиричева проведена судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой Спиричев обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают его возможности и способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительной меры медицинского характера он не нуждается.

Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия Спиричева по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Защита с предложенной квалификацией не согласилась, полагая, что Спиричев применил к потерпевшему насилие из личной неприязни, а его телефон похитил тайно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Спиричева и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинения суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшего А., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал какой-либо конфликт между ним и Спиричевым из-за Г., настаивал на том, что насилие к нему Спиричев применил после его требований вернуть телефон, и по мнению А. это насилие связано с желанием Спиричева похитить его имущество. Показания А. в этой части подтверждаются оглашенными показаниями его матери, которой он сообщил, что молодой человек, с которым сын распивал спиртное ударил его и забрал телефон, оглашенными показаниями свидетеля М., к которому А. обратился с просьбой вызвать милицию и тот слышал. Как А. сообщил сотрудникам милиции, что в подъезде его ударил молодой человек по лицу и забрал сотовый телефон, в своем заявлении от А. указывал, что передавал неизвестному телефон послушать музыку, после того, как попросил обратно, неизвестный ударил его по лицу, когда А. упал, ударил несколько раз ногой в голову и убежал с его телефоном. Заявив суду о том, что в настоящее время он не желает привлекать Спиричева к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, А. тем не менее, продолжал настаивать на том, что насилие Спиричев применил к нему, чтобы удержать у себя телефон А., указывая, что Спиричева не оговаривает. Спиричев также не смог назвать суду каких-либо оснований для оговора его со стороны потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет.

Оценивая позицию Спиричева по предъявленному обвинению, суд критически относится к его показаниям о том, что последний применил насилие к А. не с целью хищения его имущества, а из личной неприязни, вызванной ревностью в связи с действиями А. по отношению к Г.. А. отрицает возможность совершения им каких-либо действий, которые могли вызвать у Спиричева ревность, показания Спиричева в этой части подтвердила в суде лишь Г., которая сожительствует со Спиричевым, намерена заключить с ним брак. Допрошенная по указанным обстоятельствам, Г. поясняла, что не знает причину конфликта, происшедшего между Спиричевым и потерпевшим, а более чем через месяц и в судебном заседании поддержала версию Спиричева о том, что действия А. послужили поводом для ревности и конфликта. Поскольку Спиричев с момент совершения инкриминированных деяний находился дома, он имел реальную возможность согласовать с Г. свою позицию, чтобы смягчить ответственность и наказание. Г. суду заявила, что желает помочь Спиричеву. Суд не доверяет показаниям Г. в части повода применения Спиричевым насилия к А., поскольку считает ее заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Спиричев действуя с корыстным умыслом, желая удержать при себе чужое, то есть непринадлежащее ему имущество – телефон А., применил к нему насилие, опасное для его здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. О корыстном умысле Спиричива свидетельствует тот факт, что им похищено имущество, представляющее определенную материальную ценность и это имущество Спиричев намеревался обратить в свою собственность.

Спиричев судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений. В ходе предварительного расследования Спиричев не отрицал факт применения насилия и хищения имущества потерпевшего, указал местонахождения похищенного имущества, чем способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у него заболевания, способствование расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований не доверять экспертной комиссии и признает Спиричева вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Спиричевым тяжкого преступления насильственно-корыстной направленности, данные о личности Спиричева, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать Спиричеву строгого наказания, беременность сожительницы Спиричева.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения Спиричивым умышленных преступлений, его исправление, невозможны без изоляции от общества, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость, он на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для освобождения Спиричева от назначения дополнительного наказания в виде штрафа нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                                                               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиричева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев со штрафом в размере <...> рублей в доход государства.

Меру пресечения Спиричеву до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в учреждении ИЗ-11/2 г. Сосногорска Республики Коми, взяв под стражу в зале судебного заседания, срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2011 года, местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии указанного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С. А. Новоселова