№ 1-365/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта, Республика Коми 3 августа 2011 года. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дяченко В.Н., при секретаре Гебель И.В., с участием: государственного обвинителя Парфёновой В.Н., подсудимого Чернобородюк С.В., адвоката Дзикович В.А., представившего удостоверение № 57 и ордер № 71/11, потерпевших А. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чернобородюк С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Чернобородюк С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б. и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего В. Преступления совершены в г.Ухте, Республики Коми при следующих обстоятельствах: Чернобородюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б. , в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно схватил Б. за левую руку и со значительной силой вывернул левую кисть руки Б., чем причинил последней сильную физическую боль и закрытый перелом левой лучевой кисти в нижней трети (в типичном месте) со смещением, с разрывом радиоульнарного сочленения (между локтевой и лучевой костью) и закрытым отрывным переломом шиловидного отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Он же, Чернобородюк С.В., находясь в балке, расположенном на территории строительной площадки , после распития спиртных напитков с В., в ходе конфликта с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя, что в результате его действий будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью и, желая этого, умышленно нанес В. металлическим тупым предметом со значительной силой не менее трех ударов по голове, тем самым, причинил В. телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны и линейным кровоизлиянием в мягкие ткани в этой зоне с направлением в правую теменно-затылочную область; линейные переломы теменных костей справа и слева; очаговое кровоизлияние левой височной области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и привели к смерти В. в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и множественными средне и мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга. Между умышленными действиями Чернобородюк С.В. и наступившими последствиями в виде смерти В. имеется прямая причинная связь. Подсудимый Чернобородюк С.В. вину по предъявленным обвинениям фактически не признал, не отрицая только факта нанесения двух ударов руками по голове В. в балке и показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК и после освобождения из мест лишения свободы остался в Ухте, где познакомился через Д. с Б. и сожительствовал с ней. Жил на случайные заработки , ремонтом квартир, эпизодическим жил на съемных квартирах или у Б. По эпизоду обвинения причинения телесного повреждения в виде перелома кисти руки Б., Чернюбородюк показал, что никогда его не причинял и пояснил, что жил у Б.. Б. ходила со старшим сыном мыться к матери, так как в «малосемейке» нет ванной, а Чернобородюк в это время готовил дома у Б. ужин. Когда Б. вернулась, то сказала, что подскользнулась при выходе из магазина и упала, получив травму кисти руки. Сказала, что у нее болит рука. Б. стало плохо из-за этого, но в травмопункт она не пошла. В новогоднюю ночь Чернобородюк спиртное не употреблял, а Б. ушла пить пиво к соседу Д., где между ними произошла ссора. Утром Д. стал выгонять Б. из своей квартиры, пытался закрыть дверь квартиры и дверью ударял по руке Б. и мог переломать ей кисть руки. Чернобородюк в их конфликт не вмешивался. В судебном заседании, по ходатайству прокурора, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Чернобородюк, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката , где Чернобородюк показал, что о том, что у Б. была опухшая рука, он узнал с её же слов . Б. пояснила ему, что телесные повреждения причинил её сын Г., после чего Б. обратилась за медицинской помощью . Пояснить свои противоречия в показаниях о том, кем именно были причинены повреждения руки Б. – при падении, соседом или сыном, Чернобородюк в судебном заседании отказался. Показания потерпевшей Б. о том, что перелом её левой руки умышленно совершил именно он, Чернобородюк считает оговором на почве ревности. По эпизоду обвинения в нанесении одного удара молотком по голове В. , Чернобородюк показал, что с В. поверхностно был знаком , так как встречались при случайных заработках на базе. В. эпизодически стал проживать с Чернобородюк в балке . В. пришел в балок, сказал, что его избили и мазал голову «зеленкой». До этого его не было около десяти дней. По эпизоду обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшего смерть последнего, Чернобородюк показал, что никаких конфликтов между ним и В. не было. В. в балке не появлялся с <...> г., а <...> г. в балок пришла Б. и Чернобородюк выпил с ней вина. Б. предложила еще выпить и Чернобородюк пошел в магазин и у забора, недалеко от балка, увидел сильно пьяного В. Чернобородюк решил отвести В. в балок, но В. в это время решил присесть на корточки, упал на спину, ударившись головой о ступеньки, а Чернобородюк по инерции упал на В. сверху. После этого Чернобородюк затащил В. в балок, где посадил на матрац и пошел в магазин. Вернувшись из магазина, Чернобородюк увидел, что В. лежит на матраце. Чернобородюк и Б. выпили вина, с ними выпил и проснувшийся В. Через некоторое время Б. ушла домой, а Чернобородюк лег спать в балке. Проснулся Чернобородюк от того, что его кто-то тормошил и пытался стянуть с лавки. Так как был пьяный и в балке было темно, то Чернобородюк не сразу понял происходящее, упал, задев локтем левой руки печь-«буржуйку», от чего получил ожог руки. Чернобородюк схватил человека, как впоследствии понял, это был проснувшийся В., за верхнюю одежду и потащил к дверям, при этом нанес один удар кулаком левой руки в район правого уха и удар кулаком правой руки в область левой части головы В., отчего тот упал на пол и ударился об печь – «буржуйку» головой. Чернобородюк взял В. за грудки, и вышвырнул на улицу. Потом Чернобородюк выглянул на улицу и увидел, что на ступеньках балка сидит В. Чернобородюк завел В. в балок, налил В. вина, извинился за происшедшее, предложил вызвать скорую помощь, но В. отказался. Чернобородюк лег спать. Днем Чернобородюк разбудила Б., которая сказала, что в балке лежит труп мужчины. Чернобородюк дотронулся до лба В. и понял, что тот мертв. По оглашенным в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора «протоколам явок с повинной» Чернобородюк С.В. пояснил, что написал их собственноручно после задержания и подтверждает факт того, что дважды ударил руками по лицу В.. Факт того, что ранее знакомого В. он называл в них разными именами, объяснил своей алкогольной интоксикацией. Потерпевшая Б. показала, что с Чернобородюк С.В. знакома , совместно проживали в квартире малосемейного общежития Б. . По характеру Чернобородюк вспыльчивый и агрессивный, когда выпьет. Спиртное Б. с ним употребляла практически ежедневно. Подсудимый то жил у нее, то уходил. <...> г. г., подсудимый избил Б. в её квартире , потом ушел, а когда вернулся, то Б. не открывала ему дверь своей квартиры. Чернобородюк взял у соседа Д. топор, взломал дверь квартиры и стал избивать Б. – бил руками по телу, рукам, ногам, лицу, схватил левой рукой за левую руку и загнул руку вперед, как оказалось впоследствии, сломал руку в кисти. От боли Б. кричала. Подсудимый хотел её ударить сковородкой, но Чернобородюк помешал Д. К врачу Б. обратилась только <...> г. и по просьбе подсудимого сказала врачу, что руку повредила, когда упала <...> г., катаясь на горке. Посмотрев снимок, врач сказал, что так сломать руку, катаясь на горке, нельзя. Б. побоялась Чернобородюк и правду врачу не сказала. Когда Б. со сломанной рукой лежала в больнице, то Чернобородюк угрожал ей тем, чтобы она не забывала о том, что у нее трое детей. Лечение руки Б. проходила амбулаторно . <...> г. Б. пришла к Чернобородюк в балок и увидела спящего Чернобородюк и лежащего второго мужчину, которого ранее она в балке не видела, хотя была в балке и <...> и <...> г. Б. долго будила Чернобородюк, но тот не просыпался. Тогда Б. решила разбудить второго мужчину, а потом увидела, что у мужчины неестественно скручены руки, и поняла, что мужчина мертв. Б. испугалась и со своего мобильного телефона позвонила в милицию. Приехали милиционеры, разбудили Чернобородюк, всех отвезли в милицию. Б. и Чернобородюк поместили в приемник-распределитель. Б. отпустили <...> г., потом освободили и Чернобородюк. Когда они встретились, то Чернобородюк просил Б. сказать в милиции о том, что якобы они втроем с подсудимым распивали спиртное в балке, чего фактически не было. Оснований для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшая А. показала, что погибший В. являлся ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы, сын продал их квартиру, после чего А. вынуждена жить в общежитии. В последнее время сын ходил к Е., которая его иногда кормила и у которой сын иногда ночевал. О том, что сын был убит А. узнала от Е. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно. Сын бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно в состоянии опьянения, избивал даже её, нигде не работал. Свидетель обвинения Е. показала, что знала погибшего В. по имени . Он иногда заходил к ней и оставался ночевать. Об обстоятельствах смерти В. ей ничего не известно. Знает, что В. был знаком с мужчиной, которого он называл разными именами и с ним он проживал в балке . Как впоследствии стало известно Е. этими именами он называл подсудимого. В. приходил к Е., и рассказал, что он выпивал с подсудимым, а тот избил его и ударил молотком по голове. В. помыл голову дома у Е. Последний раз Е. видела В. у магазина <...> г. Свидетель обвинения Д. показал, что Б. проживает в соседней квартире . Ранее Б. сожительствовала с подсудимым Чернобородюк С.В. Вечером <...> г. Чернобородюк пришел к Д. домой и попросил топор, чтобы открыть дверь, так как Б. его не пускала домой. Чернобородюк топором стал ломать дверь квартиры Б. Затем Д. услышал крик Б. и Д. зашел в квартиру к Б., где увидел, что на Б. замахивается сковородой Чернобородюк. Д. забрал у Чернобородюк сковороду, успокоил его, они вместе выпили дома у Д. На следующий день Д. встретил Б., у которой левая рука была опухшая. Б. рассказала, что это Чернобородюк сломал ей руку. После этого Б. около месяца лежала в больнице со сломанной рукой. Вина подсудимого в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в суде, а именно: по эпизоду в отношении Б. -Актом судебно-медицинского освидетельствования . - Заключением эксперта - Картой пострадавшей от травмы - Выпиской из истории болезни - Медицинской картой - Актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта . по эпизоду в отношении В. Протоколом осмотра места происшествия Заключениями эксперта Протоколом проверки показаний на месте Протоколом осмотра места происшествия Протоколом осмотра вещественных доказательств Протоколом осмотра трупа Заключением (экспертиза по материалам дела) Актом судебно-медицинского исследования Актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта Заключением специалиста Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеют необходимые реквизиты, выводы экспертиз соответствуют исследованным по делу обстоятельствам, выводы экспертиз сторонами не оспариваются. Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, По эпизоду причинения вреда здоровью Б. суд кладет в основу приговора последовательные и логичные показания потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно показала, что именно подсудимый, схватив своей рукой за левую руку Б. со значительной силой вывернул кисть её руки, чем и причинил перелом лучевой кости и перелом отростка левой локтевой кости. Показания Б. подтверждаются показаниями Д., пояснившего суду, что после того как подсудимый избил Б., то на следующий день у нее опухла кисть левой руки, а впоследствии Б. по этому поводу проходила лечение. Показания потерпевшей и свидетеля также подтверждаются исследованными судом медицинскими документами в отношении потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которых Б. находилась на стационарном лечении в плановом порядке и на амбулаторном лечении . Указание в описательной части Акта о том, что Б. обратилась за медпомощью <...> г. сообщив, что упала на улице <...> г. суд считает достоверным, так как это подтверждается данными из карты пострадавшего от травмы и медицинской карты стационарного больного , а указание в описательной части заключения эксперта о том, что Б. обратилась за медицинской помощью <...> г. и сообщила, что упала на улице <...> г. суд признает технической опечаткой. Версии подсудимого о том, что указанные переломы левой кисти потерпевшая могла получить при падении, при травмировании руки соседом Д. или сыном потерпевшей, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей из ревности и свидетелем Д. суд не находит, так как последние после происшедшего поддерживали приятельские отношения с подсудимым, а потерпевшая по просьбе подсудимого не сообщила при обращении <...> г. в травмопункт действительную причину получения телесного повреждения. Суд приходит к выводу о том, то подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б. По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., повлекшему смерть последнего, суд считает достоверными показания свидетеля Б., показавшей суду, что днем в балке она обнаружила спящего подсудимого и мертвого В. Впоследствии Чернобородюк просил Б. дать ложные показания по данному факту, что якобы до происшедшего она распивала спиртное с Чернобородюк и В. в балке. Из показаний свидетеля Е. следует, что подсудимый и В. были знакомы и проживали в балке . Между В. и подсудимым были неприязненные отношения и последний избивал В. Из показаний матери В. следует, что между Е. и её сыном были доброжелательные отношения и Е. помогала её сыну. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные суду Е., являются достоверными. Из показаний подсудимого следует, что вечером он, находясь в строительном балке с Б. распивал спиртное, после чего в балок пришел сильно пьяный В., которому Чернобородюк помогал зайти в балок, при этом В. падал головой вниз на расположенную рядом с балком бетонную лестницу, ведущую вниз, в парк. Когда Б. ушла, то Чернобородюк и В. легли спать. Проснувшись ночью, Чернобородюк воспринял В. за незнакомого мужчину, ударил кулаком левой руки в район правого уха и кулаком правой руки в область левой части головы В., отчего тот упал на пол и ударился о печь – «буржуйку» головой, в связи с чем мог получить повреждения головы. Чернобородюк утверждает, что от его двух ударов кулаками по голове смерть В. наступить не могла, а металлическими предметами удары по голове В. он не наносил. Показания подсудимого опровергаются выводами экспертизы , согласно которых на своде черепа трупа В. были выявлены зоны ударного травматического воздействия, сопровождавшиеся переломами костей черепа, которые не могли образоваться от падения из положения стоя или при падении с лестницы. Повреждения черепа В., явившиеся причиной смерти, не имеют признаков заживления и могли образоваться за сутки до наступления смерти В. и могли быть причинены не одномоментно в этот промежуток времени. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в строительном балке под металлическим шкафом-сейфом, были обнаружены молоток с металлической рукоятью, два молотка с деревянной рукоятью, металлическая часть топора без рукояти, металлическая часть молотка без рукояти; а также два металлических фрагмента трубы, газовый и гаечный ключи. Из заключения эксперта следует, что непосредственной причиной наступления смерти В. явилось сдавление головного мозга гематомой с вклинением жизненно важного стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, развившееся как осложнение от полученной тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в лобной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой височной области и правой височно-теменно-затылочной области, С этими повреждениями В. мог жить, совершать осознанные и активные действия в течение нескольких часов. Из выводов психофизиологического исследования (ПФИ) с использованием полиграфа следует, что были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Чернобородюк С.В. совершал избиение В. Таким образом, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что в балке, где находились только подсудимый и В. других лиц не было, после распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры, Чернобородюк умышленно нанес В. не менее трех ударов по голове одним из металлических предметов, имеющихся в балке, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть В. Согласно выводов экспертизы по материалам дела , телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности левого локтевого сустава, и тыльной поверхности левой и правой боковой поверхности левого бедра, а так же ссадины на задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти В. могли образоваться при падениях с соударениями о тупые твердые предметы с широкой контактной поверхностью. Образование их при падении из положения стоя или с лестницы не исключается. Давность их образования не более одних суток до момента наступления смерти В. Согласно предъявленному обвинению подсудимый нанес не менее трех ударов по голове В. металлическим тупым предметом. Каким образом подсудимый этими действиями причинил вышеуказанные телесные повреждения В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. В соответствии с ст.14 ч.2,3 УПК РФ суд исключает указания об этих телесных повреждениях из обвинения подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения. Действия Чернобородюк С.В. в отношении Б. суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). Действия Чернобородюк С.В. в отношении В. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). Органами предварительного следствия Чернобородюк С.В. обвинялся также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении В. при следующих обстоятельствах: Чернобородюк С.В., находясь с В. в неустановленном месте в г. Ухте, Республики Коми, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью В., вооружившись молотком, умышленно нанес им со значительной силой один удар по голове В., причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде раны правой лобно-теменной области с вдавленным ограниченным переломом лобной кости в проекции раны. По данному эпизоду вина подсудимого органами предварительного следствия подтверждалась показаниями Е., которая в судебном заседании показала, что В. приходил к Е., и рассказал, что выпивал с подсудимым, а тот избил его и ударил молотком по голове. Подсудимый Чернобородюк С.В. данный факт отрицает и показал, что ему известно о том, что травму головы В. получил в другом месте, о чем сам ему рассказывал, когда обрабатывал рану «зеленкой» в балке. В. по данному факту с заявлением в правоохранительные органы и за медицинской помощью не обращался. Противоречия в показаниях Е. и подсудимого в этой части стороной обвинения не устранены. Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что труп В. был обнаружен около 15 часов и смерть В. наступила примерно за полтора-два дня до исследования трупа в морге. Из выводов экспертиз следует, что при исследовании трупа В. была выявлена тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой лобно-теменной области, результатом заживления которой явился рубец с вдавленным переломом лобной кости справа. Данное телесное повреждение могло быть причинено однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которым мог быть молоток с деревянной рукоятью. Из выводов экспертизы следует, что данное телесное повреждение могло быть причинено за одну-полторы недели до наступления смерти В. Из выводов экспертизы следует, что рубцующаяся рана правой лобно-теменной области с вдавленным ограниченным переломом лобной кости в проекции раны могла образоваться не менее чем за три-четыре недели до наступления смерти В. Таким образом, в ходе предварительного расследования, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления; не установлена виновность подсудимого, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ст. 111 ч.1 УК РФ. Суд все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что Чернобородюк С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления, так как следственные органы и сторона обвинения не доказали виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, так как доказательства вины подсудимого по данному эпизоду спорны, противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных особо тяжких и средней тяжести, а также личность . Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии суд признает Чернобородюк С.В. вменяемым. Судом учтено, что постановлением следователя на основании п.5 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица, причинившего В. телесные повреждения в виде перелома носа и кровоподтеков на лице . Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду обвинения, суд не усматривает, так как написанные подсудимым после фактического задержания «явки с повинными» по эпизоду смерти В. не являются добровольным личным обращением лица, совершившего преступление, с заявлением о нем и с намерением предать себя в руки правосудия. В указанных явках подсудимый фактически отрицает совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а указывает о том, что дважды ударил кулаками по лицу В., но обвинение по этому факту подсудимому не предъявлено. С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимым преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст.111 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Чернобородюк С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. по каждому эпизоду) и назначить наказание: - по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не изменять место жительства и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения окончательно назначить Чернобородюк С.В. основное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не изменять место жительства и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия основного наказания с зачетом предварительного заключения под стражей с 7 апреля 2011 года. Меру пресечения Чернобородюк С.В. на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ИЗ-11/2 г.Сосногорска. Признать подсудимого Чернобородюк С.В. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в виду его непричастности к совершению указанного преступления. В соответствии с ст. 111 ч.1 УК РФ в копиях направить после вступления приговора в законную силу Руководителю следственного отдела по г. Ухте следственного управления Следственного комитета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Судья Дяченко В.Н.