Дело № 1-390/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.,

потерпевших П., Р., С., Ф., Х.,

подсудимого Иванова Р.Г.,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.В., представившего удостоверение № 356 и ордер № 927,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Р.Г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Г. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ивановым Р.Г. при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут Иванов Р.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в комнату , расположенную в общежитии по адресу: "1", где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее К. имущество, а именно: сотовый телефон стоимостью <...> рублей с находившейся в нем сим-картой , материальной ценности для потерпевшей не представляющей, денежные средства, находившиеся в кошельке, в сумме <...> рублей и денежные средства, находившиеся в куртке, в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом Иванов Р.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, Иванов Р.Г., <...> года, в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в комнату , расположенную в общежитии по адресу: "2", где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее П. имущество, а именно: сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <...> рублей и находившиеся в телефоне карту памяти объемом 2 Гб и сим-карту , материальной ценности не представляющие, а также похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: сотовый телефон стоимостью <...> рублей с находившейся в телефоне картой памяти объемом 2 Гб стоимостью <...> рублей и сим-картой , материальной ценности не представляющей, и денежные средства в сумме <...> рублей. После этого с похищенным имуществом Иванов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб П. на сумму <...> рублей, и значительный ущерб Р. на общую сумму <...> рублей.

Он же, Иванов Р.Г., <...> года в период времени с <...> часа до <...> часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в комнату , расположенную в общежитии по адресу: "2", где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий С. ноутбук стоимостью <...> рублей, после чего с похищенным имуществом Иванов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, Иванов Р.Г., <...> года в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертое окно в комнату , распложенную в общежитии по адресу: "2", где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащей Х., а именно: сотовый телефон стоимостью <...> рублей, с находившейся в телефоне сим-картой , материальной ценности не представляющей, и картой памяти объемом 1 Гб стоимостью <...> рублей, а также похитил имущество Ф., а именно: сотовый телефон стоимостью <...> рублей, с находившейся в нем сим-картой , материальной ценности не представляющей, сотовый телефон стоимостью <...> рублей, с находившейся в телефоне сим-картой и картой памяти объемом 512 Мб, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Иванов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Х. значительный ущерб на сумму <...> рублей и Ф. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, Иванов Р.Г., <...> года в период времени с <...> часа до <...> часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в комнату , расположенную в общежитии по адресу: "2", где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон с находившейся в телефоне картой памяти объемом 4Гб общей стоимостью <...> рублей и сим-картой , материальной ценности не представляющей, ноутбук стоимостью <...> рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме <...> рублей, кроссовки стоимостью <...> рублей, а также имущество, принадлежащее Ч., а именно: сотовый телефон стоимостью <...> рублей, с находившейся в телефоне сим-картой , материальной ценности не представляющей. После этого Иванов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на сумму <...> рублей, Ч. – имущественный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Иванов Р.Г. вину в совершении хищения имущества А. и Ч. признал полностью, в остальной части предъявленного ему обвинения вину не признал и пояснил, что ночью <...> года с целью хищения чужого имущества он залез через незапертое окно на 2 этаж общежития, расположенного по адресу: "2". Увидев, что дверь в одну из комнат на 2 этаже не заперта на замок, Иванов Р.Г. зашел в эту комнату, где спали двое молодых людей, и похитил оттуда два сотовых телефона, , ноутбук, кошелек, внутри которого было <...> рублей, и кроссовки . С похищенным имуществом Иванов Р.Г. через то же окно из общежития вылез, при этом оставил на козырьке у окна свои кроссовки белого цвета и одел похищенные им кроссовки . Телефоны и ноутбук продал Ш., кроссовки носил. Других преступлений Иванов Р.Г. не совершал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова Р.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Иванов Р.Г. показал, что неоднократно в ночное время похищал имущество из комнат, расположенных в общежитии по адресу: "2". Так, <...> или <...> года Иванов Р.Г. залез на козырек, расположенный над входом в общежитие, возле которого имеется окно, ведущее на 2 этаж, через это окно Иванов Р.Г. проник на 2 этаж общежития. Дверь в одну из комнат на 4 этаже оказалась незапертой, Иванов Р.Г. зашел внутрь и похитил 2 телефона, лежавших на полу возле кроватей, а также взял из кошелька деньги в сумме около <...> рублей. <...> года тем же путем Иванов Р.Г. вновь проник в общежитие, через незапертую дверь зашел в одну из комнат на 2 этаже, откуда похитил ноутбук. <...> года Иванов Р.Г. через незапертое окно проник в одну из комнат этого же общежития, расположенную на 1 этаже, откуда похитил 3 сотовых телефона , когда собирался уходить из комнаты, одна из спящих на кровати девушек проснулась, спросила: «Что ты делаешь?», после чего Иванов Р.Г. с похищенным имуществом через окно убежал. <...> года Иванов Р.Г. с целью хищения чужого имущества залез на козырек общежития, расположенного по адресу: "1", через незапертое окно проник на 2 этаж общежития, где на 4 этаже обнаружил, что дверь в одну из комнат не закрыта, зашел внутрь, в комнате никого не было, оттуда Иванов Р.Г. похитил сотовый телефон с зарядным устройством и <...> рублей.

После предъявления Иванову Р.Г. обвинения , подсудимый признал вину в совершении всех преступлений и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

После оглашения в суде вышеприведенных показаний Иванов Р.Г. их не подтвердил, заявив, что оговорил себя, т.к. ему обещали в случае признания вины и написания явок с повинными, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Несмотря на непризнание Ивановым Р.Г. своей вины в совершении преступлений, его вина полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших П., Р., С., Х., Ф., данными в судебном заседании, потерпевших К., А., Ч., свидетелей Л., М., Б., В., Г., Д., Е., У., Ц., Ж., И., О., Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что она вместе с Л. проживает в комнате , расположенной в общежитии по адресу: "1". Ночью <...> года К. и Л. находились в гостях у М. и Б. Уходя из комнаты , Л. не смогла закрыть входную дверь на замок. Около <...> часов <...> минут Л. сходила в комнату , вернувшись оттуда, она сообщила, что из кармана ее куртки, которая находилась в открытой комнате , пропали <...> рублей, принадлежащие К. После этого К. обнаружила, что из комнаты также пропал принадлежащий ей сотовый телефон с зарядным устройством, стоимостью <...> рублей, и деньги в размере <...> рублей, находившиеся в кошельке. Ущерб в размере <...> рублей для К. является значительным.

Свидетели Л., М., Б. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.

К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что <...> года с <...> часов <...> минут до <...> часов из комнаты , расположенной по адресу: "1", неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон стоимостью <...> рублей и денежные средства на сумму <...> рублей .

Согласно товарному чеку и квитанции телефон был приобретен К. за <...> рублей .

Было осмотрено жилище К. по адресу: "1" .

Из протокола явки с повинной Иванова Р.Г. следует, что Иванов Р.Г. <...> года через незапертую дверь проник одну из комнат общежития, расположенного по адресу: "1", откуда похитил сотовый телефон с зарядным устройством и <...> рублей, телефон впоследствии продал .

Согласно показаниям свидетеля О. после <...> года его знакомый Н. приобрел у ранее ему незнакомого молодого человека сотовый телефон , а через несколько дней О. купил данный телефон у Н.

Сотовый телефон у свидетеля О. был изъят, осмотрен и возвращен потерпевшей К.

Потерпевший П. суду показал, что проживает в комнате , расположенной в общежитии по адресу: "2", вместе с Р. и В. <...> года около <...> часов П. и его соседи по комнате легли спать, при этом П. подключил свой сотовый телефон к зарядному устройству и положил его под кровать. Проснувшись утром, П. обнаружил, что его сотовый телефон вместе с зарядным устройством пропал. Р. также обнаружил пропажу своего сотового телефона и денег из кошелька. Выяснилось, что входная дверь в их комнату ночью была открыта. Стоимость сотового телефона <...> рублей, ущерб для П. является значительным.

Потерпевший Р. дал суду аналогичные показания, дополнив, что у него пропал сотовый телефон стоимостью <...> рублей, в котором находилась карта-памяти стоимостью <...> рублей, из кошелька пропали деньги в размере <...> рублей. Ущерб на общую сумму <...> рублей для Р. является значительным.

Из показаний свидетеля В. следует, что он проживает в одной комнате с Р. и П. Ложась спать <...> года, Р. и П. положили свои сотовые телефоны возле кровати, входную дверь в комнату закрыть забыли. Утром <...> года они обнаружили пропажу сотовых телефонов Р. и П. У Р. также пропало около <...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г., которая работает вахтером в общежитии, расположенном по адресу: "2", она заступила на дежурство с <...> часов <...> года до <...> часов <...> года. Ничего подозрительного ночью Г. не заметила, о краже телефонов Р. и П. узнала от коменданта.

Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночь с <...> на <...> года неизвестное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон .

С заявлением в правоохранительные органы также обратился П. и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон .

Была осмотрена комната по адресу: "2", в которой проживают Р. и П.

Согласно товарных чеков стоимость сотового телефона , принадлежащего П., составляет <...> рублей, телефон был приобретен <...> года ; Р. приобрел сотовый телефон за <...> рублей, карту-памяти за <...> рублей .

Из протокола явки с повинной Иванова Р.Г. следует, что <...> года Иванов Р.Г. через незапертую дверь проник в одну из комнат общежития по адресу: "2", откуда похитил два сотовых телефона, которые впоследствии продал .

Потерпевшая С. суду показала, что проживает в комнате , расположенной в общежитии по адресу: "2", вместе с У., Е., Т. <...> года по <...> года С. из г. Ухты уезжала, вернувшись, обнаружила отсутствие в комнате принадлежащего ей ноутбука стоимостью <...> рублей. От соседок по комнате С. узнала, что ноутбук был похищен утром <...> года, когда они ушли умываться, а дверь в комнату оставили открытой. Ущерб на сумму <...> рублей для С. является значительным.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она проживает совместно с С. в комнате , расположенной по адресу: "2". <...> года С. уехала, оставив в комнате свой ноутбук. <...> года Е., У. и Т. смотрели по ноутбуку фильмы до позднего вечера, затем легли спать, дверь в комнату закрыли. <...> года около <...> часов утра ноутбук пропал, в это время входная дверь была открыта.

Свидетель У. дала показания, аналогичные показаниям Е., дополнив, что ночью <...> года она выходила из комнаты в туалет, дверь в комнату не закрывала, ноутбук С. лежал на кровати.

С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что <...> года неизвестное лицо похитило принадлежащий ей ноутбук .

Была осмотрена комната дома по адресу: , в которой проживает С.

Согласно товарного и кассового чека ноутбук был приобретен за <...> рублей .

Из протокола явки с повинной Иванова Р.Г. следует, что <...> года Иванов Р.Г. через незапертую дверь проник в одну из комнат общежития по адресу: "2", откуда похитил ноутбук, который впоследствии продал .

Потерпевшая Ф. суду показала, что проживала вместе с Х. в общежитии по адресу: "2", в комнате , расположенной на 1 этаже. Ночью <...> года она проснулась от крика Х. и увидела, что в комнате находится неизвестный молодой человек, который сразу же выпрыгнул в окно и убежал. Минут через 5-10 они с Х. поняли, что этот человек мог похитить их имущество, с этой целью и залез в комнату через незапертое окно, осмотрели комнату и обнаружили пропажу двух телефонов , принадлежащих Ф. и одного телефона , принадлежащего Х. По росту, телосложении и прическе Иванов Р.Г. похож на человека, который находился в их комнате. Через некоторое время с другого телефона Х. они позвонили на один из похищенных телефонов Ф., ответил молодой человек, голос которого похож на голос Иванова Р.Г. На просьбу вернуть похищенные телефоны этот человек ответил отказом. После этого Ф. переписывалась с помощью смс-сообщений с лицом, у которого находился похищенный телефон. Похищенные телефоны Ф. оценивает в <...> и <...> рублей, общий ущерб на сумму <...> рублей для нее является значительным.

Потерпевшая Х. дала суду аналогичные показания, дополнив, что похищенный у нее сотовый телефон стоит <...> рублей, в нем находилась карта памяти стоимостью <...> рублей. Ущерб на общую сумму <...> рублей для Х. является значительным. Х. пояснила, что проснулась ночью от пристального взгляда и увидела, что возле ее кровати стоит неизвестный молодой человек. Испугавшись, Х. закричала, разбудив Ф. О том, что молодой человек мог похитить имущество и с этой целью проник в комнату, Х. поняла только через некоторое время.

Х. и Ф. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о том, что в ночь с <...> на <...> года неизвестное лицо из комнаты , распложенной в доме по адресу: "2", похитило принадлежащие им сотовые телефоны .

Была осмотрена комната дома по адресу: "2", в которой проживают Х. и Ф.

Из протокола выемки у Х. сотового телефона и протокола его осмотра следует, что в сотовом телефоне имеются смс-сообщения, отправление с сотового телефона Ф., с предложением Х. вернуть похищенный у нее телефон за <...> рублей .

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что <...> года Иванов Р.Г. показал ему три сотовых телефона различных моделей и сообщил, что все эти телефоны он ночью похитил в общежитии по адресу: "2". Один из телефонов Иванов Р.Г. продал в магазине , предъявил при этом продавцу паспорт Ц.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. показал, что Иванова Р.Г. в ходе следствия оговорил, на самом деле Иванов Р.Г. ему сообщил, что телефон похитил не он, а Ю.

Согласно показаниям свидетеля И. <...> года он, работая продавцом в магазине , приобрел у молодого человека сотовый телефон за <...> рублей, при этом парень предъявил паспорт на имя Ц. .

Из протокола явки с повинной Иванова Р.Г. следует, что <...> года около <...> часов ночи Иванов Р.Г. через открытое окно проник в комнату общежития, расположенного по адресу: "2", где взял со стола 3 сотовых телефона , в этот момент одна из спавших в комнате девушек проснулась, спросила: «кто ты?», но Иванов Р.Г. выпрыгнул в окно и убежал, один телефон продал .

Из показаний потерпевшего А. следует, что <...> года около <...> часа ночи они с соседом по комнате Ч. легли спать, забыв закрыть входную дверь на замок. Проснувшись утром, А. обнаружил, что из комнаты похищены принадлежащие ему мобильный телефон стоимостью <...> рублей, ноутбук стоимостью <...> рублей, кошелек, в котором находилось <...> рублей, кроссовки черного цвета стоимостью <...> рублей. Ущерб на сумму <...> рублей является для А. значительным. У Ч. пропал мобильный телефон .

Потерпевший Ч. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А., дополнив, что стоимость его телефона <...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ш. <...> года он приобрел у Иванова Р.Г. ноутбук, марку которого не помнит, на следующий день Ш. ноутбук продал незнакомым людям .

А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночь с <...> на <...> года неизвестное лицо из комнаты , расположенной в общежитии по адресу: "2", похитило ноутбук , мобильный телефон , кошелек, кроссовки .

Согласно товарного и кассового чеков ноутбук был приобретен за <...> рублей, мобильный телефон был приобретен за <...> рублей .

Ч. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночь с <...> на <...> года неизвестное лицо из комнаты , расположенной в общежитии по адресу: "2", мобильный телефон стоимостью <...> рублей .

Была осмотрена комната общежития по адресу: "2", в которой проживают А. и Ч., в ходе осмотра обнаружены и изъяты кроссовки белые ;

Согласно показаниям свидетеля Ж. ее сын Иванов Р.Г. <...> года пришел домой в кроссовках черного цвета, хотя раньше у сына были белые кроссовки. Также мать видела у Иванова Р.Г. разные сотовые телефоны .

Из протокола явки с повинной Иванова Р.Г. следует, что <...> года Иванов Р.Г. проник в одну из комнат общежития, расположенного по адресу: "2", откуда похитил ноутбук, 2 телефона, кроссовки черного цвета, свои кроссовки белого цвета Иванов Р.Г. оставил в общежитии, с похищенным скрылся, ноутбук и телефоны продал, кроссовки оставил себе.

Кроссовки черного цвета были изъяты у Иванова Р.Г. и опознаны А.

Согласно протокола проверки показаний на месте Иванов Р.Г. показал, что в первый раз <...> года он проник через окно второго этажа в общежитие, расположенное по адресу: "2", затем Иванов Р.Г. пояснил, что он обнаружил незапертую дверь в комнату на 4 этаже, прошел в эту комнату и похитил там два сотовых телефона и деньги из кошелька около <...> рублей; <...> года около <...> часов ночи Иванов Р.Г. тем же путем проник в общежитие, обнаружил открытую дверь в комнату , проник в эту комнату и похитил там ноутбук; <...> года около <...> часов ночи Иванов Р.Г. через окно проник в одну из комнат этого же общежития, расположенную на 1 этаже, где спали две девушки, похитил 3 сотовых телефона , когда собирался уходить, то услышал голос проснувшейся девушки; <...> года около <...> часов ночи Иванов Р.Г. проник через окно на втором этаже в это же общежитие, где обнаружил незапертую дверь в комнату , проник в данную комнату и похитил оттуда ноутбук, 2 сотовых телефона и кроссовки. Кроме того, Иванов Р.Г. показал, что <...> или <...> года около <...> часов через окно проник в общежитие, расположенное по адресу: "1", обнаружил незапертую дверь в комнату , проник туда и похитил сотовый телефон и <...> рублей ;

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе все протоколы явок с повинной Иванова Р.Г. и протокол проверки его показаний на месте, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы явок с повинной Иванова Р.Г. составлены в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 142, ст. 194 УПК РФ, в данном следственном действии участвовал адвокат, замечаний от него и от Иванова Р.Г. не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ. следует, что Иванов Р.Г. написал все явки с повинной добровольно, без какого-либо давления на него, в проверке показаний на месте Иванов Р.Г. также участвовал добровольно, сам показывал, где и при каких обстоятельствах похищал чужое имущество, каким образом проникал в жилые помещения.

Потерпевшие Х. и Ф. наблюдали за проведением проверки показаний на месте с участием Иванова Р.Г. и заявили, что подсудимый действовал уверенно и спокойно, в показаниях не путался, правильно указал способ проникновения в их комнату, места, где лежало похищенное им имущество, место, где находился Иванов Р.Г., когда потерпевшие проснулись и его обнаружили.

Протоколы явок с повинной Иванова Р.Г. и протокол проверки его показаний на месте согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о том, когда и где были совершены преступления, какое имущество и откуда было похищено, следовательно, протоколы явок с повинной Иванов Р.Г. и протокол проверки его показаний на месте могут быть положены в основу приговора.

По факту хищения имущества А. и Ч. суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Иванова Р.Г., данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля Ж., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на козырьке общежития были изъяты кроссовки подсудимого, протоколом выемки у Иванова Р.Г. похищенных у А. кроссовок и другими.

Также в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания Иванова Р.Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами явок с повинной и проверки показаний на месте. Иванов Р.Г. был допрошен в присутствии защитника, от которого по итогам допроса не поступило замечаний, причин, по которым Иванов Р.Г. себя оговорил, суд не установил.

Доводы Иванова Р.Г. о самооговоре, вызванном обещанием оперуполномоченного Щ. избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде опровергаются показаниями Щ., согласно которым он не принимал процессуальное решение об избрании в отношении Иванова Р.Г. меры пресечения, но разъяснял подсудимому, что в случае признания вины и написания явок с повинной следователь может избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Решение о том, какие давать показания, признавать или не признавать вину, Иванов Р.Г. принимал добровольно и самостоятельно.

Показания Иванова Р.Г., данные в судебном заседании, о том, что преступления, кроме хищения имущества А. и Ч., он не совершал, другими доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются их совокупностью: протоколами явок с повинной Иванова Р.Г., протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших К., П., Р., С., Ф., Х., А., Ч., свидетелей Л., М., Б., В., Г., Е., У., Ж., И., О., Ш. являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора Иванова Р.Г. вышеуказанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, Иванов Р.Г. не был знаком ни с кем из потерпевших и большинством свидетелей, знал лишь Ш., но какие-либо отношения, в том числе, неприязненные между Ивановым Р.Г. и Ш. отсутствуют.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Ц., данным в судебном заседании, о том, что, со слов Иванова Р.Г., три сотовых телефона похитил некто Ю., поскольку эти показания другими доказательствами не подтверждаются, направлены, по мнению суда, на помощь подсудимому, который является его другом, в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым Иванов Р.Г. сообщил Ц., что сам похитил сотовые телефоны из общежития по адресу: "2", поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями Иванова Р.Г., данными в ходе следствия, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Иванов Р.Г. с целью хищения чужого имущества проникал в жилище потерпевших. При этом подсудимый действовал незаконно, поскольку не имел права в ночное время заходить в комнаты, где проживали потерпевшие. Комнаты в студенческих общежитиях являются жилищем, поскольку предназначены для постоянного или временного проживания граждан.

Совершая все преступления, подсудимый действовал умышленно, неправомерно, поскольку не имел права пользования и распоряжения имуществом потерпевших, с которыми не был знаком, преследовал корыстную цель, т.к. продавал похищенное имущество или использовал его по назначению.

Судом установлено, что Иванов Р.Г. имущество потерпевших К., Р., П., С., А. и Ч. похитил тайно, т.к. потерпевшие спали и не наблюдали за действиями подсудимого.

Государственный обвинитель, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, предложил переквалифицировать действия Иванова Р.Г. по факту хищения имущества Х. и Ф. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшие Х. и Ф. в момент нахождения Иванова Р.Г. в их комнате не осознавали, что подсудимый совершает хищение принадлежащего им имущества. О том, что Иванов Р.Г. похитил сотовые телефоны и с этой целью проник в их комнату через окно, потерпевшие поняли, когда подсудимый скрылся с места происшествия. Хищением имущества потерпевшим Х. и Ф. был причинен значительный ущерб с учетом их имущественного положения.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Иванову Р.Г. в сторону смягчения, чем не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действия Иванова Р.Г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Своими действиями Иванов Р.Г. причинил значительный ущерб следующим потерпевшим: К. на общую сумму <...> рублей, П. на сумму <...> рублей, Р. на сумму <...> рублей, С. на сумму <...> рублей, А. на сумму <...> рублей, Х. на сумму <...> рублей, Ф. на сумму <...> рублей .

Исходя из показаний потерпевшего Р. о том, что стоимость похищенной у него карты памяти с учетом износа составляет не <...> рублей, как указано в обвинительном заключении, а <...> рублей, суд уменьшает объем обвинения, предъявленного Иванову Р.Г. в части стоимости похищенной у Р. карты памяти для сотового телефона, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Иванова Р.Г. и квалифицирует его действия по пяти преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств их совершения.

При назначении Иванову Р.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, признание подсудимым вины в краже имущества А. и Ч.. и раскаяние в совершении данного преступления, а также личность Иванова Р.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Р.Г., суд признает по каждому преступлению его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества А. – добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Р.Г., суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Иванову Р.Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Иванова Р.Г., который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения совершил ряд тяжких умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Иванову Р.Г. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Иванову Р.Г. не назначать с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с Иванова Р.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, потерпевшая С. заявила гражданский иск о взыскании с Иванова Р.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, потерпевший П. заявил гражданский иск о взыскании с Иванова Р.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, потерпевший Р. заявил гражданский иск о взыскании с Иванова Р.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, потерпевшая Ф. заявила гражданский иск о взыскании с Иванова Р.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, потерпевшая Х. заявила гражданский иск о взыскании с Иванова Р.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Иванов Р.Г. похитил имущество А. на сумму <...> рублей, С. на сумму <...> рублей, П. на сумму <...> рублей, Р. на сумму <...> рублей, Ф. на сумму <...> рублей, Х. на сумму <...> рублей. До настоящего времени имущественный ущерб, причиненный преступлениями, Ивановым Р.Г. не возмещен.

Стоимость похищенного у П., Р., С., А. имущества подтверждается товарными и кассовыми чеками. Учитывая изложенное, гражданские иски потерпевших П., Р., С., А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость имущества, похищенного у Ф. и Х., документами не подтверждена, подсудимый Иванов Р.Г. гражданские иски не признал. Поскольку суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками Ф. и Х., требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданскими истцами Ф. и Х. право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванову Р.Г. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Иванова Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Иванову Р.Г. исчислять с 19 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванова Р.Г. под стражей .

Гражданские иски П., Р., С., А. удовлетворить, взыскать с Иванова Р.Г. в пользу П. – <...> рублей, в пользу Р. – <...> рублей, А. – <...> рублей, С. – <...> рублей.

Признать за Ф. и Х. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко