дело № 1-352/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Епановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Клемешева К.В., Капустиной В.Н.,

подсудимых Шошкина А.В., Выймова К.А., Попова А.Ю., Карнаушенкова М.В.,

защитников Дзиковича В.А., предоставившего удостоверение № 57 и ордер № 89/11, Ильюшиной Н.О., предоставившей удостоверение № 547 и ордер № 7, Артемьева М.В., предоставившего удостоверение № 557 и ордер № 64, Матюшевой Г.В., предоставившей удостоверение № 431 и ордер № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шошкина А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Выймова К.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попова А.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Карнаушенкова М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шошкин А.В., Выймов К.А., Попов А.Ю., Карнаушенков М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> часов <...> года до <...> часов <...> минут <...> года Шошкин А.В., Выймов К.А., Попов А.Ю., Карнаушенков М.В., находясь на территории склада ОСП ЛЗУ "Л" ОАО "М" в пос. Н. , действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили силовой кабель длиной 360 метров стоимостью <...> рублей за 1 метр, при этом Шошкин А.В., действуя совместно и согласованно с другими лицами, используя предмет с режущими свойствами, отделил кабель с двух грузоподъемных кранов , находящихся на вышеуказанной территории, после чего Шошкин А.В., Попов А.Ю., Карнаушенков М.В. перенесли кабель к автомашине, где при участии Выймова К.А., Шошкин А.В., Попов А.Ю. и Карнаушенков М.В. совместно погрузили кабель в багажник и салон автомашины. Отъехав от места совершения преступления на расстояние около 500 метров, Выймов К.А., Шошкин А.В., Попов А.Ю. и Карнаушенков М.В. совместными усилиями с использованием режущего предмета, разделили похищенный кабель на удобные по размеру для транспортировки куски и вновь погрузили в автомашину. С похищенным кабелем Шошкин А.В., Выймов К.А., Попов А.Ю., Карнаушенков М.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ОСП ЛЗУ "Л" ОАО "М" имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимые Шошкин А.В., Выймов К.А. и Карнаушенков М.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, Попов А.Ю. – не признал, от дачи показаний все подсудимые отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Шошкина А.В. и Выймова К.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого Шошкина А.В. следует, что в ночь с <...> на <...> года он, Выймов К.А., Попов А.Ю., Карнаушенков М.В. договорились похитить силовой кабель с территории лесоперерабатывающей организации в пос. Н.. Приехав туда на автомашине, Шошкин А.В. при помощи топора отрезал кабель с кранов, вместе с Поповым А.Ю. и Карнаушенковым М.В. перетащил его к автомашине, где Выймов К.А. помог им загрузить кабель в машину. Проехав около 500 метров, они вчетвером разрезали кабель на части, вновь погрузили в машину и уехали в пос. Н., где Шошкин А.В. и Выймов К.А. из машины вышли, получив за участие в краже по <...> рублей, похищенный кабель Попов А.Ю. и Карнаушенков М.В. увезли.

Допрошенный в качестве обвиняемого Выймов К.А. дал показания, аналогичные показаниям Шошкина А.В.

Вина всех подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Щур Г.В. суду показал, что у ОСП ЛЗУ "Л" имеется склад, распложенный недалеко от пос. Н., на территории которого находятся два грузоподъемных крана. Территория склада не огорожена, в ночное время охраняется сторожем, который обязан периодически обходить данную территорию. На склад из пос. Н. ведет дорога, которая проходит на расстоянии около 100 метров от сторожки. <...> года Щур Г.В. сообщили, что с кранов срезали кабель. Приехав на склад, Щур Г.В. обнаружил, что вокруг кранов имеются следы ног и колес автомашины, на расстоянии около 300 метров от кранов были найдены куски кабеля, в этом месте кабель резали для удобства транспортировки. Длина похищенного кабеля более 300 метров, его стоимость около <...> рублей.

Свидетель А. суду показала, что работает сторожем в ЛЗУ "Л", <...> года в <...> часов она заступила на ночное дежурство по охране территории склада, на котором расположены два грузоподъемных крана. А. обходила территорию, подходила к кранам и видела, что кабель на них имелся. Обходя территорию <...> года в <...> часов <...> минут А. обнаружила, что с обоих кранов срезан весь кабель, рядом с кранами много следов обуви и следы колес автомашины. Со склада в поселок Н. ведет дорога, которая расположена на расстоянии от сторожки, поэтому проезжающих по ней машин сторож не видит. Звук двигателя автомашины А. не слышала из-за громко работающего обогревателя, находящегося в сторожке.

Свидетель Б. суду показала, что <...> года с <...> часов она и Шошкин А.В. находились в гостях у Выймова К.А., примерно в это время ей звонил подсудимый Попов А.Ю. Ночью <...> года Шошкин А.В. и Выймов К.А. ушли, сказав, что пошли в магазин за пивом, и отсутствовали длительное время. Вернулся Выймов К.А. один около <...> часов утра без пива и сказал, что Шошкин А.В. пошел к себе домой. Шошкин А.В. действительно находился дома, спал. Через некоторое время Шошкин А.В. рассказал Б. о том, что он, Выймов К.А., Попов А.Ю. и Карнаушенков М.В. украли кабель со склада леспромхоза в пос. Н.

Свидетель В. суду показал, что узнал о краже кабеля утром <...> года. Приехав на территорию склада, он увидел, что вокруг кранов имеются следы ног и колес автомашины. Также было обнаружено место, где кабель рубили на куски для удобства транспортировки.

Свидетель Г. суду показала, что узнала о краже кабеля с кранов, находящихся на территории склада, <...> года. Территория склада не огорожена, проехать на нее можно минуя будку сторожа.

Свидетель Д. суду показала, что с <...> часов <...> года до <...> часов <...> года находилась на заправке, расположенной в 300-400 метрах от склада ЛЗУ "Л". Машины на заправку в эту ночь не заезжали. Дорогу, которая ведет со склада в поселок Н., Д. с ее рабочего места не видно.

Свидетель Е. суду показал, что после освобождения Попов А.Ю. из мест лишения свободы он передал Попову А.Ю. сим-карту . С тех пор Попов А.Ю. пользовался данной сим-картой. В последний раз Е. звонил Попову А.Ю. по этому номеру <...> года.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей Ж., К., И.

Из показания свидетеля Ж. следует, что <...> года в <...> часов <...> минут крановщик К. сообщил ей по телефону о том, что с двух кранов срезан кабель.

Согласно показаниям свидетеля К. <...> года около <...> часов, придя на работу, он обнаружил, что с двух грузоподъемных кранов срезан кабель общей длинной более 300 метров. <...> года кабель был на месте, краны работали. О произошедшем К. сообщил Ж.

Из показаний свидетеля И. следует, что со слов дочери, Б., ей известно о краже кабеля, по поводу которой Шошкина А.В. вызывали в милицию.

Вина подсудимых Шошкина А.В., Выймова К.А., Попова А.Ю., Карнаушенкова М.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Щур Г.В. о том, что в ночь с <...> на <...> года с территории склада ЛЗУ "Л" был похищен силовой кабель ;

- протоколом осмотра места происшествия , согласно которому на территории склада ОСП ЛЗУ "Л" распложены два грузоподъемных крана, возле которых обнаружены следы волочения кабеля, следы обуви и протектора шин автомобиля ;

- протоколом осмотра места происшествия , согласно которому на автодороге, ведущей со склада ОСП ЛЗУ "Л" обнаружены следы протектора шин автомобиля и куски кабеля ;

- заключением эксперта , согласно которого на поверхности электрического кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы разреза и надреза, образованные орудием с режущей кромкой ;

- справкой о том, что хищением кабеля ОСП ЛЗУ "Л" причинен ущерб на сумму <...> рублей ;

- протоколом явки с повинной Шошкина А.В., согласно которому в ночь с <...> на <...> года он, Выймов К.А. и О. и П. приехали на автомашине на территорию склада в пос. Н., где срезали кабель с двух кранов, затем кабель разрубили на куски, погрузили в салон и багажник автомашины, после чего уехали, ему и Выймову К.А. заплатили <...> рублей .

После оглашения протокола явки с повинной Шошкин А.В. пояснил, что О. – это подсудимый Попов А.Ю., П. – это Карнаушенков М.В., Шошкин А.В. не назвал их фамилии и назвал неправильное имя Карнаушенкова М.В. потому, что боялся подсудимых.

- протоколом явки с повинной Выймова К.А., согласно которому в ночь с <...> на <...> года он, Шошкин А.В. и двое ему неизвестных ребят похитили кабель со склада в пос. Н., разрубили кабель на куски, погрузили в машину и уехали, за участие в краже Шошкин А.В. передал ему <...> рублей ;

- детализацией телефонных соединений, из которой следует, что <...> года на абонентский номер Б. звонил Попов А.Ю.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего Щур Г.В., свидетелей А., Г., Б., Е., В., Д., данные в судебном заседании, показания свидетелей, Ж., К., И., подсудимых Шошкина А.В. и Выймова К.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора вышеуказанными свидетелями и потерпевшим Щур Г.В. подсудимых Шошкина А.В., Выймова К.А., Карнаушенкова М.В. и Попова А.Ю. судом не установлено, неприязненные отношения между свидетелями и потерпевшим, с одной стороны, и подсудимыми, с другой стороны, отсутствуют. Также судом не установлено причин для оговора Шошкиным А.В. и Выймовым К.А. подсудимых Карнаушенкова М.В. и Попова А.Ю., не было названо таких причин и самими подсудимыми.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимых Шошкина А.В. и Выймова К.А., их явки с повинной, показания потерпевшего Щур Г.В., свидетелей А., Г., Б., Е., В., Д., Ж., К., И., другие собранные по делу доказательства, на основе которых установлено следующее.

Между подсудимыми Шошкиным А.В., Выймовым К.А., Карнаушенковым М.В. и Поповым А.Ю. до совершения преступления состоялась предварительная договоренность о совместном хищении силового кабеля с кранов, находящихся на территории ЛЗУ "Л".

Как следует из показаний свидетеля Б. вечером <...> года ей позвонил подсудимый Попов А.Ю. Согласно детализации телефонный соединений после этого Попов А.Ю. еще дважды звонил на телефон Б., которая утверждает, что разговаривала с Поповым А.Ю. один раз, но не отрицает, что разговаривать по ее телефону с Поповым А.Ю. мог и Шошкин А.В., у которого не было своего телефона. По показаниям Б. в ночь с <...> на <...> года Шошкин А.В. и Выймов К.А. из квартиры ушли и отсутствовали длительное время, затем Шошкин А.В. ей признался, что в эту ночь совершил преступление совместно с Выймова К.А., Поповым А.Ю. и Карнаушенковым М.В.

Из показаний подсудимых Выймова К.А. и Шошкина А.В., протоколов их явок с повинными также следует, что в ночь с <...> на <...> года они совместно с Поповым А.Ю. и Карнаушенковым М.В. похитили кабель с территории ОСП ЛЗУ "Л".

Совершая преступление, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления: Шошкин А.В. срезал кабель с кранов, Попов А.Ю., Карнаушенков М.В. и Шошкин А.В. совместно оттащили отрезанный кабель к автомашине, где при участии Выймова К.А. погрузили кабель в машину, затем, отъехав на незначительное расстояние, для удобства транспортировки все подсудимые разрезали кабель на более мелкие куски. Таким образом, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Совершая преступление, подсудимые действовали умышленно, неправомерно, поскольку не имели права пользования и распоряжения имуществом ОСП ЛЗУ "Л" Лесной филиал ОАО "М", преследовали корыстную цель. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ОСП ЛЗУ "Л" Лесной филиал ОАО "М" имущественный ущерб.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Шошкина А.В., Выймова К.А., Попова А.Ю., Карнаушенкова М.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении наказания Шошкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль Шошкина А.В., признание им вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого .

При назначении наказания Выймову К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль Выймова К.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого .

При назначении наказания Карнаушенкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль Карнаушенкова М.В., признание им вины, а также личность подсудимого .

При назначении наказания Попову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль Попова А.Ю., а также личность подсудимого .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шошкина А.В. и Выймова К.А., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у Выймова К.А., кроме того, – добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание Попова А.Ю. и Карнаушенкова М.В., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шошкина А.В., Выймова К.А. и Карнаушенкова М.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений .

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления – наказание Шошкину А.В., Выймову К.А., Карнаушенкову М.В. и Попову А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд не усматривает оснований для назначения каждому из них более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания или применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности Попова А.Ю., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал и совершил новое умышленное преступление, а также учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Карнаушенкова М.В., суд считает, что исправление Попова А.Ю. и Карнаушенкова М.В. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности Шошкина А.В. и Выймова К.А., которые ранее не судимы, характеризуются с положительной стороны, имеют на иждивении малолетних детей, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым Шошкину А.В., Выймову К.А. и Карнаушенкову М.В., поскольку они ранее не были судимы.

Подсудимому Попову А.Ю. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Попов А.Ю. ранее судим, после отбытия наказания на путь исправления не встал.

Представителем потерпевшего Щур Г.В. заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей. В судебном заседании Щур Г.В. иск поддержал. Подсудимые Шошкин А.В., Выймов К.А., Карнаушенков М.В. иск признали, Попов А.Ю. – не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущество ОСП ЛЗУ "Л" Лесной филиал ОАО "М" в виде кабеля длиной 360 метров на сумму <...> рублей похитили Шошкин А.В., Выймов К.А., Карнаушенков М.В. и Попов А.Ю. Ущерб, причиненный действиями подсудимых ОСП ЛЗУ "Л" Лесной филиал ОАО "М", документально подтвержден. Таким образом, основания для удовлетворения иска Щур Г.В. имеются.

Представитель потерпевшего Щур Г.В. обратился в суд с заявлением о том, что Выймов К.А. выплатил часть причиненного ущерба в размере <...> рублей, в связи с чем Щур Г.В. просит взыскать с подсудимых размер ущерба в долях с зачетом суммы, выплаченной Выймовым К.А.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Степень вины каждого подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему суд признает равной, следовательно, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимых в равных долях с зачетом выплаченных Выймовым К.А. <...> рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шошкина А.В. и Выймова К.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Шошкина А.В. и Выймова К.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию для регистрации в установленных дни, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Шошкина А.В. и Выймова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Карнаушенкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Карнаушенкова М.В. в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Карнаушенкова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания Карнаушенкова М.В. исчислять с 19 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карнаушенкова М.В. под стражей .

Признать Попова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Попову А.Ю. следующие ограничения свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы находится по месту своего жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Ухта», а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства. Возложить на осужденного Попова А.Ю. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Попова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания Попову А.Ю. исчислять с 19 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова А.Ю. под стражей .

Гражданский иск представителя потерпевшего Щур Г.В. удовлетворить, взыскать в пользу ОСП ЛЗУ "Л" Лесной филиал ОАО "М" с Шошкина А.В., Попова А.Ю., Карнаушенкова М.В. по <...> рублей с каждого, с Выймова К.А. взыскать <...> рублей.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко