Дело № 1-36/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ухты Растворовой С.Н.,

подсудимого Крюкова А.В.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение №276 и ордер №1316,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Крюков А.В. находясь совместно с Г. в квартире, расположенной по адресу: "1", на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г. и желая наступления таких последствий, нанес молотком не менее 15 ударов по голове Г., причинив ему телесные повреждения , все выявленные при исследовании трупа Г. телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть Г. стоит в прямой причинно-следственной связи с данными телесными повреждениями.

Непосредственной причиной наступления смерти Г. явился отек головного мозга с вклинением жизненно-важного стволового отдела мозга, где находятся нервные центры регуляции жизнеобеспечивающих систем организма, в большое затылочное отверстие, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым переломом костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом мозговой ткани, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. В результате действий Крюкова А.В., Г. скончался на месте совершения преступления в квартире .

Подсудимый Крюков А.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Крюкова А.В., данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого , Крюков А.В. показал, что семь месяцев совместно с Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: "1". Отношения между ними были приятельские, часто распивали спиртные напитки по месту проживания, оба не работали, зарабатывали сбором и сдачей металлолома. Ранее между Крюковым А.В. и Г. в ходе распития спиртных напитков была ссора, в ходе которой Г. нанес Крюкову А.В. несколько ударов ножом в область груди, за что был осужден. В дальнейшем Крюков А.В. и Г. помирились. Утром <...> г. Крюков А.В. и Г. в квартире по адресу: "1", употребляли спиртное, между ними произошла ссора в связи с тем, что Г. спрятал бутылку водки. В ходе ссоры, когда Крюков А.В. сидел на кровати, он достал из-под кровати молоток, весом около 400 грамм . Г. в это время лежал на диване, головой в сторону окна, расположенном слева в комнате квартиры и высказывал в адрес Крюкова А.В. неприятные слова. Крюков А.В., сидя на кровати стал наносить удары молотком в область лица Г., нанес молотком по лицу лежащего Г. около 3 ударов. Во время нанесения ударов Г. не сопротивлялся, ничего не говорил. От ударов у Г. пошла кровь, он стонал 3-5 минут. Крюков А.В. накрыл тело Г. одеялом и оставил его лежать. Был ли Г. жив, Крюков А.В. не проверял. Через некоторое время Крюков А.В. решил уйти из квартиры. Когда Крюков А.В. покидал квартиру, он не знал, был ли Г. мертв, в это же время к нему подошел Д., спросил у Крюкова А.В. сигареты, после чего они пошли в квартиру Д., по адресу: "2", где Крюков А.В. рассказал что убил Г., предлагал Д. зайти в квартиру Крюкова А.В., посмотреть, но Д. отказался. После того, как Крюков А.В. рассказал Д., что убил молотком Г., Крюков А.В. пошел в сторону свалки , зашел в сарай, где уснул. Куда Крюков А.В. дел молоток, которым наносил удары Г., Крюков А.В. не помнит. В момент нанесения ударов молотком Г. Выйдя из квартиры, дверь замотал проволокой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Убивать Г. Крюков А.В. не хотел, хотел лишь покалечить, поскольку был на него зол.

В ходе проверки показаний подозреваемого Крюкова А.В. на месте, последний, находясь в комнате квартиры по адресу: "1", используя манекен, показал, что Г. лежал на диване, расположенном вдоль левой от входа в комнату стены, на спине, головой по направлению к окну, ногами по направлению к входу в комнату. Крюков А.В. сел на кровать, расположенную вдоль стены противоположной входу в комнату, перпендикулярно дивану, который находился по правую руку от Крюкова А.В. Крюков А.В. макетом молотка, сидя на кровати, нанес, поднимая при замахе рабочую часть молотка над своей головой, сверху-вниз, слегка под углом по отношению к лицу манекена, три удара в область левой щеки, носа и рта манекена. После нанесения ударов молотком Крюков А.В. накрыл манекен одеялом и покинул квартиру. Крюков А.В. пояснил, что не видел, в какую именно часть головы наносил удары, поскольку все лицо Г. было в крови, помещение было освещено лампочкой, стоявшей на столе в левом ближнем от входа углу комнаты.

При допросе в качестве обвиняемого , Крюков А.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтвердил ранее данные показания.

При допросе в качестве обвиняемого , Крюков А.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого .

Помимо признательных показаний, вина Крюкова А.В. подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Так, свидетель Е. проживающий в квартире по адресу: "3", показал в судебном заседании, что в квартире "1" его дома проживали Крюков А.В. и Г. Последние злоупотребляли спиртными напитками . Г. ранее был осужден за причинение вреда здоровью Крюкова А.В. Днем <...> г. к Е. пришел Д. и сказал, что Крюков А.В. убил Г. Д. пояснил, что узнал об этом от Крюкова А.В. При разговоре присутствовал Ж.. Затем, к Е. пришли Б. и И., они пошли в квартиру, где проживали Крюков и Г. Дверная петля квартиры была замотана на проволоку, сняв проволоку вошли в квартиру. Пройдя в дальнюю комнату, Е. увидел. что на диване кто-то лежит накрытый одеялом. Стащив одеяло, Е. увидел Г., который был весь в крови, голова разбита. После этого вызвали милицию. Е. видел в квартире, где проживал Крюков А.В., молоток, который находился в железном ящике, под кроватью.

Свидетель Ж. показал, что <...> г. года пришел домой к Е., где находился также Д. В разговоре Д. сказал, что к нему приходил Крюков А.В., который сообщил, что убил Г.. Ж. не поверил, прошел к квартире, где проживали Г. и Крюков А.В., дверь квартиры была закрыта, дверная петля обмотана проволокой. В квартиру заходить не стали и Ж. ушел домой, где рассказал об услышанном И. Последняя позвонила Б., сказала, что Д. рассказал об убийстве её брата, после чего И. ушла.

Свидетель И. показала, что вечером <...> г., когда находилась дома, вернулся Ж. и сообщил, что узнал от Д. о том, что Крюков А.В. убил Г. И. сразу позвонила Б. и рассказала ей об убийстве брата. После этого И. и Б. решили сходить в квартиру, где проживал Г., проверить. И. и Б. пришли к Е., попросили его взять фонарик, после чего, втроем пошли в квартиру, по адресу: "1". Дверь квартиры была закрыта на проволоку. Сняв проволоку, прошли внутрь, где в дальней комнате увидели, что на диване лежит человек, укрытый одеялом. Е. стащил одеяло, под которым они увидели Г., который лежал по направлению головой к окну, весь в крови. После этого Е., с телефона И., вызвал сотрудников полиции.

Потерпевшая Б. показала, что её брат – А., проживал совместно с Крюковым А.В. в квартире, расположенной по адресу: "1". Об убийстве Г. узнала <...> г. от сестры – Б.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Д., Б.

Свидетель Д. показал, что в квартире, по адресу: "1" проживает Крюков А.В. <...> г. Д. зашел к Крюкову А.В. попросить сигарет. Крюков А.В. открыл дверь, но в свою квартиру Д. не впустил. Они вышли на улицу, Крюков А.В. сходил в свою квартиру за сигаретами, он был сильно взволнован. Крюков сказал Д., что убил Г. молотком, который выбросил в канаву, спросил, где найти машину чтобы увезти труп. После этого они разошлись. Через небольшой промежуток времени Крюков А.В. пришел в квартиру Д., предложил сходить и посмотреть на труп. Д. отказался. Об обстоятельствах убийства Крюков А.В. подробно не рассказывал, только сказал, что с Г. поссорился в ходе распития спиртного, после чего Крюков А.В. забил Г. молотком по голове. Крюков А.В. также рассказал, что труп Г. он накрыл одеялом, что вся его квартира в крови. Затем Крюков А.В. ушел. После этого Д. пошел домой к Е., по адресу: "3", где рассказал о том, что Крюков А.В. сообщил об убийстве им Г., при этом в квартире, помимо Е., находился Ж.

Свидетель Б. показала, что её брат – Г. фактически проживал по адресу: "1", совместно с Крюковым А.В. <...> г. года Б. позвонила И. и спросила, правда ли что её брата убили. Проверяя сообщение, Б. пришла к Е., он взял фонарь и они втроем - Б., И. и Е. пошли к квартире в которой проживал Г. Они прошли в квартиру, зашли в дальнюю комнату, где Е. стянул с человека, лежащего на диване расположенном слева от входа, одеяло. Б. увидела окровавленное лицо своего брата Г., после чего выбежала из квартиры, вызвали скорую помощь и милицию.

Рапортом о поступлении сообщения об обнаружении в квартире, по адресу: "1", трупа Г.

Протоколами явок с повинной ,

Актом медицинского освидетельствования Крюкова А.В.

Протоколом осмотра места происшествия

Протоколом задержания

Заключениями экспертов

Заключением судебно-психиатрической экспертизы

Судом исследованы данные о личности Г.

Заключения экспертов, протоколы выемок и осмотров, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку выполнены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Психическое состояние здоровья подсудимого Крюкова А.В. у суда сомнений не вызывает, он правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, его поведение во время и после совершения преступления носило мотивированный, последовательный характер, что подтверждено и заключением эксперта. Суд признает Крюкова А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Крюкова А.В. в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что Крюков А.В., в ходе ссоры с Г., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, вооружился молотком, которым нанес удары в жизненно важную область тела человека, чем причинил смерть Г.

Делая вывод о наличии в действиях Крюкова А.В. признаков преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд исходит из характера его действий, локализации телесных повреждений в жизненно-важной области человека – голове, степени тяжести телесных повреждений, использование молотка повышающего эффективность причинения телесных повреждений, причинение множества телесных повреждений в быстрой последовательности, практически одномоментно, оставление пострадавшего в состоянии исключающем возможность совершения активных действий, что свидетельствует именно об умысле на причинение смерти.

Определяя количество ударных воздействий, суд основывается на заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что по голове Г. нанесено практически одномоментно не менее 15 ударов, показаниях подсудимого, пояснившего, что после нанесения ударов Г. признаков жизни не подавал, что он оставил его в квартире одного и приходит к выводу, что Крюков А.В. нанес по голове Г. не менее 15 ударных воздействий.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, его протоколы явок с повинной, из которых следует, что Крюков А.В. нанес удары молотком по голове лежащего на диване Г., после чего накрыл его и покинул квартиру, закрыв дверь на проволоку. Показания подсудимого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, свидетель Д. показал, что <...> г. Крюков А.В. рассказал, что в комнате квартиры забил молотком Г., об услышанном Д. рассказал Е. и Ж.. Свидетели Е., В. и Б., обнаружившие труп, подтвердили, что Г. лежал в комнате, на диване, укрытый одеялом. Протоколом осмотра места происшествия, подтверждено расположение трупа Г. в месте указанном Крюковым А.В., наличие у него телесных повреждений в области головы. Заключением судебно медицинского эксперта установлено, что смерть Г. наступила <...> г. в период с <...> до <...> часов, что все телесные повреждения находятся в области головы Г. и могли образоваться в результате ударов молотка. Заключениями экспертов также установлено, что кровь, обнаруженная на месте преступления, на одежде Крюкова А.В. и Г., принадлежит последнему, брызги крови на одежде Крюкова А.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, положения ст.62 ч.1 УК РФ, возраст, состояние здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Крюкова А.В., учитывая наступление необратимых последствий в виде смерти человека, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуется положениями ч.6 ст.53 УК РФ, учитывает отсутствие у Крюкова А.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершенного преступления, и в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ и определяет, что предметы, признанные вещественными доказательствами, не представляют материальной ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 декабря 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Крюкова А.В. под стражей .

Меру пресечения на кассационный период в отношении Крюкова А.В. оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ухтинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов