Дело № 1-30/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Шпилева Е.А.,

потерпевших А. и Б.,

подсудимого Неклюдова А.А.,

защитника – адвоката Гурьева И.В., представившего удостоверение №327 и ордер №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Неклюдова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Неклюдов А.А., находясь у дома, увидел у несовершеннолетнего Б. мобильный телефон , после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Б. передать указанный мобильный телефон, с целью осуществления телефонного звонка. Получив отказ, Неклюдов А.А., реализуя возникший умысел, действуя открыто, понимая, что его действия понятны Б., выхватил из рук последнего мобильный телефон стоимостью <...> рублей, принадлежащий А.

Подсудимый Неклюдов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Неклюдов А.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства, подсудимый на нем настаивал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевшие Б. и А. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, в прениях, предложил квалифицировать действия Неклюдова А.А. по ст.30 ч.3 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Преступление, совершенное Неклюдовым А.А., отнесено законом к категории средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Неклюдова А.А. судом квалифицируются по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, положения ст.6, 43, 60, 66 ч.3, 68 ч.ч.1,2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, личность подсудимого Неклюдова А.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Неклюдова А.А., в силу п.А ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает, что ранее Неклюдов А.А. судим за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из личности подсудимого, категории совершенного преступления, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим целям наказания, предупреждению совершения новых преступлений, является наиболее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде лишения свободы. В то же время, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, меры принимаемые к социальной адаптации, полное признание вины, суд приходит к выводу, что исправление Неклюдова А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Неклюдова А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Неклюдову А.А. наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, осуществлять материальную поддержку семьи, встать на учет в инспекцию по исполнению наказаний, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора.

Меру пресечения на кассационный период, в отношении Неклюдова А.А., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ухтинский городской суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов