№ 1-386/11 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Ухты Шпилёва Е.В.,

обвиняемой Роговой З.И.,

адвоката Дзикович В.А., представившего удостоверение № 57 и ордер № 76/11.

потерпевшего А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Роговой З.И.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рогова З.И. совершила кражу при следующих обстоятельствах:

Рогова З.И., находясь в квартире у А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитила со стола, находящегося в зале квартиры, мобильный телефон "1" ценой <...> рублей, с находящимися в нем «сим-картой» , материальной ценности не представляющей, и картой памяти ценой <...> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Рогова З.И. вину признала полностью по факту кражи одного мобильного телефона, отрицая факт кражи второго телефона, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, где показала, что проживала со своей сестрой В. в приюте и <...> г. к ней зашел "Д.", который также проживал в приюте и они пошли гулять. "Д." предложил Роговой зайти к его знакомому А., на что Рогова согласилась. В квартире А. распивали спиртное, после чего Рогова пошла спать в комнату, где на столе заметила два одинаковых мобильных телефона . А. сказал Роговой, что оба телефона принадлежат ему. Примерно <...> г. В. предложила Роговой сходить к А. по поводу пропажи у него золотого кольца. Находясь в квартире А., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Рогова похитила мобильный телефон "1", после чего ушла в приют . В судебном заседании Рогова подтвердила явку с повинной, уточнив, что под именем "Д." она имеет в виду свидетеля Г.

Потерпевший А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, где показал, с уточнениями, данными в суде, что является пенсионером, пенсия составляет около <...> рублей, проживает с женой Б. В период с <...> по <...> г. А. купил себе два мобильных телефона "2" ценой <...> рублей и "1" ценой <...> рублей, в котором находилась «сим-карта» и карта памяти ценой <...> рублей. Примерно с <...> по <...> г. А. был в запое, а его супруга проживала на даче. <...> г. А. со своим знакомым Г. распивал водку в своей квартире, а когда закончилось спиртное, А. дал деньги Г. на водку и тот пошел в магазин, вернулся с двумя не знакомыми А. женщинами, одной из которых является подсудимая Рогова З.И. Они вчетвером стали распивать на кухне квартиры А. спиртное, заходили в зал, где А. показывал, как можно включать диски на музыкальном центре. В зале на столике лежали два мобильных телефона , которые А. показал своим гостям, там же лежали ключи от квартиры. А. выгнал своих гостей из квартиры, т.к. должна была приехать с дачи его жена, после чего А. заметил, что из квартиры пропали два мобильных телефона, а также туфли его супруги. Полагает, что телефоны могли похитить только женщины, т.к. Г. он полностью доверяет . Также А. пояснил, что претензий к подсудимой не имеет.

В виду неявки, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Б., В. и Г., данные ими на предварительном следствии, где:

Б. показала, что проживает со своим мужем А., который часто злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями. С <...> г. А. стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем они поругались и Б. уехала жить на дачу. Б. известно о том, что в период с <...> по <...> г. А., получив пенсию, купил за <...> рублей мобильный телефон . Также у А. был второй мобильный телефон . Когда Б. ушла жить на дачу, то оба телефона находились дома на журнальном столике. <...> или <...> г. Б. вернулась с дачи домой. Дверь квартиры была закрыта изнутри, дверь открыл муж. В квартире, кроме мужа, никого не было. Б. обнаружила, что из квартиры пропали два мобильных телефона мужа и её туфли, которые материальной ценности не представляют, а также золото. А. пояснил Б., что распивал в квартире спиртное со своим знакомым Г. и двумя незнакомыми женщинами, и после их ухода, пропали оба телефона, туфли, а золото он пропил .

В. при допросе показала, что Рогова З.И. является её сестрой и они проживали в социальном приюте . <...> г. В. со своей сестрой Роговой и знакомой по имени Ж. распивала в лесу спиртное и Ж. дала Роговой мобильный телефон "3". Телефон положили в сумку Роговой. Затем В. и Ж. вернулись в приют, а Рогова ушла гулять, вернулась утром <...> г., они поругались, после чего Рогова ушла и вернулась вечером <...> г. <...> или <...> г. к В. подошел, проживающий в приюте, мужчина по имени "Д.", который сказал, что Рогова похитила у "Д." золотое кольцо. Сестра в разговоре с В. этот факт отрицала. После этого В. с Роговой пошли на квартиру к А., где "Д." им сказал, что золотое кольцо они уже нашли. В., Рогова, А. и "Д." стали распивать спиртное в кухне квартиры, после чего Рогова ушла, а позже её ушла и В. Позже в приют вернулась Рогова и легла спать. В сумке у сестры В. обнаружила мобильный телефон , но это был не телефон, принадлежавший Ж.. Однако Рогова пояснила, что это тот самый Ж. телефон. Когда В. и Рогову доставили в УВД г. Ухты, то Рогова призналась ей в том, что один из мобильных телефонов у А. похитила она. Кто похитил второй телефон В. не знает .

Г. при допросе показал, что не постоянно проживает в социальном приюте и с <...> г. периодически распивал спиртное со своим знакомым А. А. проживал с Б. Так как А. получил пенсию, то Г. несколько дней распивал с ним спиртное. У А. в квартире были два мобильных телефона . <...> или <...> г. Г. видел их. После этого к А. приходили Рогова З.И. и В.. Через несколько дней Г. зашел домой к А. и узнал от Б., что из квартиры пропали её босоножки и два мобильных телефона А. Б. сказала Г., чтобы он передал женщинам, приходившим к А., чтобы те вернули вещи. Г. понял, что речь идет об Роговой З.И. и В., так как только они приходили к А. на квартиру. Г. сказал им, чтобы они вернули мобильные телефоны, но те ответили, что ничего не брали .

Вина подсудимой в совершенном преступлении, кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом явки с повинной Роговой З.И.

Протоколом осмотра места происшествия

Копиями документов на телефон

Протоколом выемки у Роговой З.И. мобильного телефона "1" с находящейся в нем «сим-картой» оператора «ТЕЛЕ-2» и картой памяти .

Суд, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, считает их достаточными для постановления обвинительного приговора по следующим основаниям:

Из признательных показаний подсудимой, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что Рогова З.И. распивала с А. спиртные напитки на квартире последнего с <...> по <...> года, в том числе с участием своей сестры Б. и знакомого Г., после чего, свободным доступом, находясь в квартире А., тайно похитила мобильный телефон "1" и с похищенным скрылась, воспользовавшись по своему усмотрению. После возбуждения уголовного дела Рогова З.И. добровольно выдала похищенный телефон следователю.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Рогова З.И. все время отрицала факт хищения ею из квартиры А. второго мобильного телефона "2" ценой <...> рублей. Из показаний потерпевшего следует, что в период пропажи у него двух мобильных телефонов он находился в запое, распивал спиртное с двумя женщинами, одной из которых была подсудимая, и своим знакомым Г., пропил свои золотые изделия. Из показаний Г. и Б. следует, что в хищении двух мобильных телефонов они подозревают Рогову З.И. и её сестру. В. о том, кто похитил второй мобильный телефон, не знает.

Таким образом, достоверных и неоспоримых доказательств того, что Рогова З.И. совершила кражу двух мобильных телефонов у А. стороной обвинения суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ суд все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу подсудимой и, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, считает необходимым исключить из обвинения подсудимой указание на хищение ею второго мобильного телефона "2" ценой <...> рублей. Оснований для признания значительным ущерба фактом хищения у подсудимого одного из двух мобильных телефонов суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимой Роговой З.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и личность подсудимой . Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, т.к. Рогова З.И. имеет судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление и вновь совершила умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной и возмещение причиненного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, её асоциальное поведение, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Роговой З.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогову З.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с 06 июня 2011 года.

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора Роговой З.И. оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ИЗ-11/2 г. Сосногорска, Республики Коми.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.