Дело № 1-95/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г.Ухты Филипчука П.И.,

подсудимого Науменко Д.О.,

защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение №201 и ордер №03149,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Науменко Д.О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.273 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Д.О. совершил использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, при следующих обстоятельствах.

В квартире Науменко Д.О., обладая познаниями в области компьютерной техники и компьютерных программ для ЭВМ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение гл.70, 71 ГК РФ, без оформленного в установленном законом порядке разрешения со стороны правообладателя авторских и смежных прав - корпорации , умышленно установил установку операционной системы с личного оптического носителя информации - DVD-RW диска, на накопитель на жестких магнитных дисках персонального компьютера за вознаграждение. В продолжение своего умысла, направленного на использование вредоносной программы для ЭВМ, заведомо зная, что для активации операционной системы необходимо обойти средства защиты программного продукта и алгоритмы действий используемой программы, произвел запуск программы "А", находящейся на вышеуказанном носителе информации, при помощи которой активизировал операционную систему и обеспечил возможность её использования.

"А" является программой для ЭВМ, результатом работы которой является программное удаление ограничений и использование операционной системы и модификация информации, содержащейся в системных файлах и реестре операционной системы , приводящая к незаконной активации данной операционной системы. Алгоритм реализованный в программе "А", вмешивается в стандартную операцию проверки лицензионной подлинности операционной системы путем её модификации, обходит легальную защиту программного продукта и позволяет незаконно использовать объекты авторского права, без оформленного в установленном законом порядке разрешения со стороны компаний правообладателей, является вредоносной.

Подсудимый Науменко Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Науменко Д.О. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства, Науменко Д.О. на указанном ходатайстве настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, в прениях, уточнил формулировку предъявленного обвинения, предложил квалифицировать действия Науменко Д.О. по ст.273 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, исключив из формулировки предъявленного обвинения «вредоносных, внесение изменений в существующие программы», изменив, таким образом, обвинение, действуя в пределах полномочий предоставленных ст.246 УПК РФ. В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Преступление, совершенное Науменко Д.О., в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), отнесено к категории небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Науменко Д.О. судом квалифицируются по ст.273 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации.

При назначении наказания Науменко Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого .

Обстоятельством, смягчающим наказание Науменко Д.О., в силу п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко Д.О., нет.

Переходя к вопросу вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность преступления, санкцию статьи и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, Науменко Д.О. может быть назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление Науменко Д.О. возможно без реального отбывания наказания.

Кроме этого, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств влекущих применение положений ст.62 УК РФ, личность Науменко Д.О., его поведение после совершения преступления, признание вины, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания – в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак – добровольная явка с повинной. В то же время, учитывая совершение Науменко Д.О. преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не наступление в результате его действий ущерба и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки Науменко Д.О. перестал представлять общественную опасность и в отношении него подлежат применению положения ст.80.1 УК РФ, Науменко Д.О. подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.273 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Науменко Д.О. наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в инспекцию по исполнению наказаний, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора.

На основании ст.80.1 УК РФ, Науменко Д.О. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Науменко Д.О. не избирать.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов