дело № 1-31/12

г. Ухта, Республика Коми 14 февраля 2012 года.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.Е.,

подсудимого Смирнова В.В.,

адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение № 276 и ордер № 1311,

несовершеннолетней потерпевшей Б. и её законного представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г.Ухте, Республики Коми при следующих обстоятельствах:

Смирнов В.В., в нарушение п.2.1.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) управляя мотоциклом , не имея водительского удостоверения с разрешенной категорией «А», регистрационного свидетельства или доверенности на право управления, перевозя на заднем пассажирском сиденье мотоцикла Б. без застегнутого мотошлема, двигаясь по проспекту "1", со стороны перекрестка пр. "1" и пр. "2", в нарушение п.10.1 ПДД не учел скорость и интенсивность движения общего транспортного потока, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения в связи с чем своевременно не обнаружил опасность, возникшую для него после снижения скорости для совершения маневра в виде поворота налево, в виде движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением В., в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал дистанцию, позволяющую избежать столкновение с впереди находящимся транспортным средством, своевременно не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий и, проехав пешеходный переход, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего пассажир мотоцикла Б. получила телесные повреждения , которые, согласно заключению эксперта являются опасными для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между неосторожными действиями Смирнова В.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Смирнов В.В. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Смирнова В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он с <...> г. имеет водительское удостоверение категории «В,С». <...> г. приобрел мотоцикл . Смирнов предложил своей знакомой Б. покататься на мотоцикле, и она согласилась. Смирнов был в мотошлеме, а Б. была без шлема. Когда проехали перекресток проспектов "1" и "2", то у магазина "1" из-за автомашины неожиданно для Смирнова выехал автомобиль , который стал пересекать автодорогу, выезжая на крайнюю левую полосу движения. Смирнов, не обращая внимания на световые сигналы этого автомобиля, стал подавать звуковые сигналы и сбрасывать скорость, но тормозить не стал, так как боялся опрокидывания мотоцикла, но избежать столкновения не смог, в результате чего мотоцикл упал на Смирнова и придавил ему ногу, а Б. упала на капот автомобиля, разбив при этом заднее стекло автомобиля .

Оглашенные показания Смирнов В.В. полностью подтвердил, пояснив, что права на управление мотоциклом не имеет, в настоящее время работает водителем и эта профессия является его основным источником дохода.

Потерпевшая несовершеннолетняя Б.. показала, что к ней заехал знакомый Смирнов В.В., который предложил покататься на его мотоцикле, на что Б. согласилась. Мотошлем был надет только на Смирнове. Они поехали кататься по городу, проехали перекресток проспектов "1" и "2", когда от магазина "2" на проспект "1" выехала автомашина , которая оказалась на полосе движения и впереди мотоцикла Смирнова. Смирнов попытался объехать эту автомашину, но произошло столкновение с автомашиной , после чего Б. очнулась на капоте этой автомашины, при этом своим телом разбила заднее стекло автомобиля и наполовину провалилась внутрь салона, а Смирнов лежал на асфальте и был прижат мотоциклом. В результате этого Б. получила телесное повреждение, указанное в обвинении, около месяца находилась на стационарном и около трех недель на амбулаторном лечении, в связи с чем испытывала моральные страдания в виде физической боли.

Законный представитель потерпевшей А.. показала, что о случившемся узнала от дочери Б., когда её после происшествия привезли домой. Дочь пояснила, что каталась с подсудимым Смирновым В.В. на мотоцикле, произошло столкновение с автомобилем . После этого дочь госпитализировали в больницу, где она проходила стационарное лечение и около трех недель лечилась амбулаторно, в связи с чем А. испытывала, как и дочь, моральные страдания.

Свидетель обвинения Г. показала, что в личной собственности имеет автомобиль , которым по доверенности управлял В. Г. и В. ехали со скоростью не более 20 км/час по проспекту "1" , выехав от магазина "2", с тем, чтобы развернуться в сторону перекрестка проспектов "1" и "2". Когда В. заканчивал маневр, то сзади в их автомобиль ударился мотоциклист, и на заднем стекле автомобиля оказалась девушка. В. перенес девушку на обочину дороги, а мотоциклист лежал, придавленный мотоциклом. Девушка была без шлема. У автомобиля был поврежден задний бампер, фара, разбито заднее стекло.

Свидетель обвинения Д. подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ , где показала, что , находясь около пешеходного перехода по проспекту "1" , увидела, что на большой скорости едет мотоцикл, а от магазина "2" выезжает автомобиль. В это время Д. отвернулась в другую сторону, а когда повернулась, то увидела, что между мотоциклом и автомобилем произошло столкновение. Водитель мотоцикла лежал на земле, придавленный мотоциклом, а пассажир мотоцикла девушка лежала на заднем капоте автомобиля.

В виду неявки, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения В., Е. и Ж., где:

В. показал, что управляя по доверенности автомашиной , двигался по пр. "1" в сторону площади. На переднем пассажирском сиденье находилась владелец автомобиля Г. Когда В. совершал маневр, чтобы ехать в сторону перекрестка проспектов "1" и "2", то скорость его автомобиля была не более 30 км/час. В. перестроился на среднюю полосу движения, включив указатель поворота, собирался перестроиться на необходимую для разворота крайнюю левую полосу, но в зеркале заднего вида увидел, что к нему на большой скорости приближается какое-то транспортное средство, ослепляя его фарами. В. понял, что не успеет совершить маневр перестроения, выключил указатель поворота и остался на своей полосе движения, сбросил скорость, чтобы после того, как мотоцикл, объедет его автомобиль, совершить маневр. Почти сразу В. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел в зеркало заднего вида, как в заднее стекло «летит» девушка, которая сидела на мотоцикле за водителем. От удара автомобиль отбросило на пять метров. В. вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл, а рядом водитель, при этом нога мотоциклиста была прижата мотоциклом .

Е. показал, что, будучи водителем маршрутного автобуса, проезжал по проспекту "1" и в районе перекрестка проспектов "1" и "2", на светофоре, увидел, как в сторону проспекта "1" проехал мотоцикл, сзади которого сидела девушка. Затем Е. увидел, что этот мотоцикл, лежит на земле, рядом сидел водитель мотоцикла, девушку кто-то держал на руках, а недалеко стоял автомобиль .

Ж. показал, что, будучи старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ЛМВД РФ по г.Ухте занимался проверкой по факту ДТП между автомобилем и мотоциклом . При осмотре места происшествия было установлено, что видеокамерой, установленной на магазине "3", было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Видеозапись была изъята и приобщена к материалам уголовного дела .

Вина подсудимого в совершенном преступлении кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Справкой по дорожно-транспортному происшествию .

Протоколом осмотра совершения административного правонарушения .

Заключениями экспертов .

Копией паспорта транспортного средства- мотоцикла .

Копией водительского удостоверения .

Протоколом выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства .

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора, так как в нарушение п. 2.1.1; 2.1.2;10.1 и 9.10 ПДД подсудимый управлял мотоциклом не имея соответствующего разрешения на управление данным видом транспорта, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил пассажира необходимым в данном случае шлемом, совершил наезд на находящийся впереди автомобиль, что повлекло «выброс» потерпевшей с мотоцикла на задний капот автомобиля, в результате чего несовершеннолетняя потерпевшая получила телесные повреждения , которые являются опасными для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия Смирнова В.В. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных небольшой тяжести и данные о личности подсудимого . Под стражей по данному делу не находился.

В судебном заседании законным представителем А. был заявлен к подсудимому иск о компенсации морального вреда на сумму <...> рублей. В обоснование иска А. указала, что ей и её дочери были причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении дочери физического вреда и страданий в связи с длительным лечением. Подсудимый с иском и его размером согласился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, с учетом разумности и справедливости, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <...> рублей и, таким образом, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Прокурором в интересах ГБУ Республики Коми «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебном заседании был заявлен иск о возмещении затрат на стационарное лечение в Ухтинской городской больнице потерпевшей Б. в размере <...> рублей . Подсудимый с иском и его размером согласился. Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г. суд не находит. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г. суд приходит к выводу, что основное наказание может быть назначено Смирнову В.В. только в виде ограничения свободы.

Учитывая, что управление транспортным средством является для подсудимого жизненно необходимым способом существования, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не применять.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора Смирнову В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Смирнова В.В. в пользу А. <...> рублей, удовлетворив иск о возмещении причиненного морального вреда.

Взыскать с осужденного Смирнова В.В. в пользу ГБУ Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в возмещении затрат на стационарное лечение в Ухтинской городской больнице потерпевшей Б. <...> руб., удовлетворив иск прокурора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.