Дело № 1-167/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ухта Республики Коми 26 апреля 2012 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухта Коровиной Е.В.,

подсудимого Попова В.П.,

защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение .. и ордер ..,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попов В.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Попов В.П. находясь у Л. по адресу увидав деньги в кармане халата, у Попова возник корыстный умысел на открытое хищение денег. С целью реализации своего умысла, Попов В.П., находясь в коридоре квартиры, с целью подавления сопротивления и облегчения совершения преступления, рукой прижал Л. за горло к стене, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что их открытый характер понятен для потерпевшей, умышленно похитил денежные средства, достав их рукой из кармана халата, причинив Л. материальный ущерб . Далее Попов с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Попов В.П. вину в совершенном преступлении не признал, по существу обвинения пояснил, что в вечернее время находился дома, к нему пришла Л., которая попросила сходить с ней в банкомат, расположенный в одном из магазинов и снять деньги. Также Л. попросила прогулять ее собаку, за что обещала купить ему сигарет, он согласился. Пройдясь с ним по нескольким магазинам, Л. сняла деньги, купила водку и закуску, после чего пригласила Попова к себе домой, он согласился. Придя к Л., они распили около 1 л. пива, оставшееся с предыдущего раза, бутылку водки, после чего он обратил внимание, что у Л. много грязной посуды, предложил ее помыть. Л. пояснила, что у нее забилась канализационная труба, после чего он вызвался ей ее починить. Сходив домой за инструментом, он начал устранять засор. Поскольку самостоятельно он не справился, Л. позвонила знакомому сантехнику, который приехал около 22 часов и начал чинить трубы. Устранив засор, Л. расплатилась с сантехником, передав ему деньги, также она передала ему деньги на смесители, откуда она доставала деньги, он не видел, т.к. находился в комнате. После этого Л. предложила сантехнику выпить, втроем они сели за стол и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, он по просьбе Л. посещал магазин, где приобретал курицу и шампанское. Выпив за вечер совместно 2 бутылки водки и шампанское, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он покинул квартиру Л., при этом никаких денег у нее не похищал. Считает, что Л. оговорила его в хищении денег, т.к. хочет его посадить . Ранее Л. уже оговаривала других лиц в хищении своего имущества.

Потерпевшая Л. показала, что знает Попова как жителя поселка. она по доброте душевной помогала .. деньгами и продуктами. Периодически Попов заходил к ней, просил денег на сигареты и еду, она ему давала. , она находилась дома, в вечернее время у нее забилась канализационная труба, поэтому она позвонила сантехнику и пригасила его устранить засор. Около 21 часа приехал сантехник, начал работы, в это же время пришел Попов, который попросил денег на сигареты, она дала ему деньги, вытащив их из кармана халата. Попов, получив деньги, не ушел из квартиры, а начал помогать сантехнику. Когда сантехник устранил засор, она передала ему деньги за работу, а также деньги на приобретение смесителей, деньги она вытаскивала из кармана, Попов присутствовал при этом. После передачи денег сантехнику, у нее в кармане халата оставались .. рублей купюрами по .. рублей. Поскольку она накрыла стол, вместе с сантехником и Поповым они выпили по несколько рюмок водки и закусили. Затем сантехник стал собираться домой, она также сказала Попову уходить домой. Сантехник прошел на кухню, где стал мыть руки. Л. прошла до входных дверей за Поповым, там он внезапно для нее развернулся, локтем руки прижал ее в области горла к стене, после чего второй рукой вытащил из кармана халата деньги и убежал. От действий Попова ей было трудно дышать, она испытала физическую боль. Придя в себя, она рассказала сантехнику о хищении, после чего оделась и вместе с ним они пошли к Попову домой. На улице Т. она рассказала о хищении денег. Подсудимого дома не было, после чего они дошли до круглосуточного магазина, надеясь найти его там, однако не нашли. Затем она вернулась домой, в милицию обращаться не стала, т.к. не располагает временем . Далее Попов пришел к ее дому, стал звонить в домофон, вел себя агрессивно, требовал открыть ему двери, угрожал физической расправой. Она двери ему не открыла, однако Попова впустил в подъезд кто-то из соседей. После этого Попов стал звонить ей в квартиру, а когда она также не открыла дверь, поднялся на этаж выше и стал звонить Т, угрожая ей также причинением физического насилия. Испугавшись такого поведения Попова, она вызвала полицию, а затем обратилась с заявлением о хищении денег. Оснований для оговора Попова у нее не имеется.

Свидетель К. показал, что в вечернее время был дома . В том же доме, этажом ниже проживает Л. Около 22 часов услышал шум снизу, сильно хлопнула дверь квартиры Л., выглянув сразу же на лестницу, в пролете увидел Попова, который быстро спускался вниз. Следом выбежала Л., кричала вслед, чтобы он отдал деньги. Он рассказал Т. об увиденном, после чего она пошла узнать что случилось. Вернувшись, Т. рассказала, что у Л. сантехник устранял засор труб в ванной, также в квартире был Попов. Попов прижал ее рукой к стене в области горла и вытащил из кармана халата .. рублей. Далее в дверь квартиры стали стучать, Т. открыла двери, стоял Попов, он рассказал, что пытался попасть к Л., но она его не пустила. Попов вел себя агрессивно, стал кричать, что порежет их, когда они будут возвращаться вечером домой. Услыхав данные слова, К. вышел к двери, спросил в чем дело, после чего Попов убежал.

Свидетель Т. показала, что услышали шум в подъезде. К. выглянул посмотреть, сообщил, что Л. бежит за молодым парнем по лестнице. Одевшись, она также вышла на улицу, за домом увидала Л. с сантехником. Со слов Л. ей стало известно, что сантехник менял в квартире кран, она расплатилась с ним, при этом вытаскивала деньги из кармана халата, а когда выпроваживала Попова, то последний прижал ее рукой в области горла к стене и вытащил из кармана .. рублей. Л. была в возбужденном, расстроенном состоянии. На предложение обратиться в милицию, сказала, что с Попова все равно денег не вернуть. Л. получает пенсию, материальных трудностей она не испытывает. Далее в дверь квартиры постучал Попов. Он стал говорить, что Л. ему двери не открывает, что она распространяет слухи о том, что он украл у нее деньги, хотя он этого не делал, стал требовать пройти в квартиру .. и разобраться. После того, как она отказалась выполнять его требования, он стал угрожать физической расправой, после чего вмешался К. и Попов, испугавшись, убежал на улицу.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля А., ранее данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель А. показал, что занимается оказанием сантехнических услуг. Вечером ему позвонила женщина .., которая попросила приехать к ней домой .. и прочить трубы в ванной. Он приехал к ней домой, она была одна, около 20 ч.30 мин. пришел ее знакомый... Он также стал помогать ему. Около 21 часа свидетель закончил работу, после чего договорился с Л. о замене смесителей, она передала ему .. рублей за работу и .. рублей на приобретение смесителей, деньги доставала из кармана халата, надетого на ней. Передачу денег данный парень видел, т.к. стоял рядом. Также А. и парень видели, что у Л. остались еще в кармане деньги, она их вновь положила в карман. Свидетель прошел на кухню помыть руки, через пару минут вернулся в коридор и увидел, что Л. плачет, молодого человека в квартире не было. .. пояснила, что этот парень забрал у нее из халата деньги и убежал. А. вместе с Л. сходили в соседний дом, где проживал парень, однако дома его не было. После этого они дошли до круглосуточного магазина, однако парня, похитившего деньги, там не нашли. После этого он уехал домой.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: заявлением Л. протоколом осмотра места происшествия , протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Попова, находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Л., свидетелей Т., К., А., а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Подсудимый Попов вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что денег у Л. он не похищал, она его оговорила, т.к. желает посадить в тюрьму . К данной позиции подсудимого суд относится критически, считает ее защитной, полностью опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что Попов вечером находился у нее по месту жительства и видел, что в кармане халата у нее находятся деньги. В тот вечер в присутствии Попова потерпевшая вытаскивала деньги, передавая .. рублей Попову на сигареты, затем расплачивалась с сантехником, после чего оставшиеся деньги положила в карман халата. Провожая Попова до двери, он резко повернулся к ней, прижал локтем к стене в области горла и похитил деньги из кармана, после чего скрылся.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля К., указавшего, что услышав вечером шум из квартиры Л. он выглянул в подъезд и увидал, что Попов быстро спускается по лестнице от ее квартиры, а последняя преследует его с криками отдать деньги. В дальнейшем он узнал о хищении Поповым денег в сумме .. рублей. Также показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Т, которая пояснила, что услыхав вечером шум из квартиры Л. и узнав от К., что Л. бежит с криками за парнем, вышла узнать, что происходит. Л. она нашла на улице, Л. была расстроена, сообщила, что находившийся в квартире Попов открыто похитил из кармана ее халата деньги. Показания потерпевшей также подтверждены показаниями свидетеля А., который подтвердил факт наличия денег у Л. вечером , нахождение Попова у нее в квартире, а также хищение им денег. Отлучившись помыть руки на кухню, через непродолжительное время он застал Л. в коридоре квартире, которая плакала, была расстроена, сообщила, что Попов похитил у нее деньги и убежал. Потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении нее преступления сообщила всем свидетелям одинаковые сведения о хищении у нее денег Поповым. Дальнейшие действия по преследованию Попова в подъезде, поиску его в поселке также указывают на совершенное в отношении потерпевшей преступлении.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Попов действовал умышленно, открыто для потерпевшей и ей был понятен преступный характер его действий, он похитил из кармана потерпевшей деньги, ему не принадлежащие, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Действиями Попова потерпевшей причинена физическая боль, а также материальный ущерб на сумму .. рублей.

Суд квалифицирует действия Попова В.П. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Личность Попова В.П. установлена на основании копии Ф-1П

Суд признает Попова вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Попова В.П., судом не установлено.

При назначении наказания Попову В.П. суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Поповым новых преступлений, наказание подлежит назначению в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму .. рублей, данный иск полностью поддержан потерпевшей в ходе судебного заседания. Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал. В ходе судебного следствия установлено, что материальный вред потерпевшей Л. причинен умышленными действиями Попова, поэтому на основании ст.1064 ГК РФ он подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с подсудимого в ее пользу .. рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Костич С.Ф.