Дело № 1-230/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Шпилева Е.А.,

потерпевшего Т..,

подсудимого Пензякова Е.М.,

защитника - адвоката Шведовой М.Г., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Пензякова Е.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пензяков Е.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> года , Пензяков Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Х» , двигаясь в районе "...", в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия – наличие на дорожном покрытии колеи и наледи, снижающие сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, наличие осадков в виде снега, ухудшающих видимость, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В результате, Пензяков Е.М., своевременно не обнаружил возникшую для него опасность в виде стоящего поперек его полосы движения автомобиля «Y», под управлением водителя Т.., совершившего вынужденную остановку из-за неисправности автомобиля и пытающегося, в соответствии с п.12.6 ПДД РФ убрать свое транспортное средство с проезжей части, своевременно не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Y», тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Y», Т., получил следующие телесные повреждения: ушибленные раны на правой и левой голенях, открытые переломы левых мало и большеберцовых костей в верхней трети диафиза со смещением отломков, закрытые переломы левой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, осложнившиеся развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере более 1/3 и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между действиями водителя Пензякова Е.М. и причинением тяжкого вреда здоровью Т.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Пензяков Е.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Пензяков Е.М. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства, Пензяков Е.М. на нем настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Пензяковым Е.М., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Пензякова Е.М. квалифицируются по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания Пензякову Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пензякова Е.М., в соответствии с п.п.Г, К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Пензякова Е.М., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим достижению целей наказания, является наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При определении срока наказания, суд учитывает положения ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Пензякова Е.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пензякова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Пензякову Е.М. наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в инспекцию по исполнению наказаний, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора.

Меру пресечения на кассационный период, в отношении Пензякова Е.М., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину «Y», – считать возвращенной Т..; автомашину «Х» – считать возвращенной Пензякову Е.М.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Баранов