дело № 1-259/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шпилева Е.А.,

подсудимого Рочева А.А.,

его защитника – адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочева А.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев А.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> Рочев А.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ... в особо крупном размере, находясь на территории <...>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство ... массой не менее ... грамм, часть которого с целью дальнейшего сбыта расфасовал и хранил при себе в левом кармане свитера, а оставшуюся часть наркотического средства, Рочев А.А. упаковал в полиэтиленовый пакет и незаконно с целью последующего сбыта хранил в своем жилище . Довести до конца свой умысел на сбыт Рочев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <...> был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ухте. В ходе проведения <...> обследования жилища Рочева А.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство ... массой ... грамм, также приготовленное Рочевым А.А. к сбыту. В ходе личного досмотра Рочева А.А., произведенного <...> сотрудниками ОМВД России по г. Ухте было обнаружено и изъято наркотическое средство ... массой ... грамм, приготовленное Рочевым А.А. к сбыту. Общая масса наркотического средства ..., приготовленного Рочевым А.А. к сбыту, составила ... грамм, что относится к особо крупному размеру.

Он же, Рочев А.А., в период времени с <...>, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство ... в крупном размере массой ... грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе в карманах своей одежды вплоть до момента изъятия, произведенного сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в ходе личного досмотра Рочева А.А.

Подсудимый Рочев А.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что все изъятое как лично у него, так и в его квартире наркотическое средство ... он приобрел и хранил без цели сбыта, намереваясь его употребить лично и угостить друзей, продавать ... за деньги он не собирался. ... приобретал у знакомого, который оставлял наркотик в подъезде за батареей. Деньги за ... Рочев оставлял либо также за батареей, либо передавал позже, когда они у него появлялись. Весы Рочев использовал для проверки массы приобретаемого наркотика. В день задержания, Рочев бесплатно угостил ... знакомого В.

Вина Рочева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. суду показал, что в <...> в ОМВД по г. Ухте появилась оперативная информация о том, что Рочев распространяет наркотические средства, что им получено на реализацию ... грамм .... <...> сотрудники полиции провели оперативное наблюдение за Рочевым, после чего его задержали. При доставлении подсудимого в полицию, Рочев был досмотрен, в его одежде был обнаружен .... Затем по месту жительства Рочева было проведено обследование, в ходе которого подсудимый часть ... выдал добровольно, другая часть была обнаружена сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры. После этого Рочев был вновь доставлен в полицию, где был проведен его повторный досмотр, поскольку у сотрудников полиции появились подозрения, что Рочев мог во время обследования его жилища спрятать в своей одежде часть наркотика. В ходе повторного досмотра у Рочева из одежды изъяли еще .... Рочев пояснил, что изъятый у него наркотик он собирался продавать, , сам его расфасовал с помощью изъятых у него весов и ножа, и намеревался продавать . Также сотрудниками полиции был установлен факт сбыта Рочевым ... своему знакомому.

Свидетель М. дал суду аналогичные показания, дополнив, что Рочев пояснил, что в ходе обследования его жилища незаметно для сотрудников полиции часть хранящегося у него дома ... спрятал в своей одежде.

Свидетель Т. суду показал, что проживает с Рочевым, который приходится ей братом, в одной комнате, но о хранении в квартире наркотических средств, об употреблении их Рочевым, ей известно не было. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель С. суду показала, что от сотрудников полиции узнала, что ее сын, Рочев, дома хранит наркотики. При ней был произведен обыск, в ходе которого подсудимый выдал наркотическое средство, о нахождении в квартире которого С. известно не было, сына она никогда не видела в состоянии опьянения, охарактеризовала его с положительной стороны, уверена, что Рочев сделал правильные выводы, прошел курс лечения от наркомании, со знакомыми, у которых покупал ..., Рочев больше не общается, намерен вести законопослушный образ жизни.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г., Б., М., З., И., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей А. и М., утверждая при этом, что со слов Рочева, изъятое у него наркотическое средство ... было предназначено для сбыта, поскольку Рочев хотел на продаже наркотиков заработать деньги.

Из показаний свидетеля Б следует, что он зашел в гости к Рочеву, который в ходе разговора достал из кармана своей одежды ... весом ... и дал ему. Деньги Рочеву за ... Б. не передавал, так как Рочев угостил его как друга.

Свидетель М. показал, что он участвовал в качестве понятого при выдаче молодым человеком ... . Молодой человек пояснил, что ... он нашел в подъезде дома .

Из показаний свидетеля З. следует, что он участвовал в качестве понятого при выдаче молодым человеком ..., а также электронных весов и складного ножа

Свидетель И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.

Вина подсудимого Рочева А.А. также подтверждается протоколами следственных действий и документами, исследованными в ходе судебного разбирательства на основании ст. 285 УПК РФ, а именно:

- актом наблюдения ;

- протоколом явки с повинной Рочева А.А.,

- протоколом личного досмотра Рочева А.А.

- справками об исследовании

- протоколом обследования жилища Рочева А.А.

- протоколом личного досмотра Рочева А.А.

- объяснением Рочева А.А.

- заключением эксперта

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимыми доказательствами, в том числе, являются результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативное наблюдение и обследование жилища проведены сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьями 8, 9 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с порядком, установленным законом и инструкцией, утвержденной приказом от 17.04.2007 года.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого Рочева А.А. всеми вышеперечисленными свидетелями судом не установлены, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Также не вызывают у суда сомнений в правильности выводов и не оспаривается сторонами заключение проведенной по делу экспертизы, в ходе которой установлен вид изъятого наркотического средства и определена его масса.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Рочев А.А. приобрел и хранил наркотическое средство ... массой ... грамма, которое было у него изъято в ходе личного досмотра без цели сбыта. Об этом свидетельствуют показания Рочева А.А., протокол его явки с повинной, а также сведения из наркологического диспансера об установлении факта употребления подсудимым наркотических средств .

Кроме того, судом установлено, что изъятое у Рочева А.А. в ходе личного досмотра наркотическое средство ... массой ... грамма, а также изъятое в квартире Рочева А.А. наркотическое средство ... общей массой ... грамма, было им приготовлено к сбыту.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания самого Рочева А.А., который утверждает, что собирался угощать ... своих знакомых. Свидетель Б. подтвердил, что Рочев А.А. угостил его наркотиком.

Безвозмездная передача наркотических средств другому лицу, а также намерение осуществить такую передачу, является одним из способов реализации наркотиков, и квалифицируется как их сбыт либо приготовление к сбыту.

В судебном заседании также установлено, что Рочев А.А. намеревался не только угощать ... своих знакомых, но и продавать его. Об этом, в частности, свидетельствуют показания свидетелей А.., М., Г.., которым со слов Рочева А.А. известно о том, что подсудимый собирался реализовать ... за деньги, чтобы заработать.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой было получено объяснение Рочева А.А. о его намерении продавать ... в целях получения материальной выгоды.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Объяснение дано Рочевым А.А. в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, участие защитника при этом Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено. В последующем данное объяснение в установленном законом порядке было передано следователю и содержится в материалах уголовного дела. Таким образом, объяснение Рочева А.А. может быть исследовано судом на основании ст. 285 УПК РФ и положено в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Рочев А.А. во время дачи этого объяснения находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования, проведенного незадолго до дачи объяснения, согласного которого факт наркотического опьянения подсудимого установлен не был. Пояснения Рочева А.А. о том, что действие наркотика со временем усиливается, ничем не подтверждается.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он не собирался сбывать изъятый у него ..., опровергаются показаниями свидетелей А., М., Г., объяснением самого Рочева А.А., изъятием у него большой партии наркотического средства, размер которого является особо крупным, расфасовка части наркотика для удобства реализации, изъятие у Рочева А.А. весов и ножа , которые использовались для расфасовки.

Кроме того, суд учитывает, что Рочев А.А., сам употребляющий наркотические средства, в это же время приобрел и хранил другую большую партию ... массой более ... грамм, без цели сбыта. Получение подсудимым от неустановленного лица новой партии наркотиков, размер которой превышал ... грамм, без оплаты этой партии, как следует из показаний Рочева А.А., заявившего о намерении расплатиться с поставщиком в последующем, наряду с другими доказательствами свидетельствует о наличии у Рочева А.А. умысла на сбыт этой партии ...

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рочева А.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Рочеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого,

Также суд учитывает мнение допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции о назначении Рочеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с его активным способствованием раскрытию других преступлений, но оценивает это мнение наряду с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, его направленности против здоровья населения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд признает явку с повинной, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличению лиц, их распространяющих.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, – наказание Рочеву А.А. за приготовление к сбыту наркотических средств должно быть назначено в виде лишения свободы, за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта – в виде исправительных работ.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Рочева А.А. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Между тем, суд учитывает поведение Рочева А.А. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, и направленное на оказание помощи полиции в расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, прохождение им курса лечения от наркомании, отсутствие у него судимостей и положительные характеристики, непродолжительность преступной деятельности Рочева А.А., смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает исключительными, дающими возможность назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным Рочеву А.А. не назначать, учитывая его положительные характеристики, отсутствие судимостей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рочеву А.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рочева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2012 года.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко