дело № 1-17/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Клемешева К.В., Капустиной В.Н.,

потерпевшего Богданова А.В.,

подсудимого Голик В.К.,

его защитника – адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голик В.К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голик В.К. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по ... № Б. назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России ... который согласно должностной инструкции входит в качестве специалиста в состав следственно-оперативной группы и выезжает на осмотр мест происшествий. В соответствии с постовой ведомостью на <...> года эксперт Б. осуществлял дежурство в форменной одежде с ... часов <...> года до ... часов <...> года, являлся в это время представителем власти, то есть должностным лицом.

<...> года часов Б. находился в составе следственно-оперативной группы на осмотре места происшествия, расположенного на территории фермерского хозяйства, на 17-м километре автодороги ... в ... метрах от указанной автодороги, куда прибыл по сообщению о хищении дизельного топлива ООО "С». Находящийся на вышеуказанной территории Голик В.К., достоверно зная о том, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые предъявили ему служебные удостоверения и представились, в вышеуказанный период времени начал препятствовать законной деятельности сотрудников полиции по осмотру места происшествия, высказав при этом угрозы применения в отношении сотрудников полиции огнестрельного оружия и причинения им телесных повреждений путем натравливания собак. Высказанные Голик В.К. угрозы применения оружия эксперт Б. воспринял реально. После этого Голик В.К., высказав угрозу применения оружия, направился в балок, находящийся на вышеуказанной территории. Б., действуя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» проследовал за Голик В.К. и попытался открыть дверь балка, в который зашел подсудимый. Препятствуя законным действиям сотрудника полиции, Голик В.К. попытался нанести Б. удар кулаком по лицу и удар ногой в область паха, от которых Б. уклонился.

Подсудимый Голик В.К. вину в совершении преступления не признал и показал, что <...> года его разбудил И. и сообщил, что какие-то люди находятся на территории его фермерского хозяйства и сливают из бочки дизельное топливо. Выйдя из балка, Голик В.К. увидел на территории нескольких мужчин, одетых в камуфляжную форму, которые представились сотрудниками полиции, но удостоверения не предъявили. Эти мужчины выкачивали из бочки топливо, не объясняя причин. Голик В.К. попытался им помешать, но ему «скрутили» руки и отвели в сторону. После этого подсудимый, произнеся фразу: «За это расстреливают», пошел в балок. Рядом с ним была собака овчарка, но Голик В.К. ее не натравливал. Угроз применения оружия не высказывал. Когда подсудимый зашел в балок, кто-то пытался снаружи открыть дверь, но он не давал это сделать. При этом ударов потерпевшему Голик В.К. не наносил. Сотрудникам полиции удалось открыть дверь, проникнуть внутрь балка, где они повалили подсудимого на пол и одели на него наручники.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что в ночь с <...> года находился на дежурстве в форменном обмундировании, входил в состав следственно-оперативной группы. Б. совместно со следователем Ш., оперуполномоченными Л., К. и сотрудниками ООО «С» приехали на территорию базы, расположенную в лесу, где находилось дизельное топливо, похищенное у вышеуказанного предприятия. Информация о хищении топлива поступила в дежурную часть ОМВД по ..., в ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий водитель бензовоза, который <...> года слил топливо на этой базе в лесу, написал явку с повинной и высказал намерение показать место, где им было слито топливо. Прибыв на указанную водителем территорию в лесу, которая не была огорожена, сотрудники полиции начали осматривать место происшествия и изымать похищенное дизельное топливо, на которое показал водитель. В это время появился Голик В.К., рядом с которым были две большие собаки, одна из них похожая на овчарку. Все сотрудники полиции, в том числе Б., представились подсудимому, показали свои служебные удостоверения, и объяснили причину их нахождения на территории и изъятия дизельного топлива. После этого Голик В.К. начал препятствовать изъятию топлива, выдергивать шланг из емкости, отталкивать сотрудников полиции. Когда подсудимого отстранили от емкости и продолжили выкачивать топливо, Голик В.К. сказал, что натравит своих собак и произнес слово «фас». Собаки не отреагировали, после чего Голик В.К. заявил, что сейчас возьмет ружье и всех перестреляет, и направился в балок. Б., который стоял в это время перед Голик В.К., воспринял его угрозу реально и пошел следом за подсудимым, чтобы помешать ему взять оружие, в наличии которого Б. не сомневался, т.к. территория базы находится в лесу, не освещается, не охраняется, в связи с чем у подсудимого должны быть средства для самозащиты. Голик В.К. зашел в балок, хотел закрыть дверь, но потерпевший, опасаясь, что подсудимый возьмет оружие, не давал ему это сделать, после чего подсудимый нанес удар ногой в область паха Б. и удар рукой в голову, но потерпевший от этих ударов уклонился, зашел в балок, где с помощью других сотрудников полиции повалил Голик В.К. на пол и одел наручники.

Свидетели К. и Л. дали суду аналогичные показания, утверждая при этом, что они слышал, как Голик В.К. сказал, что натравит на сотрудников полиции собак и всех перестреляет. Б. в это время стоял рядом с Голик В.К., был в форме сотрудника полиции. Основания опасаться осуществления высказанных угроз были, т.к. территория базы находилась в лесу, не была огорожена, не освещалась и не охранялась, К. и Л. также предположили, что у подсудимого должно быть оружие для самообороны. К. видел, как Голик В.К. наносил удары Б.., но не знает, попал ли. Л. также видел удары Голик В.К. в сторону Б. и видел, что Б. от этих ударов увернулся.

Свидетель Ш. дала аналогичные показания, дополнив, что она не видела, как Голик В.К. наносил удары Б., т.к. после высказанных подсудимым угроз натравить собак и перестрелять из оружия, она испугалась и села в автомашину, а за Голик В.К., который, высказав угрозу взять оружие, направился в балок, проследовали Б., Л. и К. О том, что Голик В.К. нанес удары потерпевшему, Ш. знает со слов К.

Свидетель В., сотрудник ООО «С», дал суду показания, аналогичные показаниям Б., Л., К. и Ш., дополнив, что Б. был в форменном обмундировании, предъявлял Голик В.К. удостоверение и представлялся, но Голик В.К. вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, отталкивал их, в том числе девушку-следователя, заявил, что натравит собак и перестреляет всех из ружья. Также В. видел, как Голик В.К. наносил удары Б. рукой и ногой, но не знает, попал ли он.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ протоколов допросов свидетелей Ю. и Я.. следует, что они дали аналогичные показания

Свидетель Ж. суду показал, что в ночь с <...> года находился на базе Голик В.К., видел, как туда приехали сотрудники полиции, слышал как Голик В.К. разговаривал с ними на повышенных тонах по поводу топлива. Ж. в этот разговор вмешиваться не стал и ушел.

Свидетель О. суду показал, что ночью спал в балке на территории фермерского хозяйства Голик В.К., проснулся от шума и увидел, что Голик В.К. какие-то люди повалили на пол, одели наручники, а потом искали в балке ружье, но ничего не нашли. Что происходило до этого, О. не знает, не видел.

Свидетель Ф. суду сообщил, что от Голик В.К. узнал о том, что ночью на территорию его фермы приезжали сотрудники полиции, изъяли топливо, применили к Голик В.К. насилие. Также подсудимый продемонстрировал раны на ногах и пожаловался на боль в руке.

Согласно документов, исследованных в судебном заседании, Б. приказом от ... назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по ... с <...>, в соответствии с должностной инструкцией он входит в качестве специалиста в состав следственно-оперативной группы, принимает участие в осмотрах мест происшествий

Из постовой ведомости следует, что Б. в ходил в состав следственно-оперативной группы с <...> года до <...> года

Согласно заключению служебной проверки от <...> года факт применения экспертом Б. физической силы и спецсредств в отношении Голик В.К. является правомерным постановлением следователя от <...> года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по данному факту отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ

Из книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ... следует, что <...> года в ... поступило сообщение от К. о хищении дизельного топлива, принадлежащего ООО «С», и нахождении похищенного топлива на территории фермерского хозяйства, расположенного на 17-м километре автодороги ..., на место происшествия направлена следственно оперативная группа в составе следователя Ш., эксперта Б.

<...> года по факту хищения дизельного топлива было возбуждено уголовное дело, <...> года судом был постановлен обвинительный приговор

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего Б. и всех допрошенных по делу свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Голик В.К. у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку Б., другие сотрудники полиции и работники ООО «С» с Голик В.К. знакомы не были, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, Ж.., О. и Ф.. являются знакомыми подсудимого, с которыми его связывают хорошие отношения.

Суд не доверяет показания подсудимого Голик В.К. о том, что он не знал о нахождении перед ним сотрудников полиции, поскольку они не представлялись и удостоверения ему не показывали, что угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, удары Б. не наносил, поскольку эти показания какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются их совокупностью: показаниями потерпевшего Б.., свидетелей Ш., Л., К., В., Ю., Я.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Б. в ночь с <...> года являлся сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, был наделен полномочиями представителя власти.

На основе показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей установлено, что все сотрудники полиции, в том числе, Б., неоднократно представлялись подсудимому, показывали свои служебные удостоверения, светили на них фонариками, чтобы Голик В.К. их разглядел, Б., кроме того, был в форменном обмундировании, подходил близко к подсудимому, который не мог не видеть, что перед ним сотрудник полиции.

О том, что Голик В.К. знал о нахождении перед ним сотрудников полиции, свидетельствуют показания Ш., которая утверждает, что Голик В.К. называл их словом, производным от слова милиционер, а также показания Ф., которому сам подсудимый рассказал о том, что сотрудники полиции показывали «красные корочки», то есть удостоверения.

Также на основе показаний потерпевшего Б., свидетелей Ш., Л., К.,., В., Ю., Я. установлено, что подсудимый высказал угрозу применения оружия и пытался натравить на них собак, произнеся слово «фас».

Угрозу применения оружия все слышавшие ее лица, в том числе Б.., восприняли как реальную для себя опасность, поскольку Голик В.К. вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, препятствовал их законным действиям, отталкивал их. Заявив, что сейчас возьмет ружье и всех перестреляет, Голик В.К. направился в балок. У Б. возникли обоснованные опасения в том, что Голик В.К. воплотит свою угрозу, поскольку окружающая обстановка (территория базы находилась в лесу, ограждения не имела, не освещалась и не охранялась) свидетельствовала о возможности подсудимого иметь в балке оружие для самозащиты и охраны своего имущества. Опасения Б. были поддержаны и другими лицами, находившимися на территории хозяйства Голик В.К.

То обстоятельство, что в последующем в балке, куда направился подсудимый, высказав угрозу, оружие обнаружено не было, не влияет на оценку действий Голик В.К. в момент произнесения этой угрозы и ее субъективное восприятие Б. и другими лицами.

Также на основе показаний потерпевшего Б.., свидетелей Л., К., В., Ю., Я. установлено, что подсудимый пытался нанести два удара Б. рукой в голову и ногой в пах, от которых потерпевший смог уклониться.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконном нахождении сотрудников полиции на территории фермерского хозяйства Голик В.К. и незаконном изъятии ими дизельного топлива.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции, в том числе Б., входили в состав следственно-оперативной группы, проводили проверочные мероприятия и неотложные следственные действия по сообщению о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по .... После получения информации о месте, в котором находилось похищенное имущество, следователем Ш., возглавлявшей группу, было принято решение о выезде на это место для его осмотра и принятия мер к изъятию похищенного имущества.

Данные действия и решения следователя Ш. соответствуют как ее должностной инструкции, согласно п. 3.18 которой следователь принимает меры для обнаружения и изъятия вещественных доказательств, так и Федеральному Закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12 которого полиция (а значит, и ее уполномоченные сотрудники) обязана осуществлять проверку сообщений о преступлениях, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, выполнять неотложные следственные действия.

Таким образом, приезд следственно-оперативной группы, в состав которой входил эксперт Б., на территорию фермерского хозяйства Голик В.К. являлся законным и необходимым для осмотра территории и незамедлительного изъятия похищенного имущества.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Л., Ш., К., В., Ю., Я., следует, что территория, на которую они приехали, находилась в лесу, выглядела заброшенной, не была огорожена, знаки, запрещающие проезд или свидетельствующие о том, что это фермерское хозяйство, отсутствовали. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра и показаниями Голик В.К. Каких-либо документов о том, что эта территория является частной собственностью, Голик В.К. сотрудникам полиции не представил.

Таким образом, нахождение сотрудников полиции на данной территории при изложенных обстоятельствах также является законным.

Поскольку Голик В.К., высказав угрозу применения оружия, которого при нем не было, сразу направился в балок, у сотрудников полиции имелись все основания воспрепятствовать действиям Голик В.К. в целях предотвращения совершения подсудимым преступления, что давало сотрудникам полиции право пройти в помещение, в которое зашел Голик В.К. Подобные действия Б. и других сотрудников полиции являются законными, поскольку соответствуют п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Голик В.К. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении Голик В.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого .

Оснований для изменения категории вышеуказанного преступления суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Голик В.К. тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, – наказание Голик В.К. должно быть назначено в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, состояние его здоровья, требующее лечения, размер его пенсии. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голик В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев, с внесением ежемесячного платежа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Голик В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко