Дело <...>12 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми 25 июня 2012 г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Ухты Сергеевой Е.Е., Шпилева Е.А., Быстрякова Д.А., подсудимого Минько А.О. защитника подсудимого Минько А.О. адвоката Миронова В.И. представившего удостоверение № 148 и ордер № 276 с участием потерпевшего И. при секретарях Кияшко К.А., Васильевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минько А.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Минько совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Минько, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная о намерении И. продать принадлежащий ему металлопрокат, находясь на территории производственной базы по адресу г. Ухта, ..., заключил с И. договор поставки ..., согласно которому И. обязан передать в собственность Минько, а Минько соответственно оплатить и принять металлопрокат согласно прилагаемой к договору накладной на сумму ... рублей. При этом Минько, действуя путем обмана, не собираясь исполнять обязательства по оплате приобретаемого металлопроката у И., достоверно зная, что на расчетном счете его предприятия нет денежных средств, необходимых для оплаты товара, в период с 19 по<...>, заверил И. в том, что переведет денежные средства со своего счета на счет И. изготовил фиктивное платежное поручение ... от <...>, указав в нем назначение платежа «оплата металлпроката по договору ... от <...>» на сумму 926480 рублей. <...> в дневное время Минько, находясь на территории производственной базы по адресу г. ФИО2, ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества И., из корыстных побуждений путем обмана выразившегося в том, что он заверил Ж об осуществлении оплаты металлпроката путем перечисления денежных средств на расчетный счет И., похитил принадлежащий И. металлопрокат : .. .. .. .. .. .. .. С похищенным имуществом Минько с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в крупном размере. Минько заявил суду, что виновным себя признает, однако фактически вину не признал, при этом не отрицая факта завладения металлпрокатом, указанным в обвинении, суду пояснил, что умысла на обман И. у него не было, он желал и до настоящего времени желает заплатить И. деньги. По существу обвинения Минько пояснил, что с И. знаком с лета 2011 года, отношения были хорошие. Минько узнал от И. о намерении продать металлопрокат, который был на его производственной базе. Минько решил данный металлопрокат купить, чтобы продать подороже. Минько на тот момент являлся директором ООО у него был открыт расчетный счет в <...>, однако денег на счету не было. Минько нашел покупателя на металлопрокат, как его фамилия он не знает. С И. они составили договор поставки, согласно которому Минько должен был оплатить металлопрокат в течение 3 или 5 дней. Он рассчитывал, что за это время он продаст металл подороже и отдаст деньги И.. Согласно договоренности между ним и И. Минько должен был перечислить на счет И. около <...> тысяч рублей, оставшиеся деньги он должен был передать наличными, которых у Минько также не было, однако И. в известность об отсутствии у него денег Минько не ставил, он рассчитывал, что на его счет поступят деньги. У него не получилось продать металл, т.к. покупатель отказался. Еще до того, как Минько вывез металлопрокат с базы И., он встретился с И., показал ему перечень металлопроката и тот выразил желание купить часть, из дружеских отношений с И., Минько предложил ему купить металлопрокат по цене значительно ниже той, по которой хотел купить у И., рассчитывая оставшийся металл продать дороже и получить прибыль. <...> Минько на грузовой автомашине при помощи крана вывез металл с базы И. перевез на базу И., где передал ему ту часть металла, которую И. намеревался купить, а оставшийся металл передал на хранение. Минько получил от И. деньги – 260 тысяч рублей в несколько приемов, но не передал эти деньги И., т.к. ему самому были нужны деньги и он их потратил. И. многократно звонили ему в день вывоза металла, просили, чтобы он подтвердил оплату, чтобы успокоить И., Минько изготовил на компьютере платежное поручение и привез его жене И.. Вина Минько подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей: Потерпевший И. пояснил суду, что с Минько знаком с осени 2011 года, отношения были рабочие, Минько приезжал с сотрудниками фирмы «...», они заказывали у И. транспорт. ФИО46 индивидуальный предприниматель, у него есть производственная база, он занимается торгово-закупочной деятельностью, кроме того у него есть грузовая техника и он оказывает транспортные услуги. Минько видел на базе металлопрокат, и как-то в разговоре И. сказал, что хотел бы продать металлопрокат, поскольку закрывает базу. Минько выразил желание купить металл, не как представитель фирмы, а как физическое лицо. И. примерно <...> года заключил с Минько договор поставки, согласно которому И. передает Минько металлопрокат по накладной, а Минько производит оплату этого товара, И. не подозревал об обмане, Минько выглядел представительно, хорошо говорил. И. не спрашивал его документы, однако видел его страницу в социальных сетях в Интернете. На словах они договорились, что в день отгрузки металла Минько перечислит на счет И. <...> рублей, которые есть на его счету, а остальное отдаст наличными, это не было указано в договоре. Всего Минько намеревался купить у него металл на сумму около ... рублей. Примерно <...> года Минько позвонил утром и сказал, что приедет за металлопрокатом, И. был в это время на Вуктыле и позвонил жене, сказал, что Минько приедет за метллопрокатом, после того, как он привезет платежное поручение, можно отдать металл. На базу Минько приехал с техникой просил разрешения грузить, чтобы техника не простаивала и все время говорил жене И. и ему самому по телефону, что бухгалтер в банке оплачивает поручение. Поскольку Минько так и не привез поручение, то И. попросил сына поехать за техникой и посмотреть, куда отгружают металл, сын проследил, что металл вывезли на базу в п. .... Минько привез копию платежного поручения только вечером этого же дня домой и передал жене И. Это было в пятницу. В понедельник И. пошел в банк, где ему сказали, что такое платежное поручение не действительно и никаких денег на его счет не поступило, также сказали, что неправильно указан номер его счета в поручении. И. созвонился с Минько, тот сказал, что видимо бухгалтер ошиблась при указании счете и обещал перечислить деньги, однако И. засомневался. Со слов Минько, а также потому, что за металлом проследил сын, И. узнал, что металл отвезли на базу, принадлежащую И. И. ранее общался с Ш. по работе один раз и никаких проблем у них не было. Минько не сообщал И., что продал И. часть метла. И. проехал на базу к И., где просил вернуть ему металл. И. сообщил, что купил часть металлопроката за <...> тысяч рублей, это цена была ... ниже той, по которой И. продавал металл Минько. Ш. отказался отдать И. металл и И. обратился в прокуратуру. После того, как в банке И. сказали, что платежное поручение фиктивное, он понял, что Минько обманул его. И. причинен значительный ущерб на сумму, указанную в обвинении, ущерб ему не возмещен, он не забирает металл с базы И., т.к. хотел бы получить весь металл, деньги ему не нужны. У него подорвалось здоровье после случившегося, он до настоящего времени находится на больничном и не может работать, также он знает, что части металла уже нет на базе. Свидетель И. пояснила суду, что помогала мужу в его работе на базе, с Минько не знакома и неприязни к нему не было. По обстоятельствам заключения мужем договора, передачи металла, И. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего И. дополнив, что по просьбе мужа приехала с сыном на базу, где Минько стал отгружать металлопрокат, она составила накладную, в которой указала весь металлопрокат, цены она не знала, созванивалась с мужем и тот говорил ей цены на металл, который отгружал Минько, он сделал два рейса. Когда Минько грузил машину, он говорил, что бухгалтер в банке и там какие-то проблемы, обещал привезти платежное поручение после второго рейса. Из-за того, что не было платежки, И. попросила сына проследить, куда отвезут металл, сын ездил и сфотографировал машины и базу, после 2 рейса Минько пропал, они неоднократно звонили ему, он сказал, что привезет платежное поручение, сказал, что наличными ему отдали только <...> рублей. Вечером этого же дня Минько привез И. платежное поучение домой, но реквизиты она не проверяла. Когда после выходных с мужем они пришли в банк, им сказали что денег нет, также указали на ошибку в номере счета И., но при этом пояснили, что если бы деньги были перечислены, то они бы поступили на счет банка, просто в связи с ошибкой их не могли бы зачислить на счет И., но деньги даже в банк не поступили, также сотрудникам банка показалось подозрительным и само поручение. И. встретились с Минько, он пояснил, что бухгалтер допустил ошибку, обещал все исправить, но потом перестал отвечать на звонки. Они с мужем обратились в прокуратуру. Свидетель И. суду пояснил, что 20 января 2012 года, когда отец был в отъезде, мама попросила его помочь, он приехал на базу, там стояли машины и грузили металлопрокат. Мама попросила посмотреть куда везут металл, сфотографировать все, т.к. грузили почти все, на большую сумму, даже то, что ранее не оговаривали и пока не заплатили. И. проехал за машиной, весь металл отгрузили на одной базе в п. ..., там же он встретил Минько, который обещал привезти платежное поручение. После того, как выяснилось, что платежное поручение не настоящее, они ездили с отцом и смотрели, что весь металл находится на месте, на базе И. Свидетель Ж суду пояснила, что работает клиентским менеджером ... Она открывала Минько два расчетных счета, один на ИП «...», второй счет ООО ... генеральным директором которого является Минько А.О. В <...> никаких платежей по счету ООО «... не производилось, в <...> года было проведено одно поступление на сумму ... рублей, деньги были перечислены на счет пластиковой карты Минько. В представленном ей на обозрение платежном поручении стоит не ее подпись, штамп выглядит также, как в банке, только нет слова «проведено». По правилам банка, если организация направляет какой-нибудь платеж, то на платежном поручении должна стоять подпись не сотрудника банка, а подпись отправлявшего деньги и печать указанной организации. Сотрудники банка ставят печать и подпись в нижнем правом углу. Ж пояснила, что на сайте банка каждый предприниматель имеет свою страницу, может войти и оформить платежное поручение. Данное платежное поручение не является официальным образцом, и банковским документом, это набранный на компьютере бланк. В ее обязанности не входит оформление платежных поручений. Свидетель Ш. пояснил суду, что является генеральным директором ... с Минько знаком 7-8 лет, знаю, что он в настоящее время работает директором ..., с И. знаком около 3 лет, однажды покупал у него продукцию, неприязненных отношений с ними нет. Примерно <...> И. рассказал И., что хотел бы закрыть свою производственную базу и хотел бы продать металлопрокат, И. попросил у него перечень продукции. Примерно через 3-4 дня с И. встретился ФИО3 и представил ему перечень продукции, которую он продает, ознакомившись с этим перечнем И. понял, что эта продукция принадлежит И., в его присутствии Минько разговаривал с И. по телефону и И. решил, что Минько представляет интересы И.. И. выбрал несколько позиций по предложенному перечню, предложил цену, она не была высокой, но Минько согласился, с И. И. цену не обговаривал. Металл, который выбрал И., он решил приобрести для личных нужд – строительства дачного дома, предложил оплатить его наличными, на что Минько также согласился. Через несколько дней Минько привез металл на базу И. около <...> тонн, из этого металла И. намеревался приобрести и приобрел только часть, остальное Минько попросил оставить на хранение. И. отдал Минько часть оговоренной суммы сразу, а затем еще отдал <...> тысяч рублей, т.к. Минько говорил, что И. настаивает на передаче денег, всего И. заплатил Минько ... тысяч рублей. Весь металл, который был привезен на базу, И. принял на хранение по накладной. <...> на его базу приехал И. с супругой, он сообщил, что Минько не заплатил ему за металл, требовал от И. денег. Затем И. обратился в прокуратуру, т.к. И. звонил помощник прокурора И., который сообщил о наличии заявления И. И. спрашивал у Минько, куда он дел деньги, почему не отдал их И., тот ответил, что потратил деньги в .... И. предложил И. забрать металл, который не был им оплачен, но тот отказался, сказал, что хотел бы забрать все. В связи с противоречиями, оглашены показания И. на предварительном следствии на л.д. 123-124, где он в части противоречий пояснял, что Минько привез металл к нему на базу <...> и И. передал ему деньги за транспортные услуги в размере ... тысяч рублей, затем они встретились вечером, И. присутствовал при телефонном разговоре Минько с И., после разговора Минько сообщил, что И. настаивает на передаче еще какой-либо суммы и Шуклин передал ... ... тысяч рублей, оставшуюся часть денег в размере ... тысяч рублей Ш. передал ФИО3 <...>. Позже ФИО3 написал расписку. Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: - Заявлением потерпевшего И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Минько А.О., /л.д. 4/ - копией договора поставки ... от <...> между потерпевшим И. и Минько А.О. л.д. 9-10 - копией накладной от <...>, согласно которой Минько был передан металл /л.д. 11 / - копией «платежного поручения» от <...> на сумму 926480 рублей/л.д. 12/ - копией накладной на хранение товара ...от <...> л.д. /19-20/ - копией накладной на хранение товара ... от <...> /л.д.20/ - распиской Шуклина о приеме на хранение металлопроката и труб по накладным ..., 23/11/ Л.д. 21/ - копией листа с рукописным текстом, в котором указаны наименования продукции, цены, сведения о расчетах/л.д.23/ - факсовая копия расписки Минько от <...> о получении от Ш. денег в сумме 260 тысяч рублей в счет оплаты металла/л.д. 24/ - Распиской Минько А.О., согласно которой последний получил от И. деньги в сумме 260000 рублей./ Л. д. 24/ - справкой ИП И. с приложенными накладными о размере причиненного ущерба/л.д.28-36/ - заявлением И., И. о привлечении к уголовной ответственности Минько и И./л.д. 40-58/ - сведениями со сбербанка л.д. /92-94/ - протоколом выемки документов у И. – платежного поручения ..., договора поставки ..., товарных накладных /л.д.115-116/ - протоколом выемки металлопроката у И.л.д. 134-139/ Государственный обвинитель на основании совокупности представленных суду доказательств, предлагал суду признать Минько виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Защитник Минько, согласуя свою позицию с подсудимым, предлагал Минько по предъявленному обвинению оправдать, т.к. Минько не признает того, что совершил обман И. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Минько . и квалифицирует его действия по ст. ст. 159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере. Суд приходит к выводу, что несмотря на фактическое отрицание Минько обмана потерпевшего, и его заявление о том, что он не был намерен похищать имущество И. а у него просто не получилось сразу продать полученный от И. металлопрокат, его вина полностью доказана приведенными выше доказательствами. В основу приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшего И. которые подтверждаются показаниями свидетелей И., согласно которым И. намеревался продать металлопрокат, покупателем этого металлопроката выступил Минько, с которым И. составил договор поставки, оговорил цену продаваемой продукции и условия оплаты. В дальнейшем Минько вывез металлопрокат с базы И., однако денег не заплатил, представив копию фиктивного платежного поручения. Эти показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом - копиями договора, накладной к договору, платежного поручения, представленного Минько. Кроме того, показания И. подтверждаются и показаниями свидетеля Ш., которому Минько привез похищенный у И. металлопрокат и за часть которого получил деньги, впоследствии распорядившись как своими. Из показаний свидетеля Ж установлено, что представленный Минько И. документ не является платежным поручением, поскольку не отвечает предъявляемым к этому документу требованиям, штамп банка не соответствует установленным образцам, на поручении стоит не ее подпись и вообще она не занимается в банке операциями этого вида. Сам Минько также фактически подтвердил обстоятельства завладения имуществом И., однако при этом отрицал свой умысел на хищение имущества путем обмана, пояснив суду, что намеревался исполнить обязательства по договору, однако у него не получилось продать металл, а полученные от И. деньги он потратил. На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что Минько похитил чужое, то есть непринадлежащее ему имущество путем обмана. Обман выразился в том, что Минько ввел в заблуждение И. относительно своей платежеспособности. На момент подписания договора, а также согласования условий оплаты, на счету предприятия Минько не было никаких денежных средств, в то время как Минько заверил И. о том, что оплату произведет путем перечисления значительной стоимости - не менее ... рублей путем перечисления денег со своего счета на счет И., в дальнейшем, продолжая обманывать И. достоверно зная, что на его счету таких денег нет. В период погрузки металлопроката Минько продолжал обманывать И. сообщая, что бухгалтер предприятия находится в банке и производит перечисление денежных средств, заведомо зная, что сообщает И. ложные сведения, позже Минько изготовил фиктивное платежное поручение, представив его свидетелю И. Также Минько пояснил суду, что у него не было и наличных денег для передачи Исламгулову за приобретенный им металла, Об умысле Минько на обман И. свидетельствует и тот факт, что Минько заранее договорился о продаже части металлопроката свидетелю И. по ценам, заведомо ниже тех, по которым он должен был приобрести его у И., что подтверждается представленным И. листом с рукописным текстом, где были указаны цены на металлопродукцию ниже тех, которые указаны в накладной. Данный факт свидетельствует о том, что Минько не собирался исполнять обязанности по оплате металла перед И. поскольку действовал бы себе в убыток. Заявление ... о том, что он намеревался продать оставшийся металл по более высоким ценам, чтобы рассчитаться с И., суд воспринимает как версию, направленную на избежание уголовной ответственности, Минько не смог пояснить, кому он намеревался продать металл, не представил никаких договоров и сведений о лицах, с которыми предварительно договаривался о продаже. Суд отвергает данную версию, как несостоятельную. Кроме того, о намерении Минько безвозмездно завладеть имуществом И. свидетельствует и тот факт, что даже получив от И. деньги за часть металлопроката, Минько уже зная об обращении И. в правоохранительные органы, потратил эти деньги по своему усмотрению, и до настоящего времени не предпринял никаких попыток, чтобы возместить потерпевшему причиненный вред. Размер ущерба установлен на основании представленных документов, является крупным, т.к. превышает установленные законом ... рублей. Минько При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также судом учитывается мнение потерпевшего и состояние здоровья подсудимого. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление Минько, предотвращение совершения им новых преступлений и защита интересов граждан от преступных посягательств с его стороны, невозможны без изоляции его от общества, поскольку будучи ранее дважды судимым за совершение ряда аналогичных корыстных преступлений, Минько должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступные деяния, что указывает на повышенную опасность его личности. Поскольку нахождение Минько на свободе влечет систематическое совершение им однородных по объекту и характеру посягательства преступлений, суд считает, что он должен быть лишен свободы, в связи с чем не находит каких-либо оснований для применения положений ст. 64, либо 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Суд считает возможным освободить Минько от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд Признать Минько Аркадия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы с ограничением свободы сроком на ..., установив Минько на указанный период в соответствие со ст. 53 УК РФ следующие ограничения : не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный отбывает наказание, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанности трудоустроиться и являться на регистрацию не реже трех раз в месяц. Меру пресечения Минько на кассационный период изменить на содержание под стражей в зале судебного заседания, срок отбытия наказания исчислять с <...>, местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. Вещественные доказательства – металлопрокат, находящийся на хранении у Ш. передать потерпевшему И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Новоселова С.А.
И. подтвердил суду, что давал такие показания.