№ 1-160/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми «02» мая 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Шпилева Е.А., Коровиной Е.В.,

потерпевшего О.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Смолярова Н.А.,

защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Смолярова Н.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоляров Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<...> Смоляров Н. А., находясь возле дома ... г. Ухты Республики Коми, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес О.А. пять ударов клинком ножа в область грудной клетки сзади, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения груди слева в области реберной дуги по задней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, действиями Смолярова Н.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде слепого колото–резаного ранения в области 6 ребра слева по средней подмышечной линии, слепого колото–резаного ранения в области наружного края левой лопатки ниже ости на 4 см, слепого колото – резаного ранения в области заднего края левой подмышечной впадины, слепого колото – резаного ранения на задней поверхности правого плечевого сустава, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью О.А. по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель.

Подсудимый Смоляров Н.А. вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании показал, что на протяжении 8 лет дружил с О.А.. <...>, О.А. находился у него дома. Между <...> часами О.А. ушёл домой. Через некоторое время О.А. позвонил и сказал, что между ним и каким-то парнем случилась перепалка. Смоляров слышал по телефону, как парень орал – «зови своих, будем разбираться», после чего разговор прервался. Спустя несколько минут снова позвонили. В трубке был слышен шум и женский крик. Еще через какое-то время подсудимого разбудила жена, сказав, что О.А. порезали. На следующий день Смолярову позвонил О.А. и сказал, что недалеко от ночного клуба поссорился с парнем и тот его «порезал». После этого они общались один раз, когда О.А. приглашал подсудимого в гости. Считает, что О.А. его оговорил под давлением сотрудников милиции.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их не соответствующими действительности, в части непричастности к причинению вреда О.А., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего.

Вина подсудимого Смолярова Н.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.А., который в судебном заседании показал, что на протяжении 7 – 8 лет дружит с подсудимым. <...>, в вечернее время, находился в общежитии у Смолярова. Пили пиво. До этого вместе с подсудимым и К.М. отдыхали на даче, где употребляли водку. <...> потерпевший стал собираться домой. Смоляров решил его проводить. По дороге пили пиво. Остановились у подъезда дома .... Разговаривали. О.А. пару раз отлучался в туалет, примерно на 10 минут. При этом каждый раз звонил Смолярову, чтобы тот не ушёл. В разговоре О.А. высказал в адрес Смолярова оскорбления, на почве чего произошел конфликт, переросший в драку. В ходе потасовки О.А., стоя напротив Смолярова и держа его рукой за воротник, почувствовал, как подсудимый нанес ему ножом, находившемся в правой руке, около 4 ударов в бок. После этого О.А. забрал у подсудимого нож и выкинул в кусты. Нож не разглядел, так как было темно. Затем двое незнакомых парней их разняли. Далее О.А. на 1-2 минуты потерял сознание. Когда очнулся, пошел домой. Свой телефон потерял. Куртка осталась на месте драки. С подсудимым после произошедшего не встречался и не созванивался. Ножевые ранения у него были на боку и на спине. К.Л. сначала рассказал, что подрался с подростком, который и нанес ножевое ранение. Это не соответствовало действительности, так как он не хотел «сажать» друга. В судебном заседании рассказал, как было на самом деле. Причин для оговора подсудимого у О.А. не имеется.

Показаниями свидетеля К.Л., которая показала, что потерпевший О.А. приходится ей сожителем. С подсудимым знакома, неприязни нет. <...> потерпевший пришёл домой <...>, в крови, говорить не мог. К.Л. затащила его в квартиру, вызвала «скорую помощь». Затем позвонила сожительнице Смолярова, сообщила о произошедшем. При посещении О.А. в больнице спрашивала, что случилось. О.А. сказал, что подрался с молодыми ребятами. О том, что это сделал Смоляров, узнала от следователя. Потерпевшего может охарактеризовать, как очень спокойного человека, который никогда не вступает в конфликты.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Л. данные на предварительном следствии, в части телефонного разговора с В.Г., и в части разговора с потерпевшим по поводу получения телесных повреждений.

На предварительном следствии К.Л. показала, что когда она позвонила Смоляровым, трубку взяла В.Г. и сказала, что Смоляров уже спит. К.Л. рассказала, что О.А. пришел домой с ножевыми ранениями, и что его увезли в больницу. В.Г. сказала, что О.А. ушел от них <...>, а Смоляров лег спать. <...> О.А. рассказал К.Л., что в действительности ножевые ранения ему причинил Смоляров, когда провожал домой. Первоначально сказал неправду, так как не хотел «подставлять» Смолярова. (т.1 л. д. 35-36, 46-47)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила полностью, пояснив, что на тот момент помнила лучше.

Показаниями свидетеля С.М., которая в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. <...>, <...>, в составе бригады СМП выезжала на вызов по факту ножевого ранения в дом .... Разрезав футболку потерпевшего, С.М. обнаружила 4 или 5 ножевых ранений одинакового размера (2-3 см) по левой стороне туловища на уровне сердца, 4-5 межреберья, по передней, средней подмышечной и лопаточной областей. Потерпевший сказал, что не видел, кто его ударил.

Показаниями свидетелей К.М., К.Р., П.Т., О.А., Д.О., С.М., Е.Н. и Б.Н. данными в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой последних.

Свидетель К.М. показал, что <...> узнал от Смолярова, что О.А. порезали подростки. Через три дня потерпевший подтвердил слова Смолярова. Однако <...> О.А. сознался К.М., что на самом деле его порезал Смоляров Николай. (т.1 л.д. 82-83)

Свидетель К.Р. показал, что проживает в доме ... г. Ухты. <...> К.Р. вышел на улицу. Проходя мимо дома ..., он увидел возле кирпичной пристройки к дому, на асфальтовой дорожке, куртку темного цвета. В полутора метрах от куртки имелась лужа крови диаметром примерно 40 см и бутылки из-под пива. (т.1 л. д. 69-71)

Свидетель П.Т. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Р., дополнив, что <...>, она также видела на асфальтовой дорожке, на углу дома ..., лужу крови. Пивных бутылок и куртки уже не было. (т.1 л.д. 72-73)

Свидетель Е.Н. показала, что проживает в доме .... Одно из окон квартиры выходит на дом .... <...> Ефремова слышала под окном громкую ругань. Было слышно, что ругались двое мужчин. Наутро, примерно в 06 часов 55 минут, с торца дома свидетель обнаружила на бордюре мужскую спортивную куртку темного цвета. (т.1 л. д. 147-148)

Свидетель О.А. показала, что <...> она, Д.О. и С.М. возле дома, расположенного напротив дома ..., нашли в кустах телефон в корпусе серого цвета. На внутренней стороне крышки и на экране телефона имелась кровь. Возле дома ... лежала спортивная куртка темного цвета. Куртка была пропитана кровью. (т.1 л. д. 145-146)

Свидетели Д.О. и С.М. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля О.А. При этом С.М. дополнила, что на обнаруженной куртке имелся порез. (т.1 л. д. 141-142, 143-144)

Свидетель Б.М. показала, что <...> С.М. отдала ей в пользование мобильный телефон в корпусе серого цвета, пояснив, что нашла его на улице. (т.1 л. д. 149)

Помимо изложенных показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом об обнаружении признаков преступления <...>, из которого следует, что <...> с пульта «03» поступило сообщение о том, что в квартире ..., обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. (т.1 л. д. 3)

Рапортом об обнаружении признаков преступления <...>, из которого следует, что <...> из УГБ поступило сообщение о том, что в отделение ХО-2 поступил О.А. с множественными колото - резаными ранами грудной клетки слева. (т.1 л. д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия <...>, в ходе которого осмотрена квартира .... В ходе осмотра изъята куртка серого цвета, вещество бурого цвета и отрезок белого бинта. (т.1 л. д. 7-9)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия в которой зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра (т.1 л.д.10-17)

Протоколом осмотра места происшествия <...>, в ходе которого осмотрена территория возле дома .... В ходе осмотра изъята мужская куртка серо-черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и разрывами ткани. (т.1 л. д. 30-32)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия в которой зафиксирована территория прилегающая к дому .... (т.1 л.д.33)

Заключением эксперта ..., согласно которого на куртках, изъятых в ходе осмотров мест происшествий <...>, имеются пятна вещества бурого цвета, образованные кровью О.А. (т.1 л.д.154-169)

Заключением эксперта ..., согласно которого на поверхности куртки О.А., изъятой в ходе ОМП <...>, имеются пять повреждений в виде сквозных отверстий, образованных колюще-режущим орудием с заточенной режущей кромкой, шириной не менее 17 мм. На поверхности куртки серо-черного цвета, изъятой в ходе ОМП от <...>, имеются четыре повреждения в виде сквозных отверстий, образованных колюще-режущим орудием с заточенной режущей кромкой, шириной не менее 17мм, каковым может являться нож. Четыре повреждения на обеих куртках были нанесены одномоментно, т.е. в результате одного воздействия. (т.1 л.д.171-174)

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, фототаблицы к ним, в ходе которых обнаружены и изъяты две куртки потерпевшего О.А., а также заключения экспертов ..., суд считает, что зафиксированная в ходе осмотров обстановка в квартире и на прилегающей к дому ... территории, полностью подтверждают показания О.А. относительно места совершения преступления, одежды, находившейся на потерпевшем, а также об использованном орудии преступления.

Протоколом очной ставки между потерпевшим О.А. и свидетелем Смоляровым Н.А., в ходе которой указанные лица подтвердили показания данные ранее. (т.1 л. д. 44-45)

Детализацией телефонных соединений, согласно которой <...>. на мобильный телефон Смолярова поступило два вызова с мобильного телефона О.А..

Заключением эксперта ... ..., согласно которому повреждения, причиненные О.А. – проникающее колото – резаное ранение груди слева в области реберной дуги по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, слепое колото – резаное ранение в области 6 ребра слева по средней подмышечной линии, слепое колото – резаное ранение в области наружного края левой лопатки ниже ости на 4 см, слепое колото – резаное ранение в области заднего края левой подмышечной впадины, слепое колото – резаное ранение на задней поверхности правого плечевого сустава, могли образоваться как минимум от 5-ти кратных воздействий плоского твердого предмета с колюще – режущим свойством, могли быть причинены, в том числе, клинком ножа. Выявленное проникающее колото – резаное ранение груди слева в области реберной дуги по задней подмышечной линии повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные слепые колото – резаные ранения повлекли за собой как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель. (т.1 л. д. 117-118)

Оценивая заключение эксперта ..., суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных у О.А. телесных повреждений, в точности согласуются с его показаниями и показаниями свидетеля С.М., которая видела телесные повреждения при оказании первой помощи потерпевшему. Оценивая телесные повреждения в виде одной проникающей и четырех слепых колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, суд считает, что между действиями Смолярова Н.А. - нанесением ножевых ранений потерпевшему и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого потерпевший О.А. подтвердил показания данные при допросе, указав, что <...>, между домами ... г. Ухты, в ходе ссоры и потасовки со Смоляровым Н.А. последний нанес ему 4 или 5 ударов ножом. (т.1 л.д.121-123)

Протоколом очной ставки между потерпевшим О.А. и свидетелем В.Г., в котором указанные лица подтвердили показания, данные ими ранее. (т.1 л. д. 132-133)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон , одежда, принадлежащая О.А., одежда, принадлежащая Смолярову Н. А., четыре ножа, четыре конверта, в которых содержатся смывы вещества бурого цвета, образцы крови О.А., образец чистого бинта. (т.1 л. д. 184-185)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в умышленном причинении О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показаниями потерпевшего О.А. установлено, что <...> Смоляров провожал его домой. Возле дома ... они остановились, пили пиво, разговаривали. Показания О.А. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля К.Р., который утром <...> видел на месте происшествия пивные бутылки, куртку и следы крови.

Далее, между потерпевшим и Смоляровым Н.А. произошла ссора и драка, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему 5 ударов ножом в область грудной клетки слева и сзади. Показания потерпевшего в части ссоры и драки с подсудимым подтверждает свидетель Е.Н., которая слышала под окном громкую ругань двух мужчин, а не конфликт между мужчиной и подростками.

На месте драки потерпевшим были оставлены телефон и куртка. Показания О.А. в этой части подтверждают свидетели П.Т., О.А., Д.О., С.М., которые видели на месте преступления следы крови, куртку потерпевшего в крови и с повреждениями ткани, а также подобрали телефон О.А..

Показания потерпевшего О.А. в судебном заседании суд признает достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как они объективны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетелей К.Л. и К.М., которым О.А. рассказал о том, что ножевые ранения ему нанес именно Смоляров.

Судом также исследовались представленные стороной защиты доказательства, в частности показания подсудимого, свидетелей защиты В.Г., В.А. и Н.Н.

Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сожителем. <...>, Смоляров привел домой О.А.. Оба были выпившие. Выпили еще 1,5 литра пива. О.А. опьянел. Примерно без двадцати или без пятнадцати десять потерпевший позвонил сожительнице и ушел. Смоляров остался дома. В течении вечера О.А. пару раз звонил Смолярову. Из разговора свидетель поняла, что у О.А. с кем-то на улице произошел конфликт. Он звал Смолярова, но тот отказался. <...> Смоляров лёг спать. В первом часу позвонила сожительница О.А. и сказала, что его «порезали». Через несколько дней после случившегося, О.А. созванивался со Смоляровым и приглашал его в гости. Считает, что О.А. оговаривает Смолярова.

Свидетель В.А. показал, что <...>, вечером, Смоляров пришел домой с О.А.. Они принесли пиво, чипсы, семечки. Посидев, О.А. ушел. Смоляров остался дома и продолжил пить пиво.

Свидетель Н.Н. показал, что приходится племянником В.Г. В сентябре 2011 года проживал у В.Г. В один из дней сентября у них в гостях был О.А.. Смоляров сидел с ним в комнате за столом, пил пиво. В 11 часов вечера О.А. собрался и ушел домой. Смоляров остался дома.

Оценивая показания свидетелей В.Г., В.А. и Н.Н. в совокупности с другими доказательствами, суд считает их ложными, направленными на искусственное создание Смолярову Н.А. алиби, с целью избежания последним уголовной ответственности за содеянное. В.Г. сожительствует с подсудимым, ведет с ним совместное хозяйство. В.А. приходится сыном В.Г., а Н.Н. племянником. С учетом сложившихся близких и родственных отношений, суд считает В.Г., В.А. и Н.Н. свидетелями заинтересованными в пользу подсудимого. Их показания полностью противоречат показаниям потерпевшего, который на протяжении всего хода предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что телесные повреждения ему нанес Смоляров.

Доводы Смолярова Н.А., озвученные им в судебном заседании, о том, что телесных повреждений О.А. он не наносил, все ранения потерпевшему нанесли подростки и ссылки на первоначальные показания потерпевшего, суд находит несостоятельными. В судебном заседании О.А. логично пояснил, что первоначально выдвигал версию о причинении ему телесных повреждений подростками, не желая быть виновником привлечения Смолярова, с которым он длительное время поддерживал дружеские отношения, к уголовной ответственности. Однако через несколько дней рассказал правду К.Л., К.М. и сотрудникам полиции.

Позиция отрицания Смоляровым Н.А. вины суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что О.А. его оговорил под давлением органов предварительного следствия, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными, основанными на предположениях, поскольку и на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший однозначно указывал на Смолярова, как на лицо, причинившее ему ножевые ранения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, так как О.А. и Смоляров на протяжении длительного времени состояли в дружеских отношениях, конфликтов не было.

Доводы стороны защиты о том, что на месте преступления не были обнаружены следы присутствия Смолярова, на одежде подсудимого отсутствуют следы крови, нож не найден, представляются суду неубедительными, поскольку с момента совершения преступления и до того момента, когда подозрения пали на Смолярова, последний имел достаточно времени для уничтожения улик.

Количество и тяжесть причиненных О.А. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы ..., которое не вызывает у суда сомнений, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы.

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого Смолярова Н.А., который испытывая внезапную неприязнь к потерпевшему, нанес ему пять ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, а потом скрылся, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления именно этих последствий.

Суд считает вину Смолярова Н.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Смолярова Н.А., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимого .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем подано заявление прокурора г.Ухты о взыскании со Смолярова Н.А. в доход местного бюджета МОГО «Ухта» денежных средств в сумме , в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства , а всего рублей , затраченных на стационарное лечение потерпевшего О.А.

Подсудимый Смоляров Н.А. с заявленными имущественными требованиями не согласился, пояснив, что преступления не совершал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 № 326-ФЗ, средства, затраченные медицинскими учреждениями и организациями на лечение и оказание медицинской помощи гражданам, которые стали потерпевшими в результате умышленных противоправных действий, подлежат возмещению лицами, признанными виновными в совершении данных преступлений.

Таким образом, суд признает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальные затраты на лечение О.А. документально подтверждены, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень социальной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно только при назначении Смолярову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолярова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, исчислять со 02 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Смолярова Н.А. под стражей <...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период кассационного обжалования приговора, Смолярову Н.А. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Заявление прокурора г.Ухты РК в интересах МОГО «Ухта» и ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании со Смолярова Н.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Смолярова Н.А. в пользу МОГО «Ухта» денежные средства в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства

Вещественные доказательства:

хранить в материалах уголовного дела;

оставить у владельца О.А.;

возвратить О.А.

уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин