№ 1-186/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми «31» мая 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

потерпевших, гражданских истцов С., П.Ю.,

представителя потерпевших - адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение ... и ордера ...

подсудимого, гражданского ответчика Гараева Д.Г.,

защитника – адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Гараева Д.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Д.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<...> Гараев Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ..., двигаясь в 1750 метрах от километрового столба «67 километр» автодороги Ухта–Троицко-Печорск Ухтинского района, в сторону п. Вой-Вож, Сосногорского р-на Республики Коми, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 года № 28, а именно:

п. 2.7 согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.8.1 из которого следует, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1 из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

п. 9.4 согласно которого «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»

п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», -

проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку и смерти человека, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением П.Ю.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... С.Т., находившейся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер справа 3-4-5 по сосковой линии, 4-5-6-7 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, повреждением правого легкого, разрывом межреберных мышц по ходу 6 межреберья, переломы 5-6-7-8 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоизлияния в области корней легких, вертикальный разрыв сердечной сорочки, разрыв грудного отдела аорты, кровоподтек в области реберной дуги справа сбоку; тяжелой тупой травмы позвоночника в виде расхождения позвоночного столба между 7 и 8 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга и разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга на данном уровне с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга с переходом на область мозжечка с единичными внутримозговыми кровоизлияниями мозжечка без воспалительной реакции; тяжелой тупой травмы живота: множественные разрывы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв стенки мочевого пузыря; переломов костей таза: расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв симфиза, кровоподтек в правой подвздошной области; закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети; открытых оскольчатых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней и верхней трети; закрытых вывихов левой стопы кнаружи с разрывом связочного аппарата левого голеностопного сустава по внутренней поверхности; ушибленных ран (2) на лице посредине в области надпереносья и в лобной области справа; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтека на наружной поверхности правого запястья, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, резаных ран (4) в области правой кисти, кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтеков (2) на задней поверхности левого запястья, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, резаных ран (3) в области левой кисти, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, кровоподтека (13) в области левого коленного сустава, ушибленной раны на переднее – внутренней поверхности левой голени, кровоподтека на передней поверхности правого бедра, кровоподтеков (6) на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленной раны на переднее - внутренней поверхности правого коленного сустава, ушибленной раны на наружной поверхности правой голени в средней части; по кровоподтеку на подошвенной поверхности правой и левой стопы, которые согласно заключению эксперта ... повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений С.Т. скончалась на месте ДТП.

Кроме того, водитель автомобиля ... П.Ю. получил телесные повреждения в виде двойного перелома правой большеберцовой кости в средней и нижней третях диафиза со смещением отломков, оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба правого легкого, которые согласно заключению эксперта ... квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере более одной трети.

Подсудимый Гараев Д.Г. вину в инкриминируем ему деянии не признал и в судебном заседании показал, что <...>, будучи лишенным водительских прав, перегонял свою машину в Вой-Вож. Выехал из Ухты около 15 - 16 часов. Машина полноприводная, резина зимняя, поэтому ехал не по колее, а по своей полосе. На 7 километре решил подвезти незнакомого парня по имени Игорь и посадил его в машину. У последнего с собой были две стеклянные бутылки пива. Приближаясь к 69 километру, двигаясь со скоростью около 90 км/час, увидел свет фар машины П.Ю.. П.Ю., попытался выехать из колеи, но машину потерпевшего занесло, и она шла боком под углом 45 градусов. Колеса были вывернуты, заднее правое колесо находилось в колее. Колея была посередине дороги, ближе к встречной полосе. Подсудимый перестроился на встречную полосу движения, однако ДТП избежать не удалось. Когда Гараев очнулся, пассажира уже не было. Позднее ему сказали, что Игорь уехал на встречной машине. Гараев вылез из машины и его усадили в .... П.Ю., также усадили в ... и доставили всех в больницу. В больнице сначала занялись П.Ю., К Гараеву подошел Ш.М. и они вышли покурить в коридор. Гараев попросил у него выпить. Ш.М. достал «чекушку» водки, отхлебнул. Остальное выпил подсудимый. Затем занялись Гараевым. Наложили шину, взяли кровь на анализ. Через некоторое время Гараеву привезли еще одну «чекушку» водку. Второй забор крови сделали после того, как он употребил вторую бутылку. Со схемой ДТП не согласен. Автоэксперты нарисовали правильно, ошиблись только с направлением. При движении, от правого края машины Гараева до снежного бруствера было 50-70 см. Ширина дороги была менее восьми метров. Правее не принял, т.к. там был лес и небольшая канава, а потерпевший своей машиной занял всю дорогу. Пассажир Гараева сидел спереди. При столкновении улетел назад, так как не был пристёгнут. Не просил П.Ю., взять вину на себя. В больнице выпил за час до первого забора крови.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и материалам уголовного дела.

Вина подсудимого Гараева Д.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.В.,., который в судебном заседании показал, что потерпевшая С.Т. приходилась ему супругой. <...> она на автомашине П.Ю., поехала в г.Ухту. В 20 часов ему позвонили и сообщили, что жена погибла в автоаварии. На месте ДТП, куда он приехал, было видно, что столкновение произошло на полосе П.Ю.,. Со стороны Вой-Вожа, через всю дорогу шла борозда от колеса ..., заканчивающаяся на полосе встречного движения. Во время удара сорвало покрышку с колесного диска и диск процарапал снежное покрытие. Дорожное покрытие представляло собой укатанный снег и колею со стороны Вой-Вожа. Со стороны Ухты полоса была плохо почищена и все ездили по полосе Вой-Вожа. На Ухтинскую полосу выезжали для того, чтобы разъехаться. Считает, что Гараев должен был перестроиться на свою полосу.

Показаниями потерпевшего П.Ю., который в судебном заседании показал, что подсудимого знает как жителя поселка Вой-Вож, неприязни нет. <...> с С.Т. поехали в Ухту. В машине были вдвоём, С.Т., сидела на переднем сиденье. Выехали в начале третьего часа. На полосе со стороны поселка была колея, а встречная полоса с Ухты почищена плохо. П.Ю., ехал по своей полосе, со скоростью 60 км/час. Двигаясь на подъем, внезапно увидел, как из-за него выскочила встречная машина, ехавшая по полосе потерпевшего. В последний момент П.Ю., вывернул руль влево, так как справа были ограждения, но ДТП избежать не удалось. После аварии пришёл в сознание, вылез из машины через заднюю дверь и стоял возле нее. Автомобиль Гараева находился в кювете. Видел, как подсудимый выбирался из своей машины. Не видел, чтобы из машины Гараева вылезал кто-либо кроме самого подсудимого. Когда к месту аварии подъехала ..., П.Ю., попросился у водителя сесть к нему в машину. Гараев уже находился там. От подсудимого исходил запах алкоголя. Гараев сказал, что за рулём был не он, а кто-то другой, но П.Ю., никого не видел. Гараев подходил к потерпевшему в больнице, просил сказать, что это П.Ю., занесло, что не соответствовало действительности. Гараев не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить столкновение, ехал по чужой полосе. Перед столкновением машина шла прямо, юза не было. Удар пришёлся в правую сторону.

Показаниями свидетеля К.С. который показал, что в ноябре 2011 года возвращался домой в п.Вой-Вож на своей автомашине .... На переднем пассажирском сидении находилась Б.Е., а на заднем – К.В. На 69 км дороги Ухта – Вой-Вож произошло ДТП. Свидетель отвез П.Ю., и Гараева в больницу. По дороге в больницу свидетель заметил, что либо Гараев, либо П.Ю., были выпившими, так как в салоне стал ощущаться запах алкоголя. Полоса со стороны Ухты была прочищена, другая сторона была в гребёнке. Местами была колея по обеим сторонам.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.С. в части состояния дорожного полотна на месте ДТП.

На предварительном следствии свидетель К.С. показал, что со стороны г.Ухты полоса движения была прочищена плохо. Машины, ехавшие в п. Войвож, когда не было встречного транспорта, съезжали на встречную полосу, где был трамбованный колесами снег. То есть полоса ведущая из Ухты в Войвож была не чищена. (т.1 л.д. 160-161)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснив, что на тот момент помнил лучше.

Показаниями свидетеля О.Е., который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. <...> <...> с дежурной части получил сообщение о том, что на 69 километре дороги Ухта – Вой-Вож произошло ДТП, имеются пострадавшие. Прибыв на место, свидетель обнаружил, что участниками ДТП был автомобиль ..., который стоял справа на дороге, на обочине и ..., находившаяся в кювете. В ... была погибшая женщина. Дорожное покрытие представляло собой укатанный снег. Полоса со стороны Ухты была укатана, поэтому машины придерживались левой стороны. По положению машин, по повреждениям, сделали вывод, что ... ехала по встречной накатанной полосе. Столкнулись правыми сторонами. Под ... был след. К схеме его не привязали, т.к. след обрывался и до колёс машины не доходил. Достоверно установить, что это след от ..., не представилось возможным.

Показаниями свидетеля П.Д., который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. В ноябре 2011 года он и О.Е., около 17 часов, приехали на место ДТП. На дороге стояла автомашина ..., в кювете – .... Осколки лежали рядом с ..., разброс был большой. Основная масса осколков была на левой стороне дороги по направлению в сторону Троицко-Печорска. ... находился на правой полосе, стоял почти поперёк дороги. Когда приехали, следы были затоптаны. След колеса ... на схеме не отразил, так как он обрывался, и было непонятно, что это за след. Он начинался от задней части ..., длинной полтора метра, дугообразный. Место столкновения определили по основной массе осколков.

Показаниями свидетеля К.Е., который в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевших знает, отношения нормальные, неприязни нет. <...>, ехал в Ухту, были сумерки. Дорожное полотно находилось в плохом состоянии. Посредине дороги была колея. Навстречу попался Гараев на своей машине. Они разъехались по разные стороны. Было ощущение, что разъехались очень близко.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.Е., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе досудебного производства по делу свидетель К.Е. показал, что <...>, следовал на автомашине ... из п. Войвож в г.Ухта. Двигался по колее, посредине дороги. По этой колее машины следовали в обоих направлениях, а при встрече каждый уходил на свою сторону. На остальной поверхности дороги был снежный накат. На 49 километре автодороги проходя поворот, увидел движущуюся навстречу на большой скорости автомашину ..., принадлежащую Гараеву Д. Машина подсудимого срезала угол и очень близко разъехалась с машиной свидетеля, что показалось ему странным. (т.1 л.д. 219-220)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснив, что на тот момент помнил лучше.

Показаниями свидетеля К.Л., которая в судебном заседании показала, что При поступлении в больницу свидетель осматривала и П.Ю., и Гараева. П.Ю., лежал на кушетке, а Гараев сидел в свободной позе. От Гараева исходил запах алкоголя. Он сначала говорил, что за рулем сидел его пассажир, затем, что сам управлял машиной. При осмотре пострадавших рядом находилась дежурная медсестра Г.. Посторонних не было. Свидетель позвонила главному врачу, заместителю главного врача, хирургу, клинической лаборантке. Г. взяла у Гараева кровь на алкоголь. Кровь у подсудимого брали два раза, в связи с тем, что свидетель видела, как Г.Н. - работница больницы, ходила в поликлинику, где находилась клиническая лаборатория. Были опасения, что Г.Н. могла подтасовать результаты, либо попросить о чем-либо лаборанта. Анализ крови во второй раз проводил другой лаборант. Второй раз брала кровь сестра терапевтического отделения А.. Анализы взяли в течение пятнадцати минут после поступления Гараева в больницу. Когда брали кровь во второй раз, Гараев демонстративно ходил с бутылкой, размахивал ей. Бутылку ему принёс друг.

Показаниями свидетелей Б.Е. и К.В. данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании ввиду неявки последних.

Свидетель Б.Е., показала, что ехала с К.С. и еще одним мужчиной в п. Войвож. Сидела на переднем пассажирском сидении. Около 16 часов 30 минут, на 69 километре автодороги, увидели ДТП между 2 машинами. К.С. остановился и вышел из машины. Спустя некоторое время К.С. привел в машину водителей указанных автомашин Гараева Д. и П.Ю. и отвез их в больницу п. Войвож. По дороге в больницу Б.Е. обратила внимание, что в машине появился запах алкоголя. (т.1, л.д. 158-159)

Свидетель К.В. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Е. (т.1 л.д.199-200)

Помимо изложенных показаний, вина Гараева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 69 километре автодороги Ухта –Тройцко –Печорск в 1750 метрах от километрового столба 67 километр. Автодорога имеет асфальтированное покрытие, припорошенная снегом. На указанном участке в кювете находится автомашина ..., со стороны полосы движения в сторону г.Ухты и автомобиль ..., находится у обочины на полосе движения в сторону п.Войвож. На дорожном покрытии имеется след в виде полосы, рассекающей снежный покров дороги, который начинается по центру полосы, ведущей по направлению в г.Ухта и заканчивается под автомашиной «...в районе обода правого переднего колеса. В ходе осмотра из автомашины ... изъята открытая бутылка пива с содержимым» (т.1 л.д.4-7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.8-23);

- схемой дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия, на которой схематично изображено место ДТП и место столкновение, положение транспортных средств и разлет осколков. (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрено место ДТП. В ходе осмотра установлено, что имеющийся на снежном накате дорожного полотна след длиной 3,7 метра, шириной 10 сантиметров. След начинается в 2,4 метрах от обочины полосы движения в сторону г.Ухты и заканчивается в 1,9 метрах от обочины полосы движения в сторону п. Войвож. (т.1, л.д.148-149)

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, фототаблицу и схему ДТП к протоколу ОМП от <...>, суд считает, что зафиксированная в ходе осмотров обстановка, а именно местоположение транспортных средств П.Ю., и Гараева, разброс осколков, след от колесного диска автомашины ..., подтверждают показания потерпевших и свидетелей о месте столкновения, о расположении транспортных средств на проезжей части в момент соударения, направление движения транспортных средств после удара и причинах причинения телесных повреждений П.Ю. и С.Т.

- справкой о результатах химического исследования крови Гараева Д.Г., согласно которой, при проведенных исследованиях <...> в крови Гараева Д.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 и 2,1 промилле соответственно;

- протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и бутылки пива «Золотая бочка» с содержащейся внутри жидкостью с запахом пива. ( т.1 л.д. 63-64);

Оценивая протокол осмотра предметов и справку об исследовании крови Гараева Д.Г., суд считает, что указанные документы подтверждают факт употребления Гараевым в день ДТП спиртных напитков и нахождения его в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения.

- заключением эксперта <...>, согласно которого С.Т. получила следующие телесные повреждения: тяжелая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа 3-4-5 по сосковой линии, 4-5-6-7 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, повреждением правого легкого, разрывом межреберных мышц по ходу 6 межреберья, переломы 5-6-7-8 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоизлияния в области корней легких, вертикальный разрыв сердечной сорочки, разрыв грудного отдела аорты, кровоподтек в области реберной дуги справа сбоку; тяжелая тупая травма позвоночника в виде расхождения позвоночного столба между 7 и 8 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга и разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга на данном уровне с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга с переходом на область мозжечка с единичными внутримозговыми кровоизлияниями мозжечка без воспалительной реакции; тяжелая тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв стенки мочевого пузыря; переломы костей таза: расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв симфиза, кровоподтек в правой подвздошной области; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети; открытые оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней и верхней трети; закрытый вывих левой стопы кнаружи с разрывом связочного аппарата левого голеностопного сустава по внутренней поверхности; ушибленные раны(2) на лице посредине в области надпереносья и в лобной области справа; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности правого запястья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, резаные раны(4) в области правой кисти, кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтеки( 2) на задней поверхности левого запястья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, резаные раны (3) в области левой кисти, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, кровоподтеки (13) в области левого коленного сустава, ушибленная рана на переднее- внутренней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, кровоподтеки (6) на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана на переднее - внутренней поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана на наружной поверхности правой голени в средней части; по кровоподтеку на подошвенной поверхности правой и левой стопы. Выявленные повреждения могли образоваться практически одномоментно и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений С.Т. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. (т.1, л.д.94-98)

- заключением эксперта <...>, согласно которого, П.Ю. получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, двойной перелом правой большеберцовой кости в средней и нижней третях диафиза со смещением отломков, оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб правого легкого. Переломы бедренной и большеберцовой костей квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3. (т.1, л.д. 100-101);

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что произведенные исследования не противоречат его выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных телесных повреждений П.Ю., а также телесных повреждений, выявленных в ходе исследования трупа С.Т. в точности согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании и в ходе досудебного производства и свидетельствуют о том, что между действиями Гараева Д.Г. и причинением смерти С.Т., а также причинением тяжкого вреда здоровью П.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

- протоколом выемки от <...>, согласно которого у П.Н. изъят автомобиль ... (т.1, л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого у автомобиля ... поврежден кузов переднего капота и крыльев, двигательный отсек смещен в сторону салона, с пассажирской правой стороны, с обода переднего правого колеса слетела шина. ( л.д. 119-120);

- протоколом выемки от <...>, согласно которого у Гараева Д.Г. изъят автомобиль.... (т.1, л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомобиль ... имеет деформацию передней части, которая имеет явный скос в правую сторону, деформация кузова и крыши, передних дверей. Разбито переднее стекло, двигательный отсек смещен в салон, на спидометре скорость 80 км/ч (т.1, л.д.132-133);

- заключением эксперта <...>, согласно которого автомобиль ... перед моментом столкновения двигался со стороны г.Ухты в направлении п.Войвож по полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, в процессе левого заноса с разворотом в левую сторону на угол, равный примерно 5-15 градусов. Автомобиль ... перед моментом столкновения двигался во встречном для автомобиля ... направлении, по правой полосе движения, в процессе левого заноса с разворотом в левую сторону на угол, равный примерно 5-15 градусам. Осевые линии автомобилей в момент столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, близким к развернутому (180 градусов). ( т.1 л.д.175-182).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что приведенные в нем выводы полностью подтверждают показания потерпевшего П.Ю., о том, что Гараев двигался по встречной полосе движения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Показаниями потерпевшего П.Ю. установлено, что <...>, он двигался на своей автомашине ... по 69 км автодороги Вой Вож – Ухта по правой стороне дороги. На подъеме увидел автомашину, которая быстро двигалась навстречу по его полосе. Пытаясь избежать столкновения, П.Ю.,, в последний момент, вывернул руль влево, однако избежать ДТП не удалось. В результате аварии ему были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажирка С.Т., скончалась на месте происшествия.

Показания потерпевшего П.Ю., полностью подтверждаются показаниями свидетелей К.С., О.Е. и П.Д., которые указали, что на 69 км автодороги расчищена и укатана полоса, ведущая из Вой-Вожа в Ухту, а также что транспортные средства двигались в обоих направлениях именно по этой полосе, а при встречном разъезде уходили на свою полосу, а также заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которой, осыпь частиц пыли и грязи, отделившихся с нижних частей транспортных следств в момент столкновения однозначно расположена на полосе движения автомобиля ....

Показания потерпевшего П.Ю., суд признает достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как они объективны, полны, не содержат существенных противоречий, на протяжении всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства носили стабильный и устойчивый характер, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не установил, так как считает, что неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Судом также исследовались представленные стороной защиты доказательства, в частности показания подсудимого, свидетелей защиты Г.Н., Ш.М., Б.Г., а также показания свидетеля П.В., оглашенные в судебном заседании ввиду неявки последнего.

Свидетель защиты Г.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей мужем. <...> в 16-35 узнала, что машина Гараева Д.Г. попала в ДТП. Около 17 час. 50 мин. свидетель прибыла на место ДТП. Машина П.Ю., стояла на встречной полосе поперёк дороги, в салоне находилось тело женщины. Машина мужа находилась на правой стороне дороги, в кювете. На той стороне, где стояла машина П.Ю.,, лежали мелкие осколки. В больницу вернулась около 19 часов. Гараев рассказал ей, что ехал с Ухты домой. Когда выезжал с пригорка, увидел, что на него боком шла машина П.Ю.,. Также Гараев сказал, что Ш.М. принес ему спиртное, и он выпил, до взятия крови на анализ. Свидетель видела в палате бутылку водки. Медицинскую помощь мужу не оказывали, постоянного наблюдения за ним не было. Врачи К.Л. и Б. отсутствовали. Муж говорил, что в его машине ехал пассажир, но за рулем находился сам Гараев.

Свидетель защиты Ш.М. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, отношения дружеские. Узнав о том, что Гараев попал в ДТП, около 18 часов, пришел в больницу. Гараев лежал на кушетке. Свидетель вышел с ним на лестницу. Около 18-30 или 18-40 Ш.М. и Гараев выпили водки, которую принес свидетель. До этого, запах алкоголя от Гараева не исходил. Гараев рассказал, что встречная машина шла на него боком, в результате чего произошло столкновение. В больнице свидетель находился до 19-30. Гараев был одет в свитер и джинсы.

Свидетель защиты Б.Г., в судебном заседании показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. В ноябре 2011 года, узнав о ДТП он и Г.Н. приехали на место происшествия. Увидели две разбитые машины. Одна находилась в кювете, другая на дороге. От удара у ... заклинило колесо. В пятидесяти метрах в сторону Ухты лежала фара. Ещё в двадцати метрах от нее лежал кусок бампера. Затем Б.Г. и Г.Н. уехали в больницу. Гараев был в состоянии шока. Не может определить был ли он выпивший.

Свидетель защиты П.В. на предварительном следствии показал, что <...> следовал на своей автомашине в п. Войвож. Посредине дороги была наезженная колея, по которой машины следовали в обоих направлениях. При встрече каждый уходил на свою полосу. Не доезжая до п.Верхнеижемское, примерно в 20 километрах от Войвожа, и в 20 километрах от места ДТП, ему навстречу попался автомобиль ... под управлением П.Ю.,. П.В. ушел на свою полосу, а П.Ю., проследовал по центру дороги. Об указанном случае свидетель рассказал Гараеву Д. ( т.1 л.д. 217-218)

Оценивая показания свидетелей Ш.М., Б.Г., П.В., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводов обвинения о совершении Гараевым инкриминируемого ему преступления. К показаниям свидетеля Г.Н. суд относится критически, так как она судит о произошедшем со слов подсудимого и приходится последнему супругой, то есть лицом, заинтересованным в пользу Гараева.

Доводы подсудимого о том, что указанное ДТП произошло не по вине Гараева, а в силу стечения обстоятельств (плохие метеоусловия, колейность дороги и др.), в результате которых автомобиль П.Ю., выбросило из колеи на его сторону, представляются суду ложными, направленными на приуменьшение степени своей вины в совершенном преступлении. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты. Однако они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что двигался по своей полосе, без заносов, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и лишь увидев Гараева, двигавшегося навстречу, в последний момент, попытался уйти от столкновения, сместившись на встречную полосу, и именно поэтому машины столкнулись передними правыми сторонами. Показания подсудимого опровергаются также протоколом осмотра места происшествия и заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которых столкновение произошло на полосе П.Ю.,.

Доводы подсудимого, а также свидетеля Г.Н. о том, что в момент ДТП Гараев не находился в алкогольном опьянении, выпил только находясь в больнице, опровергаются показаниями потерпевшего П.Ю.,, свидетелей К.С., Б.Е., которые показали, что по пути в больницу от Гараева исходил запах алкоголя, показаниями свидетеля К.Л., пояснившей суду, что в момент первого забора крови на анализ, рядом с подсудимым никто не находился, кроме медицинского персонала, а также протоколом выемки, согласно которого в автомобиле Гараева обнаружены две пивные бутылки, одна из которых была открыта и из нее исходил запах пива.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные бутылки с пивом принадлежат не ему, а пассажиру по имени «Игорь», который после ДТП скрылся в неизвестном направлении, а Гараев лишь облился пивом при аварии, представляются суду надуманными и ничем не подтвержденными, так как в судебном заседании не было достоверно установлено наличие пассажира ни в автомобиле Гараева, ни на месте ДТП.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Количество и тяжесть причиненных П.Ю., и С.Т., телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинских экспертиз ..., которые не вызывают у суда сомнений, т.к. даны квалифицированными экспертами, имеющими специальную подготовку и достаточный стаж работы.

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого Гараева, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управляясь транспортным средством, умышленно нарушил правила дорожного движения, не предпринял необходимых мер для безопасного движения, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим П.Ю., и С.Т., причинены тяжкие телесные повреждения, повлекших смерть С.Т.,, свидетельствует о том, что Гараев Д.Г. осознавал общественную опасность своих действий по нарушению правил дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий и причинению тяжкого вреда здоровью П.Ю., и смерти С.Т.,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд считает вину Гараева Д.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Гараева Д.Г., суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных средней тяжести, сведения о личности подсудимого,

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшим П.Ю. были заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере рублей и процессуальных издержек в размере рублей за услуги адвоката Смирнова И.И., а всего на общую сумму рублей. П.Ю., пояснил, что в результате аварии потерял здоровье, длительное время лечится, не может продолжать обучение, фактически вычеркнут из активной жизни, в связи с чем, испытывает физические и моральные страдания.

Потерпевшим С.В., были заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере рублей и процессуальных издержек в размере рублей за услуги адвоката Смирнова И.И., а всего на общую сумму рублей. В обоснование иска С.В., указал, что длительное время состоял в супружеских отношениях с потерпевшей С.Т.,. В настоящее время чувствует опустошение в связи с потерей близкого человека и испытывает нравственные и моральные страдания.

Подсудимый Гараев Д.Г., не признав вины, не признал и исковые требования потерпевших П.Ю. и С.В.,

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В ч.1 ст.131 УПК РФ указано, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с осужденного.

Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде, по соглашению, юридическую помощь потерпевшим оказывал адвокат Смирнов И.И. (...)

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, имущественное положение виновного и его семьи, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевших частично. Взыскать с Гараева Д.Г. в пользу П.Ю. рублей в качестве компенсации морального вреда и рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Взыскать с Гараева Д.Г. в пользу С.В., рублей в качестве компенсации морального вреда и рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Кроме того, потерпевшим С.В., в ходе судебного заседания подан иск в интересах сына С.Д. о взыскании с Гараева Д.Г. рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что С.Д. является совершеннолетним, в судебном заседании не участвовал, гражданским истцом не признавался, документов, подтверждающих полномочия С.В., по представлению интересов С.Д. в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, выяснить степень физических и нравственных страданий причиненных С.Д. суду не представляется возможным. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств необходимых для разрешения иска С.Д. в уголовном деле отсутствует, в связи с чем, иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повышенную социальную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который будучи лишенным водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права управляясь транспортным средством, сел за руль, умышленно и злостно нарушив основополагающие правила дорожного движения, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что Гараев Д.Г. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гараева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Наказание отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный Гараев Д.Г. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми филиал в г.Сосногорске, по адресу: г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д.20а.

Меру пресечения на кассационный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П.Ю. о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Д.Г. в пользу П.Ю. рублей в качестве компенсации морального вреда и рублей в качестве процессуальных издержек, а всего на общую сумму рублей, выдав исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего С.В., о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Д.Г. в пользу С.В., рублей в качестве компенсации морального вреда и рублей в качестве процессуальных издержек, а всего на общую сумму рублей, выдав исполнительный лист.

Признать за С.Д. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

оставить у владельца Гараева Д.Г.;

оставить у владельца П.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Костин Е.А.