№ 1-106/11
ПРИГОВОРУхтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Дяченко В.Н.,
при секретарях Гебель И.В., Юриной И.Н.,
с участием государственного обвинителя Парфёновой В.Н.,
подсудимого Ус Д.А.,
адвоката Глущук И.С., представившего удостоверение № 42 и ордер № 000761,
потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ус Д.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.1 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ус Д.А., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ус Д.А. приказом начальника УВД по г.Ухте был назначен на должность милиционера подразделения по подбору пьяных (экипажи) медицинского вытрезвителя при УВД по г.Ухте . В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником милиции общественной безопасности УВД по г.Ухте (далее МОБ УВД по г.Ухте), старший сержант милиции Ус Д.А. является должностным лицом органов внутренних дел и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости, то есть является представителем власти, в основные обязанности которого в соответствии с вышеназванными нормативными актами входит: обеспечение безопасности личности; по указанию инспектора-дежурного принимать лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель, совместно с медицинским работником раздевать их; осуществлять постоянное наблюдение за поведением и состоянием вытрезвляемых, находящихся в палате.
Ус Д.А., согласно утвержденной постовой ведомости расстановки нарядов медицинского вытрезвителя службы, нес службу помощником дежурного по медицинскому вытрезвителю УВД по г.Ухте . Нарядом отдельной роты патрульно-постовой службы МОБ УВД по г.Ухте сержантом милиции Е. и младшим сержантом милиции К. в медицинский вытрезвитель УВД по г.Ухте с железнодорожного вокзала г.Ухты был доставлен Д., находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшером медицинского вытрезвителя УВД по г.Ухте Г. у Д. была установлена средняя степень алкогольного опьянения и в соответствии с Положением о медицинском вытрезвителе УВД по г.Ухте, утвержденного приказом начальником УВД по г.Ухте Д. подлежал помещению в палату медицинского вытрезвителя до вытрезвления. На неоднократные предложения старшим сержантом милиции Ус Д.А. раздеться и пройти самостоятельно в палату медицинского вытрезвителя Д. отвечал отказом. В соответствии с п.7.20 Положения о медицинском медвытрезвителе при УВД по г.Ухте Ус Д.А. должен был раздеть Д. принудительно. С целью облегчить себе выполнение обязанностей по принудительному раздеванию Д., для подавления воли потерпевшего, который отказывался раздеваться самостоятельно, Ус Д.А., превышая свои должностные полномочия, применяя насилие, в помещении медицинского вытрезвителя УВД по г.Ухте умышленно применил в отношении Д. физическую силу, а именно загиб руки за спину и с приложением значительной физической силы в короткий промежуток времени умышленно нанес три удара коленом в живот Д., причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью в виде внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря со скоплением крови и мочи в брюшной полости, а также физическую боль и морально-нравственные страдания, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего и охраняемые законом интересы общества и государства. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Ус Д.А. вину по предъявленному обвинению по п. «а,в» ст. 111 ч.1 УК РФ не признает.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, не находя у последних оснований для оговора подсудимого, а именно:
Потерпевший Д. дал показания аналогично описательной части приговора и показал, что выехал из г. Т., где проживал, в г.Ухту, с тем, чтобы поехать поездом на работу в Б.. Прибыв в г.Ухту, Д. на ж/д вокзале снял комнату отдыха. Выпил 2.5 литра пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. На ж/д вокзале его задержали сотрудники милиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и вызвали наряд милиции из медвытрезвителя, куда его и привезли ночью В медвытрезвители находились медсестра и сотрудники милиции, которые предложили Д. раздеться и пройти в палату, но Д. отказался, просил его отпустить, при этом ругался нецензурной бранью, но ударов никому не наносил. Подсудимый нанес ему 2 или 3 удара ногой в живот. Д. связали руки за спиной и ноги, отвели в палату. По пути в палату Д. не падал, ударов никто не наносил. Затем у Д. начались сильные боли в области живота, он стал кричать, что ему плохо. Медсестра, осмотрела его и вызвала «скорую помощь», сотрудники которой доставили Д. в больницу, где от врачей он узнал, что у него разрыв мочевого пузыря. В больнице находился три недели. На строгом наказании подсудимого не настаивает, полагает возможным назначить наказание без лишения свободы, так как не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и чувствует свою вину в случившемся, вел себя в вытрезвителе не правильно. Со стороны подсудимого ему был возмещен причиненный вред в денежной форме.
Свидетель обвинения Е. показал, что, будучи милиционером патрульно-постовой службы при УВД по г.Ухты, находился на дежурстве совместно с К.. Забирал с железнодорожного вокзала г.Ухты пьяного мужчину, фамилия которого по паспорту была установлена как Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, не ругался, видимых телесных повреждений у него не было. Д. доставили в медицинский вытрезвитель, где находился помощник дежурного Ус Д.А. и фельдшер, которая провела освидетельствование в отношении Д. и установила у него среднюю степень алкогольного опьянения, сказала, что он подлежит помещению в медвытрезвитель. К. стал составлять рапорта. Когда Ус Д.А. предложил Д. раздеться, тот сказал, что раздеваться не будет и в медвытрезвителе не останется, так как у него железнодорожный билет. Ус Д.А. сказал Д., что если тот не разденется самостоятельно, то это будет сделано принудительно. Ус Д.А. попросил Е. помочь раздеть Д. и когда Ус Д.А. подошел к Д. и стал пытаться снять куртку, то Д. при этом отталкивал Ус Д.А., ругался нецензурной бранью, но ударов никому не наносил. С Д. удалось снять курку, после чего Ус Д.А. вновь сообщил Д., что если он не продолжит раздеваться, то к нему будет применена физическая сила и «мягкие связки». Так как Д. ругался нецензурной бранью, отталкивался, то есть не выполнял законные требования, то Ус Д.А. подошел к Д., завернул его левую руку за спину и нанес один удар левым коленом в область груди Д., после чего того уложили на скамейку. Е. стал удерживать руки Д. за спиной, а Ус Д.А. применил к Д. «мягкие связки» - т.е. специальные веревки типа ленты , которыми связали руки Д., после чего сняли с него брюки. Д. продолжал кричать и ругаться матом. Затем Ус Д.А. повел Д. в палату , а Е. остался в помещении дежурной части медвытрезвителя. Через некоторое время Е. услышал грохот в коридоре и, выглянув, увидел, что Д. лежит лицом вниз на полу. На просьбу Ус Д.А. помочь, Е. вышел в коридор, помог Ус Д.А. поднять Д., и они вдвоем отвели Д. в палату. Жалоб от Д. не было.
Свидетель обвинения К. дал показания, аналогичные показаниям Е., полностью подтвердил частично оглашенные в судебном заседании, по ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии , где показал, что находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Д. доставили из ЛОВД ж/д станции Ухта в дежурную часть медвытрезвителя . Жалоб на здоровье у Д. не было. К. стал оформлять документы на Д., сидя за столом в помещении дежурной части медвытрезвителя и на происходящее не обращал внимание. К. слышал, как потерпевшему дежурный по вытрезвителю подсудимый Ус Д.А. предлагал раздеться, но тот отказывался. Как применялась физическая сила к потерпевшему и где находился в это время Е., К. не видел. Д. высказывал что-то оскорбительное в адрес сотрудников милиции. Все происходящее заняло около получаса времени, после чего К. и Е. ушли.
Свидетель обвинения С. фактически полностью подтвердил частично оглашенные в судебном заседании, по ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии , где показал, что в должности инспектора - дежурного медицинского вытрезвителя УВД г.Ухты находился на дежурстве совместно с подсудимым Ус Д.А. - помощником дежурного и фельдшером Г.. С. ушел отдыхать и проснулся , прошел в помещение дежурного, где находились Г., Ус Д.А., два работника скорой помощи и задержанный Д., который был слегка пьян, одет, сидел на кушетке и вел себя спокойно, видимых телесных повреждений у него не было. Д. подписал протокола о доставлении и помещении в медицинский вытрезвитель, получил свои вещи, и Д. увели врачи. По ситуации С. догадался, что Д. плохо. Впоследствии С. позвонил в больницу и узнал, что у Д. был разрыв мочевого пузыря. Со слов Ус Д.А. С. стало известно, что при доставлении Д. в медицинский вытрезвитель, тот стал оказывать сопротивление, не хотел раздеваться и Ус Д.А. нанес Д. «расслабляющий удар», но куда и сколько именно было ударов, Ус Д.А. не уточнял. Из протокола о помещении Д. в медицинский вытрезвитель С. стало известно, что к Д. применялись «мягкие связки», что регламентировано инструкцией о медицинских вытрезвителях. С. считает, что оснований для применения «мягких связок» к человеку, который не хочет и не дает себя раздеть, недостаточно, так как этого человека можно уговорить. Также Ус Д.А. сказал, что Д. повредил ему ногу, но при каких обстоятельствах Ус Д.А. не сказал. По оглашенным в суде показаниям С. уточнил, что «мягкие связки» при таких обстоятельствах можно не применять и дополнил, что о происшедшем знает только со слов сотрудников милиции Е., К., фельдшера и подсудимого. Пояснил, что «расслабляющий удар» наносится для отвлечения от противодействия противника; что со слов подсудимого знает о том, что последний применял в отношении Д. «загиб руки», так как тот оказывал неповиновение и буянил. С. считает, что подсудимый не превышал своих должностных полномочий, а разрыв мочевого пузыря у потерпевшего произошло из-за того, что тот «перетерпел».
Свидетель обвинения Г. показала, что работает фельдшером медицинского вытрезвителя УВД по г.Ухте. Г. заступила на дежурство, дежурным по медицинскому вытрезвителю был С., помощником дежурного Ус Д.А. в медицинский вытрезвитель с железнодорожного вокзала г.Ухты сотрудниками патрульно-постовой службы милиции был доставлен мужчина, который представился Д. Д. находился в возбужденном состоянии, что-то кричал, размахивал руками, но ударов ни кому не наносил и на состояние здоровья не жаловался. Г. предложила Д. пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. После освидетельствования Г. установила у Д. среднюю степень алкогольного опьянения. После Г. предложила Д. раздеться, но Д. отказался, сказал, что у него скоро поезд. Ус Д.А. предупредил Д., что если он не разденется самостоятельно, то его разденут принудительно, но Д. отказался раздеваться. Затем один из сотрудников ППС и Ус Д.А. подошли к Д., сотрудник ППС встал сзади Д. и попытался снять куртку, но Д. не дал этого сделать. Ус Д.А. попытался сделать загиб руки Д., но у него не получилось и сразу же Ус Д.А. нанес Д. три удара коленом в живот. Затем Д. положили на пол, раздели и связали руки за спиной, при этом Д. сопротивления не оказывал. После Ус Д.А. повел Д. в палату , в это время Г. услышала стук падения. Когда Ус Д.А. вернулся, он сказал, что споткнулся в коридоре с Д.. Ус Д.А. снял с Д. веревки и перевел в палату . Д. постучал в дверь и попросился в туалет. Ус Д.А. сводил Д. в туалет и после этого Д. сказал, что у него сильно болит живот. Г. осмотрела Д., выставила диагноз «острый живот» и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи Г. предложила сделать Д. обезболивающий укол, но Д. категорически отказался. Минут через пять приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Д. и увезли в больницу. Позвонили из больницы и сказали, что у Д. разрыв мочевого пузыря.
В виду неявки, с согласия сторон и по предложению прокурора, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Ш., О., Л. и Р., где:
Ш. и О.. - милиционеры ЛОВД показали, что , обходя здание железнодорожного вокзала, в буфете, обнаружили спящего за столом мужчину, без верхней одежды, которого разбудили и мужчина пояснил, что его одежда находится в комнате отдыха ж/д вокзала, и что утром он уезжает. Мужчина показал билет на ж/д поезд . На мужчину составили протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и предложили ему лечь спать в комнате отдыха, но мужчина отказался, стал предлагать выпить с ним, сказал, что пойдет пить пиво в буфет. Предполагая, что мужчина может напиться и потерять свои вещи, Ш. и О. приняли решение отправить мужчину в медицинский вытрезвитель и позвонили в дежурную часть УВД г.Ухты, вызвали наряд милиции. Через 15 - 20 минут приехали два сотрудника милиции. Предложили мужчине собираться, он оделся, но свои вещи брать отказался и его сумку понес кто-то из милиционеров. Физической силы к мужчине не применяли, мужчину за руки довели до машины, чтобы он не упал и не ударился, и увезли в УВД г.Ухты. Телесных повреждений у мужчины на открытых участках тела не было, на здоровье мужчина не жаловался, наоборот, рвался еще выпить спиртного .
Л. показала, что работает санитаркой-уборщицей в медицинском вытрезвителе УВД по г.Ухте. Л. пришла на работу, производя уборку в палате , где на простыне кровати, стоящей в дальнем левом углу, обнаружила небольшое пятно бордового цвета. Л. сняла простынь и отнесла ее в подсобное помещение для замены. При осмотре помещения следователем данная простынь была изъята .
Р. показала, что . проживает с Д. в г.Т.. Д. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Д. выехал в г.Ухту, далее собирался ехать в Б. устраиваться на работу. Телесных повреждений у него не было. В течение дня Р. неоднократно звонила Д. на мобильный телефон, но тот на звонки не отвечал, и Р. поняла, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и боится с ней разговаривать. Р. позвонил Д. и сказал, что «милиция терроризирует … все ушли», при этом о помощи не просил. После чего Р. отключила телефон, т.к. не хотела разговаривать с Д., поскольку последний находился в состоянии опьянения. Со слов Д. ей известно, что Д. в состоянии алкогольного опьянения с железнодорожного вокзала г.Ухты доставили в медицинский вытрезвитель, где избили двое сотрудников милиции .
Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которых осмотрено помещение медицинского вытрезвителя УВД по г.Ухте, а также дежурная часть, палаты , где следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено. В подсобном помещении на полу обнаружена простынь белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которая изъята .
Актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта , согласно которых у Ус Д.А. на момент освидетельствования видимых телесных повреждений не обнаружено .
Протоколом , согласно которого в медицинский вытрезвитель УВД по г.Ухте сотрудниками ППС УВД г.Ухты был доставлен Д. в состоянии средней степени опьянения, он отправлен бригадой «03» в больницу с диагнозом «острый живот» .
Заключением по материалам служебной проверки , согласно которого факт превышения должностных полномочий старшим сержантом милиции Ус Д.А., милиционером подразделения по подбору пьяных (экипажи) медицинского вытрезвителя МОБ УВД по г.Ухте и причинения телесных повреждений Д. нашел свое подтверждение .
Протоколом явки с повинной , где Ус Д.А. показал, что применил физическую силу в отношении Д., причинив телесное повреждение в виде травмы живота – разрыва мочевого пузыря, нанеся три удара коленом .
Приказом , согласно которого старший сержант милиции Ус Д.А. назначен на должность милиционера подразделения по подбору пьяных (экипажи) медицинского вытрезвителя при УВД по г.Ухте .
Постовой ведомостью расстановки нарядов медицинского вытрезвителя , согласно которой Ус Д.А. нес службу помощником дежурного по медицинскому вытрезвителю .
Заключением эксперта , согласно выводов которого кровь потерпевшего Д. относится к группе А с сопутствующим антигеном «Н». На простыне, изъятой с кровати в комнате медицинского вытрезвителя УВД по г.Ухте, в пятне обнаружена кровь человека, с выявленными антигенами «А» и «Н». Кровь происходит от лица с группой «А», например, от Д. .
Заключением эксперта , согласно выводов которого у Д. имело место телесное повреждение в виде внутрибрюшинного разрыва мочевого пузыря со скоплением крови и мочи в брюшной полости, которое могло образоваться от воздействия (в том числе однократного) тупого твердого предмета в нижние отделы передней брюшной стенки при наполненном мочевом пузыре. Возможность образования данного повреждения при ударе коленом ноги в живот не исключается. Повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью .
Приказом , согласно которого Ус Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 ФЗ «О милиции» .
Протоколом осмотра простыни, изъятой в ходе осмотра места происшествия , согласно которого обнаружены два пятна . Простыня и образец крови Д. признаны вещественными доказательствами .
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании ст.120,122,286 УПК РФ, в качестве документов, характеризующих личность подсудимого, исследованы и приобщены к материалам дела выписки из приказов .
Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как:
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ характеризуется совершением активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, что имеет место в данном случае, так как подсудимый применил физическое насилие с причинением тяжких последствий, что не отрицается им самим и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Е. и Г. Свидетели Ш., О. и К. подтвердили, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Д. был доставлен с ж/д вокзала в медицинский вытрезвитель. Свидетель Л. обнаружила простыню с пятном бордового цвета в палате медвытрезвителя, где находился потерпевший. Р. о происшедшем стало известно со слов Д. О получении потерпевшим тяжкого телесного повреждения при обстоятельствах указанных в описательной части приговора С. стало известно со слов подсудимого.
Из показаний потерпевшего Д., которые суд считает достоверными, не находя у него оснований для оговора подсудимого, следует, что подсудимый умышленно применил в отношении Д. физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также с приложением значительной физической силы в короткий промежуток времени нанес три удара Д. коленом в живот, чем причинил тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый, являясь должностным лицом, принимая как сотрудник органа внутренних дел, решение о применении физической силы, действовал вопреки действительным интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия Ус Д.А. суд квалифицирует как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, то есть как преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Ус Д.А. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно уголовного законодательства, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие превышения должностных полномочий охватывается ч.3 ст. 111 ч.1 УК РФ не требуется.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил одно преступление, которое органом предварительного следствия ошибочно квалифицировано двумя статьями уголовного закона. Таким образом, ошибочно вмененная подсудимому ч.1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и личность подсудимого . Под стражей по данному делу Ус Д.А. содержится .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной; добровольное возмещение морального вреда в денежной форме , совершение преступления впервые .
С учетом мнения потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, учитывая положения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд считает необходимым также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и в системе органов местного самоуправления.
Постановлением следователя на основании ст.131 УПК РФ признаны процессуальными издержками денежные средства, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии .
Постановлением суда от 04.03.11г. на основании п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признана сумма , затраченная потерпевшим Д. на явку в судебное заседание.
Учитывая, что подсудимый не является имущественно несостоятельным, дееспособен, указанные суммы не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ус Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности в правоохранительных органах и в системе органов местного самоуправления сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с зачетом предварительного заключения .
Меру пресечения Ус Д.А. на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении СИЗО- 2 г. Сосногорска, Республики Коми.
Процессуальные издержки взыскать с осужденного Ус Д.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Дяченко В.Н.