№ 1-58/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Ухта, Республика Коми 25 февраля 2011 года. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:председательствующего судьи Дяченко В.Н.,
при секретаре Гебель И.В.,
с участием государственного обвинителя Парфёновой В.Н.
подсудимой Васильевой Е.В.,
законного представителя потерпевшего Зиньковского В.В.
адвоката Дзикович В.А., представившего удостоверение № 57 и ордер № 18/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васильевой Е.В.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 до 22 часов Васильева Е.В., находясь в квартире , распивала спиртные напитки совместно с А. и в ходе распития спиртных напитков между Васильевой Е.В. и А. возникла ссора, в ходе которой Васильева Е.В. на почве личных неприязненных отношений к А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на убийство А., взяла в кухне указанной квартиры нож и умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки справа А., причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева спереди с повреждением правого желудочка сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени, влекущее за собой у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений А. около 22 часов скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти А. явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение причиненного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева спереди с повреждением правого желудочка сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени. Между данным причиненным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Подсудимая Васильева Е.В. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что совершила убийство, за которое была 24.02.05г. осуждена к лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ и освободилась условно-досрочно , отбыв 5 лет 7 месяцев. Свидетелем по делу проходила А., которая, как считает Васильева Е.В., должна была быть соучастницей. Васильева Е.В. не отрицает факта совершения ею преступления по прежнему приговору суда, но считает, что «всё взяла на себя». Обиды на А. у неё не было. Находясь в местах лишения свободы Васильева Е.В. переписывалась с А., которая также отбывала наказание в виде лишения свободы. После освобождения Васильева Е.В. и А. около десяти раз встречались, в том числе Васильева Е.В. была дома у А. Неприязненных отношений к А. по поводу того, что последняя давала свидетельские показания в суде против Васильевой Е.В., она не имела, но А. считала, что Васильева Е.В. «села» из-за неё. Около 14 - 15 часов Васильева Е.В. пришла в гости к Ж., где они вдвоем выпили почти две бутылки пива емкостью 2,5 литра каждая. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Васильева Е.В. не отрицает. В течение вечера Васильевой Е.В. несколько раз звонила А. и предлагала встретиться. Васильева Е.В. отвечала ей по мобильному телефону Ж., так как у неё кончились деньги на счету мобильного телефона. Около 18 часов того же дня А. вновь позвонила Васильевой Е.В., предложила встретиться и «разобраться» через час около автобусной остановки п. П-2, на что Васильева Е.В. согласилась. А. дала Васильевой Е.В. номер мобильного телефона Ц. и предложила позвонить ему. Васильева Е.В. перезвонила Ц., но тот ответил, что ему ничего не надо. Около 20 часов Васильева Е.В. со своим знакомым Х. подошла к остановке п. П-2, где встретила А., её сожителя Ц. и ранее незнакомого Б., после чего А. и Васильева Е.В. отошли в сторону, где А. говорила о том, чтобы Васильева Е.В. не держала на неё зла за происшедшее по приговору суда от 2005 года, предложила вместе выпить пива. Васильева Е.В. согласилась, и они вчетвером пошли к А. домой, по дороге купили две бутылки пива емкостью 2,5 литра. В квартире А. все пили пиво в одной из комнат, затем А. и Васильева Е.В. вышли в кухню, где приготовили еду брату А. и покормили его. В разговоре А. снова говорила о том, что она невиновна в происшедшем по приговору суда от 2005 года, а Васильева Е.В. ей ответила, что обиды на неё не держит. Затем Ц. ушел в другую комнату, где спал около 15 минут, после чего вернулся, а спать ушел Б. В комнате остались втроём – Васильева Е.В., Ц. и А. В ходе общения между А. и Ц. произошла ссора и А. ударила рукой по щекам Ц., так как А. приревновала Васильеву Е.В. к Ц. Примерно через двадцать минут после этого Васильева Е.В. почувствовала себя пьяной, вспомнила о том, что наутро ей надо было вести племянника в больницу, и пошла в ванную комнату умыться. Включив холодную воду, стала мыть лицо, но, когда решила выйти из ванной, то Ц. её не выпускал, прижав снаружи дверь ногой, упираясь спиной в стену. Васильева Е.В. пыталась выйти из ванной, просовывала в проём двери руку и колено, отчего получила телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Перед этим Ц. и А. выясняли отношения между собой на кухне квартиры. Ц. в это время, как считает Васильева Е.В., убил А., так как он сказал Васильевой Е.В., когда держал снаружи дверь ванной комнаты, что «А. плохо, ты недавно освободилась и милиция тебе все обьяснит». Затем Васильева Е.В. увидела Б., который вместо Ц. стал снаружи удерживать дверь ванной комнаты, не выпуская Васильеву Е.В., которая услышала, как тот сказал Ц. «Иди, убирай!» и тот прополз под ним на кухню. В это время Васильева Е.В. со своего мобильного телефона послала «маячок» сестре П. и когда та перезвонила ей, то Васильева Е.В. сказала сестре, что её удерживают в ванной комнате, объяснила ситуацию. Затем Васильева Е.В. по телефону разговаривала с мужем сестры Л., рассказав ему, что её держат в ванной комнате. Он пообещал приехать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили Васильеву Е.В. в УВД г.Ухты. Явку с повинной Васильева Е.В. отказалась писать, так как этого преступления не совершала. Васильева Е.В. также пояснила суду, что её знакомого Х. убили . По поводу следов крови на куртке пояснила, что куртку ей дала сестра В. и откуда на куртке кровь она пояснить не может. Номер её мобильного телефона был "1", а телефона сестры П. – "2". Не может объяснить факт того, почему А. считала себя виновной по происшедшему по приговору суда от 2005 года. Утверждает, что нож в ванную комнату через щель ей подбросил Ц. Нож она от крови не мыла. Также Васильева Е.В. не может объяснить того, зачем вечером пошла в нетрезвом виде на встречу с А., несмотря на то, что они около десяти раз до этого момента встречались и разговаривали. С показаниями Б. и Ц. не согласилась, причину оговора с их стороны не назвала.
Однако вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
В судебном заседании, в связи со смертью, на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Ц., из которых следует, что в течение двух лет он был знаком с А., а с определенного времени проживал с ней в её квартире , где также проживал её брат. Васильеву Е.В. ранее не знал. Он запил, поругался с А. и ушел к своей бывшей супруге, проживающей в п. П-1. Около 18-19 часов Ц. находился в гостях у Б., где распивал спиртное. В это время позвонила А., которая сообщила, что с ней хочет встретиться Васильева Е.В., которую она боится и сказала, что приедет за ним, на что Ц. согласился, сказав, что с ним поедет Б.. Когда А. приехала за ними на такси, и все поехали домой к А.. По пути на телефон Ц. позвонила Васильева Е.В.. Договорились встретиться на остановке п. П-2. Васильева Е.В. была с каким-то мужчиной, но тот ушел, а А. пригласила Васильеву к себе домой. До дома А. дошли пешком. По пути в ларьке купили пива. Домой к А. пришли вчетвером. Сидели в комнате, расположенной слева, пили пиво. А. и Васильева Е.В. не ругались. В разговоре выяснилось, что Васильева Е.В. «сидела в тюрьме», так как А. «дала показания против неё». Б. выпил и ушел спать в другую комнату, а А. и Васильева Е.В. вышли поговорить на кухню. Минут через пять Ц. услышал, как А. вскрикнула, забежал на кухню и увидел А. с ножом и вилкой в руках напротив Васильевой, которая не нападала. Ц. отобрал у А. вилку и нож, убрал их в ящик для столовых приборов и ушел в комнату. Затем Ц. услышал грохот чего-то падающего, снова пошел на кухню и увидел выбегающую ему навстречу с ножом в правой руке Васильеву. Нож был в крови. Ц. обхватил Васильеву руками сзади и затолкал в правую комнату - зал. Васильева Е.В. бросила нож на стиральную машину, находящуюся в комнате. Ц. забежал на кухню. А. лежала на полу, на спине, еще дышала. Ц. забежал в зал и разбудил Б., после этого затащил Васильеву в ванную комнату и держал дверь, чтобы Васильева Е.В. не вышла. До этого Васильева Е.В. забрала нож из стиральной машинки. Подошедший Б. стал удерживать дверь ванной, а Ц. пошел «откачивать» А. – делал ей массаж сердца, так как А. перестала дышать. Рана у А. была на груди, в области сердца. Все это время Ц. слышал звук «бегущей воды» из ванной. Ц. считает, что Васильева Е.В. помыла нож, которым ударила А.. По телефону Ц. вызвал милицию и скорую помощь. Васильеву до их приезда из ванной не выпускали. А. была одета в футболку и синие джинсы. Когда приехала милиция, Васильева Е.В. кому-то звонила по телефону. Пришел, якобы её брат, который стал на всех кричать. Всех отвезли в милицию, где Васильева Е.В. кричала, что всех отвезут на Бутово и там Ц. будет «конец». Как понял Ц., Васильева Е.В. угрожала ему расправой .
Аналогичные, по сути, подробные показания Ц. дал при дополнительном допросе , где показал, что А. и Ц. прогуливались и А. встретила кого-то из знакомых, которые сказали, что скоро должна освободиться Васильева Е.В. Ц. поинтересовался у А. о том, кто такая Васильева и А. сказала, что ранее они общались, потом Васильева Е.В. кого-то убила и А. давала свидетельские показания против Васильевой Е.В. на следствии и в суде. Также А. сказала, что боится, что Васильева Е.В. её убьет. Вечером , когда Ц. находился дома у Б., Ц. позвонила А. и попросила приехать, пояснив, что боится, так как ей позвонила Васильева Е.В. и предложила встретиться. Ц. попросил за ним приехать, т.к. у него не было денег, и попросил А. дать его номер телефона Васильевой Е.В., чтобы с ней поговорить. Пока Ц. ждал приезда А., ему перезвонила Васильева Е.В., и он спросил у нее, зачем она хочет встретиться с А., на что Васильева Е.В. сказала, что хочет поговорить с А. на счет «старого» дела. Ц. сказал ей, что разговаривать они будут только в его присутствии на улице. Примерно через час, на такси, приехала А. и Ц. вместе с ней и с Б. поехали на место, где их ждала Васильева Е.В. и незнакомый парень. Так как на улице стало холодно, А. предложила поговорить у нее дома, на что Васильева Е.В. согласилась и все, кроме незнакомого парня, пошли к А. домой. В квартире стали распивать пиво. Через некоторое время Б. ушел в комнату спать, а Васильева Е.В. и А. пошли в кухню поговорить. Ц. остался в комнате. Через несколько минут Ц. услышал, что его зовет Васильева Е.В. Когда Ц. зашел в кухню, то Васильева Е.В. стояла напротив А. и Васильева Е.В. сказала, что в руках у А. находится нож. Ц. посмотрел за спину А. и увидел в левой руке нож, который Ц. забрал, положил в кухонный шкаф и ушел в комнату. Через некоторое время Ц. услышал грохот, как будто что-то упало. Ц. пошел в кухню, но ему навстречу выбежала Васильева Е.В. с ножом, который до этого Ц. убрал в кухонный шкаф. Васильева Е.В. сказала, что она убила А.. Ц. завел Васильеву Е.В. в зал, а сам пошел в кухню, где на полу, лежащей на боку, увидел А., которая хрипела. Ц. перевернул А. на спину и увидел в области сердца рану. Ц. взял полотенце и попытался остановить кровь. В это время он услышал, как в ванной комнате включилась вода. Ц. подошел к ванной комнате, прижал дверь ногой, чтобы Васильева Е.В. не вышла, и позвал Б., который стал удерживать дверь, а Ц. вернулся в кухню к А., затем позвонил в милицию, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи стала оказывать А. помощь, но было безрезультатно. Ц., Б. и Васильеву Е.В. доставили в милицию .
Свои показания Ц. подтвердил на очной ставке с Васильевой Е.В., где указал, что когда услышал грохот на кухне, в руках у Васильевой Е.В. был столовый нож с деревянной ручкой и Васильева Е.В. сказала ему что-то вроде того - «Я её убила» или «Я её порезала»
Свидетель обвинения Б. фактически полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия , оглашенные по ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, где показал, что Ц. знает около 5 лет, отношения дружеские. Познакомился с А., с которой сожительствовал Ц. , после обеда, в гости к Б. пришел Ц., они выпили около семи литров пива. Вечером того же дня Ц. позвонила А. Поговорив с ней, Ц. сказал, что А. приедет за ними на такси, и они поедут к А. в гости. Через час А. приехала на такси, и они втроем поехали на место, где около остановки встретили ранее не знакомую Б. Васильеву Е.В. Они купили еще пива и пошли вчетвером к А. домой, где стали распивать пиво. Во время распития спиртного Васильева Е.В. стала высказывать А. претензии по поводу того, что Васильева Е.В. из-за А. отбывала наказание в местах лишения свободы. Никаких ссор между А. и Ц. за весь вечер не было и А. рукой по щекам Ц. не била. Б. пошел в другую комнату и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Б. проснулся от крика Ц. Б. вышел в прихожую и увидел Ц., который держал дверь ванной комнаты. Ц. попросил Б. подержать дверь в ванную комнату и сказал, что там находится Васильева Е.В. с ножом и что А. плохо. Б. посмотрел в кухню и увидел, что А. лежит на полу в крови. Б. стал удерживать дверь в ванную комнату, при этом Васильева Е.В. кричала, что А. сама виновата в случившемся, а Ц. вызвал сотрудников милиции, по приезду которых Ц., Б. и Васильеву Е.В. доставили в милицию . По оглашенным показаниям Б. уточнил, что конфликта между подсудимой и А. при нем не было. А. и подсудимая были одного роста и одинакового телосложения. Брат погибшей А. все время был в комнате и ни во что не вмешивался, так как он страдает психическим заболеванием . Б. полагает, что, как он понял из происшедшего, подсудимая ударила ножом А. Звонила ли кому подсудимая по телефону, находясь в ванной комнате, он не помнит, но утверждает, что подсудимая постоянно толкла изнутри дверь и пыталась уйти, а Б. подсудимую не выпускал до приезда милиции, удерживая дверь. Также Б. известно о том, что Ц. умер от ножевого ранения, причиненного ему в п. П-1.
Свидетель обвинения Г. показал, что, будучи сотрудником УВД г. Ухты, заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Н. От дежурного поступило сообщение о ножевом ранении . Прибыв по указанному адресу, Г. и Н. прошли в коридор квартиры, где увидели мужчину, который сидел на полу и ногами держал дверь ванной комнаты. Этот мужчина пояснил, что в ванной находится женщина, которая ударила другую женщину ножом, и он держит дверь, чтобы женщина не убежала. Пройдя в кухню, Г. увидел лежащую на полу другую женщину в луже крови, а рядом сидел второй мужчина и прижимал рукой рану у женщины в области груди. Г. и Н. открыли ванную комнату и увидели подсудимую, на полу лежал нож, и из крана текла вода. Подсудимую Васильеву и двух мужчин, которые все находились в состоянии алкогольного опьянения, завели в комнату. Подсудимая пыталась все время уйти из квартиры. Через некоторое время приехала следственная группа и сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать пострадавшей медицинскую помощь, однако из-за большой потери крови женщина скончалась. Когда пострадавшей оказывали помощь, мужчины пояснили Г., что между пострадавшей и Васильевой был конфликт, и что Васильева освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за убийство. После чего Г. с Н. доставили мужчин и Васильеву в милицию.
Свидетель обвинения Н. показал, что, будучи милиционером-водителем УВД по г.Ухте заступил на смену совместно с Г. и сразу же, получив от дежурного сообщение о ножевом ранении , прибыл с Г. по указанному адресу. Входная дверь квартиры была открыта, в коридоре на полу сидел мужчина и держал ногами дверь. Этот мужчина пояснил, что в ванной комнате находится женщина, которая совершила преступление. На полу в кухне лежала женщина в луже крови, а рядом, с тряпкой в руке, сидел второй мужчина. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, их отвели в комнату. Потом открыли дверь в ванную и увидели подсудимую. В ванной из крана текла вода, а на полу, у двери, лежал нож. Подсудимую также отвели в комнату. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь пострадавшей и через 30 минут они констатировали смерть женщины. Подсудимая говорила о том, что женщину порезал второй мужчина. После этого двоих мужчин и подсудимую доставили в УВД по г.Ухте.
Свидетель обвинения В. показала, что Васильева Е.В. является сестрой. А. знала, т.к. ранее проживали в одном поселке. Сестра отбывала наказание в местах лишения свободы, но об обстоятельствах совершенного преступления В. не было известно, но сестра говорила, что её «подставили». Сестра освободилась После освобождения сестры они часто общались, но В. не было известно, чтобы сестра высказывала претензии в адрес А. О происшедшем В. известно со слов родственников, которые рассказали ей, что Васильева Е.В. в день случившегося позвонила сестре П., сказав, что её удерживают в ванной комнате, кричала: «Не трогайте меня!». Муж сестры Л. сразу пришел на квартиру к А., но его туда не пустили. Номер её мобильного телефона "3".
Свидетель обвинения М. – мать подсудимой, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
На основании ч.2 ст. 11 УПК РФ, где она показала, что Л. является мужем её дочери П.. Всего имеет пять детей - В., К., П., Васильеву и Ч.. Жили в п. П-2 . М. А. знала как жительницу п. П-2. М. характеризует А. отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками. Дочь пришла домой вместе с А. и рассказала, что совершила убийство женщины. Свидетелем по делу проходила А., но какие она давала показания, М. не известно. Дочь в содеянном раскаивалась. Дочь Васильева Е.В. освободилась условно-досрочно из мест лишения свободы. За несколько дней до освобождения дочери М. встретила А., которая попросила передать Васильевой Е., чтобы та не обижалась на А.. После освобождения дочери М. рассказала ей об этом разговоре, на что дочь ответила, что не собирается встречаться с А. и разговаривать. Однажды слышала, как Васильева Е.В. созванивалась с А., но услышала только реплику дочери, которая сказала: «А что я должна к тебе приходить. Тебе надо ты и приходи». От самой дочери М. было известно, что они несколько раз встречались в общей компании, выпивали пиво. Васильева Е.В. старалась забыть происшедшее и наладить свою жизнь. Сама на конфликт первая никогда не пойдет, однако, если её очень сильно задеть или обидеть, может вспылить .
Свидетель обвинения И.. показала, будучи врачом выездной бригады скорой медицинской помощи получила вызов о ножевом ранении . Прибыв по указанному адресу с медбратом З. увидела, что в квартире уже находились сотрудники милиции. И. и З. прошли в кухню, где на полу, на спине, лежала женщина, пол был залит кровью. У женщины было агональное дыхание. При осмотре женщины И. обнаружила рану в области грудной клетки. И. стала проводить реанимационные мероприятия, но через 30 минут была констатирована смерть женщины. Во время проведения реанимационных действий И. слышала, как в комнате ругались мужчина и женщина. Мужчина кричал на женщину, что она убила, а женщина говорила, что она свое уже отсидела.
Свидетель обвинения З. дал аналогичные показания и показал, что, будучи медбратом станции скорой помощи, поздно вечером совместно с врачом бригады И. выезжал по адресу на ножевое ранение. З. с врачом прошли в кухню, где на полу лежала женщина с резаной раной в области сердца. Были проведены реанимационные мероприятия, однако женщина скончалась. Также в квартире З. видел женщину и мужчину, который обвинял женщину в случившемся, а женщина говорила, что она этого не делала.
Свидетель обвинения Ж. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, где показала, что познакомилась с Васильевой Е.В., которая сказала, что отбывала наказание в местах лишения свободы за убийство в порядке самообороны женщины. После освобождения у Васильевой Е.В. были планы иметь семью, она устроилась на работу. А. Ж. знала как жительницу поселка, но не общалась с ней. А. вела асоциальный образ жизни, употребляла спиртное. О том, что А. и Васильева Е.В. были знакомы, Ж. не было известно. Днем Васильева Е.В. пришла в гости к Ж., они выпили немного пива и около 20 часов вечера Васильева Е.В. ушла. Звонил ли кто-либо Васильевой Е.В. в этот день на телефон, Ж. не знает, т.к. Васильева Е.В. иногда выходила из комнаты. По поводу случившегося Ж. ничего неизвестно, а по слухам знает, что, то ли Васильева Е.В. то ли кто-то другой нанес ножевое ранение А., отчего последняя скончалась . Оглашенные показания Ж. полностью подтвердила.
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в виду неявки, были оглашены показания свидетеля обвинения Е.., которая показала, что работает заведующей Ухтинской психиатрической больницы, где на учете состоит Д. . Д. нуждается в постоянном постороннем уходе. После смерти его матери опекуном являлась сестра А., после смерти сестры опекуна у Д. не имеется и он будет помещен в специализированный интернат .
Свидетель обвинения Ф. в основном подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, где показала, что Васильеву Е.В. и А. знает около десяти лет. Васильеву Е.В. характеризует как хорошего и доброго человека, спиртное она употребляла редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не была. Ф. было известно, что Васильева Е.В. была осуждена за убийство, возвратилась из мест лишения свободы, но подробностей об этом не выясняла. А. характеризует как дружелюбного, общительного и веселого человека. А. выпивала пиво или коктейль, но не часто. В состоянии алкогольного опьянения А. обычно «висела» на телефоне, конфликтов не провоцировала. А. проживала с сожителем Ц. По поводу случившего Ф. ничего не известно . Оглашенные показания Ф. подтвердила, уточнив, что ей известно о том, что между Ц. и А. иногда были ссоры и он однажды, как ей сказала А., ударил её ножом в ногу, но телесных повреждений у А. она не видела.
Законный представитель потерпевшего Зиньковский В.В. – главный врач Ухтинской психиатрической больницы, показал, что родной брат погибшей Д. после происшедшего был помещен в Ухтинскую психиатрическую больницу, так как он является недееспособным лицом . Д. участвовать в судебных заседаниях не может. На Д. оформляются документы для помещения в специализированный интернат, так как других близких родственников он не имеет. Исков к подсудимой нет.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ были допрошены свидетели защиты Л., Т. и участковый уполномоченный С.
Свидетель защиты Л. показал, что подсудимая является сестрой его жены П., а А. он знал как жительницу поселка и также потому, что его мать проживает ниже этажом квартиры А. в том же доме . После 22 часов Л. находился дома с женой , когда на мобильный телефон жены "2" поступило сообщение – «маячок» с телефона Васильевой Е.В. Жена набрала номер мобильного телефона Васильевой Е.В. и, так как жена была занята ребенком, и Л. стал разговаривать с Васильевой Е.В., которая сказала ему, что её «подставили», заперли и не выпускают, говорят, что она кого-то «порезала», сказала, где находится и попросила прийти к ней. Быстрым шагом, примерно за десять минут, Л. дошел до указанного дома, где увидел открытую дверь квартиры и сотрудников милиции. Также Л. видел, что в квартире А. находятся работники «скорой помощи», сожитель А. Ц., фамилия которого ему стала известна позже, и еще один парень. Васильева Е.В. сказала Л., что её «подставляют». Ц. говорил, что Васильева Е.В. убила А., а Васильева Е.В. это отрицала. Второй парень сидел на диване в комнате. В это время подошла теща М. Сотрудники «скорой помощи» вышли из квартиры А. и ничего не сказали о случившемся. Подошла Ш., проживающая в соседнем подъезде этого же дома, и в разговоре сказала, что знает о том, что Ц. ранее избивал А. Номер его мобильного телефона "8" и Л., возможно, звонил второй раз Васильевой Е.В. с телефона жены, перед тем как пойти на место происшествия. Разговор по содержанию был тот же самый, что и первый.
Свидетель защиты Т. показала, что подсудимая Васильева Е.В. является её младшей сестрой, отношения хорошие. А. она знает как жительницу поселка, а также как свидетеля по первому приговору в отношении Васильевой Е.В., так как Т. присутствовала на всех судебных заседаниях. О происшедшем Т. узнала вечером , так как получила на свой номер мобильного телефона "4" сообщение от Васильевой Е.В. и перезвонила ей. Васильева Е.В. сказала, что А. «порезали», но она ни в чем не виновата, что её хотят обвинить. Т. перезвонила матери и сестре П., которая сказала, что её муж уже пошел на квартиру к А. с матерью. Утром Т. узнала от Ф., которая знала Ц., что последний просил её не говорить никому адрес его проживания в п. П-1, так как у него там ребенок и проблемы ему ни к чему. Также Т. известно о том, что после освобождения из мест лишения свободы Васильева Е.В. первоначально хотела переговорить с А. об обстоятельствах происшедшего по приговору суда от 2005 года, так как считала, что было какое-то недопонимание, и Васильева Е.В. злилась на А., считая, что та «переврала» происшедшее в своих показаниях в суде. Т. считает, что по приговору суда от 2005г. А. рассказала все, как происходило на самом деле и убедила Васильеву Е.В. не говорить о происшедшем с А., на что Васильева Е.В. согласилась.
Свидетель С.. показал, что являлся участковым уполномоченным и охарактеризовал А. как ранее судимую, злоупотребляющую спиртными напитками. Васильеву Е.В. охарактеризовал за период после освобождения из мест лишения свободы, как выполняющую требования условно-досрочного освобождения от наказания. Также С. пояснил, что после него участковым уполномоченным был назначен Р., который, давая по данному уголовному делу характеристику на А., мог не знать всех данных о её личности. А. проживала с гражданином иностранного государства, с которым у неё были конфликты. Ц. он не знает.
Вина подсудимой Васильевой Е.В. в совершенном преступлении, кроме показаний свидетелей обвинения, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора, так как:
Из показаний непосредственного свидетеля происшедшего Б. следует, что он, Ц. и А. вечером , встретив Васильеву Е.В., пили пиво на квартире А. Во время распития спиртного Васильева Е.В. стала высказывать А. претензии по поводу того, что из-за А. отбывала наказание в местах лишения свободы. Ссор между А. и Ц. в этот вечер не было. Б. через некоторое время лег спать, так как опьянел, а проснулся от крика Ц. и увидел, что Ц. держит дверь ванной комнаты. Ц. попросил Б. подержать дверь, и сказал, что там находится Васильева Е.В. с ножом и что А. плохо. Б. увидел, что А. лежит на полу, в крови. Б. удерживал дверь в ванную комнату, а Васильева Е.В. кричала, что А. сама виновата в случившемся.
Из оглашенных в суде показаний Ц. следует, что он вечером находился в гостях у Б., когда позвонила А., которая сообщила, что с ней хочет встретиться Васильева Е.В., которую она боится и сказала, что приедет за ним на такси, на что Ц. согласился, сказав, что с ним поедет Б. Ранее А. говорила Ц., что Васильева Е.В. кого-то убила, и А. давала свидетельские показания против неё на следствии и в суде и что боится, что Васильева Е.В. её убьет. Встретив Васильеву Е.В., вчетвером пошли домой к А., где все пили пиво. Б. ушел спать в другую комнату, а А. и Васильева Е.В. вышли поговорить на кухню. Когда Ц., услышав грохот чего-то падающего, зашел на кухню, то увидел выбегающую ему навстречу с окровавленным ножом в правой руке Васильеву Е.В., которая бросила нож на стиральную машину, находящуюся в комнате, и сказала, что она убила А.. Ц. забежал на кухню и увидел, что А. лежит на полу, в луже крови, с раной в области сердца. Ц. разбудил Б., затащил Васильеву Е.В. в ванную комнату и держал дверь, чтобы Васильева Е.В. не вышла. До этого Васильева Е.В. забрала нож со стиральной машинки. Подошедший Б. удерживал дверь ванной. Все это время Ц. слышал звук «бегущей воды» из ванной и считает, что Васильева Е.В. помыла нож, которым ударила А. Находясь в ванной, Васильева Е.В. кому-то звонила по телефону.
Таким образом, из показаний Б. и Ц. безусловно следует, что виновной в умышленном причинении смерти А. является Васильева Е.В.
Из показаний сотрудников милиции Г. и Н. следует, что, когда они прибыли на место происшествия, то мужчина, который сидел на полу и ногами держал дверь ванной комнаты, пояснил, что в ванной находится женщина, которая ударила другую женщину ножом, и он держит дверь, чтобы женщина не убежала. Г. и Н. увидели лежащую на полу женщину в луже крови, а рядом сидел второй мужчина, который прижимал рукой рану у женщины в области груди. Подсудимая находилась в ванной комнате, на полу лежал нож, и из крана текла вода. Подсудимая все время пыталась уйти из квартиры.
Из показаний сотрудников бригады скорой помощи И. и З. следует, что они прибыли на место происшествия и увидели, что на полу кухни квартиры, на спине, лежала женщина, пол был залит кровью. У женщины было агональное дыхание, рана в области грудной клетки. Была констатирована смерть женщины.
Таким образом, показаниями Г., Н., И. и З. подтверждается факт обнаружения пострадавшей А. по месту проживания с ножевым ранением в области грудной клетки, что явилось причиной её смерти. Из показаний Г. следует также, что подсудимая все время пыталась уйти из квартиры.
Из показаний сестры подсудимой В. следует, что в отношении приговора суда Васильева Е.В. говорила ей, что её «подставили», но претензий в адрес А. не высказывала. О происшедшем В. известно со слов родственников, которые рассказали ей, что Васильева Е.В. в день происшедшего позвонила сестре П., сказав, что её удерживают в ванной комнате.
Из показаний Т. следует, что после освобождения из мест лишения свободы Васильева Е.В. первоначально хотела переговорить с А. об обстоятельствах происшедшего по приговору суда от 2005 года, так как считала, что было какое-то недопонимание, и Васильева Е.В. злилась на А., считая, что та «переврала» происшедшее в своих показаниях в суде, хотя Т. считает, что по приговору суда от 2005г. А. рассказала все так, как происходило на самом деле.
Из показаний Л. следует, что о происшедшем он узнал по телефону от Васильевой Е.В. и пришел на место происшествия, где Васильева Е.В. сказала ему, что её «подставляют». Ц. говорил, что Васильева Е.В. убила А., а Васильева Е.В. это отрицала.
Из показаний матери подсудимой М. следует, что после освобождения её дочь Васильева Е.В. говорила, что не собирается встречаться с А., но от самой дочери М. было известно, что дочь несколько раз встречалась с А. в общей компании и они вместе выпивали.
Таким образом, из показаний В., Т., Л. и М. следует, что между Васильевой Е.В. и А. имели место неприязненные отношения в связи с осуждением Васильевой Е.В. по приговору суда от 24.02.2005г.
Из показаний Ж. следует, что днем она с Васильевой Е.В. выпила пива и около 20 часов вечера того же дня Васильева Е.В. ушла. Звонил ли кто-либо Васильевой Е.В. в этот день на телефон, Ж. не знает, т.к. Васильева Е.В. иногда выходила из комнаты.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что Васильеву Е.В. и А. она знает около десяти лет и обеих характеризует, в основном, положительно. В состоянии алкогольного опьянения А. обычно «висела» на телефоне, конфликтов не провоцировала.
Из показаний Е. и Зиньковского В.В. следует, что брат погибшей Д. страдает психическим заболеванием с детства, после смерти его матери опекуном являлась А., и в связи со смертью последней, Д. будет помещен в специализированный интернат.
Суд учитывает характеристики, данные участковым уполномоченным С. в отношении погибшей и подсудимой за время проживания , принимая во внимание факт того, что по обстоятельствам происшедшего С. ничего не известно, а поведение А. по месту проживания не находится в причинной связи с обстоятельствами её смерти.
Из приговора суда от 24.02.05г. следует, что Васильева Е.В. была осуждена за убийство О., где вину по предъявленному обвинению признала полностью, а непосредственным свидетелем происшедшего являлась А. .
Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от и акта медицинского освидетельствования следует, что подсудимая в период совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сохраняла способность к адекватному речевому контакту, после задержания демонстрировала браваду.
Из карты вызова «скорой помощи» следует, что вызов был принят , а из заключения эксперта определения причин смерти А. следует, что колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки А. могла образоваться от воздействия клинка ножа с деревянной ручкой и после причинения указанного повреждения А. могла жить в течение нескольких минут, по истечении которых наступила её смерть . Суд приходит к выводу о том, наиболее вероятным временем происшедшего можно считать время около 22 часов , с учетом времени необходимого Ц. для прихода из комнаты на кухню квартиры и вызова «скорой помощи».
Из показаний подсудимой следует, что днем она распивала спиртное с Ж., и созванивалась по мобильному телефону Ж. с А. Встретившись около 20 часов того же дня с А., Ц. и Б., Васильева Е.В. пошла к А. домой, где все пили пиво, затем А. и Васильева Е.В. вышли в кухню, где приготовили еду брату А. и покормили его. В разговоре А. говорила о том, что она невиновна в происшедшем по приговору суда от 2005 года, а Васильева Е.В. ей ответила, что обиды на неё не держит. Между А. и Ц. произошла ссора и А. ударила рукой по щекам Ц. Через двадцать минут после этого Васильева Е.В. пошла в ванную комнату умыться, но Ц. её не выпускал. Васильева Е.В. утверждает, что Ц. убил А. Затем дверь ванной стал удерживать Б. В это время Васильева Е.В. со своего мобильного телефона послала «маячок» сестре и когда та перезвонила ей, то Васильева Е.В. сказала сестре, что её удерживают в ванной комнате, объяснила ситуацию. Утверждает, что нож в ванную комнату через щель ей подбросил Ц., нож она от крови не мыла.
Таким образом, из показаний подсудимой следует, что из квартиры Ж. она созванивалась по мобильному телефону Ж. с А., которая позвонила ей первой. Подсудимая в судебном заседании свой номер телефона назвала как "1", а номер телефона сестры П. как "2". Однако из детализации телефонных соединений следует, что первое телефонное соединение было с "7" (телефон Ж.) на "6" (А. или Ц.) было осуществлено 16 аналогичных исходящих телефонных соединений.
С телефона подсудимой "1" в период с 16 часов до 18 час было осуществлено 4 телефонных соединения на "5" (А. или Ц.), . Из этого следует, что Васильева Е.В. и А. разговаривали между собой длительное время непосредственно перед встречей.
С телефона подсудимой "1" в 22 часа было также осуществлено соединение с телефоном "2" (сестра П.) .
Таким образом, из анализа телефонных соединений следует, что с момента нахождения Васильевой Е.В. у Ж. и до встречи первой с А. на автобусной остановке п. П-2 около 20 часов Васильева Е.В неоднократно звонила А., и была инициатором их встречи.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной коричневой ручкой был обнаружен на полу при входе в ванную комнату и, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств , колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки А. могла образоваться от действия именно этого ножа, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка и не могла образоваться от действия клинка ножа с пластмассовой коричневой ручкой, представленного на исследование. Именно нож с деревянной ручкой видел Ц. в руках Васильевой Е.В.
Утверждения подсудимой о том, что причиной смерти А. явились умышленные действия Ц., так как до этого между ним и А. произошла ссора, и А. ударила рукой по щекам Ц., опровергаются показаниями Ц. и Б., данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые суд считает достоверными. В то же время из показаний М. и Т. следует, что подсудимая фактически испытывала неприязненные отношения к А., связанные с показаниями последней по приговору суда от 24.02.2005г. в отношении Васильевой Е.В.
Версия подсудимой о том, что преступление было совершено не ею, а Ц., опровергается как показаниями непосредственного свидетеля происшедшего Б., так и логичными и последовательными показаниями Ц., которые суд признает в совокупности с другими доказательствами достоверными, не находя у Б. оснований для оговора подсудимой, а у Ц. мотивов для совершения преступления, учитывая действия последнего после обнаружения А. с ножевым ранением на кухне квартиры. Именно Ц., а не Васильева Е.В., принимал меры к оказанию помощи А., вызвал скорую помощь и милицию. Васильева Е.В. же пыталась покинуть место происшествия, стала сообщать по телефону родственникам о своей невиновности, обеспечивая себе алиби. Суд приходит к выводу о том, что именно у Васильевой Е.В. был мотив для убийства А.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, находясь около 22 часов на кухне квартиры А. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве имеющихся неприязненных отношений по факту её осуждения приговором суда от 24.02.2005г., с целью убийства, умышленно нанесла кухонным ножом с деревянной ручкой удар в область грудной клетки А., чем причинила последней проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца и других органов, что привело к наступлению смерти А.
Суд приходит к выводу о том, что между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти А. имеется прямая причинная связь. Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимой признаков самообороны или её превышения, а также необходимой обороны.
Действия Васильевой Е.В. суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких, а также личность подсудимой .
Судом учтено, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Погибшая А. на учетах не состояла ; по месту жительства жалоб и заявлений на неё не поступало (лд.92 т.2). Участковый уполномоченный С. охарактеризовал А. как ранее судимую, злоупотребляющую спиртными напитками. Однако, отрицательная характеристика погибшей по месту проживания не находится в причинной связи с совершенным подсудимой преступлением и не может служить оправданием умышленных действий последней.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие особо опасного рецидива, т.к. ранее Васильева Е.В. осуждалась за особо тяжкое преступление и вновь совершила особо тяжкое преступление. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что её исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 и п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом мнения прокурора, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимой не применять.
Так как подсудимая Васильева Е.В. совершила преступление в период условно-досрочного отбытия наказания по приговору Ухтинского городского суда от 24.02.05г., то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.
Постановлениями следователя на основании ст.131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек признаны суммы в размере <...> рублей, <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...> копейки, на общую сумму <...> рублей <...> копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Исходя из данных о личности Васильевой Е.В., её возраста, являющейся трудоспособной и отсутствия иждивенцев, оснований для полного или частичного освобождения Васильевой от уплаты процессуальных издержек не имеется.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда от 24.02.2005г. и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с зачетом времени нахождения под стражей с 24 сентября 2010 года.
Меру пресечения Васильевой Е.В. на период кассационного обжалования приговора и до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ИЗ-11/2 г.Сосногорска.
На основании ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек взыскать с Васильевой Е.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Дяченко В.Н.