дело № 1-213/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕО прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственностиг. Ухта 25 апреля 2011 года
Ухтинский городской суд РКоми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.
с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,
подсудимого Вебер П.А.,
защитника Глущук И.С., представившего удостоверение № 42 и ордер № 000786,
потерпевших Е., Д.,
при секретаре Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Вебер А.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30- ч.2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вебер обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
Вебер назначен на должность врача-хирурга второго хирургического отделения Муниципального Учреждения Здравоохранения «Ухтинская Городская Больница № 1» (МУЗ «УГБ № 1») . Состоя на должности врача-хирурга Вебер П.А., будучи ознакомленный с должностной инструкцией хирурга утвержденной главным врачом МУЗ «УГБ № 1», осуществляет лечение лиц нуждающихся в данном лечении и находящихся во втором хирургическом отделении. При этом Вебер П.А., как врач-хирург, сам определяет объем обследования больных пациентов, ход и способ их лечения, способ и время проведения хирургических операций для больных пациентов, а так же послеоперационное лечение, ведет медицинскую документацию на больных пациентов, отчитывается за осуществление своих действий перед заведующим отделением вторым хирургическим отделением учреждения.
Вебер П.А. исполняя обязанности врача-хирурга второго хирургического отделения МУЗ «УГБ № 1», осуществлял лечение пациента Д. доставленного в МУЗ «УГБ № 1» врачами скорой помощи с подозрением на острый аппендицит. В указанный период времени, при проведении осмотров, назначении лечения, Вебер П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что обследовав пациента и не найдя у него противопоказаний к проведению хирургической операции по удалению аппендицита лапороскопическим способом, устно довел до сведения Д. ложную информацию о том, что проведение операции лапороскопическим способом является платной и составляет <...> рублей, в противном случае хирургическая операция по удалению аппендицита для Д. будет проводиться обычным полостным способом, от которого у последнего останется шрам на теле и после которой он будет длительное время проходить лечение. Д., введенный в заблуждение Вебером П.А., не подозревая о его истинных намерениях, ответил ему согласием на проведение операции лапороскопическим способом, при этом так же согласился осуществить за проведение данной операции оплату в сумме <...> рублей, после чего в дневное время, Д. в операционном корпусе второго хирургического отделения МУЗ «УГБ № 1» была проведена хирургическая операция по поводу острого флегманозного аппендицита в результате которой аппендикс был удален. В помещении ординаторской второго хирургического отделения МУЗ «УГБ № 1» Д. лично передал Веберу П.А. денежные средства в сумме <...> рублей, которые подсудимый обратил свою пользу и причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Он же Вебер, исполняя обязанности врача-хирурга второго хирургического отделения МУЗ «УГБ № 1», находясь в отделении, осуществлял лечение пациентки Е. поступившей в МУЗ «УГБ № 1» по направлению выданному ей хирургом ММУ «Городская поликлиника». В указанный период времени, при проведении осмотров, назначении лечения Вебер П.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что обследовав пациентку и не найдя у нее противопоказаний к проведению хирургической операции по поводу желчнокаменной болезни лапороскопическим способом, устно довел до сведения Е. ложную информацию о том, что проведение операции лапороскопическим способом является платной и составляет <...> рублей, в противном случае операция будет проводиться обычным полостным способом, от которого у Е. останется шрам на теле и после которой она длительный период времени будет проходить лечение. Е., введенная в заблуждение Вебером П.А., не подозревая о его истинных намерениях, ответила согласием на проведение операции лапороскопическим способом и согласилась произвести оплату в сумме <...> рублей. Е. в операционном блоке второго хирургического отделения МУЗ «УГБ № 1» была проведена хирургическая операция по поводу желчнокаменной болезни, обострения хронического калькулезного холицестита, в коридоре второго хирургического отделения МУЗ «УГБ № 1» Е. лично передала Веберу П.А. денежные средства в сумме <...> рублей, которые подсудимый обратил в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей. Однако распорядиться похищенными деньгами Вебер не успел и не имел реальной возможности это сделать, поскольку был задержан сотрудниками милиции, то есть не довел свой умысел на хищение по независящим от него обстоятельствам.
Действия Вебер П.А. (по эпизоду с потерпевшим Д.) квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Е. и Д. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Вебер П.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым. Оба потерпевших заявили, что претензий они к подсудимому ни в моральном, ни в материальном отношении не имеют, Вебером возмещен в полном обьеме причиненный им вред, принесены им извинения. Они не желают привлекать Вебера к уголовной ответственности.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым, его защитником, государственным обвинителем.
Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В силу ст.76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в отношении лица, загладившего причиненный вред, и примирившееся с потерпевшим, при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести.
Вебер, совершивший преступления средней тяжести, ранее не судим, принёс потерпевшим свои извинения, загладил причиненный вред, примирился с ними, поэтому в отношении Вебер суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении Вебер А.А., совершившего преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.3 ст.30- ч.2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшими.
Освободить Вебер А.А. от уголовной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Ю. Конюхов