Дело № 1-4/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ухта Республика Коми | 04 мая 2011 г. |
Ухтинский городской суд РКоми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.
с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.,
подсудимого Князева А.В.,
защитника Трушина Д.В., представившего удостоверение № 381 и ордер №06/1222,
потерпевших В., Т.,
при секретаре Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Князева А.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (3 эпизода)
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Князев трижды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении :
Между Князевым А.В. и Г. был заключен письменный договор об оказании услуг на сумму <...> рублей, согласно которому Князев А.В. должен был приобрести и поставить в адрес Г. материалы, предназначенные для остекления балкона по месту жительства последней по адресу: "1", и выполнить работы по остеклению балкона.В тот же день по вышеуказанному адресу Князев А.В. получил от Г. денежные средства в сумме 12000 рублей, предназначенные на приобретение и оплату необходимых материалов. Получив указанные денежные средства, Князев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, имея умысел на хищение принадлежащих Г. денежных средств, путем присвоения, на полученную им от последней денежную сумму материалы не приобрел, денежные средства в сумме 12 000 рублей похитил, обратив их в свою собственность, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Он же, Князев А.В. заключил с В. договор об оказании услуг на сумму <...> рублей, согласно которому Князев А.В. должен был приобрести и поставить в адрес В. пластиковое окно, предназначенное для установки по месту жительства последнего по адресу: "2".
В тот же день по вышеуказанному адресу Князев А.В. получил от В. B.C. денежные средства в сумме <...> рублей, предназначенные на приобретение пластикового окна. Получив указанные денежные средства, Князев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих последнему денежных средств путем присвоения на полученную им от В. денежную сумму пластиковое окно не приобрел, денежные средства в сумме <...> рублей похитил, обратив их в свою собственность, чем причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.
Он же, Князев А.В. заключил с Т. договор об оказании услуг на сумму <...> рублей, согласно которому Князев А.В. должен был приобрести и поставить в адрес Т. пластиковое окно, предназначенное для установки по месту жительства последнего по адресу: "3". В тот же день по вышеуказанному адресу Князев А.В. получил от Т. денежные средства в сумме <...> рублей, предназначенные на приобретение пластикового окна и его установки. Получив указанные денежные средства, Князев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, имея умысел на хищение принадлежащих Т. денежных средств, путем присвоения, на полученную им от последнего денежную сумму пластиковое окно не приобрел, денежные средства в сумме <...> рублей похитил, обратив их в свою собственность, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Подсудимый Князев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшие Т. и В. против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Потерпевшая Г. заблаговременно письменно также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Князева А.В. по каждому из трех преступлений судом квалифицированны по ч.2 ст.160 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Т. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Князева ущерба, причиненного в результате преступления в размере 13 000 рублей. В ходе судебного заседания истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований вследствие возмещения причиненного вреда. В соответствии с ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, признание вины, мнение потерпевших В. и Т., согласившихся с предложенным государственным обвинителем наказанием. Оба настаивают на назначении Князеву наказания и не желают прекращения в отношении него уголовного дела. Потерпевшая Г., не явившись в судебное заседание, не высказала суду в какой либо форме свое мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Все участники судопроизводства высказались за возможность рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие Г. Суд принимает во внимание также тот факт, что рассматриваемые преступления Князев стал совершать на второй день после того, как в отношении него судом было прекращено уголовное дело также по обвинению по ч 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Обстоятельствами смягчающими наказание Князева А.В. по всем эпизодам в соответствии с п. « ,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба всем трем потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание Князева А.В. суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что, для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также с учетом данных о личности Князева, имеющему постоянное место работы, его семейного положения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, наказание ему должно быть назначено в местах лишения свободы условно с применением ст 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суду не представлено.
В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Князева А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), назначив наказание по каждой статье в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Князеву А.В. наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Князеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Князева А.В. обязанности: встать на учет в ГУ «МРУИИ № 2 г. Ухты УФСИН РФ по РК» по адресу : г. Ухта, ул. Бушуева д.27 «а» корп.2, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.
Приговор Сосногорского городского суда от 28.04.2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Князева на кассационный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Производство по иску Т. прекратить.
Вещественные доказательства: оставить при деле.
Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.
Председательствующий Конюхов В.Ю.