№ 1-10/2011 ч.4 ст.159 УК РФ Мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшим

Дело № 1-10/2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Ухты Растворовой С.Н., Коровиной Е.В.

подсудимой Морозовой И.В.

защитника подсудимой Морозовой И.В. - адвоката Логиновой А.А представившей удостоверение № 535 и ордер № 1022

с участием потерпевших Б., Р., В., П., Г., О., А., Д., Н., М., Л., К., И., З.,

при секретаре Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозовой И.В.,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Морозова совершила 15 хищений чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах:

Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение К. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, не намереваясь исполнять взятые на себя перед К. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок набор мягкой мебели , состоящий из дивана и кресла , после чего, получив от К. сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей кассовый и товарный чеки, денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение К. по поводу истинности своих намерений по поставке ей модульной корпусной стенки, столика журнального, зеркала, не намереваясь исполнять взятые на себя перед К. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок модульную корапусную стенку, журнальный столик и зеркало , после чего, получив от К. указанную сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей кассовый и товарный чеки, денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Б. по поводу истинности своих намерений по поставке ей набора мягкой мебели, не намереваясь исполнять взятые на себя перед Б., обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок набор угловой мягкой мебели , после чего, получив от Б. сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарные чеки, денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение П. по поводу истинности своих намерений по поставке кухонного гарнитура, не намереваясь исполнять взятые на себя перед П. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кухонный гарнитур , после чего, получив от П. деньги , с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ему товарный чек. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П., продолжая вводить его в заблуждение относительно исполнения ею своих обязательств по договору, получила от него деньги , с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ему товарный чек. Денежные средства, полученные ею от П. Морозова похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение В. по поводу истинности своих намерений по поставке ей набора мягкой мебели, не намереваясь исполнять взятые на себя перед В., обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок набор мягкой мебели , после чего, получив от В. сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Р. по поводу истинности своих намерений по поставке ей кровати, не намереваясь исполнять взятые на себя перед Р. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кровать с пружинным блоком и наматрасником, после чего, получив от Р. согласно указанного договора деньги , с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Г. по поводу истинности своих намерений по поставке ей набора мягкой мебели, не намереваясь исполнять взятые на себя перед Г. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок набор мягкой мебели , состоящий из дивана, пуфа, кресла , после чего, получив от Г. сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Л. по поводу истинности своих намерений по поставке ей набора мягкой мебели, не намереваясь исполнять взятые на себя перед Л. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок набор мягкой мебели , состоящий из дивана и кресла, после чего, получив от Л. согласно договора деньги , с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение З. по поводу истинности своих намерений по поставке ей шведского стола , не намереваясь исполнять взятые на себя перед З. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок шведский стол после чего, получив от З. указанную сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарные чеки, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение О. по поводу истинности своих намерений по поставке ему кухонного гарнитура, не намереваясь исполнять взятые на себя перед О. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ним договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кухонный гарнитур , после чего, получив от О. согласно указанного договора деньги , с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ему товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив О. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Н. по поводу истинности своих намерений по поставке ей корпусного шкафа купе не намереваясь исполнять взятые на себя перед Н. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок корпусный шкаф-купе , после чего, получив от Н. указанную сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение М. по поводу истинности своих намерений по поставке ей кровати, не намереваясь исполнять взятые на себя перед М. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кровать , после чего, получив от М. согласно указанного договора сумму денег, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Д. по поводу истинности своих намерений по поставке ей шкафа-купе, не намереваясь исполнять взятые на себя перед Д. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок шкаф-купе , после чего, получив от Д. сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение И. по поводу истинности своих намерений по поставке ей спального гарнитура, не намереваясь исполнять взятые на себя перед И. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок спальный гарнитур , после чего, получив от И. сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, работая в магазине , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение А. по поводу истинности своих намерений по поставке ей кухонного гарнитура, не намереваясь исполнять взятые на себя перед А. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кухонный гарнитур , после чего, получив от А. согласно указанного договора деньги , с целью сокрытия своих преступных намерений выдала ей товарный чек, а денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб.

Подсудимая Морозова заявила, что вину признает частично, однако фактически вину не признала, пояснив, что умысла на хищение денежных средств и обман потерпевших у нее не было. Фактов заключения договоров и получения денег от потерпевших при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении Морозова не отрицала. Также не отрицала того, что не исполнила взятые на себя обязательства по договорам, то есть не поставила мебель и не вернула полученные деньги в полном размере потерпевшим Р., А., О., Б., Л., М., Г., З., А., К., П., И.. Потерпевшей Н. сам шкаф она заказала на мебельной фабрике в Ухте, шкаф был изготовлен, двери –купе она заказала в г. Т., произвела их частичную оплату, но выкупить не смогла. Перед потерпевшими Д. и В. она свои обязательства выполнила в полном объеме, мебель была им поставлена, правда с задержкой по времени. В настоящее время она частично возместила ущерб потерпевшим Н., Р., И., З., О., Б., Л., М., Г., А. и К. .

Сложившаяся ситуация стала возможна из-за неправильного ведения ею бизнеса и кризиса, сложившегося в стране. Она не отказывается от своих обязательств, намерена возместить причиненный ущерб, раскаивается и приносит извинения всем потерпевшим.

Вина Морозовой подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Допрошенные судом потерпевшие пояснили, что действительно заключали договоры купли- продажи с предпринимателем Морозовой на приобретение различной мебели. По договорам оплачивали стоимость мебели в размере от 70 до 100%. Мебель Морозовой с срок поставлена не была, Морозова просила подождать. Ссылалась на проблемы на фабриках-изготовителях, проблемы с доставкой и другие причины. Понимая, что их обманули, потерпевшие обращались в суд и в милицию.

Потерпевшая А. пояснила., что заказала мебель в салоне Морозовой – кухонный гарнитур и стол по индивидуальным размерам. После изготовления эскиза, А. заключила с Морозовой договору купли продажи внесла 70% стоимости мебели . Срок поставки мебели был установлен года. А. стала звонить, чтобы поинтересоваться, когда будет исполнен заказа, но на ее звонки никто не отвечал и тогда А. поехала в салон, однако в помещении располагался другой магазин. Заподозрив, что ее обманули, А. обратилась в милицию. Позже. А. созвонилась с Морозовой, та сообщила, что стол готов, а кухня будет доставлена через неделю, но до настоящего момента ей ничего не поставили. Причиненный ущерб является для нее значительным .

Потерпевшая М. суду пояснила, что в салоне Морозовой она заказала кровать, выбрала по каталогу, заключила договор, внесла 70% от стоимости мебели . Случайно встретилась с Морозовой, та пообещала поставить кровать в указанный срок. Когда прошел срок поставки, М. стала звонить спрашивать про свой заказ. Морозова говорила, что кровать не могут доставить из-за сильных морозов, а затем Морозова говорила, что кровать везут. После майских праздников М. обратилась к Морозовой с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть деньги и неустойку Морозова претензию приняла, пообещала вернуть деньги, но не вернула. М. обратилась в суд и было вынесено решение о взыскании с Морозовой долга и неустойки . До настоящее времени решение суда не исполнено. Морозова продолжает обманывать. М. причинен значительный ущерб.

Потерпевшая Л. пояснила суду, что она в салоне с Морозовой договор купли-продажи комплекта мягкой мебели , заплатила Морозовой 70% стоимости мебели , ожидала поставки мебели . В указанный срок мебель не была поставлена, Морозова предложила подождать. Морозова стала говорить, что возникли задержки с изготовлением мебели на фабрике. Л. работает в отделе судебных приставов и по службе узнала о наличии большого количества исполнительных листов в отношении Морозовой, она поняла, что Морозова обманывает, обратилась в суд, а затем в милицию. Судом было принято решение о взыскании с Морозовой долга, неустойки и компенсации морального вреда, решение суда не исполнено. Причиненный ущерб Л. считает значительным.

Потерпевшая И. суду пояснила, что заключила с Морозовой договор купли-продажи, согласно которому Морозова должна была поставить ей корпусную мебель, И. оплатила стоимость мебели , срок поставки мебели был указан . К указанному сроку мебель Морозова не поставила, несмотря на то, что И. неоднократно обращалась к ней, сообщала, что связывалась с фабрикой и знает об отсутствии оплаты ее заказа на фабрике. И. обратилась с претензий, просила поставить мебель или расторгнуть договор, Морозова обещала, что все будет выполнено, но ничего не сделала, И. поняла, что Морозова ее обманывает. Она обратилась в милицию, а позже в суд. По решению Суда Морозова обязана выплатить долг, неустойку и моральный вред. Причиненный ущерб И. считает значительным.

Потерпевшая З. суду пояснила, что обратилась в салон Морозовой для того, чтобы заказать обеденный стол. З. заключила договор и оплатила 70% стоимости стола , а на следующий день оставшуюся сумму . Морозова обещала поставить стол в течение двух недель, хотя по договору были большие сроки поставки. По истечении 2 недель и всех сроков стол так и не привезли. Морозова говорила, что стол готов и стоит на складе в г. У. и у нее трудности с его доставкой в Ухту. З. обратилась в Роспотребнадзор, а затем с претензией к Морозовой, требовала поставить стол и выплатить неустойку, с размером которой Морозова не согласилась, по прежнему говорила, что стол готов и находится в Москве. З. обратилась в суд, где они заключили мировое соглашение, согласно которого Морозова должна поставить стол и выплатить неустойку, но до настоящего времени Морозов не исполнила решение суда. З. считает, что Морозова обманула ее, после обращения в милицию со слов следователя З. узнала, что Морозова не произвела на фабрику оплату стола. Причиненный ущерб считает значительным.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что впервые обратилась к Морозовой , еще в салон в торговом центре "Х", хотела заказать корпусную мебель по индивидуальным размерам, ей сделали эскиз, но у Д. не было нужной суммы и она мебель не заказала. Ей неоднократно звонили из салона, предлагали заказать мебель и она, собрав нужную сумму, заключила договор купли-продажи корпусной мебели, заплатив сумму денег. Срок поставки Морозова написала в договоре от руки , сообщила, что мебель будут изготавливать в г. Т.. Незадолго до установленного срока Д. поинтересовалась у Морозовой исполнением договора, Морозова пообещала, что мебель будет , почему не в срок, пояснить не смогла и не стала отказываться от уплаты неустойки. Д. несколько раз звонила, но мебели не было и Д. потребовала возврата денег, стала спрашивать информацию об изготовителе в г. Т., но Морозова отказалась предоставить такую информацию, сообщила, что боится конкурентов. После этого Д. обратилась с претензией, где требовала расторгнуть договор, но была согласна и с поставкой мебели, т.к. хотела получить хоть что-то, также она обратилась в милицию, после чего мебель была ей поставлена , позже ее собрали. В настоящее время претензий она не имеет, хотя считает, что Морозова ее обманывала. Ущерб она считает значительным.

Потерпевшая К. суду пояснила, что дважды заказывала мебель в салоне Морозовой при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении - мягкую мебель и корпусную мебель , заключила два договора купли-продажи. Когда подошел срок исполнения первого , на вопрос К. о дате поставки мебели, Морозова сообщила, что изготовление задерживается на фабрике недели на две, затем она говорила, что каркас мебели готов, но нет обивки, при этом она никогда не говорила о своей вине Ими было составлено дополнительное соглашение о выплате неустойки, на что Морозова согласилась. Позже К. нашла телефон фабрики-изготовителя мебели и позвонив на нее, узнала, что ее мебель не заказана. Она сообщила об этом Морозовой, Морозова смутилась, но продолжала предлагать заказать мебель, также она призналась, что не заказала и корпусную мебель по второму договору. К. заключила с Морозовой соглашение о расторжении договора и возврате денег, денег ей Морозова не вернула, после обращения с претензией К. обратилась в суд, было заключено мировой соглашение, однако в указанную дату Морозова денег также не вернула, исполнительный лист о взыскании с Морозовой суммы денег был направлен в ПСП. Походина обратилась в милицию. Причиненный ущерб является значительным. На предложение Морозовой принять зеркала по договору купли-продажи корпусной мебели, К. отказывается, т.к. зеркала это декоративный элемент, который без стенки не нужен.

Потерпевший П. суду пояснил, что заказал кухонный гарнитур и встроенной техникой в салоне Морозовой . Морозова выезжала на замеры, составила эскиз, затем договор купли-продажи . П. заплатил при заключении договора 70% стоимости . Срок доставки мебели подошел и П. обратился к Морозовой, на что та ответила, что возникли проблемы с доставкой, как понял П. уже готовой мебели, она предложила подождать. В последствии П. раз в 2 недели созванивался с Морозовой, либо приходил, но мебель так и не была поставлена. Позднее П. внес оставшийся платеж , полагая, что это ускорит доставку мебели, однако Морозова продолжала ссылаться на проблемы с поставкой теперь уже из-за порчи мебели в морозы. Морозова пообещала поставить мебель , а затем перестала отвечать на его звонки. П. обратился в милицию и в суд, Морозова ссылалась на кризис в стране и ее трудное экономическое положение. По решению суда Морозова должна ему выплатить сумму денег, но ничего не выплатила. Причиненный ущерб П. считает значительным. Морозова обманула его, взяв деньги и не исполнив взятые на себя обязательства по договору.

Потерпевшая О. суду пояснила, что заказала в салоне Морозовой кухонный гарнитур. После изготовления эскиза, был составлен договору купли-продажи и в день подписания договора О. оплатили 70% стоимости мебели , Морозова обещала поставить мебель раньше сроков, указанных в договоре. О. периодически интересовалась, когда будет поставлена мебель, Морозова отвечала, что мебель в процессе изготовления. Морозова стала говорить, что мебель готова, но ее не могут привезти из-за сильных морозов, которые могут испортить мебель. Так продолжалось до определенной даты, после чего О. обратилась с претензией, просили расторгнуть договор и вернуть деньги, выплатить неустойку, Морозова не отказывалась, написала расписку, называла конкретные дни, когда вернет деньги, но не возвращала, призналась в том, что не направляла заказ на фабрику. О. обратились в милицию. О. просит взыскать с Морозовой деньги , а также неустойку. Причиненный ущерб является для ее семьи значительным, т.к. они воспитывают троих детей, работает в семье только ее супруг. Морозова все время обманывала их.

Потерпевшая Б. пояснила., что заказала в салоне Морозовой диван , выплатила всю сумму. В указанный в договоре срок мебель доставлена не была, Морозова сообщила, что задержки на фабрике, что машина с мебелью в дороге, указывала дату, когда придет мебель, однако мебели не было. По просьбе Б. она показывала платежные документы, но Б. сомневается, что это документы на оплату ее дивана. Б. обратилась с претензией, в связи с ее неисполнением обратилась в суд, где Морозова также сообщала, что машина с мебелью едет. До настоящего времени мебель ей не поставлена и деньги не возвращены, ущерб значительный.

Потерпевшая Р. пояснила суду, что заказала мебель у Морозовой при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, внесла предоплату за заказанную кровать . По истечении срока, указанного в договоре, Морозова сообщила, что мебель не готова и просила подождать. Морозова говорила, что мебель не может быть доставлена из-за сильных морозов, затем говорила о кризисе. На требование Р. вернуть деньги, Морозова просила подождать. Р. обратилась в прокуратуру, а затем в суд. Причиненный ущерб считает значительным.

Потерпевшая В. пояснила суду, что заказала мебель в салоне Морозовой - угловой диван , оплатила 70 % стоимости мебели, в течение срока изготовления В. обратилась на фабрику и узнала, что ее мебель не заказана, она сообщила об этом Морозовой, на что та заверила, что к сроку все будет изготовлено. В. несколько раз звонила на фабрику, после чего общалась с Морозовой. В августе на фабрике сообщили, что пришел аванс по заказу ее мебели. В срок, указанный в договоре мебель не была поставлена, окончательный расчет за мебель Морозова не произвела и мебель с фабрики не выдали. Выплаченного В. аванса хватало на то, чтобы оплатить стоимость мебели. В. обратилась в суд, было решение суда о взыскании с Морозовой денежных средств, решение Морозовой не исполнялось. Мебель В. была поставлена только после того, как Морозова отправила на фабрику второй платеж. В. Морозовой ничего не доплачивала, т.к. таким образом Морозова покрыла неустойку. В настоящее время В. претензий к Морозовой не имеет.

Потерпевшая Г. также пояснила, что заказала мягкую мебель , выплатила деньги, получила договор и чек. Изготовления мебели ожидали , но в срок мебели не было и Морозова просила подождать. Г. позвонила на фабрику, где ей сообщили, что мебель не заказана, Морозова продолжала уверять, что мебель будет. Г. обратилась с претензией , в связи с неисполнением ее требований обратилась в суд . По решению суда Морозова обязана вернуть Г. деньги, но ничего не вернула. Г. обратилась в милицию.

Потерпевшая Н. пояснила суду, что заказала у Морозовой шкаф-купе , оплатила его стоимость, был составлен договор. Морозова сообщила, что шкаф будет изготавливать фабрика в г. Т.. После Морозова сообщила, что шкаф готов, но его не могут доставить из-за морозной погоды, он может испортиться, в феврале Морозова говорила о том, что мебель будет доставлена позже и без предупреждения Н. были привезены детали шкафа. Ее самой не было дома и упаковки с полками были оставлены у соседей, выяснилось, что двери шкафа не готовы, у Морозовой не получилось их заказать. Н. обратилась к ней с претензией , после истечения срока, указанного в претензии она обратилась в суд. Есть решение суда о взыскании с Морозовой денежных средств. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Привезенные Морозовой полки не используются Н., так и лежат в упаковке. Ущерб значительный.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей В., О., Г. и Козловского данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель В. на л.д. 17 в томе 2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей В., свидетель О. давал показания, аналогичные показаниям потрепавшей О., свидетель Г. давала показания , аналогичные показаниям потрепавшей Г..

Свидетель С. пояснял, что работает в ООО "Ч", где изготавливают корпусную мебель. Несколько раз к ним обращалась Морозова, заказывала фурнитуру для изготовления дверей-купе, с ней составлялся договор и Морозова производила полную оплату заказа, по другим условиям они не работают. Мебель для Морозовой они не изготавливали.

Свидетель защиты Ж. суду пояснила, что у Морозовой по рекомендации знакомых заказывала диван, . Диван ей был доставлен , несмотря на длительное исполнение договора Ж. довольна. Со слов диван изготавливался на фабрике г. Ф.. Длительное время не доставлялась мебель, так как были проблемы с доставкой, и деньги во время Морозова не перевела на фабрику. За задержку неустойку Ж. не требовала, ее устроил диван, и она осталась довольной.

Вина подсудимой, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

Государственным обвинителем поддержано предъявленное Морозовой обвинение о совершении ею мошенничества в особо крупном размере, а именно хищения имущества потерпевших путем обмана .

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на то, что Морозова, являясь индивидуальным предпринимателем и заключая договоры на поставку мебели с покупателями и получая денежные средства от потерпевших, сообщала им недостоверную информацию, намерено увеличивала сроки поставки мебели с целью использования денежных средств потерпевших в своих целях, еще до получения денежных средств от потерпевших ей было известно ее финансовое положение - наличие долговых обязательств перед налоговой инспекцией и физическими лицами по исполнительным листам в ОСП г. Сосногорска и г. Ухты, наличие задолженности по налогам, наличие обязательств перед другими клиентами. Об указанных обстоятельствах Морозова умалчивала заключая договоры и зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, сообщала потерпевшим ложные сведения о движении по их заказам, заведомо не заказав мебель, называла не реальные сроки ее поставки, а в дальнейшем не реальные сроки возможности вернуть потерпевшим деньги. Таким образом, государственное обвинение считает доказанным обман потерпевших и действия Морозовой вышли за рамки гражданско-правовых отношений. Государственное обвинение считает, что она действовала с единым умыслом на совершение хищения у неопределенного круга лиц, о чем свидетельствует тождественность действий, длительный период преступной деятельности, единый способ завладения чужим имуществом.

Защита полагает, что единый умысел на совершение Морозовой продолжаемого хищения обвинением не доказан, полагает, что ее действия подлежат квалификации отдельным преступлением по каждому потерпевшему, при этом предлагает квалифицировать действиям Морозовой по эпизодам хищения имущества Б., Г., Л., А., З., П. по ч.1 ст. 159 УК РФ с учетом суммы похищенных денежных средств и дохода потерпевших.В связи с исполнением Морозовой своих обязательств перед В., Н. и Д. по указанным эпизодам защита предлагает Морозову оправдать.

Оценив в совокупности показания потерпевших, свидетелей, подсудимой, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в хищении денежных средств у потерпевших путем мошенничества, а именно путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Факты передачи всеми потерпевшими денежных средств Морозовой подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами - договорами, товарными и кассовыми чеками, и не отрицаются самой подсудимой. В судебном заседание доказано, что подсудимая завладела деньгами потерпевших путем обмана, выразившегося в следующем - достоверно зная о своем сложном финансовом положении, поскольку у нее имелись долги перед налоговой инспекцией и физическими лицами, неисполненные обязательства по предыдущим договорам, задолженность по оплате аренды, Морозова, заведомо умалчивая об отсутствии у нее реальной финансовой возможности исполнить все взятые на себя обязательства, заключала договоры купли-продажи с потерпевшими по настоящему уголовному делу, получала от них деньги, которые потерпевшие, введенные в заблуждение Морозовой, передавали ей для приобретения мебели, при этом Морозова не намеревалась использовать полученные от потерпевших денежные средства по назначению – оплату заказанной ими мебели, а тратила их по своему усмотрению. Для заказа выбранной потерпевшими мебели при тех условиях, по которым Морозова работала с фабриками –поставщиками, - начало выполнения заказа при 50% предоплате, что составляло значительно меньшую сумму по сравнению с той, которую Морозова получала от потерпевших с учетом ее торговой наценки в размере не менее 50-70 %, полученных от потерпевших денег хватало для предварительной оплаты заказа. Таким образом у Морозовой были достаточные возможности заказать мебель для потерпевших, даже в том случае, когда потерпевшие выплачивали ей предоплату в размере 70 % стоимости мебели с торговой наценкой Морозовой. Морозова, сообщала ряду потерпевших ложные сведения об изготовлении заказанной ими мебели в срок, установленный договором и даже возможно раньше, полученные от них деньги потратила по своему усмотрению. Как она пояснила суду, деньги были потрачены на оплату предыдущих заказов, оплату аренды и другие расходы, при этом подтверждения этих расходов Морозова суду не представила. В дальнейшем, Морозова продолжала сообщать потерпевшим, предъявляющим обоснованные требования выдачи заказанной ими мебели, не соответствующие действительности причины непоставки мебели в срок, указанный в договоре, а именно указывает, что задержка с поставкой мебели связана с ненадлежащим исполнением фабрикой-изготовителем своих обязательств, отсутствием на фабрике необходимых материалов, загруженность фабрики, проблемами с транспортом и т.д., заведомо зная, что никаких заказов, ни на какую фабрику для изготовления мебели для потерпевших по большинству эпизодов она не направляла, либо направив заявку на изготовление мебели и получив счет- фактуру, не произвела его оплату, без чего невозможно начало изготовления заказанной мебели. При этом Морозова достоверно знала о ложности сообщаемых потерпевшим причинах непоставки их мебели, поскольку мебель ею не была заказана. С целью сокрытия своих преступных действий, она, прикрываясь коммерческой тайной, скрывала от потерпевших информацию о фабриках-изготовителях мебели, поскольку понимала, что они могут узнать об отсутствии на фабриках заказов по оплаченным ими договорам. Наличием оснований для признания действий Морозовой, как совершения хищения путем обмана является кроме того и то обстоятельство, что Морозова не вела никаких документов первичного учета, как поступивших к ней заказов, так и дальнейшего их движения, у нее не было никаких журналов поступивших заказов, сведений о направлении оплаты по этим заказам на фабрики, сведения о какой-либо получаемой ею информации с фабрик-изготовителей по этим заказам. Не удалось отследить и порядок расчетов Морозовой с фабриками по движению средств по ее расчетному счету, поскольку за вмененный ей период она единично осуществляла оплату за мебель, перечисляя деньги с расчетного счета. В других случаях платежи ею были сделаны согласно приобщенным защитой квитанциям путем перечисления денег физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем Морозовой. С целью сокрытия своего истинного положения Морозова не сдавала налоговую декларацию.

При рассмотрении исков потерпевших о возмещении им вреда в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, Морозова продолжала обманывать потерпевших, просив отложить судебные заседания для возврата потерпевшим денежных средств, не возвращала деньги в указанные ею же сроки, в последствие заключала с ними мировые соглашения, обязуясь в установленный срок вернуть присвоенные денежные средства, однако не возвращая деньги и скрываясь от потерпевших. В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела Морозова неоднократно высказывала намерение вернуть деньги потерпевшим по уголовному делу, обещая например вернуть потерпевшей Б. изготовленный по ее заказу диван, за который Б. заплатила , однако в дальнейшем, сообщила, что дивана для Б. у нее нет, заплатила Б. и ряду других потерпевших в счет причиненного ею вреда сумму денег.

Защитой представлены сведения об исполнении Морозовой ряда обязательств по договорам купли продажи в инкриминированный ей период времени, по ходатайству приобщены 38 договоров, заключенных Морозовой в инкриминированный ей период по которым Морозова выполнила свои обязательства, вместе с тем, проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу, что даже по этим договорам, Морозовой не всегда соблюдались установленные ею же сроки поставки, были большие просрочки и заказы выполнялись по истечении сроков, указанных в договоре с заключением дополнительных соглашений о выплате неустойки и после предъявления покупателями претензий.

Заявление Морозовой о том, что полученные от потерпевших деньги она тратила на оплату аренды помещения, коммунальных, транспортных услуг, выплату заработной платы наемным работникам, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку из приговора Ухтинского суда от 29.09.2010 года видно, что Морозова имела задолженность по арендной плате перед всеми арендодателями, по показаниям продавца, она систематически задерживала выплату заработной платы и до настоящего времени не расплатилась. Кроме того, как видно из материалов дела, указанные расходы изначально заложены в ту сумму, на которую Морозова заключала договор купли-продажи с потерпевшими, поскольку исходя из сведений, полученных с фабрик, отпускная цена изделий на 50-70% ниже той суммы, которую платили покупатели и разница в цене является торговой наценкой, куда входят все расходы продавца и его прибыль. Заверения Морозовой о том, что денежные средства она тратила на оплату предыдущих заказов также суду представляются сомнительными, поскольку Морозова работала только по предварительной оплате, в размере не менее 70% с учетом уже ее торговой наценки. Суммы, получаемой Морозовой, при заключении договора, хватало не только на осуществление требуемой фабрикой предоплаты в размере не менее 50% для начала изготовления мебели, но и оплаты полной стоимости изделия исходя из отпускных цен фабрики, таким образом, при добросовестном исполнении своих обязанностей, необходимости в оплате предыдущих заказов у Морозовой не было, если бы она не использовала получаемые ею деньги потерпевших по своему усмотрению. Суду не было представлено никаких сведений о наличии у Морозовой имущества, которое было бы ею приобретено в указанный период, вместе с тем, распоряжение похищенным имуществом при хищение, не предполагает однозначного приобретения каких-то материальных ценностей – недвижимости, автотранспорта, и т.д., способ распоряжения похищенным имуществом может быть различным, по усмотрению лица, совершившего хищение вопреки интересам законного собственника. Морозова утверждает и это не оспаривается защитой, что деньги потерпевших ею были потрачены не на те цели, на которые она их получала от собственников, а на другие, которые она определяла по своему усмотрению, при этом Морозова заявила суду, что не знает, на что она потратила деньги потерпевших.

Суд приходит к выводу, что косвенно свидетельствует о наличии у Морозовой умысла на обман потерпевших, которые были введены в заблуждение относительно истинного финансового положения предпринимателя Морозовой и дорогое помещение, выбранное ею под магазин-салон в центре города, его презентабельный вид, с хорошей дорогой мебелью, богатым выбором образцов, наличием офисной техники в салоне, что могло свидетельствовать о стабильном финансовом положении и состоянии предпринимателя, на что обращали внимание потерпевшие по настоящему делу, указывая на внешний вид салона, вызывавшего доверие. Исполнение Морозовой ряда заказов по представленным ею в суд договорам, также можно отнести к способу обмана потерпевших по настоящему делу, поскольку если бы Морозова вообще не исполняла взятые на себя обязательства по заключенным с покупателями договорам, то учитывая особенности работы в небольшом городе, она понимала о возможном распространении информации о ее недобросовестности, что впоследствии и имело место.

Стороной защиты предъявлены сведения об исполнении Морозовой обязательств по договорам поставки мебели В., Д. и частично Н., по которым защита настаивает на оправдании подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако суд приходит к выводу, что в действиях Морозовой и по данных эпизодам содержится состав мошенничества, поскольку, получив от потерпевших деньги, она явно не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства. Лишь в дальнейшем, уже после обращения потерпевших к ней с претензиями, а в последствии в суд и в правоохранительные органы, Морозова, опасаясь ответственности и наказания, видя настойчивость этих потерпевших, была вынуждена исполнить указанные договоры, при этом обращает на себя внимание тот факт, что заказ В. по договору , и полученный с фабрики счет , был оплачен Морозовой полностью спустя год , уже после обращения потерпевшей в суд и в милицию после возбуждения в отношении Морозовой уголовного дела по заявлению В., которая активно общалась с фабрикой-изготовителем и требовала от Морозовой исполнения ее заказа, аналогичным образом после обращения в милицию потерпевшей И., Морозова сделала предоплату по заказанной ею мебели , однако полную оплату так и не произвела. Мебель для Д. была поставлена также только после ее обращения в УВД. Поставленный Н. шкаф-купе до настоящего времени не может быть использован потерпевшей по назначению, поскольку он не имеет дверей-купе и находится в упакованном, то есть разобранном состоянии, в то время как сборка мебели включена в стоимость заказа, таким образом, не может идти и речи об исполнении Морозовой обязательства перед Н.. Суд полагает невозможным прекратить уголовное преследование в отношении Морозовой по заявлению В. в судебном заседании в связи с тем, что В. не имеет к ней претензий, т.к. прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и исходя из данных о личности Морозовой, суд не видит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении нее по указанному эпизоду, кроме того, защита настаивала на отсутствии вины Морозовой в хищении денежных средств В. и оправдании Морозовой.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением защиты о том, что приведенными доказательствами не подтверждено наличие единого умысла у Морозовой на совершение продолжаемого хищения, поскольку отсутствуют необходимые для этого признаки, а именно изъятие чужого имущества из одного и того же источника, объединенное единой целью. Хищения Морозовой совершались у разных лиц, совершая хищения денежных средств у первого потерпевшего, она не была уверена, что в следующий раз ей представится такая же возможность. Об отсутствии единого умысла на продолжаемое хищение свидетельствует и, порой значительный разрыв во времени между преступными деяниями, в некоторых случаях от нескольких дней, до нескольких месяцев, и исполнение Морозовой в этот период ряда обязательств по другим договорам купли-продажи. В связи с изложенным, суд, не соглашаясь с мнением стороны обвинения, приходит к выводу, что Морозовой совершено не одно продолжаемое преступление, а ряд преступлений с вновь возникшим каждый раз умыслом на хищение денег у конкретного лица. Изменение судом обвинения в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку суд не вменяет Морозовой в вину каких-либо иных действий кроме тех, которые были ранее ей предъявлены органами предварительного расследования, т.к. в предъявленном Морозовой обвинении и обвинительном заключении, указаны дата время, способ, обстоятельства и последствия совершения Морозовой хищения у каждого из потерпевших по каждому факту, измененное обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту. Примененная судом норма уголовного закона по своей санкции предусматривает более мягкое наказание, в том числе и при назначении наказания по совокупности, чем та, по которой было предъявлено обвинение подсудимой органами предварительного расследования. Однако, несмотря на заявление защиты о том, что при совершении хищения имущества Погодиной Морозова действовала с единым умыслом, суд приходит к выводу о том, что содеянное Морозовой в отношении Погодиной следует квалифицировать как два самостоятельных преступления, т.к. Погодина заключила с Морозовой два договора купли-продажи на поставку разной мебели/ мягкой и корпусной/, заказываемой на разных фабриках, договоры заключены в разное время и оснований считать, что Морозова в данном случае действовала с единым умыслом суду не представлено.

Суд полагает, что мнение защиты о том, что преступными действиями Морозовой не был причинен значительный ущерб потерпевшим М. и О., у которых подсудимой были похищены денежные средства , не соответствует требованиям закона. Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный указанным потерпевшим., как и всем другим потерпевшим является значительным, исходя не только из их материального положения, но и из суммы., значительно, в том числе и по эпизоду хищения денег у М., в несколько раз превышающей установленный приложением к ст. 158 УК РФ для признания значительным минимум в 2500 рублей.

На основании указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении 15 преступлений – хищений денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим. Значительность ущерба доказана в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей относительно значимости указанной денежной суммы для них, сведениями о их материальном положении, а также размером денежных средств. Морозова действовала умышленно, с корыстной целью извлечения дохода, похищала чужое, то есть непринадлежащее ей имущество.

Содеянное Морозовой по каждому из эпизодов хищения имущества у К. – дважды, Б., П., В., Р., Г., Л., З., О., Н., М., Д., И., А. суд квалифицирует как 15 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Морозова на момент совершения инкриминированных ей деяний не судима, в настоящее время она отбывает наказание по приговору Ухтинского городского суда от 29 сентября 2009 года, которым осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Морозовой.

Несмотря на то, что Морозовой представлены квитанции по выплате потерпевшим Н., Р., З., Б., Л. и Г. в счет возмещения причиненного им ущерба определенные суммы денег, а также расписка К. о выплате ей суммы денег, суд не считает возможным признать данное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Морозовой по этим эпизодам, поскольку ранее, до рассмотрения настоящего уголовного дела, судом в порядке гражданского судопроизводства были удовлетворены иски потерпевших к подсудимой и выплата этих денежных средств является исполнением решений суда. По эпизодам хищения денежных средств у И., О., М. и А., В., Д. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Морозовой добровольное, в том числе частичное возмещение причиненного ею ущерба.

Исковые требования Е. и А. о взыскании с Морозовой причиненного ущерба суд считает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшим причинен действиями подсудимой. При этом суд уменьшает размер исковых требований А. в связи с выплатой ей денежных средств согласно представленной расписки, а иск О. передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по выплате неустойки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Морозовой 15 преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о необходимости как назначения наказания в виде реального лишения свободы, так и о возможности ее исправления без изоляции от общества, данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Морозовой наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит из того, что Морозовой совершен ряд корыстных преступлений, лишивших потерпевших значительных денежных средств, суд полагает, что совершенные Морозовой преступления отличаются особой дерзостью, которая была завуалирована как внешней доброжелательностью и расположением клиентов к себе со стороны Морозовой так и попыткой создать видимость легитимности своих действий, при этом Морозова длительное время обманывала потерпевших, обещая исполнить обязательства, вернуть деньги, что влекло не только материальные проблемы для потерпевших, но причиняло им и определенные нравственные страдания, затрату личного времени и иные неудобства. Кроме того, исходя из отношения Морозовой к предъявленному обвинению, заявившей, что она искренне раскаивается в содеянном, тем не меняя утверждавшей, что сообщая потерпевшим ложные сведения, она не имела умысла на хищение их денежных средств, не стремилась их обманывать с целью завладения их денежными средствами, суд приходит к выводу, что с учетом и иных обстоятельств, изложенных выше, ее исправление, возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение такого наказания будет соответствовать принципам социальной справедливости.

Суд не находит основания для назначения Морозовой наказания в виде исправительных работ, поскольку она является индивидуальным предпринимателям, назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать принципам разумности и справедливости, назначение наказания в виде штрафа представляется суду нецелесообразным в связи с наличием у Морозовой обязательств по исполнительным листам на сумму, превышающую несколько миллионов рублей.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по указанным выше причинам, однако суд полагает, что возможно освободить Морозову от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что наличие у Морозовой ряда заболеваний, которые не являются тяжкими, не препятствует отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, в том числе в колонии-поселении, однако данное обстоятельство учитывается судом при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Морозову И.В. виновной в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ/ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года/, назначив ей наказание по эпизодам хищения имущества К. – дважды, Б., П., Р., Г., Л., З., Н., в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 3/три/ месяца за каждое преступление, по эпизодам хищения имущества О., М. и А. В., И., Д. – в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год за каждое преступление.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Морозовой к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года 3/три/ месяца.

В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда от 29 сентября 2010 года назначить Морозовой к отбытию 3/три/ года 6/шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислять с 01 февраля 2011 года.

Меру пресечения Морозовой на кассационный период изменить на содержание под стражей.

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу А. сумму денег. Признать за истцом О. право на удовлетворение ее исковых требований, передав вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Морозовой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Новоселова С.А.