причинение тяжкого вреда здоровью.

Дело 1- 533/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ухтинского федерального городского суда Румянцева О.А.,

при секретаре Сиротенко М.В.

с участием государственных обвинителей Чабан О.И., Растворовой С.Н.

подсудимого Сорокина А.В.

защитников подсудимого: адвоката Трушина А.В., предоставившего удостоверение № 381 и ордер № 06\1057, адвоката Матюшевой Г.В., предоставившей удостоверение № 431 и ордер № 07\ 674

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОРОКИНА А.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Находясь в квартире , гр. Сорокин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, после ссоры произошедшей между ним и гр. А., в целях причинения последнему телесных повреждений, нанёс один удар ножом в область грудной клетки. В результате противоправных действий Сорокина А. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по среднеключичной линии, проникающее в грудную полость без повреждения внутренних органов, которое, согласно заключению эксперта , квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между противоправными действиями Сорокина А.В. и причинением вреда здоровью А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Сорокин А.В. свою вину признал частично.

Подсудимый Сорокин А.В. в судебном заседании показал, что встретился с Г. и Е.. По их приглашению пошёл в гости к Г. в общежитие , где находился всю ночь . Втроём они распивали пиво, общались. Он выпил около 2,5 литров пива, был в состоянии опьянения. После к Г. приехал и А., который также был в состоянии алкогольного опьянения. С ним они сначала нормально общались, но потом тот стал в нецензурной форме угрожать Сорокину, говорил, что ему «придёт конец», если А. узнает, что он состоит в интимных отношениях с Г.. Он пытался прекратить этот разговор. Потом они вместе ходили за сигаретами в ларёк, и А. вновь угрожал ему, что если узнает о существовании близости Сорокина и Г., то по его просьбе какие-то люди его (Сорокина) «увезут в лес». Он вновь успокаивал А.. Они вернулись в комнату, и ещё нормально пообщались, но потом А. вновь стал говорить о том же. Он (Сорокин) не уходил от Г., хотя понимал, что А. не нравится его присутствие. В итоге из-за этого они с А. подрались. А. ударил его первым. Во время ссоры никаких предметов в руках у А. он не видел, бил тот только кулаками, в т.ч. по лицу. Всё лицо у него было разбито. Сначала они встали и «крутились», т.к. А. пытался нанести удары. После того, как А. несколько раз ударил его в лицо, у него в голове «зашумело». Он тоже пытался нанести удары А., куда попадал, не знает, но, возможно, в лицо. Г. и Е. их успокоили. Он пошёл умываться в коридор в туалет-душевую, т.к. у него шла кровь из разбитой губы, потом вернулся в комнату. Там драка продолжилась, т.к. А. опять напал на него. Всех обстоятельств он не помнит, т.к. в голове «всё кружилось и звенело», т.к. А. его бил, крутясь вокруг него, не обращая внимания на Г., которая пыталась его успокоить. Он не мог оказать сопротивления А., ударить его в ответ, т.к. физически плохо себя чувствовал. Он помнил, что на столе был нож, маленький с деревянной ручкой . Не глядя, он схватил, что было под рукой, т.е. нож и ударил А. не целясь, куда придётся, держа нож перпендикулярно телу А.. Специально клинок ножа вверх не направлял, но не исключает того, что при нанесении удара такое могло быть. То, что ранение проникает в плевральную полость, считает случайностью. После удара ножом, сразу отошёл, убрав руку от ножа. Куда попал, он не смотрел. Не помнит, кто вынимал нож из тела: он сам или А.. В момент удара он и А. стояли лицом друг к другу, а Г. стояла где-то сбоку. Е. в этот момент, возможно, в комнате не было. После удара, А. сел у стены, а он сразу отошёл в сторону, услышал, что Г. вызывает скорую, и вместе с Е. вышел на улицу. Нанося удар ножом, он не знал о возможных последствиях, хотел только прекратить действия А., убивать или причинять ему тяжкий вред не желал. Он не знал, как по-другому остановить А., чтобы тот перестал его бить. Сам он по отношению к А. первым агрессии не проявлял. Он не стал сам оказывать А. первую помощь, т.к. не знает, что и как надо делать. Он и Е. спустились на улицу, но уйти не смогли, т.к. там уже были сотрудники милиции и их доставили в УВД. В ходе происшедшего были небольшие «провалы» в восприятии происшедшего, «помутнение сознания» на 1-2 секунды.

Не может пояснить, почему для того, чтобы остановить А., он не пытался нанести ему удар другим способом, другим предметом, в другое место. На момент ссоры потерпевший действительно был в какой-то футболке.

С показаниями А. о том, что он нанёс ему удар ножом уже после драки, не согласен. С тем, что они в ходе драки «боролись» не согласен, т.к. А. сразу повалил его на диван, сам навалился сверху и стал избивать его. Подтвердил, что мебель в комнате Г., в частности кухонный стол, шкафчик над ним и диван, на котором его бил А., располагались так, как об этом сказал А..

С показаниями Г., в частности, с теми, что она давала на следствии, также не согласен. Он не просил нож, он не мог видеть ножа в шкафу на стене, т.к. сидел за столом. Считает, что А. его оговаривает, боится нести ответственность за драку, а Г. его поддерживает, т.к. сожительствует с А.. Возможно, это Г. попросила А. избавиться от Сорокина.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что с подсудимым встречался 1 раз в день происшедшего. В ночь он приехал с работы вахтовым методом к своей девушке - Г. . О своём приезде он её заранее не предупреждал, хотел сделать сюрприз. На момент его приезда у Г. находилась её подруга - Е. и подсудимый, увидеть которого он не ожидал. Он сам приехал в состоянии опьянения, т.к. выпивал до отъезда и в поезде. Приехав к Г., он стал распивать спиртное с ней и остальными лицами. В разговоре выяснилось, что Сорокин и есть бывший парень Г., с которым на то время она уже рассталась. Он сам сожительствовал с Г. Приезжал к ней по мере возможности, постоянно общался с ней по телефону. Он исключает возможность того, чтобы Г. одновременно встречалась с ними обоими. Присутствие Сорокина у неё дома Г. объяснила тем, что того пригласила Е., встретив случайно на улице. Он не раз предлагал, а потом требовал, чтобы Сорокин ушёл, т.к. ему было неприятно его присутствие. Не исключает того, что мог говорить Сорокину уйти в нецензурной или в иной грубой форме, т.к. был пьян, а Сорокин не уходил. В итоге они с Сорокиным подрались. Он не помнит, чтобы он Сорокину угрожал физической расправой. Кто начал драку первым, он не помнит. Не исключает того, что он ударил первым, но драка была обоюдная. Они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками в лицо, хватали друг друга за одежду, повалились на пол. В результате была порвана тёмно-зелёная майка без рукавов, которая была на нём. У кого было преимущество, трудно сказать, т.к. Сорокин немного выше него и плотнее его. Он думал, что Сорокин сильнее его, но оказалось, что они «на равных». Девушки их разняли, они встали с пола. У него от этого остался небольшой синяк под глазом и царапина на лице. У Сорокина после первого удара был разбит нос или еще что-то, сразу после 1–го удара пошла кровь. Изначально, когда он пришёл, крови у Сорокина не было, телесных повреждений также никаких не было. После происшедшего они еще выпили, он стал говорить с Г. и тут Сорокин неожиданно нанёс ему удар ножом в левую часть груди. Он стоял у холодильника и стола в комнате, Г. стояла рядом. Как в этот момент стоял Сорокин, он не помнит, т.к. был сильно выпивший. По его мнению, нож, которым его ударил Сорокин, был с деревянной коричневой ручкой, лежащий на столе. Почувствовав удар, он схватил Сорокина за руку, выхватил нож и выкинул его в окно, т.к. думал, что «всё легко кончится» и у него «небольшая царапина». После этого он ещё ударил Сорокина, но сколько раз и насколько сильно, не помнит. Девушки ещё какой-то нож выкинули. Оба ножа на улице обнаружили. После того, как они подрались, вызвали «скорую», а Сорокин и Е. ушли. Приехала милиция. Видела ли Е. происшедшее, он не знает. Сначала он сказал сотрудникам, что сам упал на нож, т.к. не думал, что будут серьёзные последствия происшедшего. От госпитализации он сначала отказался, т.к. думал, что порез «наружный», но потом, когда их всех доставили в милицию, где допросили, ему стало хуже и сотрудники милиции вновь ему вызвали «скорую». Результаты своего освидетельствования фельдшером в УВД не оспаривает. В итоге его отправили в больницу, где он был только 2 дня, т.к. ему нужно было по личным делам вернуться к месту работы . Из больницы он ушёл под свою ответственность, договорившись о прохождении лечения на дому, получив необходимые для этого лекарства. Освидетельствование у судмедэксперта он прошёл спустя 2 недели после происшедшего, поэтому у него не были зафиксированы все повреждения, имевшиеся после драки с Сорокиным, т.к. ссадина на лице прошла. Обращаться с гражданским иском он не стал, т.к. претензий к Сорокину не имеет, привлекать его к ответственности не желает и просит не лишать его свободы. Заявление о привлечении Сорокина к ответственности он написал в больнице со злости, а когда хотел его забрать, ему сказали, что это невозможно.

При этом, он считает, что действия Сорокина не могут быть расценены как самооборона, т.к. в момент нанесения ему удара ножом, между ними драки уже не было, настаивал на этом. Заявляя об обратном, Сорокин хочет уйти от ответственности. Г. не просила его избить Сорокина, которого до происшедшего он никогда не видел, но один раз разговаривал с ним по телефону, говорил не докучать больше Г..

Настаивал на правдивости своих показаний, указывая, что оснований для оговора Сорокина у него нет. Он понимает всю ответственность за свои показания в суде. Сорокин не мог ему нанести удар при тех обстоятельствах, о которых он говорит, т.к. если верить Сорокину, то он (А.) избивал его, повалив на диван. Однако диван находится за бельевым шкафом комнаты, а стол и кухонный шкаф, где мог быть нож, находятся в нескольких метрах от дивана, и Сорокин не мог, находясь на диване, взять нож, чтобы обороняясь, ударить им А..

До происшедшего он о Сорокине ничего не знал, в т.ч. о состоянии его здоровья. Сам Сорокин за время их общения на своё здоровье не жаловался.

С показаниями Г., данными ею на следствии, также не согласен. Удар ножом ему нанёс Сорокин не в процессе драки, а уже после этого. На момент происшедшего и во время допроса, Г. была выпившая и находилась в шоке от случившегося.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с Сорокиным поддерживала близкие отношения, но потом они расстались. За время их общения он её никогда не ревновал. Вёл себя нормально, не грубил. Когда она и Е. встретили Сорокина на улице, они с Сорокиным уже не были парой, и Сорокин это знал. Он не уговаривал её остаться с ним. Она говорила ему про А., но до этого дня, Сорокин и А. не встречались. Она и Е. случайно встретили Сорокина . Сорокин сам сначала был с девушкой, потом один. Тогда Е. пригласила его в гости к Г., пообщаться. Сорокин уже был выпивший. Сколько было времени, она не помнит, но они пришли к ней, пили пиво, разговаривали. Потом приехал А., о приезде которого в эту ночь, она заранее не знала. А. стал вместе с ними распивать спиртное. Потом А. стал говорить Сорокину уйти. Сначала говорил спокойно, но тот не уходил, тогда А. в более грубой форме стал требовать, чтобы Сорокин уходил. Была ли при этом нецензурная брань, она не помнит, но никаких угроз в адрес Сорокина со стороны А. точно не было. Реакцию Сорокина на это она не помнит, но он (Сорокин) всё не уходил и из-за этого они с А. повздорили и подрались, нанося друг другу удары только руками. Повреждения были у обоих, но она не помнит, у кого какие. Она и Е. их разняли. Потом всё прекратилось, они сели за стол, тут же она и А. встали, т.к. хотели поцеловаться, но тут последовал «толчок», как потом выяснилось, это был удар ножом от Сорокина А.. Всё произошло очень быстро, она уже увидела, как нож торчит «в боку у А.», т.е. рана от ножа потом была слева в груди сбоку, где-то в «подвздошной области». Сорокин был напротив А., в каком именно положении, она не помнит. Где была Е. в этот момент, она не помнит. Она уверена в том, что на момент нанесения Сорокиным удара ножом А., драки между ними уже не было. Она не считает, что Сорокин ударил А., обороняясь от него. Как ей кажется, А. сам вытащил нож, что он с ним сделал, она не помнит. До этого, нож лежал на столе, обычный кухонный. Она или Е. после удара стала вызывать «скорую». Куда в итоге делась Е., она не знает. Мужчины, как ей кажется, ещё обменялись ударами кулаками. Милицию они не вызывали. Остались ли после этого у кого-то какие-либо повреждения, она не знает, но кровью в комнате был залит весь пол. До прихода к ней, ни у Сорокина, ни у А. не было телесных повреждений. Когда приехала милиция, в боку у А. «была дырка» и лицо у него было разбито. Всё это ему причинил Сорокин. Приехавшие сотрудники милиции, изъяли у неё два ножа в комнате, где их обнаружили, она не знает. Она не знает, мог ли Сорокин приревновать её к А.. Не знает, почему Сорокин ударил А. ножом, считает, что произошло это, т.к. Сорокин был в состоянии опьянения. По физической силе они равны, но на момент происшедшего, А. был пьянее. В ходе происшедшей ссоры и последующей драки, ни Сорокин, ни А. нож у неё не просили. Полагает, что А. никак Сорокина на удар ножом не провоцировал.

О происшедшем её допрашивали на следствии. Она не помнит, что говорила, т.к. при допросе была нетрезва, но, по её мнению, рассказывала правду. Настаивала на правдивости своих показаний, данных в суде, отрицала оговор Сорокина с её стороны. Подтвердила, что мебель стояла в комнате так, как об этом сказал А..

В связи с противоречиями в показаниях Г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Г. при допросе на предварительном следствии в дневное время, показала, что она с Е. пригласили Сорокина к ней домой, чтобы пообщаться и поднялись к ней в комнату .

Спустя минут 30 после того, как к ним присоединился А., между ним и Сорокиным произошла словесная ссора, т.к. А. пытался выяснить, что Сорокин делал у неё дома, если он и Г. расстались. Сорокин в ответ «огрызался», говоря, что А. вообще должен был быть «на вахте». Потом они притихли, а она вышла в туалет. Отсутствовала около 5 минут, т.к. туалет находится в конце коридора. Когда она вернулась, А. и Сорокин разговаривали на повышенных тонах, продолжали ссору. Сорокин попросил у неё нож, она сказала, что ножа нет. На столе в этот момент ножа не было, но два ножа, в т.ч. с чёрной пластмассовой ручкой и с деревянной ручкой, лежали в настенном кухонном шкафу, висящем над столом, за которым они сидели. Один нож с чёрной пластмассовой ручкой стоял в подставке на столе общей кухни. Во время застолья, она не раз открывала настенный шкаф и Сорокин мог видеть там эти ножи, лежащие с краю. Ссора между А. и Сорокиным переросла в драку. Стоя рядом со столом в комнате они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками, и тут же Сорокин выхватил из навесного шкафчика нож с чёрной пластмассовой ручкой и ударил им один раз А. в область груди слева. А. сразу перехватил нож, и откинул от себя что-то в сторону окна, возможно, нож. На руке А. имеются порезы от лезвия ножа. Сорокин, видимо, испугался происшедшего, т.к. сразу успокоился и отошёл от А.. Она вызвала скорую помощь. Вскоре приехали медики и милиция. А. была оказана медицинская помощь, а сотрудники милиции осмотрели комнату и всех их доставили в милицию для дачи объяснения. А. сначала отказался ехать в больницу и тоже поехал в милицию, но там ему стало плохо, ему вновь вызвали скорую, а потом забрали в больницу. Полагает, что Сорокин ударил А. ножом из-за ревности. А. Сорокина не провоцировал, ссорились они в равной степени, никаких угроз при этом друг другу не высказывали.

Оглашенные показания Г. подтвердила, пояснив, что если в протоколе записано, значит, она говорила такое следователю. Однако, она точно не помнит, как развивались события, рассказывала и на следствии и в суде, как помнила. На момент допроса в милиции, у неё были остаточные признаки опьянения, она плохо себя чувствовала, т.к. выпила много, испытала состояние шока.

Свидетель Ж.. в судебном заседании показала, что у него не было привычки носить с собой нож. .

Она видела Сорокина , когда он заходил к ней на работу в магазин ООО "Н" . Сорокин был трезвый и без телесных повреждений. С работы она звонила ему. Он сказал, что находится с девушкой. У кого, где и с кем он был, она не выясняла. Судя по голосу, он был трезв. Если он пьян, то по телефону это понять сложно. Сорокин не злоупотребляет спиртным, но иногда выпивает. В состоянии опьянения его поведение особо не меняется. В сильном состоянии опьянении она его не видела. В целом, охарактеризовать Сорокина может с положительной стороны. После того, как остался без работы, Сорокин сам искал место работы. Он помогает по дому, никаких скандалов с ним нет. Он добрый и не конфликтный человек, если его не трогать. А если его обидеть сильно, то он может ударить. Видимо из-за этого всё и случилось.

В ночь Сорокин дома не был она позвонила Сорокину, чтобы узнать, где он. Он пояснил, что находиться в милиции. Она приехала туда. Сорокин был сильно избит: у него была повреждена губа, её зашивали, всё лицо опухшее. Со слов следователя она узнала, что её Сорокин причинил ножевое ранение и пострадавший мужчина в больнице, но жизненно-важные органы не задеты. С Сорокиным ей пообщаться не разрешили. Данных пострадавшего ей не дали, поэтому она к нему сначала не ездила, а потом следователь сказал, что того уже нет в городе. С Сорокиным происшедшее она не обсуждала. Со слов следователя, причиной конфликта была девушка или двое, но кто это такие и где они живут, ей не известно. Фамилии Е. и Г. ей ни о чём не говорят.

По её мнению, он мог ударить только для самозащиты, сам бы он нападать не стал, даже если был выпивший. Полагает, что в состоянии ревности, Сорокин также вёл бы себя спокойно, т.к. все конфликты он решает словесно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Е., Д., Б., В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Е. при допросе на предварительном следствии в дневное время показала, что встретилась с Г.. Они распивали спиртное, гуляли и встретили молодого человека по имени Сорокин, с которым Г. ранее поддерживала близкие отношения. Он также был уже выпившим. Все вместе пошли домой к Г. в общежитие по , где распивали пиво. Под утро туда же пришёл А., с которым Г. встречалась на тот период времени. Он сел за стол между Г. и Сорокиным, и через некоторое время между ними произошла словесная перепалка, т.к. А. приревновал Г. к Сорокину. Она сама в этот момент вышла в туалет, находящийся в секции общежития в конце коридора. Отсутствовала она около 10 минут, а когда вернулась в комнату, увидела на полу следы крови. У Сорокина было разбито лицо, от этого было много крови. Он и А. ещё пытались лезть в драку друг с другом, но она и Г. стали их ругать и они разошлись. Она решила, что А. с Сорокиным подрались. У А. на лице по сравнению с Сорокиным следов драки почти не было. Кто-то из них вызвал «скорую», и сами они стали оказывать А. помощь. Тут она увидела, что у него на груди в области сердца имеется резаная рана. Каким ножом, в какой момент был нанесён удар, она не знает, т.к. не видела этого. Когда приехали сотрудники милиции, они обнаружили под окном нож с рукояткой чёрного цвета. Она не знает, чей это нож. При ней А., Сорокин и Г. не рассказывали, что и как произошло, т.к. приехала «скорая помощь».

Свидетель В. при допросе на предварительном следствии показал, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи. Он заступил на дежурство , поступило сообщение от диспетчера о том, что у мужчины ножевое ранение в сердце. На место происшествия он с водителем и фельдшером прибыли . В комнате были девушка и мужчина, который представился А. и пожаловался на боль в месте ранения. На вопрос об обстоятельствах получения ранения, сказал, что танцевал и упал на нож. По предварительному осмотру у А. была колото-резанная рана левой половины грудной клетки. Для определения тяжести раны, выяснения является ли она проникающей, А. было предложено проехать в городскую больницу, но тот отказался. А. наложили повязку, и он с бригадой уехал, а на месте остались сотрудники милиции. На полу он видел пятна вещества бурого цвета. Ножа, которым было причинено ранение он не видел.

Свидетель Д. при допросе на предварительном следствии показал, что является сотрудником ОВО УВД . Он заступил на дежурство в автопатруле совместно с напарником И.. От дежурного получил сообщение о получении мужчиной в ходе драки ножевого ранения и с напарником прибыл на место происшествии, в течение 3-5 минут Когда заходили в подъезд, то справа под окнами он увидел кухонный нож с деревянной ручкой без пятен бурого цвета. Почти сразу приехал второй наряд, в составе которого был Б., а из подъезда вышли мужчина и женщина, как позже выяснилось Сорокин и Е.. Он остался у подъезда, чтобы Сорокин и Е. не ушли, а Б. и И. поднялись в комнату . Вскоре приехали медики из «скорой помощи» и следственно-оперативная группа. Сорокин и Е. были доставлены в УВД для разбирательства.

Свидетель Б. при допросе на предварительном следствии показал, что является сотрудником ОВО УВД . Он заступил на дежурство в составе автопатруля, совместно с напарником. От дежурного с пульта централизованной охраны поступило сообщение о том, что мужчина в ходе драки получил ножевое ранение. Он с напарником прибыли на место происшествие через 2-3 минуты. Там у подъезда уже стоял другой автопатруль: Д. с напарником. Там же стояла машина скорой помощи и парень, на лице которого были следы побоев, кровь. Он с И. и медиками поднялись в комнату, где всё произошло. Там была хозяйка комнаты и мужчина, оба в состоянии алкогольного опьянения. На его расспросы, мужчина пояснил, что танцевал и упал на нож. Женщина молчала. Врач оказал помощь мужчине, который от госпитализации отказался. В комнате около входной двери он видел нож с загнутым клинком и деревянной ручкой. Под окнами комнаты лежал второй нож с пластмассовой ручкой, а на подоконнике были следы бурого цвета, по виду - кровь. Каким ножом было причинено ранение, пострадавший не говорил. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и он оттуда с напарником уехал.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом помощника оперативного дежурного УВД о поступлении в УВД сообщения службы «03» о причинении проникающего ножевого ранения в области сердца гр. А. ;

- справкой из больницы о поступлении путём самообращения в хирургическое отделение гр. А. с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева ;

- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности Сорокина А. за нанесение 1 удара в грудь ножом ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в секции общежития и в комнате ;

- показаниями алкотестера, согласно которых в организме у А. содержится алкоголь и Актом медицинского освидетельствования , согласно которому выявлен факт употребления алкоголя А. и наличие у него телесных повреждений в виде ушиба левого глаза, верхней стороны кисти, зафиксировано наличие повязки на левой стороне грудной клетки ;

- заявлением А. о нежелании привлекать к ответственности Сорокина, за причиненное им ранение ;

- справкой врача о том, что для оказания медпомощи из УВД был доставлен Сорокин А.В. ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которому у Сорокина А.В. имелось телесное повреждение и квалифицируется как лёгкий вред здоровью ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которому у А. имелось телесное повреждение . Имевшееся повреждение квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни ;

- копиями карты вызова со станции скорой медицинской помощи ;

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия ;

- заключением экспертизы , согласно которому следы пальцев рук с пивной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Сорокиным А.В. ;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы , согласно которому Сорокин А.В. по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сорокин не нуждается. Сорокин обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые нашли отражение в криминальном поведении обвиняемого, но не оказали на него существенного влияния. Сорокин А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического либо патологического аффекта не находился.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании все приведенные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего А., свидетелей Г., Е., Д., Б., В., Ж., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, соответственно. Данные показания являются последовательными, стабильными, дополняют друг друга и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в суде. Незначительные противоречия в показаниях А., и показаниях Г., данных ею на предварительном следствии, объясняются алкогольным опьянением потерпевшего и свидетеля на момент происходящего. Однако в своей основной части: о дате и времени, месте происшедших событий, о причине ссоры между Сорокиным и А. и об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений, их показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля Е.. Оснований для оговора или самооговора подсудимого, судом не установлено. Заключения экспертиз, вынесенные надлежащими лицами, имеющими специальное образование и практический опыт работы в соответствующей области, сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Суд, также, кладет в основу приговора и показания подсудимого Сорокина А.В., в части не противоречащей остальным доказательствам.

В судебном заседании было установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за их отношений с Г.. В результате ссоры А. и Сорокин обоюдно нанесли друг другу удары, после чего, уже после прекращения этого конфликта, в присутствии свидетеля именно Сорокин нанёс А. удар ножом. Непосредственно до происшедшего, у А. никаких повреждений не было. В течение нескольких минут после этого, на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, оказавшие медицинскую помощь А., а также сотрудники милиции, доставившие всех лиц, находившихся на месте происшествия в УВД . При осмотре места происшествия, зафиксировано наличие множество следов пятен похожих на кровь, были изъяты ножи, следы пальцев рук, принадлежащие Сорокину. Из показаний свидетелей и потерпевшего, установлено, что иных конфликтов у А. с иными лицами, в указанный день, в указанном или в ином месте не было, что не отрицает и сам подсудимый. У Г. и Е. не было причин для причинения А. телесных повреждений. Локализация и характер ранения А., указанного в судебно-медицинской экспертизе, соответствует локализации ударов и внешнему виду повреждений, указанных потерпевшим и свидетелями.

В момент причинения А. телесных повреждений со стороны Сорокина, А. никакого физического воздействия к Сорокину в тот момент не предпринимал. У суда нет оснований не доверять показаниям А. и Г. о том, что удар ножом со стороны Сорокина был нанесён уже после того, как драка между А. и Сорокиным прекратилась. А. не отрицал, что был в состоянии опьянения и изначально ссора произошла по его инициативе, что он мог первым ударить А., и что действительно в драке он А. причинил больший вред, чем тот ему. Подтвердила это и Г.. Показания А. о том, что во время ссоры с Сорокиным, они сначала «боролись», а также невозможность избиения им А. на диване в момент нанесения удара ножом, помимо показаний свидетелей, подтверждаются осмотром футболки А., которая действительно была порвана, а также, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому диван и кухонные стол и шкаф, где Сорокин мог взять нож, находятся на значительном расстоянии друг от друга и разделены платяным шкафом.

При этом сам Сорокин игнорировал неоднократные требования А. уйти, несмотря на явный конфликтный характер ситуации, продолжал оставаться в комнате Г., тем самым, провоцируя А. на продолжение ссоры. Свидетель Е. подтвердила показания А. и Г. о развитии событий, указав, что на момент её появления в комнате, уже после нанесения А. ножевого ранения, он и Сорокин вновь «пытались лезть в драку», т.е. Сорокин занимал в ссоре активную позицию.

Виновность Сорокина в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на позицию подсудимого, настаивающего на том, что он защищался от действий А., в результате чего превысил пределы необходимой обороны. Суд считает, что подсудимый, пытается избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Его показания, в части оценки действий А., как опасных для жизни и здоровья Сорокина, являются субъективными и не основанными на его же показаниях об обстоятельствах происшедшего. В показаниях Сорокина имеются существенные противоречия, относительно применения им ножа. Заявляя, что он «обороняясь, взял, не глядя попавшийся предмет», что он не понимал, какие последствия могут наступить в результате его действий, Сорокин тут же указывает, что он «помнил о том, что на столе лежал нож и взял его», описывая при этом внешние характеристики ножа. Сорокин не отрицал, что в момент нанесения им удара А., у того в руках никаких предметов не было. С учётом схожей физической комплекции потерпевшего и подсудимого, их алкогольного опьянения, явного физического превосходства А. над Сорокиным не было. Исходя из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля Г. следует, что и в ходе драки между потерпевшим и подсудимым, сложившаяся ситуация, не требовала от Сорокина применения ножа. Он, также, не пыталась иным образом или с помощью иного предмета пресечь действия А. по отношению к нему.

Заявление Сорокина о том, что он не понимал чем именно, куда и как наносит удар А., суд признаёт неубедительным, учитывая технические характеристики ножа, его размер и форму, исходя из которых, исключена возможность перепутать его, даже на ощупь, с иными предметами. Указанный Сорокиным способ нанесения удара, соответствующий выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, в т.ч. о взаимном расположение Сорокина и А. на момент нанесения удара, использование в качестве орудия преступления ножа, имеющего значительные поражающие свойства, локализация причиненного А. повреждения в области груди, т.е. месте расположения жизненно-важных органов, направление раневого канала и его глубина, с проникновением в плевральную полость, также, свидетельствуют об умышленном характере действий Сорокина, который действовал осознано, предвидя возможные общественно-опасные последствия своих действий и желая этого. Об этом же свидетельствует и дальнейшее поведение Сорокина, который, не оказав какой-либо помощи потерпевшему, спешно пытался покинуть место происшествия, но был задержан прибывшим нарядом милиции.

Выполняя действия, направленные на причинение телесных повреждений А., подсудимый, с учетом изложенных обстоятельств, а также выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, не находилась в состоянии сильного душевного волнения (патологического, либо физиологического аффекта). Не находился он и в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Изложенные обстоятельства происшедшего исключают и причинение А. телесных повреждений по неосторожности. Между совершенными преступными действиями Сорокина и причинённым телесным повреждением, повлекшим за собой наступление тяжкого вреда здоровью А. имеется прямая причинно-следственная связь. Спонтанность действий Сорокина, в том числе с учетом противоправных действий А., совершённых в отношении него незадолго до этого, само по себе не исключает умышленного характера действий Сорокина.

Субъективная оценка свидетеля Ж. о личности и поведении Сорокина, также, не исключает виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о виновности Сорокина А.В. и квалифицирует его действия по ст. 111ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом поведения подсудимого в целом, содержания материалов уголовного дела и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья Сорокина А.В. Суд признаёт его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Приговором суда от 23.04.1999г. Сорокин был судим за совершение особо тяжкого преступления, а приговором суда от 21.05.1999г. за совершение преступления средней тяжести. Согласно требованиям ст. 15, 86 УК РФ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, в действиях Сорокина А.В. содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сорокина А.В., согласно ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства происшедшего и наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не желающего привлекать Сорокина к уголовной ответственности; отсутствие гражданского иска.

Суд приходит к выводу, что, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения Сорокиным А.В. новых преступлений и его исправление не возможно без изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суду не представлено. С учетом требований ст. 58 УК РФ отбывание наказание Сорокину А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению, согласно ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОРОКИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30.12.2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Сорокина А.В. под стражей .

Меру пресечения в отношении Сорокина А.В. на кассационный период времени обжалования приговора оставить прежнюю, в виде заключения под стражу с содержанием в УЧР.ИЗ-11\2 г. Сосногорска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.А. Румянцева