дело № 1-656/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ухта, Республика Коми | 08 февраля 2011 года |
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Якименко А.Ю.,
при секретаре Толстиковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Кармановой А.В.,
потерпевшего Б.,
подсудимого Леонтьева Е.А.,
его защитника адвоката Гурьева И.В., представившего удостоверение № 327 и ордер № 1458,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леонтьева Е.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Леонтьев Е.А., находясь около торгового павильона "Р", действуя из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанес Б. один удар клинком ножа в живот и один удар клинком этого же ножа в спину, причинив Б. телесные повреждения в виде резанной раны задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области справа, колото-резанной раны в области левого подреберья по окологрудинной линии, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Согласно заключения эксперта резаная рана задней поверхности грудной клетки квалифицируется как легкий вред здоровью, колото-резаная рана в области левого подреберья по окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Леонтьев Е.А. вину признал частично и суду показал, что вечером , проходя мимо киоска, совместно с Е. и Ж. он увидел ранее ему знакомого Б., который был с братом Д.. Б. грубо спросил его про долг , который он забыл вернуть, после чего Б. нанес ему удар в лицо. Между ним и Б. завязалась драка, в процессе которой они упали на землю и боролись. А. оттащил от него Б. Когда он вставал с земли, то порезал пальцы на правой руке обо что-то острое, это оказался лежащий на земле нож, он его поднял. Он и Б. стояли друг напротив друга, он держал в руке нож для того, чтобы напугать Б., при этом ножом на потерпевшего не замахивался, угроз не высказывал, Б. сам прыгнул на него и в этом момент мог напороться на нож, но сам он ножом удары потерпевшему не наносил. Б. повалил его на землю, он упал на спину, потерпевший упал на него сверху лицом к нему, они боролись, нож он сразу же отбросил в сторону и каких-либо ударов потерпевшему, в том числе, в спину, не наносил. Затем Б. с него стащил и увел Д. Он также ушел вместе с Е. и Ж., у которых проживал несколько дней до задержания, при этом он выбросил свою куртку, поскольку она была пропитана кровью.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Леонтьева Е.А., данные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Леонтьев Е.А. показал, что когда его и Б. разнимали, он порезался и увидел в чьей-то руке нож, схватился за лезвие и выдернул нож из руки. Когда они стояли с потерпевшим на расстоянии около 1 метра друг от друга, он замахнулся на Б. рукой, в которой держал нож, после чего Б. прыгнул и сам напоролся на нож. Аналогичные показания Леонтьев Е.А. дал в ходе очной ставки с потерпевшим Б. .
После оглашения показаний Леонтьев Е.А. их не подтвердил, пояснив, что, давая показания в ходе предварительного следствия, он просто предполагал, что нож он выхватил из руки, а не поднял с земли, и что замахивался на Б., тогда как руку с ножом он не поднимал, в судебном заседании ему все стало очевидно.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Б. суду показал, что он и его брат Д. подошли к киоску . Там он увидел ранее ему знакомого Леонтьева Е.А. и спросил, почему Леонтьев Е.А. не отдает ему долг , который должен был вернуть еще месяц назад. Леонтьев Е.А. повел себя агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, заявил, что деньги отдавать не будет, после чего неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо. Между ним и Леонтьевым Е.А. завязалась драка, в ходе которой они упали на землю, боролись, потом встали на ноги и стояли друг напротив друга на расстоянии около 70 сантиметров. Леонтьев Е.А. достал из одежды нож, лезвие которого было длиной около 10 сантиметров, держал его в руке, направив лезвие в его сторону, и сказал: «Все, тебе конец!». Он испугался за свою жизнь, т.к. Леонтьев Е.А. вел себя агрессивно и непредсказуемо, и решил выбить нож из руки Леонтьева Е.А. С этой целью он прыгнул на Леонтьева Е.А., повалил его на землю, сам упал сверху. Леонтьев Е.А. лежал на спине, он лежал на нем сверху, его голова была на уровне груди подсудимого. Он попытался забрать нож из правой руки подсудимого, но не смог этого сделать, т.к. почти сразу он почувствовал резкую боль в спине и услышал звук рвущейся на нем куртки. Он понял, что Леонтьев Е.А. нанес ему удар ножом в спину. После этого его поднял Д., он почувствовал боль в животе и увидел, что вся одежда в районе его живота в крови. Как Леонтьев Е.А. нанес ему удар в живот, он не видел и не почувствовал, но предполагает, что в тот момент, когда он прыгнул на подсудимого, чтобы выбить из руки нож. У него была рана на животе и на спине в районе лопаток. Кроме Леонтьева Е.А. ему никто не мог причинить эти повреждения.
Свидетель Д. суду показал, что поздно вечером он и Б. подошли к ларьку . Там между Б. и Леонтьевым Е.А. произошла драка из-за того, что Леонтьев Е.А. был должен Б. деньги и не хотел отдавать. Кто первый нанес удар, он не видел, стоял в стороне и в их драку не вмешивался. Помнит, что Б. и Леонтьев Е.А. упали, боролись на земле, потом встали, потом опять упали, при этом Леонтьев Е.А. лежал на спине, а на нем сверху лежал Б. В этот момент он увидел в правой руке Леонтьева Е.А. нож, Б. пытался этот нож у подсудимого забрать. Он подбежал, поднял Б. с подсудимого и отвел домой. Он не видел, как Леонтьев Е.А. наносил Б. удары ножом. Знает со слов Б., что подсудимый нанес ему ножом удар в спину и в живот.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им при производстве предварительного расследования при допросе , из которых следует, что, он видел в руке Леонтьева Е.А. нож, которым Леонтьев Е.А. замахивался на брата, после чего Леонтьев Е.А. и Б. упали. После оглашения данных показаний свидетель Д. их не подтвердил, пояснив, что все перепутал, т.к. в тот вечер был сильно пьян и плохо помнит события.
Свидетель А. суду показал, что поздно вечером он видел драку между Б. и Леонтьевым Е.А. возле ларька . Кто и почему начал драку, он не знает. Видел, как подсудимый и потерпевший упали на землю, боролись между собой, потом встали. Он решил, что драка между ними закончилась и ушел. Ножа у Леонтьева Е.А. не видел. Минут через 30 он вернулся к этому ларьку, увидел, что там работают сотрудники милиции, которые ему сообщили, что возле ларька кого-то порезали.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные им при производстве предварительного расследования при допросе , из которых следует, что, вернувшись к ларьку, он увидел на асфальте много пятен крови. После оглашения данных показаний свидетель А. их подтвердил, пояснив, что в тот вечер был сильно пьян и плохо помнит события.
Свидетель Г. суду показала, что вечером, проходя мимо киоска, расположенного между домами , она увидела драку между Б. и Леонтьевым , которые лежали на земле. У того, кто лежал сверху, на одежде были пятна крови. В драку она не вмешивалась, прошла мимо.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные ею при производстве предварительного расследования при допросе , из которых следует, что сверху на Леонтьеве Е.А. лежал Б., на одежде которого было много крови. После оглашения данных показаний свидетель Г. их подтвердила, пояснив, что забыла подробности происшедшего.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В., Ж., Е., данные ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля В. следует, что она работает продавцом в торговом павильоне "Р". Передавая покупателю товар через окно ларька, она увидела, что в нескольких метрах от павильона происходит потасовка между двумя парнями, которые катались по земле, вокруг стояли люди, но в конфликт не вмешиваются. Она не стала наблюдать за происходящим, а когда через некоторое время вышла из ларька, то увидела, что потасовка уже закончилась, люди расходятся в разные стороны. В одну сторону уходил Б., на куртке которого она увидела много крови. В другую сторону уходил Леонтьев , на куртке которого также была кровь. Пятна крови были и на асфальте.
Согласно показаниям свидетеля Ж. , гуляя с сестрой Е., они встретили Леонтьева Е.А., после чего втроем пришли к ней домой. Она легла спать, проснулась от шума воды, увидела, что дома находится Леонтьев Е.А. и Е., которая замачивала в воде куртку Леонтьева Е.А. На куртке Леонтьева Е.А. были пятна крови, вода после куртки была кровянистого цвета. Е. пояснила, что Леонтьев Е.А. с кем-то подрался возле ларька. По просьбе Е. она разрешила Леонтьеву Е.А. пожить у нее дома, т.к. Леонтьев Е.А. скрывался от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Е. следует, что вечером, гуляя с сестрой Ж., она познакомилась с Леонтьевым Е.А., после чего они пришли домой к Ж., где распивали спиртное, а затем пошли гулять. На улице между Леонтьевым Е.А. и каким-то парнем произошла драка, из-за чего и кто первый начал, она не знает, не видела. Саму драку помнит плохо. Вернувшись домой, она постирала куртку Леонтьева Е.А., поскольку куртка была в крови. С того дня Леонтьев Е.А. остался жить у Ж., говорил, что нанес парню ножевые ранения и переживал, чтобы тот парень не умер.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что была осмотрена территория возле домов ;
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры , из которого следует, что из ванной комнаты вышеуказанной квартиры было изъято махровое полотенце со следами вещества бурого цвета ;
- протоколом явки с повинной Леонтьева Е.А. , из которого следует, что Леонтьев Е.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что возле ларька, распложенного рядом с его домом, между ним и Б. произошла драка, в ходе которой он почувствовал, что обо что-то порезался, увидел нож, выбил его из чьей-то руки, подумал, что нож принадлежит Б. и нанес удар в область живота, удар наносил этим же ножом, телесные повреждения наносить не хотел, думал просто напугать ;
- заключением эксперта , согласно которому у Леонтьева Е.А. имеется кровоподтек на лице, кровоподтек с точечными ссадинами на левом предплечье, царапины на 5-м пальце правой кисти, по ссадине на левом коленном суставе и правой голени, которые могли образоваться за 4-6 дней до освидетельствования и не причинили вреда здоровью, царапины на 5-м пальце правой кисти могли образоваться от давяще-скользящего воздействия твердых предметов (предмета) с заостренным ребром, концом (не менее от 2-х воздействий), остальные повреждения – от воздействия тупых твердых предметов, в том числе при ударах таковыми (не менее 4-х воздействий) ;
- протоколом осмотра предметов , из которого следует, что были осмотрены 3 конверта, содержащие в себе марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, содержащий полотенце с веществами бурого цвета, изъятого с места происшествия ;
- заключением эксперта , согласно которому у Б. имелись повреждения: резаная рана задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области справа, колото-резаная рана в области левого подреберья по окологрудной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар от не менее чем 2-х воздействий острых предметов с режущими свойствами (рана задней поверхности грудной клетки) и колюще-режущими свойствами (проникающее ранение живота), либо одного предмета с колюще-режущими свойствами при воздействии соответственно лезвия клинка ножа и самого клинка ножа, резаная рана задней поверхности груди квалифицируется как легкий вред здоровью, проникающее колото-резаное ранение живота – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ;
- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Леонтьева Е.А., в ходе которого Леонтьев Е.А. показал, что вырвал нож из чьей-то руки, взял за рукоятку, руку с ножом поднимал по дуге снизу вверх, лезвие было немного направлено вверх, в этот момент потерпевший подскочил к нему, лезвие ножа оказалось на уровне его живота, и потерпевший сам напоролся на нож, ударов ножом Леонтьев Е.А. не наносил ;
- заключением эксперта , согласно которому возможность образования резаной раны задней поверхности груди при обстоятельствах, изложенных Леонтьевым Е.А., исключается, также можно исключить возможность образования при обстоятельствах, указанных Леонтьевым Е.А., проникающей колото-резаной раны в области левого подреберья, т.к. при указанных обстоятельствах раневой канал имел бы направление спереди назад, а направление раневого канала было «вертикальным», то есть сверху вниз с проникновением в брюшную полость .
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшего Б., свидетелей А., Д., В., Ж., Е., Г. являются достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. между ними отсутствовали неприязненные отношения, родственными отношения межу потерпевшим и свидетелем Д. не являются причиной для оговора.
Согласованность показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Леонтьевым Е.А. инкриминируемого ему деяния.
При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Б., поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А., Д., В., Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также суд берет за основу показания свидетеля Д. и А., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.
К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что нож он поднял с земли, удары ножом потерпевшему не наносил, угроз не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, показания подсудимого являются противоречивыми и непоследовательными, не согласуются с показаниями, которые он давал при производстве предварительного расследования, в том числе на очной ставке с потерпевшим, при написании протокола явки с повинной и проведения следственного эксперимента.
Суд считает, что показания, данные Леонтьевым Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде направлены на избежание Леонтьевым Е.А. уголовной ответственности за тяжкое преступление и смягчение наказания.
В судебном заседании на основании показаний потерпевшего и свидетелей А., Д., В., Ж., Е., Г. установлено, что между Леонтьевым Е.А. и Б. произошел конфликт, переросший в драку, при этом первым нанес удар подсудимый. После того, как дерущихся разняли и они стояли напротив друг друга лицом к лицу, Леонтьев Е.А. достал из одежды нож, направил лезвие в сторону потерпевшего и высказал угрозу, которую Б. с учетом сложившейся обстановки, поведения Леонтьева Е.А., действовавшего агрессивно и непредсказуемо, воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровья, подтвержденную демонстраций колюще-режущего предмета. После этого Б. бросился на Леонтьева Е.А., чтобы отобрать у последнего нож.
К показаниям подсудимого Леонтьева Е.А. о том, что нож ему не принадлежал, он поднял нож с земли, просто держал его в руке и не высказывал угроз потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., который давал стабильные показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Б. уверено заявляет, что подсудимый Леонтьев Е.А. достал нож из одежды, направил лезвие в его сторону и высказал угрозу, которую потерпевший воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
Доводы подсудимого Леонтьева Е.А. о том, что он не наносил ударов потерпевшему в живот, нож держал в руке, направив лезвие снизу вверх, а потерпевший сам напоролся на нож, опровергаются заключением эксперта о том, что при таких обстоятельствах у потерпевшего раневой канал имел бы направление спереди назад, а направление раневого канала, согласно медицинской документации, было «вертикальным», то есть сверху вниз.
Стороной защиты не оспаривалось данное заключение эксперта. Суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую специальность, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, исходя из направления раневого канала, глубины нанесенного повреждения, являющегося проникающим в брюшную полость, Леонтьев Е.А. держал нож лезвием вниз, при этом лезвие ножа шло от мизинца подсудимого, удар в область левого подреберья был нанесен сверху вниз, что исключает случайность нанесения такого удара, то есть неосторожность при совершении преступления.
То обстоятельство, что потерпевший не видел и не почувствовал, как Леонтьев Е.А. наносил ему удар в живот, не исключает возможность Леонтьева Е.А. умышленно и целенаправленно нанести удар в область живота потерпевшего. До того, как Б. увидел в руке Леонтьева Е.А. нож, лезвие которого было направлено в его сторону, телесных повреждений у Б. не было. После того, как Б. оттащил от подсудимого брат, потерпевший сразу почувствовал боль в животе и увидел на животе кровь. С учетом изложенного, причинение данного повреждения кем-либо другим, а не Леонтьевым Е.А., исключается.
Нанося удар ножом, имеющим колюще-режущие свойства, в живот потерпевшего, Леонтьев Е.А. действовал умышленно, целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения такими действиями тяжкого вреда здоровью Б. и желал наступления таких последствий. Оснований для переквалификации действий Леонтьева Е.А. на ст. 118 УК РФ, суд не усматривает.
Доводы подсудимого о том, что он взял нож не с целью нанесения ударов потерпевшему, а чтобы напугать Б., который значительно крупнее его по телосложению, опровергаются показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, из которых следует, что рост и вес Б. и Леонтьева Е.А. примерно одинаковые. В отличие от подсудимого, Б. угроз Леонтьеву Е.А. не высказывал, никакие предметы, в том числе нож, во время конфликта с Леонтьевым Е.А. не использовал, действия потерпевшего реальной опасности для жизни и здоровья Леонтьева Е.А. не представляли.
Показания подсудимого о том, что он не наносил и второй удар в спину потерпевшего, а сразу, как только он и потерпевший упали на землю, отбросил нож в сторону, опровергаются показаниями Б., из которых следует, что, лежа сверху на Леонтьеве Е.А., он пытался выбить из руки подсудимого нож, но это ему не удалось, после чего он почувствовал боль в спине, услышал звук рвущейся на нем куртки и понял, что Леонтьев Е.А. нанес ему удар ножом в спину. Кроме того, свидетель Д. суду показал, что в тот момент, когда потерпевший лежал сверху на подсудимом, он увидел в руке подсудимого нож.
Показания Леонтьева Е.А. в той части, что он не знал о причиненных им Б. ножевых ранениях, т.к. он ударов ножом не наносил, опровергаются показаниями свидетеля Е., из которых следует, что подсудимый переживал по поводу нанесенных им ножевых ранений потерпевшему и боялся, что потерпевший умрет.
Кроме того, как следует из показания Е. и Ж., подсудимый Леонтьев Е.А. предпринял меры к уничтожению своей куртки, которая была пропитана кровью. Доводы Леонтьева Е.А. о том, что куртку он выбросил, поскольку она была в крови, при этом он не думал, что кровь принадлежит потерпевшему, суд отвергает, поскольку у Леонтьева Е.А., согласно заключения эксперта, не было телесных повреждений, которые могли бы так сильно кровоточить (у Леонтьева Е.А. экспертом зафиксированы только ссадины и кровоподтеки), в отличие от телесных повреждений, нанесенных Б., в частности ножевого проникающего ранения в живот, с учетом того, что после этого ранения Б. лежал животом на животе подсудимого. Кроме того, в течение нескольких дней Леонтьев Е.А. скрывался от правоохранительных органов, проживая у Ж. Это подтверждает, что Леонтьев Е.А. знал о причинных им телесных повреждениях Д., знал о серьезности этих повреждений, боялся последствий своих действий, что противоречит доводом подсудимого о том, что он не наносил ножом ударов потерпевшему.
Наличие у подсудимого на 5-м пальце правой руки 1 царапины, что установлено заключением эксперта, не подтверждает доводов подсудимого о том, что нож он поднял с земли, а не достал из своей одежды, поскольку Леонтьев Е.А. мог получить данную царапину как во время борьбы с потерпевшим, который пытался отобрать у него нож, лезвие которого шло от мизинца правой руки подсудимого, так и при других обстоятельствах. Принадлежность ножа именно Леонтьеву Е.А. установлена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему, поскольку никто из свидетелей не видел в его руке ножа и не видел нанесение ножом каких-либо ударов, суд отвергает, поскольку сам Леонтьев Е.А. признает, что в его руке был нож, наличие в руке подсудимого ножа установлено также со слов потерпевшего и свидетеля Д.. Нанесение подсудимым ударов ножом установлено на основании показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта .
Как было установлено в судебном заседании, А. ушел до того, как Леонтьев Е.А. достал нож, Е., Г., Ж. и В. близко к дерущимся не подходили, в конфликт не вмешивались, Г. лишь хотела разнять дерущихся, но прошла мимо, т.к. заплакал ее ребенок. То обстоятельство, что указанные свидетели не видели нож в руках у Леонтьева Е.А. и не видели нанесение ударов ножом потерпевшему, не исключает, что подсудимый Леонтьев Е.А. такие удары наносил, поскольку каждый из свидетелей наблюдал за происходящим с разного расстояния, с разных ракурсов, а потерпевший и подсудимый стояли близко друг к другу, а в последствии лежали друг на друге.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Леонтьева Е.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Леонтьеву Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего о нестрогом наказании Леонтьева Е.А., личность подсудимого .
Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьева Е.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Леонтьеву Е.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Леонтьева Е.А., суд не усматривает оснований для назначения Леонтьеву Е.А. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление Леонтьева Е.А. невозможно без изоляции от общества.
Прокурором г. Ухты заявлен гражданский иск в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с Леонтьева Е.А. денежных средств в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми , бюджета МОГО «Ухта» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. Подсудимый Леонтьев Е.А. иск признал.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку гражданский иск прокурора мотивирован, требования подтверждены доказательствами понесенных расходов на лечение Б., суд удовлетворяет заявление прокурора о взыскании с Леонтьева Е.А. денежных средств в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми , бюджета МОГО «Ухта» .
В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЕОНТЬЕВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Леонтьева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 08 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Леонтьева Е.А. под стражей .
Заявление прокурора удовлетворить, взыскать с Леонтьева Е.А. денежные средства в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми , в пользу бюджета МОГО «Ухта» .
Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.
Председательствующий А.Ю. Якименко