приговор по делу о мошенничестве

дело № 1-9/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Парфеновой В.Н., Вальц С.В., Низовцева И.О., Кузнецова И.М.,

потерпевшего Р.,

представителей потерпевшего адвокатов Костив А.А., представившей удостоверение № 550 и ордер № 000003, Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение № 547 и ордер № 4,

подсудимого Никифорова К.Ю.,

его защитника адвоката Поповой Е.Ю., представившей удостоверение № 391 и ордер № 006,

представителя гражданского ответчика Паншина М.Н., предоставившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКИФОРОВА К.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров К.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее Общество) образовано в соответствии с протоколом общего обрания участников , в тот же день Общество зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми . На момент создания в состав Общества входили 2 участника: Никифоров К.Ю. и Р. с равными долями, составлявшими по 50% уставного капитала Общества. В результате совместной деятельности между Никифоровым К.Ю. и Р. сложились доверительные отношения.

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО "Е", утвержденного решением общего собрания участников общества , Р. являлся участником Общества, владеющим 50% долей от уставного капитала.

ООО "Е" принадлежало на праве собственности имущество, рыночная стоимость которого составляла <...> рублей

.

Заявлением Р. уведомил Общество в лице Никифорова К.Ю. о своем выходе из состава его участников, после чего в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.09.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) и Уставом Общества, ООО "Е" было обязано выплатить Р. действительную стоимость его доли, либо выдать ему имущество в натуре такой же стоимости.

Никифоров К.Ю., используя сложившиеся между ним и Р. доверительные отношения, умышленно, из корыстных побуждений, ввел последнего в заблуждение относительно своего намерения о передаче права собственности на часть имущества Общества, эквивалентного действительной стоимости его доли Р., в действительности не намереваясь передавать Р. ни имущество, ни денежные средства, и подписал протокол общего собрания участников ООО "Е" , согласно которому участниками принято решение о выделении Р. имущества, соответствующего действительной стоимости его доли.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Е" и Уставом ООО "Е" Никифоров К.Ю. становится единственным участником ООО "Е", которому принадлежит 100% доли уставного капитала Общества, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации.

Никифоровым К.Ю. как руководителем ООО "Е" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) с Банком, при этом была произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости – нежилых помещений . Таким образом, Никифорову К.Ю. было достоверно известно о реальной стоимости имущества Общества.

В адрес Р. Никифоровым К.Ю. направлено письмо, в котором определена действительная стоимость доли Р. в размере <...> рубля, при этом действительная стоимость доли была явно занижена.

Продолжая реализацию своего преступленного умысла, направленного на хищение права на действительную стоимость доли, принадлежащую Р., заявлением Никифоров К.Ю. уведомил Общество, на тот момент в лице С., о своем выходе из состава его участников, после чего в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.09.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) у ООО "Е" возникла обязанность выплатить Никифорову К.Ю. действительную стоимость его доли либо выдать ему имущество в натуре такой же стоимости.

Впоследствии Никифоров К.Ю., не ставя в известность Р., приобрел право собственности на все недвижимое имущество Общества путем его государственной регистрации в УФРС России по Республике Коми , сознавая при этом, что у Общества имеется обязанность перед Р. о выплате ему действительной стоимости его доли в сумме <...> рублей.

Таким образом, Никифоров К.Ю., действуя умышленно, вопреки установленному ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.09.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), порядку, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, обратил в свою собственность все недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Е", таким образом, приобрел право на действительную стоимость доли в сумме <...> рублей, принадлежащую Р., похитил ее и распорядился по своему усмотрению, причинив Р. ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Никифоров К.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он и Р. учредили ООО "Е" (далее по тексту - Общество), каждый из них имел 50% доли в Уставном капитале Общества, занимались сдачей недвижимости в аренду. В собственности Общества находилось имущество: второй, третий и цокольный этажи здания , а также гараж и сауна . Р. решил выйти из состава участников Общества по собственному желанию, о чём написал заявление, а также составил и передал на подпись протокол общего собрания участников Общества , которое в действительности не проводилось. Из протокола следовало, что в качестве действительной стоимости доли Р. при выходе из Общества получит гараж, сауну и второй этаж здания . Р. сам составил этот протокол, Никифоров К.Ю. против этого решения не возражал, поэтому протокол подписал, после чего передал документы бухгалтеру Общества К., чтобы она рассчитала долю Р. Намереваясь передать Р. данное имущество, Никифоров К.Ю. направил письмо арендатору второго этажа здания - "И" письмо о том, что в связи со сменой собственника договор аренды следует заключать с предприятием Р. – ООО Н.. Через некоторое время К. сообщила Никифорову К.Ю., что выдать недвижимое имущество Р. в натуре не представляется возможным, поскольку по закону расчеты с вышедшими участниками производятся только по окончании финансового года, в котором участник вышел из общества. Р. подал заявление о выходе в 2006 году, значит, только в 2007 года может быть определена действительная стоимость его доли и произведен с ним расчет. 50% доли в Уставном капитале Общества выкупил С. В марте 2007 года К. представила бухгалтерский баланс за 2006 год, на основании которого была определена действительная стоимость доли Р., но для подтверждения правильности расчета К. он, Никифоров К.Ю., обратился в аудиторскую фирму "Ф", которая подтвердила, что расчет произведен верно и действительная стоимость доли Рочева В.С. составляет около <...> рублей. Сам Никифоров К.Ю. расчет действительной стоимости доли Р. не производил, и К. указаний о занижении доли Р. не давал. Со слов К. Никифорову К.Ю. известно, что действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании балансовой, а не рыночной стоимости имущества Общества. К. также пояснила, что балансовая стоимость имущества, на которое претендует Р., составляет около <...> рублей, в связи с чем его передача Р., стоимость доли которого составляет <...> рублей, повлечет проблемы для Общества в сфере налогообложения. Р. было направлено письмо о том, что действительная стоимость его доли составляет <...> рублей и было предложено сообщить реквизиты для перечисления Р. данной суммы. Вместо ответа Р. обратился в Арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на имущество, но в иске судом было отказано. После неоднократных попыток признать за собой право собственности на недвижимое имущество Общества, Р. обратился с иском о выплате ему действительной стоимости его доли денежными средствами, суд удовлетворил требование Р. и взыскал с правопреемника ООО "Е" – ООО "К" (далее – ООО "К") около <...> рублей. К тому времени Никифоров К.Ю. вышел из ООО "Е", после чего С., как оставшийся единственный участник Общества, принял решение в счет действительной стоимости доли передать ему, Никифорову К.Ю., все недвижимое имущество Общества, собственником которого он впоследствии стал. После решения суда о взыскании с ООО "К" <...> рублей, Никифоров К.Ю. неоднократно предлагал Р. различные варианты расчетов, но Р. ни на что не соглашается, поэтому в настоящее время выплаты Р. производятся на основании исполнительных листов. Если бы Арбитражный суд принял решение о передаче Р. объектов недвижимого имущества, Никифоров К.Ю. исполнил бы такое решение, но все подобные иски Р. были судом отклонены, исходя из чего Никифоров К.Ю. понял, что Р., как вышедший участник, имеет право на получение именно денег в счет действительной стоимости его доли, и готов выплатить Р. ту сумму, которую определил суд. В настоящее время Никифоров К.Ю. передал документы для переоформления гаража и сауны в собственность ООО "К", чтобы они были реализованы Р. в рамках исполнительного производства, поскольку Р. фактически пользуется этими помещениями, и это позволило бы погасить задолженность перед Р. более чем на <...> рублей. Остальное имущество ООО "К" по инициативе Р. арестовано, поэтому Никифоров К.Ю. не может его реализовать или взять кредит в банке под залог недвижимости, чтобы рассчитаться с Р. единовременно. Считает, что действительную стоимость доли Р. в размере <...> рублей он не похищал, т.к. он предпринимает все меры к ее выплате Р., отчего последний уклоняется.

Потерпевший Р. суду показал, что им было создано предприятие ООО "Е" (далее по тексту – Общество), соучредителями которого с долями по 50 % в Уставном капитале были он и Никифоров К.Ю. Он решил выйти из Общества, известил об этом Никифорова К.Ю., после чего между ними была достигнута устная договоренность о разделе недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, а именно: ему, Р., должны были быть переданы второй этаж здания, гараж и сауна . Никифоров К.Ю. был согласен передать Р. данное имущество, после чего Р. было составлено письмо к "И", которая арендовала 2-ой этаж здания , о том, что в связи со сменой собственника договор аренды нужно заключать с ООО Н., учредителем которого является Р. Р. написал заявление о выходе из состава участников Общества, перечислил в заявление имущество, которое ему по договоренности с подсудимым должно перейти, а также передал составленный адвокатом по его просьбе протокол общего собрания участников Общества, на котором было принято решение о выходе Р. и передаче Р. конкретного недвижимого имущества в натуре. Данный протокол Никифоров К.Ю. подписал. В последствии Никифоров К.Ю. не исполнил их договоренность, заявив, что будет рассчитываться с Р. так, как определено Законом «Об ООО». Р. получил письмо от Никифорова К.Ю., где говорилось, что рассчитаны чистые активы Общества и доля Р. . В данной суммой Р. не был согласен, после чего обратился в суд с исками о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, указанное в протоколе , об обязании передать ему имущество в натуре, но Арбитражный суд отказывал в удовлетворении исков. Бухгалтер Общества К. в суде предлагала Р. <...>, а также гараж и сауну, но Р. отказался от этого предложения. После этого Арбитражный суд взыскал с правопреемника ООО "Е" – ООО "К" <...> рублей, из которых <...> – это действительная стоимость его доли, т.к. недвижимое имущество Общества было оценено независимыми экспертами в <...> рублей – это рыночная стоимость данного имущества. Считает, что бухгалтер К. неправильно определила действительную стоимость его доли на основании балансовой, а не рыночной стоимости имущества.

Свидетель К. суду показала, что являлась бухгалтером ООО "Е" (далее по тексту Общество), учредителями которого были Никифоров К.Ю. и Р.. Р. решил выйти из состава участников Общества и написал заявление о выходе. Никифоров К.Ю. передал ей документы и поручил рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника. К. изучила законодательство и пришла к выводу, что действительная стоимость доли рассчитывается на основании балансовой стоимости активов Общества. Имущество Общества, на которое претендовал Р. и которое было указано в его заявлении, не могло быть передано Р., т.к. на тот момент действительная стоимость доли Р. не была определена. Для ее определения, согласно закону, нужно было рассчитать балансовую стоимость чистых активов Общества на конец финансового года, в котором Р. было подано заявление о выходе . К. сообщила об этом Никифорову К.Ю., который распорядился действовать по закону. После этого К. составила бухгалтерскую отчетность, рассчитала стоимость чистых активов общества на конец 2006 года . Действительная стоимость доли Р., имевшего 50% уставного капитала Общества, составила <...> рублей. После того, как К. сообщила об этом Никифорову К.Ю., последний привлек фирму "Ф", чтобы проверить правильность ее расчетов. Аудиторская проверка подтвердила правильность расчета чистых активов Общества, а значит, и действительной стоимости доли Р., которая составила около <...> рублей. В заявлении о выходе и протоколе Р. указал, что ему должны быть переданы 3 объекта недвижимости, принадлежащие Обществу: гараж и сауна и второй этаж нежилого здания . Данные объекты изначально планировались передать Р. Но при составлении бухгалтерской отчетности за 2006 года стало ясно, что стоимость имущества, на которое претендовал Р., составляет около <...> рублей, тогда как Р. имеет право только на <...> рублей. После этого Р. было направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления ему указанной суммы, но Р. отказался получать деньги и начал обращаться в Арбитражный суд с разными исками. К тому времени Никифоров К.Ю. продал 50% доли в уставном капитале Общества С. В конце 2007 года Никифоров К.Ю. выбыл из состава участников Общества и единственным учредителем Общества остался С., который принял решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО "К". В результате ООО "К" был признан правопреемником ООО "Е" и именно с ООО "К" Арбитражный суд взыскал в пользу Р. действительную стоимость его доли, рассчитанную на основании рыночной стоимости имущества Общества. Когда Никифоров К.Ю. выходил из Общества, то действительная стоимость его доли составляла около <...> рублей. С. принял решение о выплате Никифорову К.Ю. его доли именно имуществом, стоимость которого составляла около <...> рублей, а в оставшейся части – деньгами. На заседании Арбитражного суда по иску Р. она по согласованию с Никифоровым К.Ю. предложила Р. гараж и сауну, а также <...> рублей в счет его доли, но Р. отказался, как отказывался впоследствии от других предложений расчета с ним. В настоящее время деньги с ООО "К" взыскиваются Р. по исполнительному листу, выплатить всю сумму Р. сразу не представляется возможным в связи с наложением ареста на имущество ООО "К". К. уверена, что она правильно рассчитала действительную стоимость доли Р. на основании балансовой, а не рыночной стоимости имущества Общества, поскольку именно так указано в Закона «Об ООО». О сложившейся судебной практике расчета доли на основании рыночной стоимости, ей известно не было. Никифоров К.Ю. при этом никаких советов и указаний ей не давал.

Свидетель С. суду показал, что по предложению Никифорова К.Ю. стал соучредителем ООО "Е" (далее по тексту - Общество), приобретя 50% доли в уставном капитале Общества. Он узнал, что Р. из данного Общества вышел и что Общество должно выплатить Р. действительную стоимость его доли. Расчет этой доли производила бухгалтер Общества К.. Он, С., не слышал, чтобы Никифоров К.Ю. пытался занизить долю Р. и давал подобные указания К. Ему известно, что для определения действительной стоимости доли Р. была рассчитана балансовая стоимость имущества Общества, которая составила около <...> рублей, следовательно, доля Р., владевшего 50% в уставном капитале Общества, составила <...> рублей. С данным расчетом С., как учредитель Общества, был согласен. Все решения, принимаемые участниками Общества, Никифоров К.Ю. с ним согласовывал. Впоследствии он узнал, что Р. эта сумма не устроила, Р. обратился в Арбитражный суд и взыскал более <...> рублей. С. продал Никифорову К.Ю. 35% доли в уставном капитале Общества, после чего Никифоров К.Ю. вышел из Общества и С., как единственный участник, принял решение о передаче Никифорову К.Ю. всего недвижимого имущества Общества, а само общество присоединил к ООО "К", после чего вышел из ООО "К", а Никифоров К.Ю. вышел из их совместного бизнеса в г. А. Таким образом, С. и Никифоров К.Ю. разделили их совместный бизнес в г. Б. и в г. А. Со слов Никифорова К.Ю. ему известно, что Никифоров К.Ю. предлагает Р. различные варианты расчетов, но Р. ни на что не соглашается.

Свидетель Г. суду показала, что около 1 года она работала директором ООО "Т", учредителем которого являлся Никифоров К.Ю., данное общество сдавало в аренду имущество, переданное обществу в доверительное управление Никифоровым К.Ю., а именно: второй и третий этажи здания . Собственником данного имущества был Никифоров К.Ю., но когда и на основании чего Никифоров К.Ю. приобрел имущество в собственность, ей неизвестно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что "И", генеральным директором которой она является, арендовала нежилые помещения у ООО "Е", расположенные на 2 и 3 этажах здания . Договоры аренды данных помещений заключались каждый год, их готовили в ООО "Е". Договор аренды был заключен с ООО "Т", о причинах смены собственника ей неизвестно.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Д. суду показала, что работает врачом в городской больнице, Р. является ее пациентом, Никифоров К.Ю. ранее также обращался к ней за медицинской помощью. Состояние Р. ухудшилось, лечение не давало положительных результатов и на вопрос Д., в чем причина, Р. пояснил, что у него проблемы с бывшим партнером по бизнесу Никифоровым К.Ю. На вопрос Д. о том, что произошло, Никифоров К.Ю. пояснил, что они с Р. плохо разошлись, ситуацию не исправить, в этом вина Р. Проблема была в том, что Р. вышел из состава участников ООО, а Никифоров К.Ю. не заплатил ему долю.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста П. суду показала, что работает специалистом-ревизором межрайонного оперативно-розыскного отделения ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК. Выход участника из ООО регулируется Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно ст. 26 которого, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявлению о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Ознакомившись с данными бухгалтерского баланса ООО "Е" П. сделала вывод, что действительная стоимость доли Р. была рассчитана верно на основании данных бухгалтерской отчетности. Если бы Р. было передано имущество в натуре, стоимость которого превышала действительную стоимость его доли, то у Общества возникли бы обязанности по уплате налога на прибыль и на добавленную стоимость.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Ю. суду показала, что является аудитором, возглавляет ООО "Э", ей знаком порядок расчета доли вышедшего из Общества с ограниченной ответственностью участника. Расчет действительной стоимости доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности, законом не предусмотрен расчет действительной стоимости доли участника на основании рыночной стоимости имущества, бухгалтер не обязан и не вправе рассчитывать действительную стоимость доли на основании рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Никифорова К.Ю., несмотря на доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителей, которые считают вину Никифорова К.Ю. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказанной.

В судебном заседании установлено, что Никифоров К.Ю. и Р. являлись соучредителями ООО "Е" (далее по тексту – Общество), у каждого их них было по 50% доли в Уставном капитале Общества. После выхода Р. из Общества в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1996 года (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 138-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Общества перед Р. возникла обязанность выплатить ему действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Между Р. и Никифоровым К.Ю. состоялась устная договоренность о том, что Р. после выхода из ООО "Е" будет передано в натуре нежилое помещение , гараж , сауна .

Данная устная договоренность была закреплена в протоколе общего собрания участников ООО "Е" , составленным Р. и подписанным как Р., так и Никифоровым К.Ю., что сторонами не оспаривается.

Доводы подсудимого Никифорова К.Ю. о том, что он, подписывая данный протокол, не вводил Р. в заблуждение и намеревался исполнить устную договоренность с Р. о передаче последнему имущества в натуре, стороной обвинения не опровергнуты, более того, подтверждаются показаниями свидетеля К., являющейся бухгалтером ООО "Е" о том, что первоначально планировалось передать Р. недвижимое имущество в натуре согласно состоявшейся договоренности. Никифоров К.Ю. после выхода Р. из ООО "Е" поручил К. произвести расчеты с Р., сам Никифоров К.Ю. этим не занимался и указаний К. о том, как рассчитывать долю Р., не давал.

Показания подсудимого Никифорова К.Ю., свидетелей К. и С. о том, что именно К., а не Никифоров К.Ю. рассчитывала действительную стоимость доли Р., сторонами не оспариваются.

Из показаний свидетеля К., которые подтверждаются показаниями подсудимого Никифорова К.Ю., также следует, что именно К., изучив законодательство, пришла к выводу о том, что правильно определить действительную стоимость доли Р. до окончания 2006 года не представляется возможным, поскольку действительная стоимость доли участника рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. После доведения К. данной информации до Никифорова К.Ю., последний распорядился производить расчеты с выбывшим участником на основании закона и сообщил об этом Р., что подтверждается показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что Никифоров К.Ю. говорил ему о том, что будет рассчитываться с ним по закону.

Кроме того, показания подсудимого Никифорова К.Ю. о том, что он намеревался исполнить устную договоренность, состоявшуюся между ним и Р. о передаче потерпевшему объектов недвижимости , подтверждаются также письмом, подписанным Никифоровым К.Ю. , и направленным в адрес арендатора указанного нежилого помещения – "И" о смене собственника и необходимости заключения договоров аренды с ООО Н., учредителем которого является Р.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что Никифоров К.Ю., подписывая протокол , в заблуждение его, Р., не вводил и был согласен передать ему имущество, указанное в протоколе .

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что Никифоров К.Ю., используя сложившиеся между ним и Р. доверительные отношения, умышленного, из корыстных побуждений, ввел Р. в заблуждение относительно своего намерения о передаче права собственности на часть имущества Общества, эквивалентного действительной стоимости его доли, в действительности не намереваясь передавать Р. ни имущество, ни денежные средства, и подписал протокол общего собрания участников ООО "Е" , не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Непредставление Никифоровым К.Ю. на регистрацию в Межрайонную ИФНС протокола не свидетельствует об умысле Никифорова К.Ю. на мошенничество. Из показаний Никифорова К.Ю. и К. следует, что сам Никифоров К.Ю. регистрацией документов Общества в налоговой инспекции не занимался, поручая это К. Регистрацию выхода Р. из Общества Никифоров К.Ю. поручил также К. Из показаний Никифорова К.Ю. и К. следует, что К., изучив законодательство, сообщила Никифорову К.Ю. о невозможности передать Р. объекты недвижимого имущества, поскольку при принятии решения от не была определена действительная стоимость доли Р., после чего Никифоров К.Ю. распорядился производить расчет с Р. по закону. Таким образом, после сообщения К. и решения Никифорова К.Ю. необходимости в регистрации протокола в налоговой инспекции не имелось.

Показания свидетеля Д. о том, что со слов Р. и Никифорова К.Ю., разговор с которыми состоялся , ей стало известно, что Р. вышел из Общества, а Никифоров К.Ю. не выплачивает Р. долю, согласуются с показаниями Никифорова К.Ю., Р., К., поскольку в судебном заседании установлено, что Никифоров К.Ю. отказался выплачивать Р. действительную стоимость его доли в виде объектов недвижимого имущества, поскольку доля Р. могла быть рассчитана только по окончанию 2006 года. Показания Д. не свидетельствуют о совершении Никифоровым К.Ю. какого-либо преступления.

После выхода Р. из Общества, Никифоров К.Ю. своим решением распределил долю выбывшего участника Р. себе, как единственному участнику Общества. Данное решение Никифорова К.Ю. не противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1996 года (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 138-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками. Никифоров К.Ю. после выхода Р. и до января 2007 года являлся единственным участником Общества.

В судебном заседании установлено, что Никифоров К.Ю. дал поручение бухгалтеру Общества К. рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника Р. Именно К., руководствуясь Федеральным Законом № 14-ФЗ от 08.02.1996 года (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 138-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», определила действительную стоимость доли Р. на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого Р. было подано заявление о выходе из общества. При этом, как установлено судом, К., составляя бухгалтерскую отчетность, руководствовалась балансовой стоимостью имущества общества, а не рыночными ценами на него. Правильность определения действительной стоимости бухгалтером К. на основании данных бухгалтерской отчетности, а не рыночной стоимости недвижимого имущества, подтвердили в судебном заседании специалисты, приглашенные как по инициативе стороны защиты – Ю., так и по инициативе стороны обвинения – П.

Согласно п. 2 ст. 14 Федеральным Законом № 14-ФЗ от 08.02.1996 года (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 138-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Данная норма законная является императивной и не позволяет Обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

Порядок оценки чистых активов обществ с ограниченной ответственностью на момент выхода Р. из ООО "Е" и до настоящего времени законодательно не определен, в связи с чем бухгалтеры должны руководствоваться Порядком оценки чистых активов в акционерных обществах, утвержденным Приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного Приказа оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении; оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Применение других методов оценки допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что все недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Е" на момент выхода Р. из ООО "Е", приобреталось за плату.

Таким образом, оценка данного имущества, отраженная в бухгалтерской отчетности, осуществлялась бухгалтером К. на основании фактически произведенных расходов на его покупку. Законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, не предусмотрены иные методы оценки имущества организации, в том числе, по рыночной стоимости данного имущества.

Согласно данных бухгалтерского отчета за 2006 года стоимость чистых активов ООО "Е" на конец отчетного периода составила <...> рублей .

Из показаний Никифорова К.Ю. и К. следует, что в целях проверки правильности составления бухгалтерского отчета за 2006 года, поскольку именно на его основе было необходимо рассчитать действительную стоимость доли выбывшего из Общества участника Р., был проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО "Е" за 2006 год.

Из аудиторского заключения, подготовленного аудиторской фирмой "Ф", следует, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Е" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение, в том числе величину чистых активов и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности .

Сторонами в судебном заседании не оспаривался ни бухгалтерский отчет ООО "Е" за 2006 год, подготовленный К., ни вышеуказанное аудиторское заключение.

Доля выбывшего из ООО "Е" участника Р. в уставном капитале ООО"Е" составляла 50%.

Из показаний К. следует, что после подтверждения аудиторской фирмой "Ф" правильности составления бухгалтерского баланса ООО "Е", в том числе чистых активов Общества, она рассчитала долю Р., которая составила <...> рубля. Указанная сумма была предложена Р. в счет действительной стоимости его доли.

Доводы К. о том, что она не знала о необходимости определения действительной стоимости доли вышедшего участника на основании рыночной стоимости имущества, не знала о существующей практике арбитражного суда, поскольку не является юристом, и определила действительную стоимость доли Р. на основании данных бухгалтерской отчетности, руководствуясь Федеральными Законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учете», стороной обвинения не опровергнуты.

Так же стороной обвинения не представлено доказательств того, что Никифоров К.Ю. принимал участие в расчете действительной стоимости доли Р., либо сам ее рассчитывал, либо давал указание бухгалтеру К. умышленно занизить стоимость доли Р. Из показаний подсудимого Никифорова К.Ю. и свидетеля К. следует, что расчет действительной стоимости доли Р. производила бухгалтер ООО "Е" К., а не учредитель Общества Никифоров К.Ю., который в процесс расчета доли Р. не вмешивался.

Общее собрание участников ООО "Е" Никифорова К.Ю. и С., владеющих 100% долей уставного капитала Общества, приняло решение о выплате выбывшему из Общества в 2006 году участнику Р. действительную стоимость доли денежными средствами , а не объектами недвижимого имущества. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что решение о выплате Р. действительной стоимости доли было принято лично Никифоровым К.Ю., а не общим собранием ООО "Е". Из показаний С., второго участника Общества, следует, что данное решение Никифоров К.Ю. с ним согласовывал, он с этим решением был согласен.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

Р. дважды обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании за ним права собственности на нежилые помещения и об обязании ООО "Е" выдать ему имущество в натуре. Решениями Арбитражного суда Республики Коми соответственно в удовлетворении исковых требований Р. было отказано. Данные решения вступили в законную силу. .

В постановлении Арбитражного суда апелляционный инстанции об оставлении решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 года в силе, указано, что решение общего собрания участников ООО "Е" о выделении Р. недвижимого имущества, соответствующего действительной стоимости его доли, не имеет юридической силы, поскольку данное решение противоречит императивным положениям закона .

Так, из решения общего собрания участников не следует, что участниками была определена действительная стоимость доли Р. на основании бухгалтерской отчетности за год, в течение которого Р. было подано заявление о выходе из общества (2006 год), соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Участниками общества не была определена стоимость чистых активов ООО "Е", в связи с чем фактически определена не была и не могла быть определена действительная стоимость доли Р. при отсутствии бухгалтерских данных за 2006 год.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2008 также указано, что решением общего собрания участники ООО "Е" не производили расчет действительной стоимости доли Р. на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого Р. было подано заявление о выходе из ООО "Е", стоимость чистых активов Общества и ее пропорциональное отношение к доле истца также не определялись .

При этом Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что после подачи заявления о выходе из общества участник общества теряет свой статус участника, следовательно, принимать участие в работе общего собрания не может. Учитывая изложенное, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Р. о выдаче имущества в натуре, основанных на недействительном решении общего собрания участников , при отсутствии доказательств определения действительной стоимости доли истца, не имеется.

Несмотря на то, что решение общего собрания участников ООО "Е" фактически не имело юридической силы, что впоследствии было признано судом, Никифоров К.Ю., подписывая данное решение, был согласен на выделение Р. недвижимого имущества в натуре. Доводы подсудимого о том, что его решение изменилось после разъяснений К. о невозможности передать недвижимое имущество Р., поскольку его стоимость почти в 2 раза превышает действительную стоимость доли Р., в связи с чем у Общества возникнут обязанности по уплате налогов, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты, более того, подтверждены специалистом П., приглашенной по инициативе стороны обвинения. Из показаний П. следует, что передача Р. имущества в натуре, стоимость которого превышает действительную стоимость доли Р., повлекла бы возникновение у Общества обязанности по уплате налога на прибыль и на добавленную стоимость. Из показаний бухгалтера К. следует, что Обществу в этом случае пришлось бы заплатить налогов на сумму около <...> рублей, что было невыгодно Обществу. Показаний П. и К. в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Решение о выплате Р. действительной стоимости доли денежными средствами было принято всеми участниками ООО "Е", а не только Никифоровым К.Ю. Наличие в материалах уголовного дела письма Никифорова К.Ю. в адрес Р. об определении действительной стоимости доли Р. в размере <...> рублей, не свидетельствует о том, что Никифоров К.Ю. самостоятельно принимал такое решение. Сам подсудимый это отрицает, второй участник ООО "Е" С. в судебном заседании утверждал, что все решения он и Никифоров К.Ю. принимали совместно, после обсуждений. Свидетель К. суду пояснила, что письмо Р. готовила она, а не Никифоров К.Ю., заранее, были разные варианты писем, в зависимости от того, какое решение будет принято на собрании участников ООО "Е" по вопросу выплаты Р. действительной стоимости его доли, и К. могла ошибиться с датой, но фактически письмо Р. было отправлено только после принятия участниками Общества решения по данному вопросу. Доводы К. подтверждаются копией почтового уведомления, согласно которому письмо Р. было отправлено , и стороной обвинения не опровергнуты.

Стороной обвинения приведены доводы о том, что Никифорову К.Ю. на момент принятия решения о выплате Р. действительной стоимости доли в размере <...> рублей было известно о рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Е", исходя из которой действительная стоимость доли Р. составила <...> рублей, что свидетельствует о явном занижении действительная стоимость доли.

Между тем, как было указано выше, Никифоров К.Ю. не рассчитывал действительную стоимость доли Р. и не давал указаний К., которая производила расчет, о занижении доли, что подтверждает также свидетель С. К. рассчитала действительную стоимость доли Р. так, как считала правильным и единственно верным на основании бухгалтерской отчетности исходя из размера чистых активов ООО "Е". Решение о выплате Р. <...> рублей было принято Никифоровым К.Ю. совместно с другим участником Общества – С., то есть Общим собранием участников Общества, как того требует закон.

В соответствии с п. 16 постановления от 09.12.1999 года Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, участник общества, не согласный с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, Р., не согласившись с размером действительной стоимости его доли, определенным ООО "Е", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "К" (правопреемника ООО "Е") действительной стоимости его доли. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 года исковые требования Р. удовлетворены, с ООО "К" в пользу Р. взыскано <...> рублей – действительная стоимость его доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, право вышедшего из ООО "Е" участника Р. на получение действительной стоимости его доли в размере <...> рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, было восстановлено. Р. был выдан исполнительный лист, предъявленный им в Подразделение судебных приставов, по которому в настоящее время ведется исполнительное производство.

Стороной обвинения не доказано, что Никифоровым К.Ю. умышленно предпринимались меры к тому, чтобы не выплачивать Р. действительную стоимость его доли в размере <...> рублей, определенном общим собранием участников ООО "Е", и в размере <...> рублей, определенном Арбитражным судом.

Действительную стоимость доли Р. должно было выплатить ООО "Е", участником которого, помимо Никифорова К.Ю., являлся С., а затем правопреемник ООО "Е" - ООО "К", участником которого, помимо Никифорова К.Ю., также являлся С. до момента его выхода из Общества.

Судом установлено, что непосредственной обязанности Никифорова К.Ю. о выплате лично им действительной стоимости доли Р. не существовало, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 года о взыскании действительной стоимости доли Р. с ООО "К", а не с Никифорова К.Ю.

ООО "Е", которое должно было выплатить Р. действительную стоимость его доли, неоднократно направлялись Р. письма с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денег , однако Р., не согласный с расчетом действительной стоимости доли, банковские реквизиты не сообщал.

Доводы подсудимого Никифорова К.Ю., свидетелей К. и С. о наличии у ООО "Е" денег для выплаты Р. действительной стоимости его доли в размере <...> рублей стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, К. по указанию Никифорова К.Ю. предложила Р. в счет действительной стоимости его доли <...> рублей, а также два объекта недвижимости (гараж и сауна), однако Р. от данного предложения отказался. Показания К. в этой части подтвердил Никифоров К.Ю., пояснив, что К. рассчитала действительную стоимость доли Р. в соответствии с действующим законодательством, однако Никифоров К.Ю. понимал, что <...> рублей Р. будет недостаточно, готов был вести с ним диалог. Потерпевший Р. в судебном заседании подтвердил, что ему поступало такое предложение от К., однако Р. на него не согласился, т.к. посчитал, что <...> – это мало, Р. согласился бы на предложение в <...> . В последующем судебном заседании, состоявшемся , Р. отрицал, что ему поступало такое предложение от К. .

Оценивая показания потерпевшего Р. в этой части, суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании , о том, что ему предлагалось в счет действительной стоимости его доли <...> рублей и два объекта недвижимости, поскольку эти показания согласуются с показаниями К. и Никифорова К.Ю., показания Р., данные в судебном заседании о том, что такое предложение ему от К. не поступало, не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают намерения ООО "Е", в том числе и подсудимого Никифорова К.Ю., как одного из участников Общества, выплатить Р. действительную стоимость его доли и отказ Р. от поступивших к нему предложений о расчете.

В последующем, после реорганизации ООО "Е" путем присоединения к ООО "К", правопреемником ООО "Е" и лично Никифоровым К.Ю., как учредителем ООО "К", также предпринимались попытки рассчитаться с Р.

Так, подсудимый Никифоров К.Ю. до возбуждения уголовного дела, передал в уставный капитал ООО "К" 2 объекта недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, после чего обратился в Управление федеральной регистрационный службы с заявлением о переоформлении права собственности на данные объекты недвижимости, однако регистрация перехода права собственности к ООО была "К" была приостановлена в связи с тем, что на данные объекты наложен арест .

Из показаний подсудимого Никифорова К.Ю. следует, что он намеревался передать вышеуказанные объекты в собственность ООО "К" в целях их последующей реализации в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "К" действительной стоимости доли Р.

Кроме того, Никифоров К.Ю. направлял в адрес Р. письма с предложением переоформить на Р. право собственности на 2 объекта недвижимости , однако согласие Р. получено не было .

ООО "К", на котором лежит обязанность по выплате Р. действительной стоимости доли, а также лично Никифоров К.Ю. неоднократно направляли Р. предложения с различными вариантами расчетов , однако Р. предложенные варианты не устраивали. Р. принадлежит право соглашаться либо не соглашаться на поступающие ему предложения, давать оценку реальности и исполнимости этих предложений, однако сами по себе предложения ООО "К" и лично Никифорова К.Ю., как учредителя данного Общества, свидетельствуют о намерении выплатить Р. действительную стоимость его доли, определенную судом, и опровергают доводы стороны обвинения о наличии у Никифорова К.Ю. умысла на хищение права на действительную стоимость доли Р. в размере <...> рублей.

Свидетель С. в суде подтвердил, что Никифоров К.Ю. неоднократно сообщал ему о том, что предлагает Р. различные варианты расчетов, но Р. ни на что не соглашался.

Согласно показаниям Р. в рамках исполнительного производства ему перечислено <...> рублей. Из показаний К. следует, что Р. перечисляются денежные средства по мере их поступления на расчетные счета ООО "К".

Показания К., являющейся директором ООО "К", о невозможности в настоящее время единовременно погасить задолженность перед Р. в связи с тем, что на имущество ООО "К" наложен арест, что исключает возможность реализации имеющегося имущества либо получения в банке кредита под залог данного имущества для расчета с Р., не опровергнуты стороной обвинения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт предложения Никифоровым К.Ю. Р. о погашении задолженности ООО "К" перед Р. в размере <...> рублей, однако Р. ответ на данное предложение не дал. Доводы Р. о том, что данное предложение не свидетельствует о серьезном намерении Никифорова К.Ю. рассчитаться с ним, являются предположением. Из показаний Никифорова К.Ю. следует, что Р. даже не обсуждал с ними это предложение.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, у ООО "К" отсутствуют имущество или денежные средства достаточные для удовлетворения требований Р., в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 года о взыскании с ООО "К" <...> рублей, невозможно исполнить.

Утверждение стороны обвинения о том, что об умысле Никифорова К.Ю. на мошенничество свидетельствует приобретение Никифоровым К.Ю. права собственности на все недвижимое имущество ООО "Е", поскольку у Общества имелась обязанность перед Р. о выплате последнему действительной стоимости его доли, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что после выхода Никифорова К.Ю. из ООО "Е" единственным оставшимся участником Общества С. было принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2007 год и выплате вышедшему участнику Общества Никифорову К.Ю. его долю, из расчета стоимости чистых активов Общества, в размере <...> рублей путем передачи объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Е" на праве собственности.

Решение С. основано на законе, а именно на ч. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из показаний С. следует, что он, как оставшийся единственный участник Общества, не был заинтересован в наличии у ООО "Е" недвижимого имущества и таким образом С. выходил из бизнеса Никифорова К.Ю. в г. Б., как и Никифоров К.Ю. вышел из бизнеса С. в г. А. Доводы С. в этой части подтверждены Никифоровым К.Ю. и не опровергнуты другими доказательствами.

На момент принятия С. решения о расчетах с Никифоровым К.Ю. путем передачи последнему объектов недвижимого имущества ООО "Е", все решения Арбитражного суда Республики Коми об отказе в признании за Р. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, об отказе в выдаче Р. данных объектов недвижимости в натуре, вступили в законную силу. Таким образом, вступившими в силу судебными решениями было установлено, что Р. не имеет каких-либо прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Е".

На момент принятия С. решения о расчетах с Никифоровым К.Ю. путем передачи последнему объектов недвижимого имущества ООО "Е" решение Арбитражного суда о взыскании в пользу Р. действительной стоимости доли в размере <...> рублей принято не было. Имущество, переданное Никифорову К.Ю., на момент передачи было свободно от обременения. Из показаний Никифорова К.Ю., С. и К. следует, что денежные средства в размере <...> рублей, который был определен Обществом, у ООО "Е" для расчета с Р. имелись, их показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Из передаточного акта также следует, что общая балансовая стоимость передаваемых от ООО "Е" в ООО "К" активов на момент передачи составляла <...> рубля <...> копеек.

После принятия С. вышеуказанного решения пять объектов недвижимого имущества ООО "Е" были переданы Никифорову К.Ю. Решением Ухтинского городского суда от 27.01.2009 года за Никифоровым К.Ю. было признано право собственности на данные объекты, после чего Никифоров К.Ю. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт регистрации Никифоровым К.Ю. права собственности на объекты недвижимого имущества не нарушил право Р. на действительную стоимость доли в размере <...> рублей, определенную решением Арбитражного суда Республики Коми, поскольку действительную стоимость доли Р. должно было выплатить ООО "К" в денежном выражении, а не Никифоров К.Ю. – в виде объектов недвижимого имущества.

В собственности ООО "К" вышеуказанные объекты недвижимости никогда не находились. У Р. не было права на данное недвижимое имущество либо законного права требовать передачи ему данного недвижимого имущества.

Из показаний свидетеля С. следует, что решение о расчетах с вышедшим из ООО "Е" Никифоровым К.Ю. он принимал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны Никифорова К.Ю., поскольку, когда С. остался единственным учредителем ООО "Е", то с Никифоровым К.Ю. свои решения не обсуждал. Показания С. стороной обвинения не опровергнуты.

Р. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными сделок, связанных с передачей Никифорову К.Ю. недвижимого имущества на основании договоров о расчетах , однако суд решением от 30.03.2009 года в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что Никифоров К.Ю. предпринимал действия, направленные на вывод недвижимого имущества, соответствовавшего действительной доли Р., доказательствами стороны обвинения не подтверждаются. Стороной обвинения не указано, какие именно действия выполнил Никифоров К.Ю. с учетом того, что решение о передаче ему имущества было принято С. Доказательств того, что С. действовал под влиянием Никифорова К.Ю., суду не представлено.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что на Никифорове К.Ю. лежала обязанность извещать бывшего участника ООО "Е" Р. о приобретении права собственности на объекты недвижимого имущества, полученные Никифоровым К.Ю. на основании договоров . Стороной обвинения не доказано, что такая обязанность Никифорова К.Ю. перед Р. была закреплена законом, договором либо Уставом ООО "Е".

Сторона обвинения в доказательство вины Никифорова К.Ю. ссылается на нарушения, допущенные при реорганизации ООО "Е" путем присоединения к ООО "К".

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что именно Никифоров К.Ю. непосредственно занимался реорганизацией ООО "Е", составлял передаточный акт, и на Никифорове К.Ю. лежала обязанность извещать Р. о реорганизации Общества. Из исследованных в суде документов следует, что решение о реорганизации ООО "Е" принял С., из показаний свидетеля К. следует, что передаточный акт составляла она, а не Никифоров К.Ю. Каких-либо доказательств того, что на решение С. о реорганизации ООО "Е" повлиял Никифоров К.Ю. суду не представлено.

Р. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "К" и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о признании реорганизации ООО "Е" путем присоединения к ООО "К" недействительной, о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Е". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2008 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, при этом суд указал, что Р. не представлено доказательств, что реорганизацией ООО "Е" затронуты какие-либо его интересы как кредитора ООО "Е" .

Кроме того, доводы стороны обвинения о нарушениях, допущенных при реорганизации ООО "Е" не вменяются в вину Никифорову К.Ю. и выходят за рамки предъявленного ему обвинения, тогда как суд не вправе увеличить объем обвинения и рассматривает уголовное дело в рамках того обвинения, которое предъявлено подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что Никифоров К.Ю., не имея законных оснований, передал ООО "Т" недвижимое имущество для сдачи в аренду, а затем, будучи собственником, передал данное имущество в уставный капитал ООО "Т" с нарушением закона, в результате чего ООО "Т" стало собственником объектов недвижимого имущества , также выходят за рамки предъявленного Никифорову К.Ю. обвинения.

Утверждение стороны обвинения о том, что Никифоров К.Ю. не поставил С. в известность об имеющейся задолженности ООО «Севертрастсервис» перед вышедшим участником Р. не влияет на законность вступления в Общество нового участника, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1996 года (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 138-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам. Уставом ООО "Е" это не было запрещено. Каких-либо условий о доведении определенной информации до вновь вступившего участника законодательство и устав ООО "Е" не содержат.

Приобретение Никифоровым К.Ю. 35% доли С. также не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1996 года (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 138-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что приобретение Никифоровым К.Ю. 35% доли С. в уставном капитале ООО "Е" являлось способом совершения Никифоровым К.Ю. преступления, в вину Никифорову К.Ю. данные действия не вменяются и выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны обвинения о введении Никифоровым К.Ю. в заблуждение судьи Ухтинского городского суда, принявшей 27.01.2009 года решение о признании за Никифоровым К.Ю. права собственности на объекты недвижимого имущества, полученные им по договорам о расчетах с выбывшим из ООО "Е" участником, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено, Никифоров К.Ю. непосредственного участия в судебном заседании не принимал, показания не давал. Подобные действия следствием не вменяются в вину Никифорову К.Ю., выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Решение Ухтинского городского суда от 27.01.2009 года вступило в законную силу.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года арест на конкретные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Е", наложен не был . Недвижимое имущество выбыло по решению С. из ООО "Е" к Никифорову К.Ю. на основании договоров о расчетах с вышедшим из Общества участником .

Доказательств вывода из активов ООО "Е" двух квартир , суду не представлено, какие-либо документы, касающиеся наличия у ООО "Е" данного имущества, в суде не исследовалось. Смена юридического адреса ООО "Е" в вину Никифорову К.Ю. не вменяется, выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Никифоров К.Ю. приобрел право на действительную стоимость доли Р. в размере <...> рублей, похитил ее и распорядился ею по своему усмотрению. Стороной обвинения не доказано, как именно Никифоров К.Ю. нарушил ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя вопреки установленному данной нормой закона порядку.

Право Р. на действительную стоимость доли в размере <...> рублей подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 года о взыскании с ООО "К" в пользу Р. действительной стоимости его доли в указанном размере.

Таким образом, право Р. на действительную стоимость его доли в размере <...> рублей принадлежит только Р. и это право закреплено за ним законом и подтверждено судебным решением. Р. с момента принятия судом решения и до настоящего времени реализует свое право на получение действительной стоимости доли путем предъявления в подразделение судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ООО "К" указанной суммы. В рамках исполнительного производства денежные средства Р. перечисляются.

Арбитражный суд признал право Р. на действительную стоимость доли именно в денежном выражении, а не в виде объектов недвижимого имущества. Право Р. на действительную стоимость его доли в виде объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Е", не основано на законе и на судебном решении. ООО "К" и лично Никифоров К.Ю., как его учредитель, признали за Р. его право на действительную стоимость доли в денежном выражении, перечисляя ему деньги и предлагая различные варианты расчета.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, заключается в совершении умышленных действий, направленных на возникновение у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, в том числе денежными средствами, как своим собственным.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что у Р. после выхода из ООО "Е" возникло право на действительную стоимость его доли в денежном выражении, но не в виде объектов недвижимого имущества. Размер действительной стоимости доли Р. был определен судом и составил <...> рублей. Обязанность по выплате Р. действительной стоимости его доли возложена судом на правопреемника ООО "Е" - ООО "К". Р. реализовал свое право на получение действительной стоимости доли в размере <...> рублей путем предъявления исполнительного листа о взыскании вышеуказанной суммы с ООО "К". Р. пользуется своим правом на действительную стоимость доли, получая денежные переводы в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Никифоров К.Ю. незаконно приобрел право Р. на действительную стоимость доли в размере <...> рублей и у Никифорова К.Ю. появилась юридически закрепленная возможность вступить во владение правом Р. на действительную стоимость доли в размере <...> рублей или распоряжения данной долей, стороной обвинения суду не представлено. Стороной обвинения не доказано, что у Никифорова К.Ю. в момент выхода Р. из ООО "Е" возник умысел на хищение действительной стоимости доли Р., которая на тот момент еще не была определена, и в последствии Никифоров К.Ю. в течение длительного времени совершал действия, направленные на завладение действительной стоимостью доли Р. в размере <...> рублей.

На основании изложенного суд считает, что Никифоров К.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Р., о взыскании с Никифорова К.Ю. <...> рублей, следует оставить без рассмотрения.

Арест на имущество Никифорова К.Ю., наложенный постановлением суда от 07.08.2009 года, подлежит отмене.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НИКИФОРОВА К.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова К.Ю. отменить.

Разъяснить Никифорову К.Ю. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск Р. о взыскании с Никифорова К.Ю. <...> рублей оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество

.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко