Дело 1- 44/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми «04» апреля 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шпилева Е.А.,

потерпевших "Д", "Е", "Ж", "З", "И",

подсудимого Орешникова В.П.,

защитника-адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Орешникова В.П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1 (2 эпизода), 30 ч.3 – 166 ч.1 (3 эпизода), 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орешников В.П. трижды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...>, Орешников В.П., находясь во дворе дома ..., увидел автомобиль ... принадлежащий "Д" Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Орешников В.П. незаконно проник в салон указанного автомобиля, повредил рулевую колонку, достал провода зажигания и с помощью их соединения попытался завести автомашину. Однако довести свой умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомашины завелся и сразу же заглох, после чего Орешников В.П. вышел из автомашины и скрылся с места преступления.

Он же, Орешников В.П., <...> находясь во дворе дома ..., увидел автомобиль ..., принадлежащий "И" Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Орешников В.П. разбил форточку передней левой двери, незаконно проник в салон указанного автомобиля, вырвал провода замка зажигания и с помощью их соединения попытался завести автомашину. Однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомашины завелся и сразу же заглох, после чего Орешников В.П. вышел из автомашины и скрылся с места преступления.

Он же, Орешников В.П., <...>, находясь возле автосервиса «Гарант», ..., увидел автомобиль ..., принадлежащий "Е" Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Орешников В.П. незаконно проник в салон автомашины, завел двигатель и начал движение по улицам г. Ухты. Во время передвижения на указанной автомашине Орешников В.П. совершил ДТП ... и с места ДТП скрылся.

Он же, Орешников В.П., <...> находясь во дворе дома ..., увидел автомобиль ..., принадлежащий "Ж" Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Орешников В.П. незаконно проник в салон автомашины, повредил рулевую колонку, достал провода зажигания, соединив их, завел двигатель и начал движение по улицам г. Ухты. Во время передвижения на указанной автомашине Орешников В.П. совершил ДТП ..., и с места ДТП скрылся.

Он же, Орешников В.П., <...>, находясь во дворе дома ..., увидел автомобиль ..., принадлежащий "З" Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Орешников В.П. незаконно проник в салон указанного автомобиля, повредил рулевую колонку, под которой расположены провода замка зажигания и с помощью их соединения попытался завести автомашину. Однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала блокировка руля.

Он же, Орешников В.П., <...>, находясь во дворе дома ..., после совершения покушения на угон автомашины "З", имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля ..., автомагнитолу ... после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "З" материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орешников В.П. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от написанных явок с повинной отказался, пояснив, что давал их под физическим давлением сотрудников уголовного розыска "А" и "Б", заставивших его признаться в преступлениях, которые он не совершал. Показал, что транспортные средства не угонял и не пытался их угнать. На машине "Е" катался с разрешения "Т" <...>, ночью, шел из гостей вместе с "У" и своим братом. ... Орешников отстал от них и подошел к машине 99-ой модели, которая стояла с открытыми окнами. Заглянул внутрь. В это время подъехали сотрудники ДПС, сообщили, что он подозревается в совершении ряда угонов и задержали. Сопротивления сотрудникам ДПС он не оказывал. Магнитолу в машине не видел, в салон не проникал, автомобиль не заводил и ничего не ломал.

<...> подсудимого привели в кабинет к оперативникам, заставили взять на себя преступление. При этом "Б" приковал его наручниками к гире и наносил удары по лицу. Затем Орешникова поместили в спец.приёмник. Сначала заставили написать явку по угону 99-й. Через некоторое время заставили взять на себя еще два угона, пообещав отпустить на подписку. Примерно <...> по трем эпизодам сделали выезд на места преступлений для проверки показаний. При этом оперативник "Б" говорил водителю куда ехать. В следственном действии также участвовали двое понятых и начальник дознания "Ф". Второй оперативник показывал, где стояли машины. Орешникову говорили указывать на машины и фотографировали. "Ф" из машины не выходила. Когда приехали в УВД, оказалось, что машины перепутали, имелись расхождения с показаниями. <...> Орешникова привезли в спец.приёмник, хотели, чтобы он взял на себя угон «Волги», но подсудимый отказался. Адвоката не видел ни разу. Об обстоятельствах угонов узнал от оперативников. О том, что похищенную магнитолу он выкинул, Орешникова вынудил сказать "Б"

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Орешникова В.П., данные им в ходе предварительного расследования.

При производстве дознания Орешников В.П., неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что <...> во дворах ..., увидел а/м ВАЗ 2104 темного цвета и решил ее угнать. При помощи маникюрных ножниц Орешников вскрыл переднюю дверь, сел на водительское сиденье, вырвал провода замка зажигания и завел машину. По инерции машина откатилась сама метра на 2 вперед и заглохла. После чего он ушел. Орешников был один, машину никто не толкал.

В тот же период времени, <...>, после попытки угона ВАЗ 2104, во дворе одного из домов ..., решил угнать а/м «ВАЗ 2106» ..., чтобы покататься по городу. Подойдя к указанной автомашине, Орешников разбил рукой форточку на водительской двери, просунул руку, открыл замок двери, проник внутрь, вырвал провода зажигания и сомкнул их. Машина завелась, по инерции откатилась на 2 метра и заглохла. После чего Орешников покинул место преступления.

<...>, возле автобусной остановки ... подсудимый увидел автомашину ВАЗ-2106 ..., у которой была открыта водительская дверь. Внутри автомашины и возле нее никого не было, ключи находились в замке зажигания. Орешников сел за руль, завел автомашину и стал кататься по улицам города Ухты. <...> ... Орешников совершил ДТП с автомашиной марки «Волга», после чего скрылся.

<...> ночи, находясь около магазина «Орион» ..., подсудимый подошел к машине ВАЗ-2106 белого цвета. При помощи ножниц открыл замок на водительской двери, завел машину путем соединения проводов замка зажигания и стал передвигаться на ней по городу. Не справившись с управлением, въехал в забор, после чего покинул место ДТП.

В тот же день, Орешников В.П., находясь в одном из дворов ..., увидел машину ВАЗ-21099 темного цвета. Решив угнать ее, Орешников через незапертую заднюю правую дверь проник в салон и завел машину путем соединения проводов зажигания. Однако угнать автомобиль не удалось, так как сработала блокировка руля. Тогда подсудимый выдернул магнитолу и ушел к своему знакомому "Ф". Посидев у него, Орешников вновь вышел во двор, подошел к указанной автомашине, где увидев, что в его сторону направляется наряд ДПС, выкинул магнитолу.

После оглашения показаний Орешников не подтвердил их, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступлений узнал от оперативников. По фактам оказания на него давления, обращался с жалобами в прокуратуру и суд.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что они не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за совершенные преступления. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты. Суд считает, что более правдивые показания он давал на предварительном следствии. Показания Орешникова в ходе досудебного производства по делу носили стабильный, устойчивый характер, так как были изложены в явках с повинной, протоколах допросов, проверены в ходе выхода на места совершения преступлений. Кроме того, они подтверждались другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Вина подсудимого Орешникова В.П. в инкриминируемых ему преступных деяниях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего "Д", который в судебном заседании пояснил, что выйдя из дома утром <...> обнаружил, что его машина марки ВАЗ-21043, оставленная во дворе, выкачена на проезжую часть, дверь открыта, из-под рулевой колонки выдернуты провода. О произошедшем он сообщил в полицию. От соседки ... узнал, что она видела троих человек, которые ночью пытались завести машину, но не смогли.

Показаниями свидетеля "К", которая в судебном заседании показала, что в один из дней <...> проснулась около 2-х или 4-х часов ночи. Выглянув в окно, "К" увидела, как двое молодых людей толкают машину, принадлежащую "Д". Внезапно эти парни куда-то побежали. С водительского сиденья машины выскочил третий парень и тоже убежал. "К" поняла, что машину пытались угнать.

Показаниями свидетеля "Л", данными в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Свидетель "Л" показала, что у ее супруга имеется автомашина .... Вечером <...> они поставили автомашину на стоянку возле дома. На следующий день, около 8 часов, свидетель вышла на улицу и увидела, что их автомашина перегородила проезжую часть двора. Соседка ..., сообщила, что <...> трое неизвестных молодых людей пытались угнать их автомашину.

Показаниями потерпевшего "И", который в судебном заседании показал, что ему принадлежит машина .... Вечером <...> поставил машину возле дома .... На следующий день, утром, выйдя к машине, обнаружил, что машина стоит примерно в трех метрах от того места, где он ее оставил ранее. У машины была разбита форточка, вырван замок зажигания.

Показаниями потерпевшего "Е" который в судебном заседании показал, что ему принадлежит машина ... В один из дней <...>, ему позвонил "Т" и сказал, что машину потерпевшего угнали. Обратились в полицию. Спустя время машину обнаружили, при этом сигнализация машины не работала, а из салона пропали колонки и магнитола. Крыло, фары, бампер, крыша по левой стороне имели повреждения.

Показаниями свидетелей "М" и "Н", данными в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании.

Свидетель "М" показал, что <...>, на служебной автомашине под управлением водителя "Н", поворачивал с ул. Сенюкова на ул. Интернациональную. Со стороны ул. Интернациональной, навстречу, на большой скорости, выехала автомашина ВАЗ-2106 .... Водитель автомашины ВАЗ-2106, не справившись с управлением, совершил ДТП с машиной свидетеля. Водитель ВАЗ-2106 остановился, вышел из машины и скрылся в неизвестном направлении, оставив машину на проезжей части. От сотрудников ГИБДД свидетель узнал, что машина находится в угоне.

Свидетель "Н" на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "М"

Показаниями свидетеля "Т" в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Свидетель "Т" показал, что у него есть друг - "Е", который имеет а/машину .... Данной машиной пользовался свидетель. Управлял ею по доверенности от "Е". Кроме него "Е" никому управлять машиной не разрешал. <...> он заехал к знакомым в автосервис «Гарант» ... В автосервисе находились его знакомые . Они выпили пива и <...> свидетель уехал домой на такси, т.к. был выпивший. Машину оставил возле автосервиса. Все двери машины закрыл. <...>, он решил поехать и забрать машину. Когда подъехал к автосервису увидел, что его машины там нет. Ключи от машины были при нем, машину никому брать не разрешал. Свидетель позвонил "Е" и сообщил о случившемся. "Е" сказал ему, чтобы он сообщил об угоне, что и было им сделано. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что нашли машину ... Она стояла на проезжей части. По приезду на место обнаружения машины, он увидел, что разбита левая передняя фара машины, замки на дверях видимых повреждений не имели. Кто совершил угон машины не знает.

Отдельной оценки заслуживают показания свидетеля "Т" данные им в судебном заседании. "Т" показал, что подсудимого знает, его зовут "Х". Познакомился с ним в августе 2011г. в кафе «Сити». Осенью 2011 года свидетель вместе с подсудимым отдыхали в кафе «Сити», употребляли спиртные напитки. После этого он и подсудимый пошли посмотреть машину "Е", которой свидетель управлял по доверенности и которую оставил возле автосервиса .... Около машины подсудимый предложил ему покататься. Свидетель отказался, так как был выпивший. Тогда подсудимый уговорил "Т" дать ему ключи от машины. Обещал проехаться до кафе «Сити» и вернуться обратно. Свидетель дал подсудимому ключи. Орешников уехал и больше не возвращался. Утром Орешников позвонил и сказал, что совершил аварию ... сказал, что машину якобы угнали. На допросе по поводу угона автомашины "Е" рассказал следователю неправду, так как боялся, что его лишат прав.

Оценивая показания свидетеля "Т" данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются ложными. Так свидетель пояснил, что знаком с подсудимым, однако назвал другое имя, не совпадающее с именем Орешникова. Изложенная свидетелем версия событий произошедших <...> представляется суду маловероятной, поскольку показаниями свидетелей "М" и "Н" достоверно установлено, что Орешников, управляя автомашиной принадлежавшей "Е", совершил ДТП около 08 часов утра, то есть спустя значительное время после ухода из кафе и расставания с "Т", на довольно большом удалении, как от кафе «Сити», так и от ...

Суд больше доверяет показаниям, которые "Т" давал на предварительном следствии и считает их истинными, поскольку именно те показания относительно событий произошедших <...>, были последовательными, логичными, полностью согласовывались с показаниями потерпевшего "Е", свидетелей "М" и "Н". Изменение показаний свидетелем "Т", по мнению суда, объясняется тем, что в настоящее время "Т" обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния, содержится под стражей в СИЗО-2, вместе с Орешниковым и, руководствуясь ложно понимаемым чувством товарищества, желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показаниями потерпевшего "Ж", который в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль .... <...>, поставил его возле первого подъезда дома ... На следующий день, <...>, вышел во двор и обнаружил, что машина отсутствует. Спустя время сотрудники полиции обнаружили машину .... Машина имела повреждения на правом крыле, бампере и фартуке, следы возгорания на потолке и заднем сидении. До угона машина была в хорошем состоянии, не битая.

Показаниями потерпевшего "З", который в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль .... Машину ставил на стоянку во дворе дома .... <...> потерпевший, находясь в командировке, узнал, что ночью пытались угнать его автомашину. Два окна машины и панель приборов были разбиты, внутри всё разворочено, замок зажигания вырван. Из салона похитили автомагнитолу, стоимостью 3500 рублей. Сосед потерпевшего видел возле машины троих парней. Когда сосед вызвал милицию, похитители убежали. Ущерб, причиненный хищением, является для "З" незначительным.

Показаниями свидетеля "О", который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОМВД РФ по г.Ухте. <...> он вместе в "П" находился на дежурстве. В ночное время поступило сообщение, что возле дома ... трое мужчин пытаются угнать машину. Прибыв с напарником на место, обнаружили автомобиль марки ВАЗ-21099 тёмного цвета. Окно с водительской стороны было открыто, панель приборов, где находилась магнитола, разбита, сама магнитола отсутствовала. Замок зажигания был поврежден. При этом провода замка зажигания были соединены, контрольные лампочки горели, что свидетельствовало о попытке угона. После осмотра транспортного средства свидетель с "П" отъехали и встали с торца дома, в темноте. Через 10-15 минут из-за угла дома вышли двое молодых людей. Следом за ними шел третий молодой человек. Третий, которым впоследствии оказался подсудимый, влез по пояс в окно указанной машины и что-то непродолжительное время там делал. После чего Орешников отошел от машины и был задержан. При задержании Орешников пытался оказать сопротивление, поэтому к нему был применен прием в виде загиба руки за спину и одеты наручники. Когда Орешникова укладывали на землю, последний мог удариться лицом об асфальт. Чуть позже задержали и двух других молодых людей.

Показаниями свидетеля "П", который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "О"

Показаниями свидетелей "Р" и "С", данными в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании.

Свидетель "Р" показал, что у отца имеется автомашина .... Автомашина сигнализацией не оборудована. <...>, выйдя к машине около 15 часов, свидетель обнаружил, что приборная панель разбита, кожух руля сорван, проводка зажигания разорвана, рычаг коробки передач был поставлен в положение второй передачи, хотя до этого машина стояла на нейтрале.

Свидетель "С" показала, что у мужа имеется автомобиль ... Машиной пользуется вся семья. <...> сын поставил машину во дворе, напротив первого подъезда. В тот же день, около 15 часов, свидетель с сыном спустились к машине и обнаружили, что разломан кожух замка зажигания, передняя консоль машины имела повреждения. При этом двери и окна машины были закрыты.

Показаниями свидетеля "А", который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОМВД РФ по г. Ухте. <...> находясь на работе, узнал, что задержали Орешникова, подозреваемого в угонах и с ним надо пообщаться. Орешников находился в спецприёмнике. Когда пришел в спецприемник, с Орешниковым уже разговаривал сотрудник уголовного розыска - "Ц". Свидетель присоединился к ним. По предложению свидетеля Орешников добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции написал три явки с повинной, в которых сообщал о совершенных им угонах. Не помнит, имелись ли телесные повреждения у подсудимого.

Показаниями свидетеля "Б", который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОМВД РФ по г.Ухте, специализируется по кражам и угонам. <...> сотрудниками ГИБДД в дежурную часть, с места преступления был доставлен подсудимый Орешников. Незадолго до задержания Орешникова был совершён угон автомашины ВАЗ-2106 с последующим ДТП. В ходе проверки была изъята видеозапись, на которой зафиксировано лицо, управлявшее автомашиной ВАЗ-2106, внешне похожее на Орешникова. Свидетель стал работать с подсудимым и последний сознался в совершении ряда преступлений. Сам свидетель оформлял две или три явки с повинной, написанные Орешниковым, касающиеся угонов автомобилей. Явки были написаны добровольно, без применения психического и физического воздействия и принуждения. В дальнейшем "Б" осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Орешникова. Выезжал на проверку показаний на месте, где подсудимый добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, указав места их совершения. Показания были четкими и внятными. Проводилась фотосъемка. Адвокат и понятые присутствовали. Не помнит, имелись ли у подсудимого в день задержания телесные повреждения.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением "Д" <...>, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> пыталось угнать его автомашину

Протоколом явки с повинной, согласно которого Орешников В.П. признается в том, что <...> находясь во дворе домов ... при помощи ножниц вскрыл левую дверь автомашины ... и попытался ее угнать.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого во дворе дома ... осмотрена автомашина .... В ходе осмотра установлено, что из рулевой колонки вытащены провода замка зажигания.

Фототаблицей к протоколу осмотра, в которой зафиксировано расположение автомобиля, а также обстановка в салоне на момент осмотра.

Заявлением "И" <...>, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> пыталось угнать его автомашину ... со двора дома

Протоколом явки с повинной, согласно которой Орешников В.П. признается в том, что <...>, находясь в одном из дворов ... подошел к автомашине ..., разбил левую форточку, соединил провода замка зажигания и отъехал примерно на три метра, после чего автомашина заглохла.

Оценивая явку с повинной по эпизоду покушения на угон автомашины "И" в совокупности с явкой с повинной по эпизоду покушения на угон автомашины "Д" суд считает, что Орешниковым неверно указано время совершения второго преступления. Согласно признательных показаний подсудимого <...> им было совершено два покушения на угон. Причем покушение на угон автомашины "Д" произошло раньше покушения на угон автомашины "И". Поскольку свидетель "К" указывает, что видела, как около 4 часов утра машину "Д" пытались угнать, то время совершения покушения на угон автомашины "И" следует определять с учетом дороги от дома "Д" до дома "И", то есть с 05 часов утра до 07 ч. 50 мин., когда потерпевший обнаружил следы попытки угона автомашины.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого во дворе дома ... осмотрена автомашина .... В ходе осмотра установлено, что боковая форточка левой двери автомобиля разбита, провода замка зажигания из рулевой колонки вытащены.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксировано расположение автомобиля, а также обстановка в салоне на момент осмотра.

Протоколом явки с повинной, в которой Орешников В.П. признается в том, что <...> возле гостиницы «Чибью» подошел к автомашине ..., которая стояла с открытой форточкой и ключами в замке зажигания. Он сел в салон автомобиля, завел двигатель и стал передвигаться по улицам г.Ухты.

Оценивая явку Орешникова с повинной, по эпизоду угона автомашины "Е", в совокупности с показаниями свидетеля "Т", относительно места, с которого была угнана автомашина, суд отдает предпочтение показаниям последнего, поскольку причин давать ложные показания на предварительном следствии у "Т" суд не усматривает.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на проезжей части напротив дома ..., осмотрена автомашина .... С левой стороны автомашины имеются повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, рулевая колонка повреждений не имеет.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, а также обстановка в салоне на момент осмотра

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель "М" опознал Орешникова В.П., как лицо управлявшее <...> автомашиной ..., совершившее ДТП с участием автомашины

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель "Н" опознал Орешникова В.П., как лицо, управлявшее <...> автомашиной

Сообщением дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...>, согласно которого <...> неустановленный водитель автомашины ... совершил наезд на препятствие и с места ДТП скрылся.

Заявлением "Ж" <...>, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> во дворе дома ... неправомерно завладело его автомашиной

Протоколом явки с повинной, в которой Орешников В.П. признается в том, что <...>, возле магазина «Орион» ... подошел к автомашине ..., при помощи маникюрных ножниц вскрыл дверь автомашины, замкнул провода зажигания, завел двигатель и поехал по городу. ..., не справившись с управлением, врезался в забор, после чего покинул место ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на проезжей части возле дома ... осмотрена автомашина ..., которая имеет повреждения на правой стороне, образовавшиеся в результате ДТП, провода замка зажигания из рулевой колонки вытащены, ключ в замке зажигания отсутствует.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, а также обстановка в салоне на момент осмотра

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придомовая территория ..., а именно место, откуда была угнана автомашина.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой зафиксировано место, откуда была угнана автомашина "Ж".

Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...>, согласно которого <...> по сообщению дежурного ГИБДД прибыл к дому ..., где была обнаружена автомашина ... с опущенным стеклом передней левой двери, замок зажигания в разобранном состоянии. В ходе наблюдения за указанной автомашиной установлено, что к транспортному средству подошел Орешников В.П. залез в открытое окно, после чего был задержан.

Заявлением "З" <...>, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> похитило из его автомашины имущество на сумму 3500 рублей, а также пыталось ее угнать.

Протоколом явки с повинной <...>, согласно которого Орешников В.П. признается в том, что <...> из двора дома ... пытался угнать автомашину ... а также в том, что похитил из указанной автомашины магнитолу, которую впоследствии выкинул.

Оценивая все явки Орешникова с повинной в целом, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения, касающиеся времени, способов и мотивов совершения преступлений, нашли свое подтверждение другими собранными и исследованными судом доказательствами и содержат обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома ... осмотрена автомашина марки .... При этом передняя панель автомашины находится в разобранном виде, кожух рулевой колонки снят, провода замка зажигания вырваны.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксировано расположение автомобиля на дворовой территории, а также обстановка в салоне на момент осмотра.

Протоколом проверки показаний на месте <...>, в ходе которого Орешников В.П., указал место во дворе дома ..., где он <...> пытался угнать автомашину ..., место во дворе дома ..., где он <...> пытался угнать автомашину ... и место во дворе дома ..., откуда он <...> угнал автомашину

В судебном заседании был также допрошен свидетель защиты "В", который показал, что подсудимый приходится ему сыном. <...> Орешников В.П. и его брат около недели отсутствовали дома. Спустя время узнал, что они были задержаны и находились в милиции. Позже один из сыновей рассказал, что когда Орешников В. подошёл к машине, его задержали сотрудники милиции. Где находился Орешников В. <...> свидетель не помнит.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в покушениях на угоны, неправомерных завладениях транспортными средствами и в краже.

Показаниями потерпевших достоверно установлено, что все они стали жертвами преступлений <...> при указанных ими обстоятельствах. Их показания полностью подтверждаются показаниями подсудимого, которые он давал на предварительном следствии и показаниями, изложенными им в явках с повинной. Пять из шести преступлений, совершенных подсудимым, являются однотипными, а кража совершена из автомашины, которую он пытался угнать. Ранее Орешников три раза осуждался за угоны автомашин, что, по мнению суда, также свидетельствует о его криминальной направленности именно на совершение угонов. При написании явок с повинной и даче показаний дознавателю, Орешников правильно указывал места совершения преступлений, описывал автомашины, способы совершения преступлений, похищенное имущество. Такая осведомленность неопровержимо свидетельствует о причастности подсудимого к указанным преступлениям.

Доводы подсудимого о том, что показания и явки с повинной он давал под давлением и под диктовку оперативных работников, суд признает несостоятельными и голословными, так как никаких доказательств в пользу этой версии суду не представлено. Свидетели "Б" и "А" показали, что никакого давления на Орешникова не оказывали, насилия не применяли. Доводы подсудимого в этой части проверялись также следователем СО по г.Ухте СУ СК РФ по РК и были признаны необоснованными о чем <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОМВД РФ по г.Ухте составов преступлений.

У Орешникова при помещении в спецприемник <...> действительно имелись телесные повреждения в виде разбитых губ слева и ушиба мягких тканей левой половины лица. Однако из показаний сотрудников ОГИБДД "О" и "П" установлено, что при задержании Орешникова <...>, последний пытался оказать сопротивление в связи с чем к подсудимому была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и он был уложен на землю лицом вниз. При этом сотрудники ОГИБДД допускают, что Орешников мог удариться об асфальт и получить телесные повреждения. По данному факту следователем СО по г.Ухте СУ СК РФ по РК проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОГИБДД состава преступления. Сам подсудимый в судебном заседании заявил, что сопротивления не оказывал и физическая сила сотрудниками ОГИБДД к нему не применялась. Указанное противоречие, по мнению суда, объясняется тем, что получив при задержании телесные повреждения и признавшись в совершении ряда преступлений, в дальнейшем, с целью опорочить данные им явки с повинной и иные показания, дабы избежать уголовной ответственности, Орешников решил обвинить в нанесении ему телесных повреждений сотрудников уголовного розыска.

Доводы подсудимого о применении к нему физического и психологического насилия "Б" и "А", а также о процессуальных нарушениях при проведении следственных действий, отсутствии при их проведении защитника, опровергаются показаниями адвоката "Г", осуществлявшей защиту Орешникова на предварительном следствии. Свидетель "Г" показала, что <...> участвовала при первоначальном допросе Орешникова В.П. и проверке показаний на месте, в качестве его защитника. Орешников давал последовательные, признательные показания. Никаких претензий не высказывал. О том, что на него оказывалось давление, не говорил. Оснований сомневаться в правдивости его показаний не было. Также на тот момент подсудимый добровольно написал три явки с повинной. При проверке показаний на месте, "Г" совместно с сотрудниками полиции и своим подзащитным выезжала на три места преступления: ...

Доводы Орешникова о том, что на машине "Е" он катался с разрешения "Т", опровергаются показаниями "Т" в ходе досудебного производства по делу, которые признаны судом истинными. Косвенным свидетельством того, что Орешников управлял автомашиной "Е" неправомерно, является то, что сразу же после столкновения, подсудимый покинул место ДТП, не желая встречаться с сотрудниками полиции.

Таким образом, показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу и явки с повинной по эпизодам угонов автомашин "Е" "Ж", покушений на угоны автомашин "Д", "И", "З" и эпизоду кражи из автомашины "З" признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, наряду с показаниями потерпевших, кладутся в основу приговора.

Имеющиеся в показаниях свидетеля "К" и подсудимого противоречия относительно количества лиц участвовавших в покушении на угон, суд объясняет нежеланием Орешникова признаваться в групповом покушении на угон автомашины, так как совершение преступления группой лиц влечет за собой более суровое наказание.

Суд считает вину Орешникова В.П. доказанной и, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, квалифицирует действия Орешникова В.П.:

по эпизодам угонов автомашин "Е" "Ж" каждый раз по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по эпизодам покушений на угоны автомашин "Д", "И", "З" каждый раз по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

по эпизоду хищения имущества "З" по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого

В действиях Орешникова В.П., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление <...>

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание Орешникову В.П.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явки Орешникова В.П. с повинной по всем эпизодам угонов и хищения.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который, после отбытия наказания <...> должных выводов для себя не сделал и, спустя непродолжительное время, вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Орешникову В.П. наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Орешникова В.П., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орешникова В.П. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему следующее наказание:

по ст. 166 ч.1 УК РФ (2 эпизода) в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 30 ч.3 – 166 ч.1 УК РФ (3 эпизода) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Орешникову В.П. 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми <...>, окончательно определить Орешникову В.П. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период кассационного обжалования приговора, Орешникову В.П. изменить на заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-11/2 (СИЗО-2) г. Сосногорска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, исчислять <...>. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <...>

Вещественные доказательства:

оставить у владельцев по принадлежности;

уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин