дело № 1-133/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Шпилева Е.А.,

подсудимого Смирнова В.С.,

защитника – адвоката Бадич Е.Е., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнов В.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<...> в г. Ухте , точное время и место следствием не установлены, Смирнов В.С., при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство- дезоморфин, после чего имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, будучи осведомленным о намерении Б. приобрести дезоморфин, действуя умышленно, с корыстной целью, в период времени <...> у ... г. Ухты незаконно сбыл Б. за <...> рублей данное наркотическое средство в особо крупном размере - дезоморфин массой <...> гр. в пузырьке Б., являясь участником ОРМ «проверочная закупка» приобретенный ею наркотик <...> в период времени <...> добровольно выдала в помещении ОМВД в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота на территории РФ, а Смирнов по независящим обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно справке об исследовании и заключения эксперта выданная Б. жидкость коричневого цвета в емкости является наркотическим средством - смесью, содержащей дезоморфин общей массой <...> гр., что относится к особо крупному размеру наркотических средств, запрещенному к обороту на территории РФ.

Он же, Смирнов В.С., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство дезоморфин в шприце, который хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками ОРЧ ОМВД <...> не позднее <...> ч. у ... г. Ухте, после чего он был доставлен в ОМВД ...

<...> в период времени <...> ч. в здания ОМВД в ходе личного досмотра у Смирнова В.С. из левого кармана куртки был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно справке об исследовании и заключения эксперта содержит наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, общей массой <...> гр., что относится к крупному размеру наркотических средств, запрещенных к обороту на территории РФ.

Подсудимый Смирнов В.С. вину в предъявленном обвинении признал, по существу дела показал, что знает Б. , вместе изготавливали и употребляли дезоморфин, собираясь у знакомого в одном из домов по .... <...> по телефону ему позвонила Б., договорились, что она придет на адрес, принесет необходимые ингредиенты, там изготовят наркотик, после чего они вместе употребят его, но Б. не пришла. <...> Б. позвонила Смирнову и спросила о возможности изготовить наркотик, Смирнов ответил положительно, предложил ей для этого купить необходимые ингредиенты и прийти к ним на квартиру, Б. согласилась. Затем она перезвонила и сказала, что сама прийти не сможет, попросила продать для нее разовую дозу за <...> рублей, Смирнов согласился. Находясь на квартире у знакомого, он помог К. в изготовлении наркотика. После изготовления и употребления наркотика, оставшуюся часть он взял себе для последующего употребления в шприце и в пузырьке для Б.. Встретившись в назначенном месте с Б., на улице у ларька по ..., Смирнов получил от нее деньги в сумме <...> рублей и передал изготовленный наркотик в пузырьке . Далее он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, в ходе личного досмотра из его вещей изъяли деньги в сумме <...> рублей, полученные от Б., и дезоморфин в шприце, который был у него для личного потребления.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Смирнова В.С. следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. <...> около <...> ч. пришел для употребления дезоморфина к знакомому по имени К. по адресу..., который изготовил наркотик. В это время Смирнову позвонила Б. и попросила продать дезоморфин. Смирнов согласился, назвал стоимость дозы в <...> рублей и договорился о встрече с ней у ларька у ... г. Ухты, после чего забрал изготовленный К. дезоморфин в пузырьке для продажи Б.. Далее для личного потребления Смирнов на кухне из имеющихся ингредиентов путем химических реакций сам изготовил дезоморфин, часть которого употребил там же, а оставшуюся часть поместил в шприц и хранил при себе, после чего встретился у ларька с Б., которой за <...> рублей продал дезоморфин в пузырьке, после чего они разошлись, а Смирнов был задержан.

После оглашения Смирнов показания подтвердил частично, пояснив, что в части изготовления дезоморфина оговорил себя.

После оглашения протокола явки с повинной Смирнов подтвердил ее добровольное написание и содержание в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях установлена свидетельскими показаниями и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Д. показала, что <...> в здании ОМВД ..., она и В. присутствовали в качестве понятых при досмотре девушки, имени не помнит, и вручении ей обработанных спец.средствами <...> рублей купюрами по <...> рублей для покупки наркотика у другого лица. Перед началом данного мероприятия им были разъяснены права понятых засвидетельствовать факт и результаты следственного действия. По итогам мероприятия был составлен протокол, который понятые прочитали и подписали, замечаний к содержанию ни у кого не было. После чего девушка ушла, через 20-25 минут она вернулась и в их присутствии добровольно выдала пузырек с жидкостью темного цвета. Девушка пояснила, что данный пузырек ей продал молодой человек по имени Смирнов В.С.. Изъятый предмет был надлежащим образом упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По итогам следственного действия понятые прочитали протокол и подписали его, замечаний к содержанию ни у кого не было.

Свидетель А. показал, что согласно оперативной информации Смирнов занимался незаконным распространением дезоморфина в городе. Со слов Б., ранее приобретавшей у него наркотик, доза дезоморфина у Смирнова стоила <...> рублей. В целях пресечения преступной деятельности Смирнова, было организовано ОРМ «проверочная закупка» с участием Б. в роли покупателя, о чем она написала заявление о добровольном участии в нем. Далее Б. созвонилась со Смирновым по сотовому телефону и договорилась о приобретении у него разовой дозы дезоморфина за <...> рублей. В присутствии понятых Б. досмотрели, запрещенных предметов при ней не было, после чего вручили <...> рублей. Далее Б. в сопровождении Г. на личной машине и свидетеля на служебной машине приехали в назначенное Смирновым место - к ларьку у .... В назначенном месте около <...> ч. Б. приобрела у Смирнова за <...> рублей пузырек с жидкостью, после чего они разошлись. Б. вернулась в машину, в сопровождении оперативного сотрудника проехала в здание ОМВД, где выдала приобретенное наркотическое средство. Свидетель задержал Смирнова, также доставил в ОМВД, где в кабинете ... был произведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего изъяли <...> рублей, полученные от Б., номера банкнот совпадали с указанными в протоколе, а также из одежды Смирнова изъяли шприц с жидкостью темного цвета, как пояснил Смирнов- дезоморфином. После задержания Смирнов дал признательные показания, написал явку с повинной о хранении наркотика, указав, что изготовил дезоморфин в квартире у знакомого для личного употребления, после результатов экспертизы написал вторую явку о сбыте наркотика, указав, что Б. продал наркотик, т.к. хотел выручить денег для покупки ингредиентов для изготовления новой дозы дезоморфина.

Свидетель Б. показала, что употребляла наркотическое средство- дезоморфин, в том числе неоднократно приобретая его у Смирнова. <...> созвонилась со Смирновым и договорилась прийти на квартиру к знакомому по ... для употребления дезоморфина, однако не смогла. <...> она решила перестать употреблять наркотики, поэтому пошла в милицию и заявила о желании участвовать в пресечении преступной деятельности Смирнова по распространению дезоморфина, написала заявление о желании участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». По телефону она договорилась со Смирновым о встрече и продаже ей разовой дозы дезоморфина за <...> рублей. После чего ее досмотрели в присутствии понятых, запрещенных предметов при ней не было, затем вручили <...> рублей купюрами по <...> рублей на приобретение наркотика. На машине свидетель в сопровождении сотрудников полиции приехала на место встречи у ларька у ..., где купила у Смирнова за <...> рублей дезоморфин в пузырьке, который добровольно выдала в отделе полиции. По результатам данных мероприятий составлялись протоколы, замечаний от нее и присутствующих лиц не поступало. Ранее она не менее 2-х раз покупала у Смирнова наркотическое средство – дезоморфин по указанной цене.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного следствия следует, что вечером <...> в ОМВД России он и второй мужчина в качестве понятых после разъяснения прав присутствовали при личном досмотре молодого человека, его имени не помнит. Выдать запрещенные предметы молодой человек отказался, при досмотре в кармане его куртки изъяли шприц с жидкостью темного цвета, из второго кармана были изъяты деньги в сумме <...> рублей купюрами по <...> рублей. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По итогам следственного действия, понятые и Смирнов прочитали протокол и подписали его, замечаний к содержанию ни у кого не было.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания,

Государственный обвинитель в прениях из объема обвинения Смирнова В.С. по ч.1 ст.228 УК РФ исключил признак незаконного изготовления наркотического средства, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем частичного отказа от обвинения, суд не может не принять предложение прокурора и рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных преступлениях, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого Смирнова В.С., которые согласуются и взаимно дополняются показаниями свидетелей Б., А., П., Д., а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний подсудимого следует, что <...> ему позвонила Б., в ходе разговора с которой они договорились о встрече и продаже ей дезоморфина за <...> рублей. Взяв для себя ранее изготовленный дезоморфин в шприце, а для Б. в пузырьке он пошел на встречу с ней. Встретившись с Б., она возле ларька по ... передала ему <...> рублей, а он ей пузырек с дезоморфином. Расставшись с Б., он был задержан сотрудником полиции, после чего доставлен в отдел. В ходе личного досмотра у него были изъяты <...> рублей, переданные ему Б. и шприц с дезоморфином, который был у него для собственного потребления. Показания подсудимого полностью подтверждены показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что участвовала в «проверочной закупке», о чем написала заявление, после чего позвонив Смирнову на сотовый телефон, они договорились о продаже ей разовой дозы дезоморфина за <...> рублей. В условленном месте, она передала Смирнову врученные ей <...> рублей и получила пузырек с дезоморфином, который в дальнейшем добровольно выдала в отделе полиции. Ранее она неоднократно приобретала у Смирнова дезоморфин за деньги, о чем перед проведением ОРМ и сообщила сотрудникам полиции. Показания Б. подтверждены показаниями свидетеля А., который указал, что у них имелась оперативная информация об употреблении и продаже Смирновым иным лицам наркотического средства. Эта же информация была подтверждена Б., которая изъявила желание об участии в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Смирнова, о чем ей было написано заявление. Далее был проведен весь комплекс соответствующих мероприятий, Б. договорилась о приобретении наркотического средства у Смирнова, она была досмотрена, ей были вручены <...> рублей на приобретение наркотика, после чего под контролем оперативного сотрудника она проехала на место встречи со Смирновым, где приобрела наркотик, а в дальнейшем добровольно выдала его. Из распечатки телефонных соединений номера, которым пользовалась Б. следует, что <...> имеется 5 соединений с номером Смирнова в период времени <...> после чего, согласно акту наблюдения, Б. под контролем сотрудников полиции проехала к ранее оговоренному месту, где приобрела наркотическое средство у Смирнова. После задержания Смирнова, у последнего были изъяты ранее врученные на приобретение наркотика Б. деньги в сумме <...> рублей, а также шприц с дезоморфином. Показания подсудимого и свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела.

В прениях защитник обвиняемого указал, что, не смотря на признание Смирновым действий, указывающих на сбыт наркотического средства, он был спровоцирован оперативными сотрудниками на совершение преступления. В обоснование своих доводов об отсутствии в действиях Смирнова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ защитник указал, что Смирнов к Б. с просьбой продать ей наркотическое средство не обращался, на связь с ней не выходил, встреч не искал. Напротив, Б. <...>. г. неоднократно, последовательно и настойчиво звонила Смирнову с целью приобретения у него наркотического средства, которое в конечном итоге и было передано ей Смирновым. Таким образом, по мнению защитника, характер действий Б. был провокационным, и в деле нет доказательств того, что по инициативе Смирнова состоялась закупка дезоморфина, соответственно все доказательства, положенные в основу обвинения необходимо признать недопустимыми, а Смирнова по данному эпизоду обвинения оправдать.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, поскольку, не смотря на то, что инициатором приобретения у Смирнова наркотика действительно являлась Б., ее действия, либо действия сотрудников полиции, не провоцировали последнего на совершение преступления, его умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно. Как видно из распечатки телефонных соединений и показаний свидетелей, Б. позвонила Смирнову в <...> час. <...> мин., договорилась о продаже последним ей дезоморфина за <...> рублей, после чего в период <...> был произведен досмотр, вручение денег Б. для проведения «проверочной закупки», после чего она под контролем оперативных сотрудников проследовала на место встречи со Смирновым, где и приобрела у него наркотик за ранее оговоренную сумму. Наличие 4 телефонных соединений, незначительных по продолжительности времени, между Б. и Смирновым в период времени с <...> свидетельствует о согласовании места встречи между ними, поскольку предварительная договоренность на продажу наркотика уже была достигнута. Согласно акта наблюдения, начатого в <...> Б. уже был приобретен наркотик у Смирнова, после чего она проследовала в полицию для его выдачи, а Смирнов был задержан. Как пояснила Б. и подтверждено Смирновым, на однократный вопрос в ходе телефонного разговора о возможности продать ей дезоморфин за <...> рублей, Смирнов ответил согласием, то есть выразил свою волю. Тот факт, что Смирнов сам не искал встреч с Б., сам ей не звонил и не предлагал к продаже наркотик не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, поскольку после предложения Б. продать ей наркотик, он ответил согласием и совершил все действия, направленные на сбыт наркотического средства, однако они не были доведены до конца по независящим от Смирнова обстоятельствам, т.к. Б. действовала под контролем оперативных сотрудников и наркотик был изъят из гражданского оборота. После задержания и досмотра Смирнова у него были обнаружены и изъяты деньги, ранее переданные Б. на приобретение наркотика, а также шприц с наркотическим веществом- дезоморфином.

В соответствии со ст.10, 11 Закона «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть задокументированы, являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться в орган дознания, следствия и суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно положений ст.15 Закона «Об ОРД» в случае изъятия каких-либо предметов при проведении ОРМ должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно ст.17 Закона «Об ОРД» при проведении ОРМ отдельные лица могут, с их согласия привлекаться к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции владели оперативной информацией о сбыте наркотических средств иным лицам Смирновым. <...> сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативное мероприятие «наблюдение», «проверочная закупка» с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступной деятельности, по результатам которого был установлен Смирнов, передавший Б. наркотическое средство «дезоморфин» за денежное вознаграждение, а также хранивший при себе шприц с наркотическим средством.

Б. на основании добровольного волеизъявления, на законных основаниях была привлечена к проведению оперативно-розыскных мероприятий, ее участие в данных мероприятиях было надлежащим образом оформлено, составлены процессуальные документы, которые отвечают требованиям закона. Результатом данных мероприятий явилось приобретение наркотического средства Б. у Смирнова за <...> рублей.

Все имеющиеся по делу протоколы содержат в себе необходимые для их составления реквизиты, перечисленные в ст.166 УПК РФ, указанные мероприятия каждый раз проведены в присутствии двух граждан, которым разъяснены их права об удостоверении результатов осмотра и досмотра и высказывания замечаний по поводу процессуальных действий. Изученные в ходе судебного следствия протоколы не содержат каких-либо замечаний от участвующих лиц и соответствуют требованиям действующего УПК РФ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наравне и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вид и размер наркотических средств, фигурирующих в данном уголовном деле, установлен судом на основании соответствующих справок об исследовании, полученных в соответствии с п.5 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144 (с последующими изменениями и дополнениями), а также заключения эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и даны компетентными экспертами, имеющими специальные познания и достаточный стаж работы. Масса наркотического средства - дезоморфин в размере <...> грамм и <...> грамма на основании Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года относится к крупному и особо крупному размеру наркотических средств соответственно, запрещенных к обороту на территории РФ.

В основу обвинения по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Б., суд кладет признательные показания Смирнова, его явку с повинной, показания свидетелей Б., А., Д., а также результаты оперативно-розыскной деятельности- протокол пометки, выдачи и осмотра денег Б., протокол досмотра Б. в ходе которого был выдан пузырек с веществом оранжевого цвета, актом наблюдения за Б., протоколом досмотра Смирнова в ходе которого были обнаружены деньги в сумме <...> рублей, ранее врученные Б., справка об исследовании и заключение экспертизы. Таким образом, Смирнов незаконно сбыл наркотическое средство «дезоморфин» Б. в особо крупном размере за денежное вознаграждение, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу обвинения по факту незаконного хранения наркотического средства, суд кладет признательные показания Смирнова, которые подтверждены его явкой с повинной; показаниями свидетеля А., указавшего, что в процессе досмотра у подсудимого был изъят шприц с веществом темного цвета; протоколом личного досмотра Смирнова; показаниями свидетеля П., участвующего наряду со вторым понятым при личном досмотре Смирнова и изъятии у него шприца с веществом темного цвета; заключением эксперта о виде и массе наркотического средства; постановлением о признании и приобщении наркотического средства в качестве вещественного доказательства. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Смирнов незаконно хранил при себе наркотическое средство в шприце, которое было изъято у него <...> в процессе личного досмотра, в крупном размере.

Суд признает действия Смирнова В.С. преступлениями и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотиков. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Смирнову наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд применяет правила ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <...>).

Учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнов В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) и назначить за них наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Смирнову В.С. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> назначить Смирнову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич