дело № 1-158/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Сергеевой Е.Е.,

подсудимых Коноплянникова М.Ю., Уюк В.Е.,

защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

защитника – адвоката Бадич Е.Е., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноплянникова М.Ю.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.232 УК РФ,

Уюк В.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплянников М.Ю. и Уюк В.Е. совершили содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, также Коноплянников М.Ю. дважды совершил незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...>, точное время следствием не установлено, Коноплянников М.Ю. и Уюк В.Е., будучи лицами испытывающими наркотическую зависимость, имея навыки по изготовлению наркотического средства – дезоморфин, вступили в преступный сговор на содержание притона для потребления наркотических средств в жилище Уюк .... Согласно распределенных ролей преступного участия, оба подсудимых подыскивали наркозависимых лиц, которые посещали данную квартиру для потребления наркотика и предоставляли подсудимым ингредиенты для изготовления наркотика. Конопляников, согласно распределенных ролей осуществлял процесс окончательного смешивания ингредиентов по изготовлению наркотическое средство дезоморфин из прекурсоров и кодеин содержащих препаратов, после чего полученный наркотик подсудимые и наркозависимые лица употребляли совместно в указанной квартире.

Реализуя преступный умысел, Коноплянников М.Ю. и Уюк В.Е. <...>, более точное время следствием не установлено, по адресу..., действуя совместно и согласованно, подобрав необходимые предметы, посуду и ингредиенты, получаемые от иных наркозависимых лиц, посещавших квартиру, умышленно организовывали систематическое, незаконное изготовление наркотического средства – дезоморфина и его совместное употребление в квартире с иными наркозависимыми лицами, тем самым создали условия для систематического посещения указанными лицами жилища Уюк для потребления наркотического средства. При этом Коноплянников и Уюк совместно поддерживали в нем порядок, регулировали посещаемость, во избежание пресечения своей преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов соблюдали конспирацию при предоставлении квартиры для потребления наркотических средств, предоставляли доступ в квартиру только наркозависимым лицам, с которыми были лично знакомы, для связи с ними использовали мобильную связь. В указанный период подсудимые неоднократно предоставляли помещение данной квартиры для потребления наркотических средств В., Ш. и П., чем обеспечивали функционирование притона для потребления наркотических средств.

Так, <...>. П., находясь по адресу..., неоднократно, точное количество раз следствием не установлено, употребил внутривенно наркотическое средство – дезоморфин. Тем самым, Уюк и Коноплянников предоставили помещение данной квартиры П. для потребления наркотических средств.

Также, <...> точное время следствием не установлено, Ш., находясь по адресу..., употребил внутривенно наркотическое средство - дезоморфин. Тем самым, Уюк и Коноплянников предоставили помещение данной квартиры Ш. для потребления наркотических средств.

Также, <...> точное время следствием не установлено, П., находясь по адресу..., употребил внутривенно наркотическое средство - дезоморфин. Тем самым, Уюк и Коноплянников предоставили помещение данной квартиры П. для потребления наркотических средств. <...> в ходе обследования данного жилища сотрудниками МРО были обнаружены предметы и вещества, свидетельствующие об изготовлении наркотического средства.

Он же, Коноплянников М.Ю., <...> более точное время следствием не установлено, находясь по адресу..., по просьбе В. из содержащих кодеин лекарственных препаратов и других ингредиентов путем химических реакций, кустарным способом незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - дезоморфин массой не менее <...> гр., которое незаконно хранил по указанному адресу до момента передачи В. Далее <...> Коноплянников вынес изготовленное им при указанных обстоятельствах наркотическое средство из квартиры на лестничную площадку подъезда и передал В., часть которого последняя употребила внутривенно там же, а оставшуюся часть в шприце массой <...> гр. поместила в свою сумку для последующего употребления, тем самым незаконно хранила его до задержания <...> сотрудниками МРО у подъезда . В период <...> в МРО ... в ходе личного досмотра в сумке В. был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, которая согласно справки об исследовании <...> заключения эксперта <...> и постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.228, 228.1,229 УК РФ» является наркотическим средством - дезоморфином массой <...> гр. в особо крупном размере, запрещенным к обороту на территории РФ.

Он же, Коноплянников М.Ю., <...> находясь по адресу..., из содержащих кодеин лекарственных препаратов и других ингредиентов путем химических реакций кустарным способом незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - дезоморфин массой не менее <...> гр., которое незаконно хранил по указанному адресу. При этом часть указанного наркотика Коноплянников и Уюк употребили внутривенно в квартире, часть в шприце массой <...> гр. Коноплянников передал В., который последняя добровольно выдала в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» в период <...> в кабинете МРО ..., согласно справки об исследовании <...> и заключения эксперта <...> жидкость в шприце является наркотическим средством - дезоморфином массой <...> гр. Оставшаяся часть наркотического средства - дезоморфина общей массой <...> гр., изготовленного Коноплянниковым при указанных обстоятельствах, была изъята в ходе обследования жилища ..., произведенного сотрудниками МРО <...> а именно, были обнаружены и изъяты: пузырек с жидкостью, которая согласно справки об исследовании <...> и заключения эксперта <...> является наркотическим средством - дезомрфином массой <...> гр.; два пузырька с наслоением вещества, которое согласно заключения эксперта <...> является наркотическим средством - дезоморфином общей массой в высушенном состоянии <...> гр., а также шприц с прекурсором массой <...> гр.; тарелка с налетом наркотического средства - кодеина в следовом количестве, вид и размер которых установлен справками об исследовании и заключениями эксперта. Согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.228, 228.1,229 УК РФ» общая масса изъятого наркотического средства - дезоморфин массой <...> гр. относится к особо крупному размеру, запрещенному к обороту на территории РФ.

При назначении судебного заседания судом на основании ходатайств Коноплянникова и Уюк было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Коноплянников и Уюк, настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, убедившись в том, что Коноплянников и Уюк осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Коноплянникова М.Ю. и Уюк В.Е. суд признает преступлениями и квалифицирует их следующим образом:

- по первому эпизоду в отношении каждого из подсудимых - по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по эпизодам от <...> в отношении Коноплянникова М.Ю. - по каждому по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осуждённых.

Обоими подсудимыми совершены тяжкие преступления против здоровья населения. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии смягчающих обстоятельств у Уюк, наличии отягчающего обстоятельства у Коноплянникова, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Коноплянникова установлен рецидив преступлений

Обстоятельством, смягчающим наказание Коноплянникова, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по всем эпизодам Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает на основании ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Уюк, судом не установлено.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, считает необходимым назначить Коноплянникову и Уюк наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные ими преступления. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суду не представлены.

При определении размера наказания подсудимым суд применяет правила ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении Коноплянникова также правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у Коноплянникова смягчающего наказание обстоятельства, его материальное положение, суд считает возможным по эпизодам ч.2 ст.228 УК РФ не назначить Коноплянникову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

По ч.2 ст.232 УК РФ суд, учитывая назначение подсудимым реального лишения свободы, наличие у подсудимого Коноплянникова смягчающего обстоятельства, а у подсудимого Уюк отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд назначает подсудимым отбывание лишения свободы: Коноплянникову на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, Уюк на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <...> руб., в ходе предварительного следствия выплаченные адвокату Трушину А.В. в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного Коноплянникова М.Ю. не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноплянникова М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 (2 преступления) УК РФ, и назначить за них наказание в виде:

- по ч.2 ст.232 УК РФ – лишения свободы без ограничения свободы,

- по обоим эпизодам ч.2 ст.228 УК РФ – лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коноплянникову М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Уюк В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и назначить за него наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Трушина А.В. в сумме <...> руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённые должны указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копий жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич