Дело № 11-124/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Суворовой О.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Дата обезличена гражданское дело по апелляционным жалобам Лесевой Светланы Михайловны, Перминовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от Дата обезличена Которым взыскано с Лесевой Светланы Михайловны, Дата обезличена уроженки города Ухты, Республики Коми в пользу Стасенко Валентины Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы: за услуги оценщика – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма. В иске Стасенко Валентины Ивановны к Перминовой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, - отказано. Установил: Мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми Дата обезличена было вынесено вышеуказанное решение. Лесева С.М. с решением не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Перминовой Т.В. в пользу Стасенко В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы: за услуги оценщика – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма в иске Стасенко С.М. к ней отказать. Перминова Т.В. с решением также не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить В судебном заседании Лесева С.М. на жалобе настаивает, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что между ней и Перминовой Т.В. заключен договор найма жилой площади с последующим выкупом. Согласно п. 3 данного договора квартира передается сроком на один год с оплатой ежемесячных текущих коммунальных платежей. Дата обезличена произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному слесарями МУП «Ухтаводоканал», причиной затопления квартиры номер явилось то обстоятельство, что в квартире номер спускной шланг от стиральной машины соскочил на пол. Поэтому считает, что материальная ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена не на собственника, а на нанимателя указанной квартиры – Перминову Т.В. В судебном заседании Перминова Т.В. на жалобе настаивает, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, считает, что акт номер от Дата обезличена составленный слесарями МУП «Ухтаводоканал», оформлен ненадлежащим образом, без ее подписи и присутствия. При оценке квартиры специалистом-оценщиком ФИО-1 она также не присутствовала и ее об этом не оповестили. Истица Стасенко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков Лесевой С.М., Перминовой Т.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Стасенко В.И. Выслушав ответчиков Лесеву С.М., Перминову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в частности защита гражданских прав осуществляется путем... возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п. З, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ: собственник квартиры несёт бремя содержания самой квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, обязан соблюдать правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Установлено, что Стасенко В. И. проживает в квартире номер, дома номера по .... Квартира номер расположена этажом выше квартиры истца, собственником указанного жилого помещения является Лесева С.М. на основании свидетельства о праве на наследства (выдано нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Дата обезличена), право собственности на квартиру зарегистрировано в Ухтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми Дата обезличена Дата обезличена между Лесевой С.М. (действующей по доверенности от имени П., умершей Дата обезличена и Перминовой Т.В. заключен договор найма жилой площади с последующим выкупом. Согласно п.З квартира передается сроком на один год с оплатой ежемесячных текущих коммунальных платежей. В соответствии с п. 10 данного договора: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заканчивается после получения покупателем квартиры в собственность по договору купли-продажи. Договором предусмотрены права и обязанности между «наймодателем» - Лесевой С.М. и «нанимателем» - Перминовой Т.В., каких-либо обязанностей «нанимателя» перед третьими лицами не предусмотрено договором. Дата обезличена произошёл залив квартиры истца, повлекший причинение материального ущерба. Согласно акта, составленного слесарем МУП «Ухтаводоканал» Л. и слесарем МУП «Ухтаводоканал» М. причиной затопления явилось то обстоятельство, что в квартире номер спускной шланг от стиральной машины соскочил на пол, на момент приезда работников аварийно-восстановительных работ МУП «Ухтаводоканал» в квартире все убрано. По указанной причине произошло затопление квартиры номер, что привело к повреждению внутренней отделки указанной квартиры. На момент приезда работников аварийно-восстановительных работ МУП «Ухтаводоканал» установлена течь с потолка по всей квартире. В ходе рассмотрения дела мировым судьей каждый из ответчиков не отрицали факт залива, однако считали, что сумма иска завышена, в оценку эксперт включила повреждения, имевшие место Дата обезличена в результате протечки воды с крыши дома при таянии снега. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчики не представили достоверных доказательств в обоснование своих возражений, что предусмотрено требованиями ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Факт затопления квартиры истца подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами: пояснениями истца, свидетелями, опрошенными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, актом МУП «Ухтаводоканал», отчётом Общества с Ограниченной Ответственностью «БИЗОН» города Ухты номер от Дата обезличена актом осмотра от Дата обезличена Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, мировым судьей правомерно возложена на ответчика Лесеву С.М. - собственника квартиры номер по ... города Ухты. Сумма материального ущерба подтверждается отчётом Общества с Ограниченной Ответственностью «БИЗОН» города Ухты номер от Дата обезличена., актом осмотра от Дата обезличена Данные документы основаны на объективных данных, реально отражают объёмы предстоящих работ по ремонту квартиры, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Сомнений данные документы в их объективности у суда не вызывают. На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым относятся в частности издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и т.д.(ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумма - расходы по оплате услуг эксперта Общества с Ограниченной Ответственностью «БИЗОН» города Ухты, расходы по оплате государственной пошлины - сумма. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет сумма В иске Стасенко В.И. к Перминовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов, мировым судьей отказано правомерно. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, следовательно, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь абз.2 ст.328. ст.329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лесевой Светланы Михайловны, Перминовой Татьяны Владимировны- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гайдучек Т.А.