Дело № 11-131/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Орловой О.А.,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте (Дата) гражданское дело по апелляционной жалобе Семяшкиной Валентины Прокопьевны на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от (Дата),

            Которым в удовлетворении исковых требований Семяшкиной Валентины Прокопьевны к Муниципальному учреждению «Управление муниципальных автоматизированных систем» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда отказано,

Установил:

            Мировым судьей Тиманского судебного участка города Ухты (Дата) было вынесено вышеуказанное решение.

            Семяшкина В.П. с решением не согласна, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи.

            В судебном заседании Семяшкина В.П. требования и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

            Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципальных автоматизированных систем» муниципального образования городского округа «Ухта»   по доверенности К. с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

            Представитель финансового управления администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки неизвестна.

            Учитывая мнение явившихся сторон, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя финансового управления администрации МОГО «Ухта».

            Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

            В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

            Установлено, что квартира номер в доме номер по ..., в которой зарегистрирована с (Дата) и проживает истица, была предоставлена Семяшкиной В.П. на основании ордера номер от (Дата).

            В соответствии с договором номер на бесплатную передачу квартир в собственность от (Дата) указанная квартира передана Семяшкиной В.П. в личную собственность и зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (Дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

            Таким образом, став собственником жилого помещения Семяшкина В.П. не поставила об этом в известность МУ «УМАС» МОГО «Ухта», которое продолжало производить начисление платы за жилое помещение на основании заключенного ранее договора найма жилого помещения, при этом в плату за жилое помещение включалась и плата за наем жилья, которую собственники жилья производить не должны (ст.154 ЖК РФ).

            Истица оплачивала полученные счета-квитанции в полном размере до (Дата)

            (Дата) на основании заявления Семяшкиной В.П. и представленного свидетельства о государственной регистрации права МУ «УМАС» МОГО «Ухта» исключил из структуры платы за жилое помещение, занимаемое истицей, плату за наем.

            Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Истицей не представлены достоверные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, кроме того, не представлены истицей доказательства в обоснование своих доводов и в настоящее судебное заседание.

На основании изложенного, мировым судьей верно был сделан вывод о том, что истица став собственником квартиры в порядке приватизации, не поставила об этом в известность жилищные органы, не расторгла заключенный с ней ранее договор найма жилого помещения, добровольно оплачивала счета-квитанции, в которых содержалась плата за наем, тем самым соглашаясь с их содержанием, поэтому оснований для пересчета платы за жилое помещение с возвратом уплаченных сумм за наем не имеется.

Также Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ не содержит положений, обязывающих органы, осуществляющие государственную регистрацию права, сообщать обо всех зарегистрированных правах на недвижимое имущество жилищным органам.

В соответствии со ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона такая информация предоставляется по запросам органов или лиц по конкретному объекту недвижимости платно или бесплатно.

То есть, истица став собственником квартиры, должна была принять меры к извещению жилищных органов, в частности, МУ «УМАС» МОГО «Ухта» (прежнее наименование МУ «Центр жилищных расчетов» МОГО «Ухта») об изменении статуса жилого помещения и связанного с этим порядка исчисления платы за жилье, но поскольку она продолжала вносить плату за наем жилья, достоверно зная о прекращении обязательств по найму жилого помещения, то на основании п.4 ст.1109 ГК РФ уплаченные суммы не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования Семяшкиной В.П., на основании изложенного, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Поэтому, суд не принимает во внимание доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, следовательно, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи.

            Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

            Решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от (Дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семяшкиной Валентины Прокопьевны без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья Гайдучек Т.А.