Дело № 11-115/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Орловой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по апелляционной жалобе Размановой (К.) Веры Васильевны на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Которым исковые требования Косынюк Татьяны Николаевны к Размановой (К.) Вере Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взыскано с Размановой (К.) Веры Васильевны в пользу Косынюк Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба ., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины всего . В удовлетворении исковых требований Косынюк Татьяны Николаевны к Размановой (К.) Вере Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отказано, Установил: Мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты было вынесено вышеуказанное решение. Разманова В.В. (К.) с решением не согласна, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи. Согласно свидетельства о заключении брака после заключения брака Размановой В.В. присвоена фамилия К. В судебное заседание Разманова В.В. (К.) не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки, причину не явки суду не сообщила. Представители ответчицы Размановой В.В. (К.) по доверенности Л. и Д. в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Косынюк Т.Н. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Геолог» С. с жалобой не согласна, также считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Размановой В.В. (К.), извещенной надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщила, с участием её представителей. Выслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Установлено, что произошло затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности Залив произошел из квартиры , расположенной этажом выше, данная квартира является собственностью ответчицы, кроме ответчицы в квартире зарегистрированы её сын Д. , А.. Как пояснил сам А. у них в квартире треснул сместитель в ванной комнате, в результате чего произошло затопление. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что после затопления она заходила в квартиру ответчицы, там был А.., он сказал, что сорвало сместитель, потом он вызывал слесарей для срочного ремонта. Также как пояснила свидетель В., в квартире которой тоже произошло затопление, Разманова В.В. (К.) факт данного затопления признала, сказала сама лично свидетелю, что это они затопили. Кроме того, согласно актам осмотра в результате залива в квартире истца были повреждены: потолок, линолеум на полу, стены и окно на кухне, потолок, стены, санузел. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и составленным актам. Как видно из сообщения МУП «Ухтаводоканал» никаких отключений и ремонтных работ на наружных и внутридомовых сетях водоснабжения и водоотведения не производил. Жалоб от потребителей с вышеуказанного дома аварийно-диспетчерской службой предприятия зафиксировано не было. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер материального ущерба подтвержден Отчетом ...... составленный ФИО12 в соответствии с которым сумма ущерба . Отчет не вызывает у суда сомнения в его объективности, поскольку указанные в нем повреждения имущества, являются следствием затопления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование своей позиции по делу. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, кроме того, не представлены ответчиком доказательства в обоснование своих доводов и в настоящее судебное заседание. На основании изложенного, мировым судьей верно был сделан вывод о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчицей своего имущества и по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере кроме того, расходы по составлению отчета и государственная пошлина. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на действующем законодательстве. Поэтому, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, следовательно, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Размановой (К.) Веры Васильевны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гайдучек Т.А.