Дело №11-145/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Мальцевой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В.В. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты . Которым исковые требования Панова В.В. к Панову М.В. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Панова М.В. в пользу Панова В.В. в счет возмещения расходов по оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание внутридомового оборудование ., расходы по оплате госпошлины . В удовлетворении исковых требований Каневой Г.В. к Панову М.В. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований Панова В.В. к Панову М.В. о взыскании расходов на оплату услуг, предоставляемых ООО «Комирегионгаз» (газоснабжение), услуг, предоставляемых МУП «Ухтаводоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение), услуг, предоставляемых ОАО «Коми энергосбытовая компания» (электроэнергия), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, Установил: Мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты было вынесено вышеуказанное решение. Панов В.В. с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Панова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в указанной части, вынести новое, которым исковые требования в этой части удовлетворить. В судебное заседание Панов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Бадич Е.Е. не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают. Также в судебное заседание не явились Канева Г.В., Панов М.В., его представитель по ордеру адвокат Борисенко С.П., извещены надлежаще, причина не явки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, суд не принимает во внимание доводы Панова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, поскольку считает, что требования истца не основаны на законе, между указанными сторонами не возникли обязательственные отношения в этом случае, и поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, следовательно, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гайдучек Т.А.