Дело №11-127/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Орловой О.А., С участием представителя истца по доверенности К. ответчика Рогульской В.П., представителя ответчика по доверенности Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по апелляционным жалобам МУ «УМАС» МОГО «Ухта» и представителя ответчицы Рогульской В.П. по доверенности Г. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты . Которым исковые требования МУ «УМАС» МОГО «Ухта» к Рогульской В.П., Рогульской К.Ю., Рогульской П.Л. о взыскании задолженности за ЖКУ удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Рогульской П.Л., Рогульской К.Ю., Рогульской В.П. в пользу МУ «УМАС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственная пошлина в размере . Установил: Мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухты было вынесено вышеуказанное решение. Дополнительным решением мирового судьи дополнена резолютивная часть решения – в удовлетворении исковых требований МУ «УМАС» МОГО «Ухта» к ответчикам о взыскании задолженности по ЖКУ отказано. Представители МУ «УМАС» и Рогульской В.П. с решением не согласен, подали апелляционные жалобы, просят отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель МУ «УМАС» МОГО «Ухта» по доверенности К. на требованиях жалобы настаивает, доводы, изложенные в ней поддержала, с жалобой представителя ответчика не согласна. Ответчица Рогульская В.П. и её представитель по доверенности Г. в судебном заседании на требованиях своей жалобы настаивают, с жалобой истца не согласны. Ответчики Рогульская П.Л., Рогульская К.Ю. и представитель третьего лица ООО «СМУ-13» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчиков Рогульских П.Л. и К.Ю. имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «СМУ-13» причину не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, ответчицы Рогульской В.П. и её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчицу Рогульскую В.П., её представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что согласно справке отдела регистрационного учета граждан МУ «Центр жилищных расчетов» Администрации МОГО «Ухта» зарегистрированы Рогульская В.П. , Рогульская К.Ю. и Рогульская П.Л. . В соответствии с актом сверки имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги . В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца,, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем сожержании и в в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги , поскольку, истцом не представлено достоверных доказательств предоставления ответчикам необходимых услуг надлежащего качества за указанный период времени. Судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ , которые были предоставлены третьим лицом, поскольку, данные акты не утверждены и не подписаны сторонами соответствующим образом. Поэтому, на основании изложенного, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что истцом и третьим лицом не были представлены доказательства предоставления ответчикам необходимых услуг надлежащего качества и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг . Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу представителя Рогульской В.П. по доверенности Г. удовлетворить. Решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУ «УМАС» МОГО «Ухта» о взыскании в солидарном порядке с Рогульской П.Л., Рогульской К.Ю., Рогульской В.П. в пользу МУ «УМАС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины в размере . . отказать. Дополнительное решение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты оставить без изменения, жалобу МУ «УМАС» МОГО «Ухта» без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гайдучек Т.А.