АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 06 октября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудиной Л.В. Канева Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дудиной Л.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о проверке соответствия выставляемых счетов-квитанций за отопление Закону «О защите прав потребителей», взыскании платы за отопление, неустойки, компенсации морального вреда и иску Дудина С.Е. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании платы за отопление, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому:

с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Дудиной Л.В. взыскана излишне уплаченная сумма за отопление в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей, всего – <...> рублей,

в иске Дудиной Л.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Коми энергосбытовая компания»о проверке соответствия выставляемых счетов-квитанций за отопление Закону «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано,

в иске Дудина С.Е. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании платы за отопление, неустойки, компенсации морального вреда отказано,

установил:

Дудина Л.В., Дудин С.Е. обратились к мировому судье Седьюского судебного участка с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК №9»), ОАО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за отопление с даты заключения договора социального найма. Впоследствии исковые требования были дополнены, истцы просили взыскать излишне уплаченную сумму за отопление с <...> года в размере <...> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, проверить соответствие выставляемых счетов-квитанций за отопление ст. 8-9 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований заявили, что в соответствии с договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан они являются собственниками комнаты по адресу: <...>, общая площадь которой составляет 18,6 кв.м. С даты заключения договора социального найма жилого помещения между истцами и МОГО «Ухта» было обнаружено расхождение по площади занимаемого помещения. Ранее на протяжении длительного времени в квитанциях на оплату за отопление по факту указывалась площадь 27,9 кв.м., за данные метры и производилась оплата. Несоответствие фактически занимаемой площади и площади, выставляемой в квитанциях к оплате, которая значилась по документам, было обнаружено с момента заключения договора социального найма. Истцы обратились с заявлением к ответчикам о перерасчете излишне выплаченной суммы, которая удовлетворена с момента заключения договора, а не по сроку исковой давности, когда они узнали о нарушении своего права, с <...> года. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 15.03.2011 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта» и МУП «Общий дом».

Истцы, представитель истца Дудиной Л.В. Канев Б.Б., представитель МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ОАО «ТГК № 9» Зырянова О.Л., действующая по доверенности, с иском не согласилась, сослалась на пропуск истцами срока для обращения в суд с требованиями.

Представитель МУП «Общий дом» Позденкова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что в площадь комнаты, принадлежащей истцам, было включено место общего пользования (коридор) площадью 9,3 кв.м.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель истца Дудиной Л.В. Канев Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцы Дудина Л.В., Дудин С.Е., третьи лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта» и МУП «Общий дом», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без присутствия истцов, представителей третьих лиц МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта», МУП «Общий дом».

Представитель истца Дудиной Л.В. Канев Б.Б., действующий по доверенности, в настоящем судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что перерасчет произведен неверно, исковое заявление было подано <...> года. Правоотношения между сторонами попадает под Закон «О защите прав потребителей». Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» Раицкая Л.А., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на неправильное применение истцами законодательных норм. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «ТГК № 9» Зырянова О.Л., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

На основании ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Дудина Л.В. зарегистрирована и проживает в комнате по адресу: <...> с <...> года, Дудин С.Е. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с <...> года. Между Дудиной Л.В. и собственником жилого помещения МОГО «Ухта» заключен договор социального найма жилого помещения , в соответствии с которым общая площадь комнаты по адресу: <...> составляет 18,6 кв.м. Дудина Л.В., Дудин С.Е. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности, согласно справке филиала ГУП РК «РБТИ» гор. Ухта, площадь комнаты составляет также 18,6 кв.м.

По агентскому договору ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязалась от имени ОАО «ТГК № 9» производить гражданам-потребителям начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, формирование о доставку гражданам-потребителям для оплаты счета- квитанции за потребленные энергоресурсы, осуществлять сбор платежей, поступивших от граждан-потребителей.

До <...> года истцам неправомерно насчитывалась плата за указанные услуги исходя из общей площади 27,9 кв.м. ОАО «Коми энергосбытовая компания» выполнен перерасчет за отопление за период с <...> года до <...> года, с <...> года начисление платы за услуги производится на площадь 18,6 кв.м.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, проверки соответствия выставляемых счетов-квитанций за отопление Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Система договорных отношений по предоставлению услуг жилищно-коммунального назначения предусматривает защиту прав потребителей путем: включения в договор условий, гарантирующих возможность получения потребителем услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов, стандартов, санитарных правил и норм; повышения ответственности исполнителей за нарушение порядка и условий предоставления услуг, а также гарантий их качества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» необоснованны, истцы не оспаривают предоставление необходимых услуг, их качество, обеспечение таких услуг.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что при первоначальной подаче Дудиными искового заявления не было соблюдено правил подсудности, заявление было возвращено истцам, течение срока исковой давности должно определяться с момента подачи искового заявления в установленном законом порядке, т.е. с <...> года .

Доводы жалобы о том, что документы (почтовые квитанции, информационные письма и определения других судебных участков), которые могли бы изменить исчисление срока давности, передавались мировому судье, но были ненадлежащим образом оформлены и уничтожены, опровергаются материалами дела – письменные ходатайства о приобщении документов, ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, отсутствуют.

Также материалами дела не подтверждаются доводы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. Протоколы судебных заседаний содержат сведения о том, что истцы в судебное заседание не явились и были извещены. Замечания, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, на протоколы судебного заседания истцами не подавались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты РК. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дудиной Л.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о проверке соответствия выставляемых счетов-квитанций за отопление Закону «О защите прав потребителей», взыскании платы за отопление, неустойки, компенсации морального вреда и иску Дудина С.Е. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании платы за отопление, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дудиной Л.В. Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Курлапова