Дело № 11-254/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 25 ноября 2011 года апелляционную жалобу истицы Вдовиной В.П. на решение мирового судьи от 30 сентября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Чупрову Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, понуждении выполнить работы,

установил:

Вдовина В.П. обратилась в суд с иском к Чупрову Ю.В. о понуждении докопать колодец или возвратить денежные средства в размере <...> рублей

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик требования истицы не признал.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании истица на доводах жалобы настаивала, пояснила, что решение принято неправильно.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что решение вынесено законно и обоснованно.

Принимая во внимание доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что Вдовина В.П. пользуется земельным участком , расположенным по адресу: <...>. <...> года ответчик по просьбе истицы выкопал на указанном земельном участке колодец и установил в нем четыре железобетонных кольца, за что истица уплатила <...> рублей. При этом стороны письменный договор не оформляли. Истица полагает, что ответчик выполнил работу некачественно, обращалась к нему с просьбой углубить колодец, он отказался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 56 ГПК РФ, следует, что истец для возложения ответственности на ответчика обязан доказать совокупность следующих условий: нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в рассматриваемой ситуации – выкопать колодец и установить железобетонные кольца, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, стороны заключили устный договор, согласно которому ответчик должен выкопать колодец и установить железобетонные кольца. Истица не отрицала тот факт, что Чупров Ю.В. данные обязательства исполнил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Вдовиной В.П - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Макарова