Дело № 2 – 3137/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 июля 2010 года гражданское дело по иску Верташова Ивана Владимировича к МОУ «Основная общеобразовательная школа №6» об обязании изменить должностной оклад и произвести перерасчет заработной платы,

установил:

Верташов И.В. обратился в суд с иском к МОУ «Основная общеобразовательная школа №6» (далее МОУ «ООШ №6») об обязании изменить должностной оклад и произвести перерасчет заработной платы. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях . Истцу заработная плата начислялась без учета повышения минимального размера труда, установленного федеральным законом в размере 4330руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем просит обязать ответчика изменить его должностной оклад с 3390руб. на 9309,50руб. за период работы с по и произвести перерасчет заработной платы за указанный период.

Представитель ответчика в лице и.о. директора школы К. исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал , когда с истцом был произведён окончательный расчёт по заработной плате.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. По поводу пропуска срока исковой давности пояснил следующее, что в период работы заработную плату и расчетные листы получал ежемесячно, при увольнении работодатель произвел с ним полный расчет , спора по полному расчету не было. Однако полагал, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал когда был опубликован обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации . Кроме этого, вследствие заболевания он находился на амбулаторном лечении .

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании приказа истец был принят на работу в МОУ «ООШ №6» Трудовой договор с истцом был расторгнут, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию .

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

Как следует из доводов, изложенных представителем ответчика, а также документов, имеющихся в материалах дела, о размерах выплаченной заработной платы истец знал с момента получения расчётных листков, а также в день получения окончательного расчёта при увольнении и данный факт им не оспаривается, однако с исковым заявлением о взыскании спорных сумм истец обратился позже, то есть с нарушением установленного срока.

По обстоятельствам дела, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку истец не привел оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Лечение истца на амбулаторном режиме не препятствует его обращению в суд. В этот период он обращался по различным вопросам в суд и лично участвовал в судебных заседаниях, т.е. имел возможность для передвижения по городу. Более того фактически исковое заявление истца и документы были направлены в суд по почте и его личного участия для этого не требовалось.

В соответствии с ч.6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

           Принимая во внимание отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора, суд полагает в удовлетворении требований Верташова И.В. об обязании изменить должностной оклад и произвести перерасчет заработной платы отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Верташова Ивана Владимировича к МОУ «Основная общеобразовательная школа №6» об обязании изменить должностной оклад и произвести перерасчет заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения .

Судья Г. В. Найдина