2-1492/08г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе судьи Найдиной Г.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Сергеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 июля 2010г. дело по иску Т. действующей в интересах Макаровой Марии Александровны, к Бурдукову Александру Анатольевичу, Бурдуковой Ливии Васильевне, М., С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании оплаты по договору и процентов, а аткже о выселении, установил: Т. действуя в интересах Макаровой М.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к Бурдукову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: .., взыскании оплаты по договору и процентов в размере 132904,35руб. В судебном заседании представитель истицы увеличила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила выселить из спорного жилого помещения ответчика и членов его семьи. Определением суда . к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика была привлечена Бурдукова Л.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей М. и С.. В настоящем судебном заседании представитель истицы увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор найма жилого помещения, взыскать с Бурдукова А.А. оплату по договору в размере 171.200руб. и выселить ответчиков из жилого помещения. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истицы отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено. В обоснование исковых требований представитель истицы заявила следующее. Макарова М.А. заключила с Бурдуковым А.А. договор найма спорного жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности. Согласно договора оплата должна осуществляться Бурдуковым А.А. в размере 400руб. в день ежемесячно . путем передачи денег представителю по доверенности – Т. Бурдуков А.А. выплатил плату за найм в размере 8000руб. и в дальнейшем оплату по договору не ппроизводил. Ответчик всячески уклонялся от встреч и переговоров по данному вопросу и ему была вручена претензия о необходимости погасить возникшую задолженность. В связи с этим Бурдуков А.А. собственноручно составил гарантийное письмо о том, что погасит задолженность . Несмотря на это, задолженность оплаты по договору найма на сегодняшний день не погашена, ответчик и члены его семьи проживает в жилом помещении и должных мер к урегулированию возникшего спора не принимает. С учетом изложенного и на основании ст.687 ГК РФ представитель истицы просила расторгнуть договор найма, взыскать задолженность по оплате и выселить ответчиков из жилого помещения. В настоящее судебное заседание ответчик Бурдуков А.А. не явился, он неоднократно вызывался, но уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд. При таких обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.05.2010г. Бурдуков А.А. с иском не согласился, полагал, что оснований для расторжения договора найма и взыскании задолженности оплаты по договору не имеется, поскольку в гарантийном письме . он обязался выплатить всю задолженность при расторжении договора. Поскольку он пока не собирается расторгать договор, то и оплату производить не будет. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для выселения его и членов его семьи из жилого помещения не имеется. Ответчик подтвердил, что проживает в спорном жилом помещении со своей семьей: супругой Бурдуковой Л.В., дочерью М. и сыном С. Ответчица Бурдукова Л.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления интересов ответчиков в судебном заседании. Представитель ответчиков по ордеру адвокат Егорова Е.С. полагала, что исковые требования истицы заявлены обоснованно. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. На основании свидетельства о праве на наследство по закону . и свидетельства о государственной регистрации права Макарова М.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... . Между Макаровой М.А. и Бурдуковым А.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого последний обязался выплачивать плату по договору . из расчета 400руб. в день ежемесячно, получателем денежных средств является представитель Макаровой М.А. по доверенности – Т. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в счет оплаты по договору Бурдуков А.А. передал Т. разовый платеж 8000руб. и далее оплата по договору не производилась, вместе с тем Бурдуков А.А. с членами своей семьи еще до заключения договора найма переехал в спорное жилое помещение, и до настоящего времени занимает его. В силу ч.3 ст.678 и ч.3 ст.682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. На основании ч.2 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. Поскольку Бурдуков А.А. в течение длительного времени (более шести месяцев) не исполняет свою обязанность по внесению платы по договору найма, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. Тот факт, что в гарантийном письме Бурдуков А.А. обязался погасить задолженность в полном объеме при расторжении договора, то есть при выезде из квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с договором найма и приведенными положениями закона наниматель обязан вносить оплату ежемесячно. С учетом изложенного, исковые требования Макаровой М.А., предъявленные к Бурдукову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании оплаты по договору подлежат удовлетворению. Исходя из расчета платы по договору 400руб. в день, с учетом ранее выплаченных денежных средств 8000руб., размер задолженности оплаты по договору найма на день вынесения решения суда составляет 171200руб. Кроме этого, Бурдуков А.А. и члены его семьи: супруга Бурдукова Л.В., дочь М. сын С. подлежат выселению из жилого помещения на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макаровой Марии Александровны к Бурдукову Александру Анатольевичу удовлетворить. Расторгнуть заключенный . между Макаровой М.А. и Бурдуковым А.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... Взыскать с Бурдукова Александра Анатольевича в пользу Макаровой Марии Александровны задолженность по оплате договора найма в размере 171.200 (сто семьдесят одна тысяча двести)руб. Выселить Бурдукова Александра Анатольевича , Бурдукову Ливию Васильевну, С., М., из жилого помещения, расположенного по адресу: .. без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения Судья Найдина Г.В.