Дело № 2-1309/10                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 26 июля 2010г.

дело по иску   Тимошевского Игоря Александровича к ООО «Росгосстрах» и Тосенко Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба,

установил:

Тимошевский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тосенко К.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Тимошевский И.А. указал следующее. . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль . принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является водитель Тосенко К.Э., который управлял автомобилем .. Автогражданская ответственность Тосенко К.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено 49138руб. Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию для проведения расчета затрат на восстановительный ремонт автомобиля и согласно отчета эксперта стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа 93602,27руб.; а без учета износа – 157407,61руб. В связи с этим, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенной в отчете: 93602,27руб.- 49138руб.=44464,27руб. А в силу ст.15,1079 ГК РФ в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком Тосенко К.Э. в размере 157407,61руб.-93602,27руб.=63805,34руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и дополнительно пояснил следующее. Днем .. он на своем автомобиле . двигался ... в г.Ухте и в районе дома . он перестроился в крайний левый ряд, подъехал с  месту, где сплошная линия дорожной разметки прерывается, и далее двигался медленно, ожидая проезда машин со встречного направления в целях совершения маневра разворота. Через какое-то время (несколько секунд) он увидел, что на него сзади движется машина . и, несмотря на применение торможения, машина ударилась в заднюю левую часть его машины. При этом его машина стояла боком к  направлениям движения транспорта. Он своевременно совершил маневр перестроения, каких-либо помех для этого не было и полагает, что виновником ДТП является Тосенко К.Э., поскольку он двигался с большой скоростью и не справился с управлением, о чем свидетельствуют следы юза на протяжении 17м, отраженные в схеме ДТП. Свой автомобиль он намерен восстанавливать, для чего ему необходимы дополнительные средства к ранее выплаченным в ООО «РГС». Поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта и по ее результатам размер ущерба был снижен, с данной оценкой истец согласился.

Представитель истца по ордеру адвокат Сметанин А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу, была рассчитана верно, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с этим страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования. По мнению ответчика, стоимость услуг оценщика также не подлежит взысканию со страховой компании на основании подп.Б п.60 Правил ОСАГО.

Ответчик Тосенко К.Э. с  иском не согласился, полагал, что виновником ДТП является Тимошевский И.А. В день ДТП ответчик также двигался по ... в крайнем левом ряду. Машину истца он заметил, когда она резко свернула с другого ряда на его сторону, затормозила и медленно двигалась, разворачиваясь. Ответчик прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось. Тосенко К.Э. подтвердил, что указанные в схеме ДТП следы юза его машины на протяжении 17м имели место, а также пояснил, что с момента, когда машина Тимошевского И.А. свернула на его сторону до момента удара прошло около 10 секунд. Вызванные на место ДТП работники ГИБДД составили справку, в которой он был признан виновным в  ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (нарушение п.10.1 ДДД не влечет административную ответственность), которые он не обжаловал.

Представитель ответчика С. также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Тимошевского И.А. не имеется. По его мнению, вина Тосенко К.Э. в ДТП не доказана. Водитель Тимашевский И.А., совершая маневр разворота, создал помеху для движения автомобиля под управлением Тосенко К.Э., чем нарушил требования ст.8.5 ПДД. Со своей стороны Тосенко К.Э предпринял необходимые меры к предотвращению столкновения в соответствии с п.10.1 ПДД, но ввиду отсутствия технической возможности полностью остановить движущееся транспортное средство, произошло ДТП. Размер восстановительного ремонта, который заявляется в иске, был рассчитан экспертом ООО ... на основании акта осмотра, представленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Указанный акт нельзя класть в основу расчета, поскольку он составлен лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. Кроме этого, согласно отчета ООО ... рыночная стоимость автомобиля . на момент ДТП составляет 123594,35руб., что значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с этим и на основании п.п.А п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  выплата возмещения ущерба должна быть произведена в пределах рыночной стоимости автомобиля. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, который был проведен на основании определения суда, не может быть принят во внимание, поскольку основан на нормативно-правовом акте, который утратил свою силу.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Тосенко К.Э. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

. Водитель Тосенко К.Э., управляя автомобилем . у ... по ... в г.Ухте, не выдержал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем . под управлением Тимашевского И.А., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

. Инспектором ГИБДД УВД по г.Ухте . П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тосенко К.Э., который нарушил п.10.1 ПДД, на том основании, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Данное постановление Тосенко К.Э. не обжаловал.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу вина Тосенко И.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не оспариваются сторонами, водитель Тимашевский И.А. для совершения маневра разворота перестроился в крайний левый ряд движения и ожидал проезда двигающихся во встречном направлении машин. Период времени с момента перестроения до момента ДТП с автомобилем . составил около 10 секунд, при этом водитель Тосенко К.Э., заметив на пути движения своего автомобиля помеху, на протяжении 17м движения автомобиля прибегал к торможению, о чем свидетельствуют соответствующие следы, обозначенные на схеме ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Тимашевский И.А. своевременно совершил перестроение, не нарушая п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при этом водитель Тосенко К.Э. при достаточной осмотрительности и соблюдении скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения, имел возможность принять надлежащие меры к предотвращению ДТП. Таким образом, в действиях последнего усматривается нарушение п.10.1 ПДД и вина в совершении рассматриваемого ДТП.

Автогражданская ответственность Тосенко К.Э. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». На основании заявления Тимашевского И.А. о страховой выплате от . специалистом филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Республике Коми в г.Ухте М. был проведен осмотр транспортного средства . определены повреждения и составлен соответствующий акт . на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 49138руб. Указанная сумма денежных средств была своевременно выплачена Тимашевскому И.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обосновывая свои требования о необходимости взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в большем размере, истец сослался на отчет . ООО ... .. о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля . принадлежащего Тимашевскому И.А.

Поскольку данный отчет был оспорен ответчиком Тосенко К.Э. и его представителем, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО ... Р., который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана им, исходя из акта осмотра, проведенного специалистом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» . лично им осмотр не производился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта судом была назначена повторная экспертиза, которая проведена специалистом ООО ... Согласно отчета ООО ... . стоимость восстановительного ремонта автомобиля . с учетом износа составляет 81805,80руб.; без учета износа – 118497руб. С данной оценкой истец согласился.

Отчет о размере компенсации за аварийное повреждение .. выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, и надлежащей нормативной базы. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и  стаж экспертной деятельности.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика о том, что данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку основан на недействующем нормативно-правовом документе: Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. Вместе с тем, данный нормативно-правовой документ содержит основные определения стандартов оценки, которые являются актуальными и в настоящее время и урегулированы другими действующими нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, суд принимает указанный отчет и считает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», судом не принимается, поскольку произведен специалистом Московского отделения организации, который не располагает сведениями о сложившихся в Республике Коми, в частности в г.Ухте, расценках на работы и запчасти. Данные сведения необходимы для оценки объема затрат для реального восстановления автомобиля в условиях данного региона.

Ответчик Тосенко К.Э. и его представитель заявили также, что на основании подп.А п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  имеет место полная гибель автомобиля ., принадлежащего Тимошевскому И.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на день ДТП, что подтверждается отчетом об оценке ООО ... . и соответственно возмещение ущерба истцу должно производиться в размере рыночной стоимости автомобиля. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в приведенной норме законе идет речь об определении страховой выплаты страховщиком. В случае с автомобилем Тимошевского И.А. страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на основании подп.Б п.2.1 ст.12 Закона, то есть решение о полной гибели автомобиля страховой компанией не принималось.

В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Суд полагает, что превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии не лишает владельца поврежденного транспортного средства права требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в пределах, установленных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., с непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

В силу подп.Б п.63 Правил обязательного страхования… при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, исковые требования Тимошевского И.А. подлежат удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой выплаты за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения:  81805,8руб. – 49138руб. = 32667,8руб.

С ответчика Тосенко К.Э. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета износа за вычетом страхового возмещения, произведенного страховой компанией:  118497руб. – 81805,8руб. = 36691,2руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся все расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3366руб. и  оплате услуг эксперта в размере 4500руб., которые являются судебными расходами, и в данном случае расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По делу была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, расходы оплачены Управлением Судебного департамента в Республике Коми в размере 6000руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошевского Игоря Александровича страховое возмещение в размере 32667 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь)руб.80коп.; судебные расходы в размере 3299(три тысячи двести девяносто девять)руб.53коп.

Взыскать с Тосенко Константина Эдуардовича в пользу Тимошевского Игоря Александровича возмещение ущерба в размере 36691(тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто один)руб.20коп., судебные расходы в размере 3681(три тысячи шестьсот восемьдесят один)руб.24коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебные расходы в размере 2826(две тысячи восемьсот двадцать шесть)руб.

Взыскать с Тосенко Константина Эдуардовича в пользу федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в размере 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре)руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения..

Судья Найдина Г.В.