Дело №2-1885/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Орловой О.А. С участием прокурора Сергеевой Е.Е., Представителя истца Семененко А.С. по ордеру адвоката Калюжного В.В., представителя ответчика по доверенности П., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте (Дата) гражданское дело по иску Семененко Антона Сергеевича к Управлению внутренних дел по городу Ухте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Семененко А.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Ухте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (Дата) он был уволен из УВД по г.Ухте по ... Считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему на руки не выдали, с решением аттестационной комиссии он также не был ознакомлен. Также считает, что на момент увольнения он не был признан виновным на основании приговора суда, у него просто произошел конфликт в женой в быту на почве личных неприязненных отношений, после чего его жена обратилась в УВД по г.Ухте с заявлением о том, что он разбил её мобильный телефон, порвал одежду, чем причинил ей материальный ущерб. Просит восстановить его на работе в должности ... по г.Ухте, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... В настоящее судебное заседание истец Семененко А.С. не явился, извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил. В судебном заседании (Дата) истец Семененко А.С. пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен (Дата), о чем расписался, дату не поставил, в тот момент он понимал, что он уволен с работы. Считает, что срок для обращения в суд он не пропустил, так как он уехал из Ухты (Дата), у него имеются билеты на поезд, ..., который проживал в ..., вернулся он в Ухту (Дата) на автомобиле. Истец пояснил, что в указанных населенных пунктах нет почты, а также об отправке заявления по почте он не думал. В стационаре на лечении в этот период времени он не находился. Представитель истца Семененко А.С. по ордеру адвокат Калюжный В.В. позицию истца поддержал. Представитель ответчика УВД по г.Ухте по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей М., Л., К., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что необходимо отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Установлено, что ... Семененко А.С. проходил службу в органах внутренних дел (Дата). С (Дата) в связи с оргштатными мероприятиями назначен на должность ... Приказом ... истец Семененко А.С. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом ... С иском в суд Семененко А.С. обратился (Дата). В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038 сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Семененко А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, что видно из самого приказа ... об увольнении истца, поскольку на нем имеется подпись истица и написано самим истцом «ознакомлен». Также как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, с приказом об увольнении он был ознакомлен (Дата), и он тогда осознавал факт увольнения, дату ознакомления в приказе он не поставил. Как видно из акта от (Дата) истец отказался поставить дату об ознакомлении и получить копию приказа, лица подписавшие акт опрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела судом. Не доверять вышеуказанному акту и показаниям свидетелей, у суда оснований нет. Уведомление в отношении трудовой книжки было направлено истцу ответчиком (Дата). Таким образом, суд считает, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, которого, как установлено, не было со стороны истца, в установленный законом срок, поскольку истец пояснил, что он понимал, подписывая приказ об увольнении от (Дата), то, что он уволен со службы именно (Дата), однако, в установленный законом срок с иском в суд не обратился, то есть не выразил свою волю к этому, кроме того, в ... указанной выше Инструкции указано, что сотрудника, уволенного из органов внутренних дел, кадровое подразделение знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, как было установлено в ходе рассмотрения дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен (Дата), в отношении отказа истца поставить дату ознакомления на приказе и получить его копию составлен акт от (Дата) После (Дата) истец не пытался получить у ответчика копию приказа об увольнении. Также суд отклоняет доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по причине отъезда (Дата) за пределы г.Ухты ..., поскольку, истец не представил суду достоверных доказательств не возможности направления искового заявления в суд по почте, также пояснил что весь этот промежуток времени с момента увольнения по день подачи искового заявления он на лечении в стационаре не находился, пояснить почему до своего отъезда ... он не направил заявление в суд, пояснить не смог, то есть уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, связанных с личностью истца, не установлено. Поэтому, суд считает, что истцом Семененко А.С. срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, так как, зная об увольнении, он в случае своего не согласия, был вправе сразу обратиться с иском в суд. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Семененко А.С. отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Семененко Антона Сергеевича к Управлению внутренних дел по городу Ухте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с (Дата). Судья Гайдучек Т.А.