Дело №2-2247/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Орловой О.А. С участием представителя истицы, ответчицы, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте . гражданское дело по иску Бушмановой Ольги Олеговны к Варава Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, Установил: Бушманова О.О. обратилась в суд с иском к Варава И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указала, что . между ней и ответчицей был заключен договор займа в форме долговой расписки, написанной собственноручно Варава И.Н. По условиям договора займа истица дала в долг ответчице денежную сумму в размере ..., которые Варава И.Н. обязалась вернуть не позднее . Также условиями договора займа было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства ответчица обязуется выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, добровольно вернуть денежные средства ответчица отказывается. Просит взыскать в её пользу с ответчицы Варава И.Н. сумму долга по расписке ..., проценты ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... В судебное заседание истица Бушманова О.О. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая мнение представителя истицы, ответчицы, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Бушмановой О.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Бушмановой О.О. по доверенности адвокат Бадич Е.Е. требования истицы поддержал. Ответчица Варава И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данную расписку писала она, подпись её, однако деньги в долг она не брала, написала расписку по просьбе истицы, это были деньги за товар в размере ..., которые взысканы по приговору суда. Ответчица не смогла пояснить почему, в таком случае, она указала в расписке ..., а не ... Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, уголовное дело ., суд приходит к следующему выводу. Установлено, что . между истицей и ответчицей был заключен договор займа в форме долговой расписки, написанной собственноручно Варава И.Н. Ответчица Варава И.Н. в судебном заседании подтвердила, что данную расписку написала она собственноручно, подпись в расписке её. По условиям договора займа истица дала в долг ответчице денежную сумму в размере ..., которые Варава И.Н. обязалась вернуть не позднее . В случае невозвращения денег в срок ответчица обязуется выплатить проценты в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. Заключение сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается подлинной распиской от . которая является допустимым доказательством по настоящему делу в силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, на основании изложенного суд, считает, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчице, что свидетельствует о заключении догвора займа, а поскольку, установлено, что своё обязательство по возврату долга ответчица Варава И.Н. не выполнила, то суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Бушмановой О.О. о взыскании с ответчицы Варава И.Н. суммы основного долга по расписке в размере ... и суммы процентов, определенных договором в размере ... в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть, начиная с . по дату подачи искового заявления – . как просит в своих требованиях истица не более суммы основного долга. Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о безденежности договора займа, поскольку, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, предусмотренных ст.812 ГК РФ, подтверждающих доводы ответчицы, суду не представлено. Также суд отклоняет доводы ответчицы о том, что этот спор уже разрешен в порядке производства по уголовному делу и по приговору суда от . с неё уже взыскано ... в пользу истицы в счет причиненного ущерба, так как, суд считает, что данные доводы ответчицы несостоятельны и не имеют отношения к существу данного спора, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ). В данном случае, буквальное толкование текста расписки свидетельствует о том, что Варава И.Н., как физическое лицо, взяла для себя денежные средства у Бушмановой О.О. в размере ... и обязуется в определенный срок их возвратить. При этом из буквального толкования условий расписки также следует, что на момент написания расписки, денежные средства ответчица Варава И.Н. уже получила, и она приняла на себя обязательства по возврату суммы займа. Каких-либо неясностей текст расписки не содержит, в расписке не указано, что это деньги за товар, кроме того, обстоятельства причинения ущерба истице ответчицей установлены в процессе производства по уголовному делу и не имеют отношения к данному долгу ответчицы перед истицей. При таких обстоятельствах, сумма основного долга по расписке в размере ... и сумма процентов в размере ... подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Кроме того, с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ..., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Бушмановой Ольги Олеговны удовлетворить. Взыскать в пользу Бушмановой Ольги Олеговны с Варава Ирины Николаевны долг по расписке ..., проценты ..., государственную пошлину ..., всего ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с .. Судья Гайдучек Т.А.