Дело №2-1583/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Орловой О.А., С участием сторон, представителей сторон по ходатайству, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте (Дата) гражданское дело по иску Кожевиной Виктории Андреевны к Раклову Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных преступлением, Установил: Кожевина В.А. обратилась в суд с иском к Раклову С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных преступлением. В обоснование иска указала, что приговором суда от (Дата) Раклов С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так как (Дата) Раклов С.Д. управляя автомобилем, совершил на неё наезд. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем она испытывала физическую боль, нравственные страдания, боязнь стать инвалидом, в связи с изменением образа жизни, не возможностью продолжать обучение в университете, потерей одного учебного года. Кроме того, в связи с тем, что она обучается в университете с оплатой учебы по договору, поэтому после академического отпуска ей будет необходимо заново произвести оплату обучения за курс с начала учебного года. Просит взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, убытки в размере сумма. В судебном заседании истица Кожевина В.А. настаивает на иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, просит взыскать убытки сумма в счет оплаты обучения в университете. Представитель истицы Кожевиной В.А. допущенный к участию в деле по ходатайству истицы – П. требования и позицию истицы поддержал. Ответчик Раклов С.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма не признает, согласен возместить истице моральный вред в размере сумма, исковые требования в части взыскания убытков в размере сумма. признал. Представитель ответчика Раклова С.Д., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика - Л. мнение и позицию ответчика поддержал. Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело номер, карту пострадавшего от травмы номер, суд приходит к следующему выводу. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчиком Ракловым С.Д. заявлено признание исковых требований в части взыскания убытков в размере сумма по оплате обучения в университете. Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части требований, и в связи с этим обстоятельства дела в этой части судом не исследуются. Установлено, что приговором Ухтинского городского суда от (Дата) Раклов С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за то, что (Дата) Раклов С.Д. совершил наезд на истицу Кожевину В.А., управляя автомобилем по доверенности, был включен в страховой полис. В результате данного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, что видно из заключения эксперта номер в материалах уголовного дела, из которого следует, что повреждения, причиненные Кожевиной В.А. – ......... могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в стационар от воздействия тупого твердого предмета в том числе от воздействия выступающей части кузова автомобиля и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение здоровья истицы подтверждается выпиской из истории болезни, из которой видно, что она находилась в травматологическом отделении Ухтинской городской больницы номер с (Дата) по (Дата), а также картой пострадавшего от травмы. Кроме того, как пояснил опрошенный в настоящем судебном заседании, ...» Т. истица находилась в гипсе с (Дата) по (Дата) применен безоперационный метод лечения, было смещение, но его удалось ликвидировать без операции, сроки лечения соответствуют тяжести полученной травмы, данная травма относится к тяжелым, при получении такого рода травмы, человек испытывает очень сильные боли, возможен шок, затем истица проходила физиотерапевтические процедуры. Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере сумма Поскольку, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, степень болевых ощущений от полученной травмы, срок нахождения истицы в гипсе с (Дата) по (Дата), длительность лечения после полученной травмы, а также то, что достаточно долгий период времени истица не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена пользоваться посторонней помощью, в связи с полученной травмой не могла вести активный и полноценный образ жизни, выходить на улицу, переживала из-за этого, а также из-за невозможности продолжить обучение в университете и в связи потерей одного учебного года, учитывая все фактические обстоятельства данного дела, кроме того, принимая во внимание, что доход ответчика от заработной платы, как видно из представленной справки, составляет от сумма Также, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме ... Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кожевиной Виктории Андреевны удовлетворить частично. Взыскать с Раклова Сергея Дмитриевича в пользу Кожевиной Виктории Андреевны в счет убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Раклова Сергея Дмитриевича в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с (Дата). Судья Гайдучек Т.А.