Дело №2-5043/10                                                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

            Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Неклюдовой Е.С.,

с участием ответчика Юдиной Е.А.

рассмотрев 8 сентября 2010 года в г. Ухте в  открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «УралСиб» к Юдиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                           у с т а н о в и л:

            ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Юдиной Е.А., указав в обоснование исковых требований, что в г. Ухта произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего Д. и автомобиль, под управлением Юдиной Е.А. При этом водитель Юдина Е.А. совершила столкновение с автомобилем гр. Д. и в нарушение п. 2.5 ПДД с места происшествия скрылась. Риск причинения вреда третьим лицам водителя автомобиля на момент ДТП был застрахован в ЗАО «УралСиб». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .. руб., за составление заключения Д.. уплатил 2800 руб. Сыктывкарский филиал ЗАО «УралСиб» выплатил Д. страховое возмещение в размере руб. В соответствии с нормами ст. 1081 ГК РФ, п. 76 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику перешло право требования в порядке регресса. Истец просит взыскать с Юдиной Е.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере руб., а также расходы по госпошлине 1780,98 руб.

            Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не прибыл, ранее в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Юдина Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что при движении на автостоянке в г. Ухта совершила столкновение со стоящим автомобилем , после чего «припарковала» свой автомобиль на место. Оставив свой автомобиль, она попыталась узнать кто владелец автомобиля . Как выяснилось, он находился на вахте. Оставив свой автомобиль рядом с поврежденным транспортным средством она ушла на территорию предприятия, а затем в связи с сильными переживаниями по поводу случившегося уехала на автомобиле коллеги. Дополнила, что с места ДТП она не скрывалась и умысла об этом у нее не имелось.

            Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что в г. Ухта произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением Юдиной Е.А. При этом автомобиль под управлением Юдиной Е.А. совершил столкновение со стоящим автомобилем , принадлежащем Д..

            Согласно ст. 929 ГК РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором страхования ЗАО «УрпалСиб» произвело выплату потерпевшему Д. страхового возмещения в сумме 52 699,32 руб.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.                                                        

В соответствии со статьей 13 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что водитель Юдина Е.А. не привлекалась к ответственности по части второй статьи 12.27 КоАП РФ. в связи с совершением наезда Юдиной Е.А. на автомобиль и причинением ущерба инспектором ГИБДД УВД по г. Ухта административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухта Юдина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что не выполнила обязанности водителя в связи с ДТП – не сообщила сразу о случившемся в органы ГИБДД. Решение по административному делу Юдиной Е.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Юдиной Е.А. после происшествия находился рядом с поврежденным автомобилем . То есть после ДТП Юдина Е.А. свое транспортное средство оставила на месте происшествия.

Из административного материала, а также пояснений Юдиной Е.А. в судебном разбирательстве следует, что после столкновения она сообщила о случившемся коллегам по месту работы (в том числе вахтеру предприятия), а также пыталась сообщить о происшествии владельцу поврежденного автомобиля, свою вину в ДТП не отрицала.

Квалификация правонарушения по части второй статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения. Действия Юдиной Е.А. не квалифицировались органами ГИБДД по указанной норме. Суд полагает, что не сообщение водителем о случившемся ДТП в органы ГИБДД при выполнении иных предусмотренных ПДД требований, в том числе оставлении автомобиле на месте ДТП, не может в силу вышеизложенного расцениваться как умышленное оставление водителем места ДТП с целью уйти от предусмотренной законом ответственности. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано оставление водителем Юдиной Е.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась,

   Суд находит названные доказательства в их совокупности недостаточными для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

   В силу изложенного правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «УралСиб» к Юдиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 13 сентября 2010г.).

Судья В.И. Утянский