Дело №2-5003/10                                                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

            Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Дуркиной Е.Н.,

с участием истца Микрюковой Т.Б., представителя ответчика Борцовой Е.А.,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в г. Ухте в  открытом судебном заседании заявление Микрюковой Т.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6» о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л:

Микрюкова Т.Б. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №6» В обоснование исковых требований заявитель указала, что она работает в МДОУ «Детский сад №6» в должности .. В период работы у ответчика заработная плата ей начислялась без учета повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в 2007г. составлял . руб., а с 01.01.2009г. – . руб. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы, так как работодатель должен устанавливать размер тарифной ставки (должностного оклада) первого разряда ЕТС не ниже МРОТ. В связи с чем просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы – 26016,48 руб., денежную компенсацию 1634,81 руб., индексацию в размере 934,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании заявитель на иске настаивает.

Представитель ответчика в лице руководителя Борцова Е.А. исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает в МДОУ «Детский сад №6» с .. (приказ №. от ..), с тарифным окладом . руб. Истцу также предусмотрены выплаты районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы предъявлено в суд 15 июня 2010 года. Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, знал о составных частях выплачиваемой заработной платы, что не оспаривалось заявителем в судебном разбирательстве, уважительных причин пропуска срока суду не представил, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, суд с учетом нормы, предусмотренной частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, поскольку полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2007г. по 01.03.2010г.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Согласно сведениям о начисленной и выплаченной работнику заработной плате, расчетным листкам истца, заработная плата заявителя в спорный период (март - май 2010г.) составляла: в марте т.г. – оклад . руб., доплата за замену – . руб., доплата за замену воспитателя – . руб., стажевые – . руб., стимулирующая выплата в размере 9% - 395,93 руб., стимулирующая доплата в размере 20% - . руб., стимулирующая доплата (ЛОГО) – . руб., также начислен районный коэффициент и северная надбавка, а всего начислено . руб.; в апреле - оклад . руб., доплата за замену – . руб., доплата за замену воспитателя – . руб., стажевые – . руб., стимулирующая выплата в размере 9% - . руб., стимулирующая доплата в размере 20% - . руб., стимулирующая доплата (ЛОГО) – . руб., также начислен районный коэффициент и северная надбавка, а всего начислено . руб.; в мае т.г. начисление также составило более МРОТ.

Тем самым, совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).   

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.      

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований Микрюковой Т.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6» о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 14 сентября 2010г.).

Судья В.И. Утянский