Дело №2-4689/10                                                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

            Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Неклюдовой Е.С.,

с участием истца Коломоец Е.Н., представителя ответчика Уляшевой И.В.,

рассмотрев 3 сентября 2010 года в г. Ухте в  открытом судебном заседании заявление Коломоец Е.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №36», Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление образования» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л:        

Коломоец Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление образования» с требованием о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований заявитель указала, что она работала в МДОУ «Детский сад №36» с 2001г. на ряде должностей. В период работы у ответчика заработная плата ей начислялась без учета повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в 2007г. составлял 2300 руб., а с 01.01.2009г. – 4330 руб. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы, так как работодатель должен устанавливать размер тарифной ставки (должностного оклада) первого разряда ЕТС не ниже МРОТ. В связи с чем просит произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ с 01.09.2007г. до 2300 руб., а  с 01.01.2009г. – до 4330 руб., взыскать с ответчика невыплаченную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ «Детский сад №36».

В судебном заседании Коломоец Е.Н. на иске настаивает.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №36» в лице заведующей . иск не признала.

Ответчики Администрация МОГО «Ухта» и МУ «Управление образования» о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коломоец Е.Н. работала в МДОУ «Детский сад №36» на различных должностях с 2001г.

01.12.2009г. между работодателем и работником был заключен трудовой договор №., согласно которому Коломоец Е.Н. была принята на должность . на 0,5 ставки по совместительству с окладом 780 руб.

Приказом №. от . Коломоец Е.Н. уволена с должности подсобного рабочего по собственному желанию.

С требованием о взыскании недоплаченной заработной платы истец обратилась 16 июня 2010г., о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

            Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно. Из представленных суду расчетных листков заявителя следует, что в них имеется соответствующая графа о количестве отработанного времени, видах выплат, сумме заработной платы.

Заявитель в настоящем судебном заседании подтвердила, что расчетные листки выдавались регулярно.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец с заявленным требованием обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности обращения в суд, так как истец, получая заработную плату и расчетные листки в период работы, с указанием выплаченных в счет оплаты денежных сумм, знала о видах и суммах выплачиваемого заработка и не предприняла мер для защиты своего права в установленные законом сроки.

Уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено. Таким образом, истица обратилась в суд без уважительных причин за пределами срока.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований Коломоец Е.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №36», Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление образования» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 8 сентября 2010г.).

Судья В.И. Утянский